Решение суда о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-3113/2017 ~ М-3170/2017

Гражданское дело № 2-3113/2017

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                    19 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии истца Толстых Л.В., представителя ответчика                 ООО «Управляющая компания «РЭМП-ЭЛЬМАШ» Ульянова Д.С., представителя третьего лица ООО «СанСан» Будрина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых Л. В. к обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «РЭМП-ЭЛЬМАШ» о защите прав потребителя, о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Толстых Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «РЭМП-ЭЛЬМАШ» о защите прав потребителя, о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Толстых Л.В. является собственником квартиры < № >, расположенной в доме < № > по                       ул. < адрес > в г. Екатеринбурге. 07.03.2017 в подъезде указанного дома ответчиком производились работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, а также стояка канализации. До настоящего времени в квартире истца остались невыполненными работы по установке и закреплению унитаза, а также работы по установке полотенцесушителя. Ремонтно-строительные работы выполнены ответчиком ненадлежащего качества и с существенными недостатками - в соединениях труб на кухне и в туалете имеется течь воды. В порядке досудебного урегулирования спора Толстых Л.В. обратилась в ООО «Управляющая компания «РЭМП-ЭЛЬМАШ» с претензией об устранении недостатков в срок до 19.09.2017, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Толстых Л.В., просит суд обязать ООО «Управляющая компания «РЭМП-ЭЛЬМАШ» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по установке и закреплению унитаза, выполнить работы по установке полотенцесушителя, устранить течь в соединениях труб на кухне и в туалете, взыскать с                       ООО «Управляющая компания «РЭМП-ЭЛЬМАШ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                  ООО «СанСан».

04.09.2017 в суд от Толстых Л.В. поступили уточнения исковых требований, в которых истец дополнительно пояснила, что при проведении работ был поврежден натяжной потолок в туалете и не установлен бумагодержатель, не восстановлена облицовка кафельной плиткой в туалете. Сами исковые требования Толстых Л.В. не уточнялись.

В судебном заседании истец Толстых Л.В. на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила, что недостатки по укреплению унитаза, установке полотенцесушителя, устранению течи устранены, вместе с тем имеются повреждения кафеля и потолка.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «РЭМП-ЭЛЬМАШ» Ульянов Д.С. против удовлетворения иска возражал. Указал, что по окончании работ был составлен акт приемки выполненных работ, в котором учтено мнение всех жителей дома, в том числе истца, которая собственноручно указала, что претензий к качеству работ не имеется. Полагал, что надлежащим ответчиком управляющая компания не является, поскольку роботы по замене стояков выполнялись подрядной организацией ООО «СанСан».

Представитель третьего лицаООО «СанСан» Будрин Е.М. также против удовлетворения иска возражал, пояснил, что неоднократно предпринимались попытки для разрешения ситуации, но доступа в помещение Толстых Л.В. не предоставила. Как только был предоставлен доступ в жилое помещение, все недостатки устранили. Кроме того, работы по замене полотенцесушителя на тот, который нравится Толстых Л.В., и работы по укреплению унитаза, не входили в объем работ по договору подряда и выполнены в целях устранения спорной ситуации. Никаких повреждений кафеля и дверей, на которые указывает Толстых Л.В., при приемке работ истец не выявила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Толстых Л.В. является собственником квартиры < № >, расположенной по адресу: < адрес >, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2017 (л.д. 54-57).

Управляющей компанией по указанному адресу является                          ООО «Управляющая компания «РЭМП-ЭЛЬМАШ» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес >.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы права следует, что для правильного разрешения спора по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При этом по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, за надлежащее содержание стояков горячего и холодного водоснабжения, канализации до первого запорного устройства отвечает управляющая компания, если не докажет, что вина в причинении ущерба лежит на ином лице и находится за пределами границы ответственности управляющей компании.

Материалами дела подтверждается, что решением внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:                      < адрес >, оформленным протоколом от 17.11.2016 < № >, принято решение о проведении в 2016 году работ по замене сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (стояки) за счет средств по статье «содержание жилья и текущий ремонт» в счет будущих поступлений.

26.06.2016 ООО «Управляющая компания «РЭМП-ЭЛЬМАШ» заключен договор подряда < № > с подрядной организацией                               ООО «СанСан». В рамках данного договора ООО «СанСан» приняло на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения по стоякам подъездов < № > на объекте, расположенном по адресу:                                  < адрес >.

В силу пункта 2.1.6 подрядчик принял на себя обязательство устранить за свой счет все недостатки, обнаруженные заказчиком при приемке выполненных работ и в период гарантийного срока, установленного договором. Устранение недостатков производится в согласованные сторонами сроки.

В пункте 4 определены сроки начала и окончания работ, срок начала определен с момента подписания договора, срок окончания работ - 30.12.2016. На работы установлен гарантийный срок три года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стороны договора согласовали, что в силу пункта 6.3 договора вред, причиненный имуществу граждан (в жилых помещения), арендаторов и собственников нежилых помещений, возмещается подрядчиком в полном объеме, как в период исполнения договора, так и в течение гарантийного срока.

По окончании работ была произведена приемка выполненных работ (л.д. 102-111), которая производилась, наряду с ООО «Управляющая компания «РЭМП-ЭЛЬМАШ», ООО «СанСан», собственниками помещений многоквартирного дома. 08.03.2017 Толстых Л.В. своей подписью подтвердила, что претензий к выполненным работам у нее не имеется, какие-либо отметки о повреждениях кафеля, потолка, дверей, невыполнения работ в полном объеме истцом не сделаны.

Из материалов дела следует, что 18.04.2017 Толстых Л.В. обратилась с претензией об устранении недостатков к ООО «Управляющая компания «РЭМП-ЭЛЬМАШ», в которой указала, что работы по замене стояков воды и канализации в квартире < № > < адрес > выполнены с недостатками, а именно: течет вода в туалете и в кухне; не закреплен унитаз; не поставлен на место полотенцесушитель; просила устранить имеющиеся недостатки.

Материалами дела подтверждается, 15.08.2017 ООО «СанСан» произведена замена полотенцесушителя, устранены протечки, произведено укрепление унитаза. Факт устранения данных дефектов подтверждается актом обследования жилого помещения от 06.09.2017.

Данные работы были выполнены после обеспечения доступа                   Толстых Л.В. в жилое помещение. При этом материалами дела подтверждается, что ответчиком и третьим лицо принимались меры по устранению недостатков, однако истец не обеспечила доступ в квартиру. В судебном заседании Толстых Л.В. не оспаривалось, что в подъезде вывешивалось объявление о необходимости ей обеспечить доступ в квартиру для разрешения спорной ситуации.

Требования об устранении дефектов кафеля, потолка и дверей истцом на разрешение суда не заявлялись.

Поскольку выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения по стоякам подъездов < № > на объекте, расположенном по адресу: < адрес >, находилось в ведении ООО «СанСан», которое приняло на себя обязательство отвечать за возникшие недостатки, учитывая характер заявленных требований, фактическое выполнение требований об укреплении унитаза, замене полотенцесушителя, устранении течи после обеспечения доступа в жилое помещение, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Управляющая компания «РЭМП-ЭЛЬМАШ» не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Толстых Л. В. к обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «РЭМП-ЭЛЬМАШ» о защите прав потребителя, о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд                         г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      Е.В. Ворожцова