Решение суда о взыскании задолженности по кредитной карте № 2-4598/2017

Дело №2-4598/2017                11 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Т.А. Полиновой,

при секретаре                     Н.Д.Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Петровой А. М. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Петровой ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте № <№> от 12.04.20163 года в размере 18 895 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 755 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 12.04.2013 года Петров А. В. обратился в адрес ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, а также об открытии кредитной линии. Заемщику был предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере 21 000 руб. ООО «РУСФИНАНС БАНК» акцептовало данную оферту путем совершения действий по открытию заемщику Картсчета №<№>. Согласно условий заявления о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, заёмщик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны были получены компанией не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным обязан погасить задолженность перед Банком. Свидетельством о смерти установлено, что Петров А. В. умер 01.04.2015 г. Согласно сведениям нотариуса Калашниковой А.Ф. имеется наследственное дело по имуществу Петрова А.В. Истец полагает, что Петрова А.М., являясь универсальным правопреемником заемщика Петрова А. В., должна принять на себя обязательства по погашению револьверного кредита и выплате процентов за пользование револьверным кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № <№> от 12.04.2013 года. С учетом вышеуказанных обстоятельств истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, на заявленных требованиях, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5-оборот).

Ответчик Петрова А.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по адресу регистрационного учета: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.34), заказной судебной корреспонденцией (л.д.75-76), представила возражения на исковое заявление (л.д.77), согласно которым просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку не вступала в наследство, об отложении слушания дела не просила, уважительности причин неявки не представила.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что 12.04.2013 года Петров А. В. обратился в адрес ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, а также об открытии кредитной линии и перечислении в рамках кредитной линии кредита в сумме 20 654 руб. (л.д.9).

Во исполнение заключенного договора, заемщику Петрову А.В. был предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере 21 000 руб. ООО «РУСФИНАНС БАНК» акцептовало данную оферту путем совершения действий по открытию заемщику Картсчета №<№>.

Согласно условий заявления о выпуске и обслуживании кредитной банковское карты, заёмщик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны были получены компанией не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным обязан погасить задолженность перед Банком. с заявлением о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, а также об открытии кредитной линии и перечислении в рамках кредитной линии кредита в сумме 20 654 рублей (л.д.10).

Петров А.В. свои обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные договором, не выполнял надлежащим образом, нарушая срок и размер внесения очередных платежей.

Согласно копии свидетельства о смерти <№> от 03 апреля 2015 года заемщик Петров А. В. умер <дата> года (л.д.38).

После смерти Петрова А. В., 15 апреля 2015 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Калашниковой А.Ф. заведено наследственное дело №<№> (л.д.36-56).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно п. 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Из материалов наследственного дела следует, что в установленный законом срок, Петров Владимир А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Петрова А. В. (л.д.37).

23 июля 2015 года Петрову А. В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество <№> (л.д.42).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости о ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что наследственное имущество состоит из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровой стоимостью 3 085 300 рублей 50 копеек, что в пересчёте на долю в праве составит - 514 216 рублей 75 копеек, стоимостью превышающей суммы задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в силу положений ст. ст. 12, 55 - 57 ГПК РФ обязанность по представлению отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 названного Кодекса доказательств наличия наследников и наследственного имущества умершего заемщика Петрова А.В. лежала на истце, поскольку в силу приведенных правовых норм в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности возможно с наследника только в пределах стоимости наследственного имущества при наличии наследников и наследственного имущества.

Однако, истцом суду в материалы дела не представлено доказательств, что Петрова ФИО вступила в наследство, оставшееся после смерти Петрова А.В.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, с учетом требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что доказательств принятия наследства Петрова А.В. ответчиком Петровой А.М. суду не представлено, сведений о вступлении в наследство умершего, в том числе путем фактического принятии наследства, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного стороной истца в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику и при отсутствии заявления истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 811, 819, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Петровой А. М. о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

суда составлено 11.09.2017 года