Постановление суда по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ № 5-328/2017 | Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав

Дело № 5-328/2017

Определение

20 июля 2017 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Седова Н.Г., рассмотрев протокол об административном правонарушении АМ № <№> от 30 мая 2017 года в отношении Абызова А. С. по ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный инспектором ОИАЗ ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову мл. лейтенантом полиции Гавриловым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

инспектор ОИАЗ ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову Гаврилов А.А. составил протокол об административном правонарушении АМ № <№> от 30 мая 2017 года в отношении Абызова А. С. по ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол и материалы, приложенные к нему, поступили на рассмотрение в Заводской районный суд г. Саратова.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Материалы дела об административном правонарушении представлены не в полном объеме, содержат недостатки, которые не могут быть устранены (восполнены) при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, определение о назначении исследования по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ОИАЗ ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову Гавриловым А.А. <Дата>.

При вынесении указанного определения были нарушены требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Данное определение Абызову А.С. было направлено, однако требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ выполнены не были. Доказательств того, что должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, ознакомило с ним Абызова А.С., разъяснило ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, материалы не содержат.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> протокол об административном правонарушении АМ № 0983790 от <Дата> в отношении Абызова А. С. по ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный инспектором ОИАЗ ОП <№> в составе УМВД России по г. Саратову ст. сержантом полиции Гавриловым А.А. был возвращен в ОП <№> в составе УМВД России по г. Саратову для устранения вышеназванных недостатков.

В настоящем материале, поступившем <Дата>, недостатки не устранены, а те которые устранены, оформлены с нарушением действующего законодательства, что не позволяет сделать вывод об исполнении определения Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>.

Таким образом, административным органом при производстве дела были грубо нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, допущены иные процессуальные нарушения.

Применительно к экспертным заключениям требования закона о допустимости доказательств направлены на обеспечение прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, объективности и качества экспертного заключения.

Поэтому нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является существенным нарушением, влекущим невозможность использования полученного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Также административным органом при производстве были допущены и иные нарушения норм действующего законодательства, а именно неполнота представленного материала не позволяет суду установить, содержатся ли в действиях Абызова А.С. признаки извлечения дохода, указанные в ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений, что указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Однако, в представленном материале отсутствуют доказательства о лице, которое приобрело указанный товар, о систематическом получении Абызовым А.С. прибыли от продажи товара, а также доказательства, подтверждающие, что Абызов А.С. не зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Приложенная к протоколу об административном правонарушении распечатка с сайта ФНС России (из сети интернет) об отсутствии сведений о регистрации Абызова А.С. в качестве индивидуального предпринимателя не может служить допустимым доказательством.

В силу ст. 29.4 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела, в связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу и вынести справедливое решение по данному административному материалу, а поэтому протокол об административном правонарушении и другие материалы подлежат возвращению для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

определил:

протокол об административном правонарушении АМ <№> от 30 мая 2017 года в отношении Абызова А. С. по ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный инспектором ОИАЗ ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову мл. лейтенантом полиции Гавриловым А.А. возвратить в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову для устранения недостатков.

Судья                             Н.Г. Седова