Приговор суда по ст. 116 УК РФ № 1-31/2017 (1-430/2016;) | Побои

Дело № 1-430/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «24» апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Мизякиной М.Н.,

с участием

помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Пилипенко С.А.,

подсудимого Агапова С.А.,

защитника: адвоката, предоставившего ордер №... от 30 июня 2016 года и удостоверение №... Гордеева А.Н.,

потерпевшего потерпевший №1,

при секретаре: Намазовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, в помещении Центрального районного суда г. Волгограда уголовное дело в отношении:

Агапова С. А., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Агапов С. А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений и совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления Агаповым С.А. совершены в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, Агапов С.А., находился в помещении клуба «Пятница», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., где так же находился ранее незнакомый ему управляющий вышеуказанного клуба потерпевший №1

Примерно в 02 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший №1 стал спрашивать у посетителей клуба об оплате разбитой посуды, в ходе проведения корпоратива, на котором присутствовал Агапов С.А. На данное, Агапов С.А. пояснил, что он сможет оплатить за разбитую посуду. Далее Агапов С.А., у которого в руках находился микрофон, предложил потерпевший №1 выйти на улицу с целью поговорить, на что последний согласился. Далее потерпевший №1 направился в сторону выхода из помещения клуба, Агапов С.А. также направился вслед за потерпевший №1

В этот момент, у Агапова С.А., возник преступный умысел, направленный на причинение потерпевший №1 телесных повреждений и физической боли. Незамедлительно реализуя возникший преступный умысел, Агапов С.А., примерно в 03 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте, в помещении клуба «Пятница», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде образования у потерпевший №1 телесных повреждений и физической боли и желая наступления данных последствий, действуя из хулиганских побуждений, демонстрируя явное неуважение к обществу, игнорируя нормы морали, держа в правой руке микрофон, умышленно нанес им потерпевший №1, один удар в теменную область головы, один удар в затылочную область головы и один удар в область левого плеча.

В результате своих противоправных действий Агапов С.А. причинил потерпевший №1 телесные повреждение в виде ..., которые согласно заключению эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, находясь в помещении клуба «Пятница», расположенного по адресу г. Волгоград, Центральный район, ..., где у него возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Незамедлительно реализуя возникший преступный умысел, Агапов С.А. осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и желая их наступления, выражая явное неуважение к обществу, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим, публично в присутствии сотрудников клуба «Пятница» свидетель №2, свидетель №4, свидетель №12 и гостей вышеуказанного клуба, демонстрируя пренебрежение принятыми обществом правовыми и нравственными нормами, из хулиганских побуждений, используя предварительно взятым в клубе микрофоном и используя его в качестве оружия, нанес 3 удара в область головы и тела потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Своими преступными действиями Агапов С.А. выразил явное неуважение к обществу, грубо нарушил общественный порядок.

Подсудимый Агапов С.А. в судебном заседании вину в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, их хулиганских побуждений и вину в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия - не признал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Агапов С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ организация в которой он работает менеджером ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» организовала корпоратив в помещении караоке-клуба «Пятница».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, он находился в помещении клуба «Пятница», расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., где так же находился ранее незнакомый ему управляющий вышеуказанного клуба потерпевший №1

Примерно в 02 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, управляющий потерпевший №1, выключил музыку и стал спрашивать у посетителей клуба кто возместит ущерб за разбитую посуду. Агапов С.А. подошел и предложил потерпевший №1 выйти из помещения бара, с целью договориться о возмещении ущерба, на что последний согласился. Далее они вышли из зала и пошли вниз по лестнице в сторону выхода. В руках у него ничего не было. На корпоративе он не пел, а потому микрофоном в этот вечер не пользовался.

Управляющий потерпевший №1 разговаривал в повышенных тонах и выказывал явное неуважение к ним, как посетителям данного заведения. На что Агапов С.А. поинтересовался, почему управляющий разговаривает в таком тоне, на что тот ответил нецензурно в его адрес а по отношению к остальным отдыхающим сказал, что либо нужно оплатить за разбитую посуду, либо закончить корпоратив и покинуть данное заведение. Агапов С.А. шел вслед за потерпевший №1 вниз по лестнице, и в связи с тем, что потерпевший №1 разговаривал с ним неуважительно, высокомерно, высказывался нецензурно в его адрес, что его очень разозлило и в результате чего, он нанес правой рукой потерпевший №1 два удара в область головы, один удар в область плеча.

Во время конфликта, рядом с ними находились сотрудники караоке-бара, которые подбежав, начали удерживать его, от чего он упал вместе с сотрудником заведения Кириллом на диван, который стоял рядом с ними. Потом собрались присутствующие в караоке-баре, охранники и подняли их, поинтересовались о произошедшем и после чего он уехал домой. После случившегося, потерпевший №1 убежал куда то и больше он уже в этот день не видел.

На следующий день, находясь на работе он узнал, что исполняющему обязанности директора магазина, где он работает, свидетель №10 звонил мужчина, который представился Александром, сотрудником службы безопасности караоке-клуба «Пятница». В разговоре он сообщил, что Агапов С.А. во время корпоратива в караоке-баре избил управляющего и повредил микрофон, стоимостью 45000 руб. Управляющему потерпевший №1 действиями Агапова С.А. нанесен ущерб, который необходимо возместить. свидетель №10 пыталась выяснить вид и размер ущерба, однако ей ответили, что ее это не касается и чтобы Агапов С.А. сам вышел на связь с потерпевшим.

Однако попыток связаться с потерпевшим, для урегулирования вопроса возмещения ущерба он не предпринимал.

Нанесение побоев потерпевшему потерпевший №1 признает, однако настаивает, что наносил удары правой рукой по голове и плечу потерпевшего, без использования какого-либо предмета.

Несмотря на не признание подсудимым вины в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, их хулиганских побуждений и вины в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, виновность подсудимого Агапова С.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Агапова С.А. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений являются:

Показания допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего потерпевший №1, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ, он работает в клубе «Пятница», в должности управляющего клуба с марта 2016 года. В его должностные обязанности входит: контроль за персоналом, мониторинг гостей клуба «Пятница».

Бар караоке «Пятница», расположен по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ....

ДД.ММ.ГГГГ был заказ на обслуживание гостей ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» магазин одежды на 45 гостей. Он прибыл на работу примерно в 18 часов 00 мин. Примерно с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ было начало корпоратива, время не ограничено. Сам бар караоке Пятница» работает до 06 часов утра.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в 04-00 к нему подошла официант свидетель №2, и пояснила, что гости с корпоратива разбили стаканы и не собираются за них платить. Он пошел узнать про обстоятельства случившегося и ему сказали, что разбиты стаканы, стоимостью 360 руб. за 6 штук. Отдыхающие на корпоративе ответили, что организация за все заплатит. Далее ко мне подошел Агапов С.А. и предложил выйти с им для урегулирования данного вопроса и он согласился. Выйдя с свидетель №! из зала бара караоке, спускаясь по лестнице, он шел впереди, а Агапов С.А. сзади примерно на расстоянии одного метра и внезапно он почувствовал один удар по левой стороне головы, второй в затылочную область и по плечу. От удара в затылочную область голову у него пошла кровь. Позже он понял, что Агапов С.А. наносил удары микрофоном и было не менее трех ударов, при этом присутствовал звукорежиссёр свидетель №4, официант свидетель №2 и арт-директор свидетель №12 Агапов С.А., по его мнению, при этом был в состоянии алкогольного опьянения. При нанесении телесных повреждений ему, Агапов С.А. сказал: «Все оплатим». Действия Агапова С.А. были пресечены его друзьями, которые присутствовали при данном конфликте. После нанесенных ударов у него была гематома не шее. В больнице ему оказали медицинскую помощь, рану промыли, но не зашивали.

Приехавшим сотрудникам полиции он пояснил, что удары ему нанес микрофоном гость, который в последствии оказался Агаповым С.А.

Подсудимый ему не звонил и не предлагал урегулировать конфликт Он сам звонил отцу Агапова С.А., так как у него был его телефон и предлагал урегулировать конфликт, однако угроз в адрес его сына не высказывал.

Показания допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля свидетель №2, которая показала, что работала в караоке –баре «Пятница» около 2-х лет. В середине лета 2016 года уволилась.

Летом 2116 года был организован корпоратив для работников магазина ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц», который проходил в нижнем караоке зеле и начался с 19-00. Точное время она не помни, но примерно за полночь, произошел конфликт между управляющим потерпевший №1 и гостем клуба, в последствии она узнала, что это Агапов С.А., из за того что кто то разбил посуду, несколько бокалов. Кто разбил, она не видела, она заметила это и сообщила об этом потерпевший №1, после чего он спустился в зал и немного приглушив музыку по микрофону сообщил присутствующим, о том, что были разбиты бокалы и что бы присутствующие возместили ущерб. На это ответил ранее ей не известный парень, который в последствии оказался Агапов С.А., при этом присутствовал арт-директор свидетель №12 и ди-джей свидетель №4 После этого, потерпевший №1 и Агапов С.А. стали отходить к лестнице, при этом потерпевший №1 шел впереди, а Агапов С.А. сзади и у него был в руке микрофон, которым он нанес удары потерпевший №1, не менее трех ударов, по голове и по плечу. После происшествия она видела, что микрофон разбит, так как на полу, рядом с микрофоном находились осколки от него. Микрофон, после происшествия на предмет его повреждения никто из находящихся сотрудников не осматривал.

Согласно оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель №2, данных ею на предварительном следствии следует, что с ноября 2014 года она работает в клубе «Пятница», в должности старшего официанта с января 2016 года. В ее должностные обязанности входит: обслуживание посетителей, контроль за персоналом.

Бар караоке «Пятница» расположен по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ....

ДД.ММ.ГГГГ был заказ на обслуживание корпоратива «Мчим Дэм» магазин одежды на 45 гостей. Примерно с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ было начало корпоратива, время не ограничено. Сам бар караоке «Пятница» работает до 06 часов 00 минут утра. Гости начали постепенно расходится, примерно 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, осталось примерно человек 17. После чего, она подошла к управляющему клуба потерпевший №1, и рассказала, что гости с корпоратива разбили 3 бокала и не собираются за них платить. После чего, потерпевший №1 прошел в зал караоке, где попросил звукорежиссера свидетель №4 выключить музыку, там же находился арт-директор свидетель №12. Далее, потерпевший №1 задал вопрос гостям: «Кто будет платить за разбитые бокалы?». На что проследовал ответ, чтобы включили это в счет. На что потерпевший №1 пояснил, что: «В счет это включить нельзя, так как их компания оплатила только напитки и еду». После чего, к потерпевший №1 подошел ранее незнакомый ей парень, который пояснил, что тот оплатит разбитые бокалы. После чего, неизвестный парень сказал, пойдем выйдем, на что потерпевший №1 согласился. Она обратила внимание на то, что в руке у парня был микрофон, так как перед тем как потерпевший №1 попросил звукорежиссера свидетель №4 выключить музыку он собирался петь. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, потерпевший №1 открыл дверь, чтобы выйти из зала и в этот она увидела, как неизвестный парень наносит удар микрофоном но левой теменной области головы потерпевший №1 Далее проследовал второй удар по правой затылочной части головы и еще один удар в левое плечо потерпевший №1 это момент подбежал арт-директор свидетель №12, который оттащил неизвестного парня от потерпевший №1 Далее, по рации была вызвана служба безопасности бара караоке «Пятница» и всех попросили выйти из помещения. После чего, были вызваны сотрудники полиции. Куда делся парень, который нанес потерпевший №1 3 удара микрофоном по голове и плечу ей неизвестно. Далее, от сотрудников полиции ей стало известно, что парень который нанес потерпевший №1 3 удара микрофоном по голове и плечу, был Агапов С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д. 52-54 )

После оглашения показаний, свидетель свидетель №2 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, объяснив разногласия давностью происходивших событий.

Показания допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля свидетель №4, который показал, что работал звукорежиссером в караоке баре «Пятница».

Летом 2016 года, в июне, во время проведения корпоратива для сотрудников магазина ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц», произошел конфликт между управляющим кафе потерпевший №1 и гостем, в последствии оказавшимся Агаповым С.А. Точное время он уже не помнит, в ночное время к нему под управляющий потерпевший №1 и попросил сделать музыку потише. При этом в зале присутствовали примерно 7-10 человек. К нему подошел потерпевший №1 и сказал, чтобы он выключил музыку и включил микрофон, после чего он обратился к гостям с объявлением о том, что разбита посуда и необходимо ее оплатить. Что и кем было разбито он не знает, На что гости ответили, что оплатят позже. Что произошло дальше он не видел, так как его рабочее место огорожено от зала. После, он увидел потасовку между потерпевший №1 и молод человеком, в последствии который оказался Агаповым С.А. Между ними произошла драка в зале, в проеме между центральным входом который ведет к лестнице в коридор. Он был свидетелем драки, но когда они оказались наедине друг с другом он не видел, однако он видел, что Агапов С.А. нанес несколько ударов потерпевший №1 в область головы, сколько ударов было нанесено он не видел, но считает, что не менее двух. Удары наносились рукой, но он не видел, что находилось в руках у Агапова С.А., однако он знает, что у Агапова С.А. в руках до драки был микрофон, который впоследствии оказался на полу.

Как располагались Агапов С.А. и потерпевший №1 во время конфликта, по отношению друг к другу, он не может сказать. Позже, он видел, что вокруг них было много людей. Позже он видел, что у потерпевший №1 шла кровь из раны на голове и потерпевший №1 сказал, что Агапов С.А. ударил его по голове микрофоном. Агапова С.А. после этого он уже не видел. Позже приехала скорая медицинская помощь для оказания медицинской помощи потерпевший №1, при этом уже присутствовали сотрудники безопасности караоке-бара.

Согласно оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель №4, данных им на предварительном следствии следует, что с августа 2015 года он работал в клубе «Пятница», в должности звукорежиссера. В его должностные обязанности входит: контроль звука в помещении, настройка микрофонов, обеспечение посетителям комфортного пения.

Бар караоке «Пятница» расположен по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... ДД.ММ.ГГГГ был заказ на обслуживание корпоратива «Мчим Дэм» магазин одежды на 45 гостей. Примерно с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ было начало корпоратива, время не ограничено. Сам бар караоке «Пятница» работает до 06 часов 00 минут утра. Гости начали постепенно расходится, примерно 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, осталось примерно человек 17. После чего, к нему подошел управляющий клуба потерпевший №1, и попросил выключить музыку, пояснив, что хочет сделать объявление компании магазина «Мчим Дэм». Там же там находился арт-директор свидетель №12. Далее потерпевший №1 задал вопрос гостям: «Кто будет платить за разбитые бокалы?». После чего, к потерпевший №1 подошел ранее незнакомый ему парень, который пояснил, что тот оплатит за разбитые бокалы. После чего, неизвестный парень сказал, пойдем выйдем, на что потерпевший №1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, потерпевший №1 открыл дверь, чтобы выйти из зала и в этот момент он увидел, как неизвестный парень наносит удары микрофоном со спины в область головы потерпевший №1 этот момент подбежал арт-директор свидетель №12, который оттащил неизвестного парня от потерпевший №1 Далее по рации была вызвана служба безопасности бара караоке «Пятница» и всех попросили выйти из помещения. После чего, были вызваны сотрудники полиции. Куда делся парень, который нанес потерпевший №1 удары микрофоном со спины в область головы потерпевший №1 ему не известно. Далее от сотрудников полиции ему стало известно, что парень который нанес потерпевший №1 удары микрофоном со спины в область головы был Агапов С. А., 1992 года рождения. (т.1 л.д. 57-59 )

После оглашения показаний, свидетель свидетель №4 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе судебного следствия, объяснив разногласия тем, что в протоколе его допроса дознавателем неверно изложены данные им показания, а именно его показания в части количества ударов нанесенных Агаповым С.А. потерпевшему потерпевший №1 При проведении допроса он указывал, что не может с точностью указать о количестве нанес ударов и с применением чего были нанесены удары, однако в протоколе дознаватель указала о нанесении микрофоном трех ударов.

Показания допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля свидетель №12, который показал, что работал в должности арт-директора в караоке-баре «Пятница» с мая 2016 по июнь 2016.

В его должностные обязанности входило распечатка и размещение баннеров, составление графиков мероприятий, наблюдение за караоке залом.

В какой период, точно не помнит, примерно летом 2016 года проходил корпоратив для магазина ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц». В этот день, ночью, он спустился в караоке-бар, открыв дверь увидел, что управляющий кафе потерпевший №1 стоит на лестнице, лицом к нему и ему в это время наносит около 2-3 ударов молодой человек, который оказался в последствии Агаповым С.А., по голове сзади сверху микрофоном. Сколько точно было ударов он не помнит. Агапов С.А. держал микрофон за ручку. Увидев это, он подбежал к Агапову С.А., схватив его за корпус и начал его валить, а потерпевший №1 в это время убежал. При этом присутствовали ребята, которые находились с Агаповым С.А. Агапов С.А. сопротивлялся, вел себя нагло и вызывающе, в последствии не поинтересовавшись состоянием потерпевшего, не оказав и не предложив ему никакой помощи, ушел. Позже потерпевший №1 была оказана помощь, приехавшей по вызову бригадой скорой медицинской помощи. Уже после конфликта пришел охранник. Причина конфликта ему известна со слов присутствующих. Позже сотрудниками караоке-бара был осмотрен микрофон и было установлено, что микрофон был разбит, на нем были вмятины. Повреждения были на верхней части сеточки микрофона. Проводился ли ремонт поврежденного микрофона он не знает, так как через некоторое время уволился из караоке-бара «Пятница».

Согласно оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель №12, данных им на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в клубе «Пятница», в должности арт-директора.

Бар караоке «Пятница» расположен по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... В его должностные обязанности входит: контроль звука в помещении, настройка микрофонов, обеспечение посетителям комфортного пения.

ДД.ММ.ГГГГ был заказ на обслуживание корпоратива «Мчим энд Эм» магазин одежды на 45 гостей. Примерно с 21 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ было начало корпоратива, время не ограничено. Сам бар караоке «Пятница» работает до 06 часов 00 минут утра. Гости начали постепенно расходится, примерно 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, осталось примерно человек 17. После чего, к звукорежиссеру Домникову Роману подошел управляющий клуба Гарбузюк Владимир, и попросил выключить музыку, пояснив, что хочет сделать объявление компании магазина • Мчим энд Эм». Далее потерпевший №1 задал вопрос гостям: «Кто будет платить за разбитые бокалы?». После чего, к потерпевший №1 подошел ранее незнакомый ему парень, который пояснил, что тот оплатит разбитые бокалы. После чего, неизвестный парень сказал, пойдем выйдем, на что потерпевший №1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, потерпевший №1 открыл дверь, чтобы выйти из зала и в этот он увидел, как неизвестный парень наносит удар микрофоном со спины потерпевший №1 В это момент он подбежал к данному парню и оттащил его от потерпевший №1 Далее по рации была вызвана служба безопасности бара караоке «Пятница» и всех попросили выйти из помещения. После чего, были вызваны сотрудники полиции. Куда делся парень, который нанес потерпевший №1 3 удара микрофоном по голове ему неизвестно.

Далее от сотрудников полиции ему стало известно, что парень который нанес потерпевший №1 3 удара микрофоном по голове, это был Агапов С. А., 1992 года рождения. (т.1 л.д. 60-62 )

После оглашения показаний, свидетель свидетель №12, в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, объяснив разногласия давностью происходивших событий.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого Агапова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного заседания не установлено причин для оговора подсудимого в совершении указанного выше преступления свидетелями, а также того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены и обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей, поскольку они подтверждаются взаимно и подтверждаются проверенными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Незначительное расхождение показаний свидетелей свидетель №2, свидетель №4, свидетель №12, данных ими в ходе судебного следствия и в предварительном следствии, не противоречащее фабуле обвинения, суд объясняет особенностями личного восприятия и памяти свидетелей, с учетом прошедшего времени.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает Агапова С.А. виновным в инкриминируемом ему деянии. К такому выводу суд пришел как из анализа вышеуказанных показаний, так и других доказательств. В частности, виновность подсудимого подтверждается:

Заявлением потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений неизвестным ему лицом, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, причинил ему при помощи микрофона телесные повреждения, в помещении клуба «Пятница» по адресу: г. Волгоград, .... (том 1 л.д.3)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение клуба «Пятница» по адресу: г. Волгоград, ..., где Агапов С.А. причинил телесные повреждения потерпевший №1 (том 1 л.д.5 – 9)

Актом судебно-медицинского обследования №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области слева, травматической припухлости мягких тканей в затылочной области справа, кровоподтека левого плеча, которые возникли от действия тупого твердого предмета и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. (том 1 л.д. 10)

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевший №1, имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области слева, травматической припухлости мягких тканей в затылочной области справа, кровоподтека левого плеча, которые возникли от действия тупого твердого предмета и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. (том 1 л.д. 46 – 47)

Протоколом очной ставки между потерпевшим потерпевший №1 и подозреваемым Агаповым С.А., в ходе которой потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания о том, что Агапов С.А. ДД.ММ.ГГГГ, причинил телесные повреждения при помощи микрофона потерпевший №1 в клубе «Пятница» по адресу: г. Волгоград, .... (том 1 л.д.69 – 72)

Протоколом очной ставки между свидетелем свидетель №4 и подозреваемым Агаповым С.А., в ходе которой свидетель №4 подтвердил ранее данные показания о том, что Агапов С.А. ДД.ММ.ГГГГ, причинил телесные повреждения при помощи микрофона потерпевший №1 в клубе «Пятница» по адресу: г. Волгоград, .... (том 1 л.д.73 – 76)

Протоколом очной ставки между свидетелем свидетель №12 и подозреваемым Агаповым С.А., в ходе которой свидетель №12 подтвердил ранее данные показания о том, что Агапов С.А. ДД.ММ.ГГГГ, причинил телесные повреждения при помощи микрофона потерпевший №1 в клубе «Пятница» по адресу: г. Волгоград, .... (том 1 л.д.77 – 80)

Протоколом очной ставки между свидетелем свидетель №2 и подозреваемы Агаповым С.А., в ходе которой свидетель №2 подтвердила ранее данные показания том, что Агапов С.А. ДД.ММ.ГГГГ, причинил телесные повреждения - при помош микрофона потерпевший №1 в клубе «Пятница» по адресу: г. Волгоград, .... (том 1 л.д. 81 – 84)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего потерпевший №1 был изъят микрофон, которым Агапов С.А. причинил телесные повреждения потерпевший №1 (том 1 л, д. 137-138)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен микрофон марки «SHURE» BETA 58 А, изъятый в ходе выемки у потерпевшего потерпевший №1 (том 1 л.д. 139 – 140)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественны доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан микрофон марки «SHURE» BETA 58 А. (том 1 л.д. 141)

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, у Агапова С.А. примерно в 03 часа 00 минут, в помещении клуба «Пятница», расположенного по адресу г. Волгоград, Центральный район, ..., возник преступный умысел, направленный на причинение потерпевший №1 телесных повреждений и физической боли и реализуя возникший преступный умысел, Агапов С.А. осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде образования у потерпевший №1 телесных повреждений и физической боли и желая наступления данных последствий, действуя из хулиганских побуждений, демонстрируя явное неуважение к обществу, игнорируя нормы морали, держа в правой руке микрофон, умышленно нанес им потерпевший №1, один удар в теменную область головы, один удар в затылочную область головы и один удар в область левого плеча. В результате своих противоправных действий Агапов С.А. причинил потерпевший №1 телесные повреждение в виде ушибленной ..., которые возникли от действия тупого твердого предмета, которые согласно заключению эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

С учетом этого, суд расценивает действия Агапова С.А. как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Агапова С.А. в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, являются:

Показания допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего потерпевший №1, который показал, что Показания допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего потерпевший №1, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ, он работает в клубе «Пятница», в должности управляющего клуба с марта 2016 года. В его должностные обязанности входит: контроль за персоналом, мониторинг гостей клуба «Пятница».

Бар караоке «Пятница», расположен по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ....

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в 04-00 к нему подошла официант Баршутина Анастасия, и пояснила, что гости с корпоратива разбили стаканы и не собираются за них платить. Он пошел узнать про обстоятельства случившегося и ему сказали, что разбиты стаканы, стоимостью 360 руб. за 6 штук. Отдыхающие на корпоративе ответили, что организация за все заплатит. Далее ко мне подошел Агапов С.А. и предложил выйти с им для урегулирования данного вопроса и он согласился. Выйдя с свидетель №! из зала бара караоке, спускаясь по лестнице, он шел впереди, а Агапов С.А. сзади примерно на расстоянии одного метра и внезапно он почувствовал один удар по левой стороне головы, второй в затылочную область и по плечу. От удара в затылочную область голову у него пошла кровь. Позже он понял, что Агапов С.А. наносил удары микрофоном и было не менее трех ударов, при этом присутствовал звукорежиссёр свидетель №4, официант свидетель №2 и арт-директор свидетель №12 Агапов С.А., по его мнению, при этом был в состоянии алкогольного опьянения. При нанесении телесных повреждений ему, Агапов С.А. сказал: «Все оплатим». Действия Агапова С.А. были пресечены его друзьями, которые присутствовали при данном конфликте. После нанесенных ударов у него была гематома не шее. В больнице ему оказали медицинскую помощь, рану промыли, но не зашивали.

Бар караоке «Пятница» расположен по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ....

В ее должностные обязанности входит: обслуживание посетителей, контроль за персоналом.

ДД.ММ.ГГГГ был заказ на обслуживание корпоратива «Мчим Дэм» магазин одежды на 45 гостей.

Примерно с 21 часа 00 мин ДД.ММ.ГГГГ было начало корпоратива, время не ограничено. Сам бар карао» «Пятница» работает до 06 часов 00 минут утра. Гости начали постепенно расходится, примерно 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, осталось примерно человек 17.

После чего она подошла к управляющему клуба потерпевший №1, и рассказала, что гости корпоратива разбили 3 бокала и не собираются за них платить. После чего, потерпевший №1 прошел в зал караоке, где попросил звукорежиссера свидетель №4 выключить музыку, там же находился арт-директор свидетель №12 Далее потерпевший №1 Задал вопрос гостям: «Кто будет платить за разбитые бокалы?». На что проследовал ответ, чтобы включили это в счет. На что потерпевший №1 пояснил, что: «В счет это включить нельзя, так как их компания оплатила только напитки и еду». После чего, к потерпевший №1 подошел ранее незнакомый ей парень, который пояснил, что тот оплатит разбитые бокалы. После чего, неизвестный парень сказал, пойдем выйдем, на что потерпевший №1 согласился.

Она обратила внимание на то, что в руке у парня был микрофон, так как перед тем как потерпевший №1 попросил звукорежиссера свидетель №4 выключить музыку он собирался петь.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут потерпевший №1 открыл дверь, чтобы выйти из зала и в этот она увидела, как неизвестный парень наносит удар микрофоном по левой теменной области головы потерпевший №1 Далее проследовал второй удар по правой затылочной части головы, и еще один удар в левое плечо потерпевший №1 это момент подбежал арт-директор свидетель №12, который оттащил неизвестного парня от потерпевший №1

Далее по рации была вызвана служба безопасности бара караоке «Пятница». После чего, всех попросили выйти из помещения.

После чего, были вызваны сотрудники полиции. Куда делся парень, который нанес потерпевший №1 3 удара микрофоном по голове ей неизвестно.

Далее от сотрудников полиции ей стало известно, что парень который нанес потерпевший №1 3 удара микрофоном по голове, это был Агапов С. А., 1992 года рождения.

Бар караоке «Пятница» расположен по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ....

ДД.ММ.ГГГГ был заказ на обслуживание корпоратива «Мчим Дэм» магазин одежды на 45 гостей. Примерно с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ было начало корпоратива, время не ограничено. Сам бар караоке «Пятница» работает до 06 часов 00 минут утра. Гости начали постепенно расходится, примерно 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, осталось примерно человек 17. После чего, к нему подошел управляющий клуба Гарбузюк Владимир, и попросил выключить музыку, пояснив, что хочет сделать объявление компании магазина «Мчим Дэм». Там же там находился арт-директор Ремете Кирилл. Далее потерпевший №1 задал вопрос гостям: «Кто будет платить за разбитые бокалы?». После чего, к потерпевший №1 подошел ранее незнакомый ему парень, который пояснил, что тот оплатит за разбитые бокалы. После чего, неизвестный парень сказал, пойдем выйдем, на что потерпевший №1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, потерпевший №1 открыл дверь, чтобы выйти из зала и в этот момент он увидел, как неизвестный парень наносит удары микрофоном со спины в область головы потерпевший №1 этот момент подбежал арт-директор свидетель №12, который оттащил неизвестного парня от потерпевший №1 Далее по рации была вызвана служба безопасности бара караоке «Пятница» и всех попросили выйти из помещения. После чего, были вызваны сотрудники полиции. Куда делся парень, который нанес потерпевший №1 удары микрофоном со спины в область головы потерпевший №1 ему не известно. Далее от сотрудников полиции ему стало известно, что парень который нанес потерпевший №1 удары микрофоном со спины в область головы был Агапов С. А., 1992 года рождения. (т.1 л.д. 57-59 )

ДД.ММ.ГГГГ был заказ на обслуживание корпоратива «Мчим энд Эм» магазин одежды на 45 гостей. Примерно с 21 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ было начало корпоратива, время не ограничено. Сам бар караоке «Пятница» работает до 06 часов 00 минут утра. Гости начали постепенно расходится, примерно 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, осталось примерно человек 17. После чего, к звукорежиссеру свидетель №4 подошел управляющий клуба потерпевший №1, и попросил выключить музыку, пояснив, что хочет сделать объявление компании магазина • Мчим энд Эм». Далее потерпевший №1 задал вопрос гостям: «Кто будет платить за разбитые бокалы?». После чего, к потерпевший №1 подошел ранее незнакомый ему парень, который пояснил, что тот оплатит разбитые бокалы. После чего, неизвестный парень сказал, пойдем выйдем, на что потерпевший №1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, потерпевший №1 открыл дверь, чтобы выйти из зала и в этот он увидел, как неизвестный парень наносит удар микрофоном со спины потерпевший №1 В это момент он подбежал к данному парню и оттащил его от потерпевший №1 Далее по рации была вызвана служба безопасности бара караоке «Пятница» и всех попросили выйти из помещения. После чего, были вызваны сотрудники полиции. Куда делся парень, который нанес потерпевший №1 3 удара микрофоном по голове ему неизвестно.

Далее от сотрудников полиции ему стало известно, что парень который нанес потерпевший №1 3 удара микрофоном по голове, это был Агапов С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д. 60-62 )

Рапортом дознавателя свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Агапова С.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» 4.1 ст. 213 УК РФ. (том 1 л.д. 97)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение клуба «Пятница» по адресу: г.Волгоград, ..., где Агапов С.А. причинил телесные повреждения потерпевший №1 (том 1 л.д.5 – 9)

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области слева, травматической припухлости мягких тканей в затылочной области справа, кровоподтека левого плеча, которые возникли от действия тупого твердого предмета и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. (том 1 л.д. 46 – 47)

Протоколом очной ставки между свидетелем свидетель №2 и подозреваемым Агаповым С.А., в ходе которой свидетель №2 подтвердила ранее данные показания о том, что Агапов С.А. ДД.ММ.ГГГГ, причинил телесные повреждения при помощи микрофона потерпевший №1 в клубе «Пятница» по адресу: г. Волгоград, .... (том 1 л.д.81 – 84)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен микрофон марки «SHURE» ВЕГА 58 А, изъятый в ходе выемки у потерпевшего потерпевший №1 (том 1 л.д. 139 – 140)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан микрофон марки «SHURE» BETA 58 А. (том 1 л.д. 141)

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для признания Агапова С.А. виновным в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений и в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, у Агапова С.А. примерно в 03 часа 00 минут, в помещении клуба «Пятница», расположенного по адресу г. Волгоград, Центральный район, ..., возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, с применением предметов используемых в качестве оружия и реализуя возникший преступный умысел, Агапов С.А. осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и желая их наступления, выражая явное неуважение к обществу, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим, публично в присутствии сотрудников клуба «Пятница» и гостей вышеуказанного клуба, демонстрируя пренебрежение принятыми обществом правовыми и нравственными нормами, из хулиганских побуждений, используя предварительно взятым в клубе микрофоном и используя его в качестве оружия, нанес 3 удара в область головы и тела потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесные повреждения которые согласно заключению эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Таким образом, своими преступными действиями Агапов С.А. выразил явное неуважение к обществу, чем грубо нарушил общественный порядок.

С учетом этого, суд расценивает действия Агапова С.А. как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Так же судом исследованы доказательства стороны защиты.

По ходатайству стороны защиты, в порядке ст. 278 УПК РФ допрошен свидетель свидетель №!, который в ходе судебного следствия показал, что Агапов С. является его сыном. Примерно около полугода назад, он заметил у сына на кисти правой руки гематому. Сын пояснил, что во время корпоратива он повздорил с каким-то мужчиной в клубе. Он связался с руководством магазина ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц», где работает сын, узнал номер телефона караоке-бара «Пятница» и позвонил. На связь вышел начальник службы безопасности клуба и они договорились о встрече. При встрече начальник службы безопасности пояснил, что в клубе произошел конфликт, в результате которого Агапов С.А. избил управляющего клубом и потребовал возместить ущерб в размере 20000 руб.- потерпевшему, 45000 руб.- за разбитый микрофон, и 35000 руб. - за разбитую посуду. В итоге встречи, он решил подумать и поехал домой, где ему перезвонил мужчина, который представился потерпевший №1, в последствии оказалось, что это и есть управляющий клуба, который нецензурно оскорблял моего сына, угрожал ему и настаивал о возмещении ущерба в размере 100000 руб. Однако на такую сумму он не был согласен.

Сын, в силу занятости на работе не имел возможности лично связаться с управляющим караоке-клуба.

По ходатайству стороны защиты, в порядке ст. 278 УПК РФ в судебном заседании допрошен свидетель свидетель №10, которая показала, что работает ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» заведующей отдела.

ДД.ММ.ГГГГ для сотрудников магазина был организован корпоратив. Она занималась его организацией, выбирала меню и оплачивала заказ. На корпоративе она присутствовала, однако ушла в полночь, когда корпоратив еще не закончился, сотрудники еще оставались. На следующий день, на работе, со слов Агапова С.А. она узнала о произошедшем. В этот же день, ей позвонил мужчина, который представился начальником службы безопасности заведения и рассказал, что Агапов С.А. избил администратора, повредив при этом микрофон, который стоит около 40000 руб., что сотрудники на корпоративе разбили посуду на 20000 руб. и что необходимо возвестить ущерб. На вопрос о марке поврежденного микрофона и его стоимости, конкретно ей ничего не ответили. Она пояснила звонившему ей начальнику службы безопасности бара, что она готова урегулировать конфликт и договориться об оплате ущерба, однако каких-либо предложений ей не поступило.

Со слов сотрудников ей стало известно, что во время корпоратива ее сотрудники разбили посуду и при решении вопроса об оплате, между Агаповым С.А. и потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого Агапов С.А. нанес удары потерпевший №1 и разбил микрофон. Однако никто из сотрудников не видел в руках Агапова С.А. микрофона и разбитой посуды.

По ходатайству стороны защиты, в порядке ст. 278 УПК РФ в судебном заседании допрошен свидетель свидетель №9, который показал, что что работает ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» продавцом-кассиром.

ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в караоке-баре «Пятница» на корпоративе и был свидетелем инцидента, произошедшего между Агаповым С.А. и управляющим потерпевший №1 Во время корпоратива, вдруг выключили музыку и объявили о том, что корпоратив не будет продолжаться пока не оплатят разбитую посуду, после чего Агапов С.А. и администратор направились к выходу Он видел, как Агапов С.А. нанес администратору удар рукой в голову, примерно в боковую сторону лица. Микрофона у свидетель №! не было, так как он не пел, а пели только присутствующие девушки. Произошло это часа в 2-3 ночи ДД.ММ.ГГГГ, на лестнице возле ди-джея. Агапов С.А. нанес удары потерпевший №1 и между ними произошла потасовка, затем подошла охрана, их разняли и он вместе с Агаповым С.А. вышли на улицу, вызвали такси и уехали домой, остальные были закрыты сотрудниками в кафе до приезда полиции.

По ходатайству стороны защиты, в порядке ст. 278 УПК РФ в судебном заседании допрошен свидетель свидетель №7, которая показала, что работает ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» продавцом-кассиром.

ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в караоке-баре «Пятница» на корпоративе и была свидетелем инцидента, произошедшего между Агаповым С.А. и управляющим заведения потерпевший №1 Проходил корпоратив, все пели и танцевали, и у нее в руках находился микрофон, вдруг выключили музыку и объявили о том, что корпоратив не будет продолжаться пока не оплатят разбитую посуду, после чего Агапов С.А. и потерпевший №1 направились мимо нее к выходу и она видела, как Агапов С.А. ударил управляющего, в результате чего они упали на нее и ее телефон отлетел под диван, на который они упали. Далее подошли ребята, разняли их и в дальнейшем, когда она уже находилась на улице, то видела, как потерпевший потерпевший №1, который так же вышел на улицу прикладывал к голове лед.

На следующий день, на работе, Агапов С.А. спрашивал у нее, видела ли она, что произошло в караоке-баре? И она заметила, что правая рука у него была опухшая и багрового цвета.

По ходатайству стороны защиты, в порядке ст. 278 УПК РФ в судебном заседании допрошен свидетель свидетель №13, который показал, что работает ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» заведующим отделом.

ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в караоке-баре «Пятница» на корпоративе и был свидетелем инцидента, произошедшего между Агаповым С.А. и управляющим заведения потерпевший №1 Во время корпоратива, вдруг выключили музыку и объявили о том, что корпоратив не будет продолжаться пока не оплатят разбитую посуду, после чего Агапов С.А. и потерпевший №1 направились к выходу и он видел, как Агапов С.А. нанес три удара в область головы и шеи администратора, при этом в руках у Агапова С.А. ничего не было. В результате ударов у администратора была травма головы. После чего, охрана разняла их, часть присутствующих ушли, а часть была закрыта охраной в помещении кафе, до приезда полиции.

Оценивая вышеуказанные доказательства стороны защиты в совокупности, суд находит, что показания свидетелей свидетель №10, свидетель №9, свидетель №7, свидетель №13, по своему существу, не носят характера, опровергающего версию стороны обвинения.

Так, все свидетели показали, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения корпоратива в караоке-баре «Пятница» произошел конфликт между управляющим клуба потерпевший №1 и их коллегой Агаповым С.А., в результате которого, Агапов С.А. нанес удары потерпевший №1

Отрицанию свидетелями свидетель №9, свидетель №7, свидетель №13, факта нанесения ударов Агаповым С.А. микрофоном, суд дает критическую оценку, так как все указанные свидетели являются коллегами Агапова С.А. Более того, они согласно данных ими показаний в ходе судебного следствия, находятся в прямом подчинении у Агапова С.А.

Таким образом, показаниям свидетелей защиты свидетель №10, свидетель №9, свидетель №7, свидетель №13, суд доверяет лишь в части, совпадающей с показаниями свидетелей обвинения, полагая остальную часть их показаний линией защиты своего коллеги Агапова С.А.

Отдельно суд оценивает показания свидетеля свидетель №!, который является отцом подсудимого Агапова С.А., то есть наиболее заинтересованным лицом, а потому, по мнению суда его показания не могут быть объективными.

Опровергая обвинение в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, обвиняемым и стороной защиты заявлено ходатайство, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, об исследовании письменных материалов:

Медицинской карты Агапова С.А., согласно данным которой, последний обратился ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт ГУЗ поликлиники №... г.Волгограда, с жалобами на боли в правой кисти руки. Объективно при осмотре установлен .... (т.1 л.д. )

В связи с чем, обвиняемый суду показал, что наносил удары правой рукой, и уже на следующий день на кисти правой руки была гематома, отек и болезненность.

Суд, давая оценку указанным доказательствам, не может признать их допустимыми, так как удары Агапов С.А., согласно показаниям свидетелей, потерпевшего и его самого, он наносил ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 02-00 до 03-00 часов. В поликлинику обратился ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня.

Таким образом, суд не может достоверно установить прямую связь между нанесением ударов и получением повреждений правой кисти руки Агапова С.А., так как обращение в медицинское учреждение произошло спустя более полутора суток после происшествия.

По ходатайству стороны защиты в соответствии со ст. 285 УПК РФ в судебном заседании оглашены:

Рапорт дознавателя свидетель №11 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства дознания по уголовному делу №..., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, установлено, что в действиях подозреваемого Агапова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: г.Волгоград, ..., помимо ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ввиду того, что телесные повреждения потерпевшему потерпевший №1 были причинены Агаповым С.А. из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, используя микрофон в качестве орудия преступления (т.1 л.д. 97).

Постановление о выделении материалов дополнительной поверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознаватель свидетель №11 рассмотрев материалы уголовного дела №..., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

выделить из уголовного дела №... материал дополнительной проверки в отношении Агапова С. А., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, находясь в помещении кафе «Пятница», расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., имея умысел, направленный на совершение хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми правилами поведения умышленно нанес два удара микрофоном по голове в правую затылочную часть головы и один удар в левое плечо потерпевший №1 Своими противоправными действиями Агапов С.А. причинил телесные повреждения потерпевший №1 в виде ушибленной раны теменной области слева, травматической припухлости мягких тканей в затылочной области справа, кровоподтека левого плеча, которые возникли от действия твердого тупого предмета, идентифицировать которые по данным представленной документации не представляется возможным, которые согласно заключению судебной-медицинской экспертизы №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. (т.1 л.д. 95-96)

Постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель прокурора Центрального районного суда г.Волгограда свидетель №3 рассмотрев материалы уголовного дела №... о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, а так же материалы уголовного дела №... о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

уголовное дело №... соединить в одно производство с уголовным делом №..., присвоив соединенным уголовным делам №... (т.1 л.д. 90-91).

Поручение на принятие уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник ОД ОП№... УМВД России по г. Волгограду свидетель №5 рассмотрев материалы уголовного дела №..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, соединенное в одном производстве с уголовным делом №..., возбужденным ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из прокуратуры Центрального района г. Волгограда, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, поручено дознавателю ОД ОП №... УМВД России по г. Волгограду свидетель №11 производство дознания по настоящему уголовному делу (т.1 л.д. 92).

Указанные процессуальные документы по мнению стороны защиты составлены следователем с нарушением норм закона и не соответствуют требованиям УПК РФ, так как дознаватель свидетель №11 приняла к производству уголовное дело №... возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Агапова С.А., соединенное в одном производстве с уголовным делом №... возбужденным ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из прокуратуры Центрального района г. Волгограда, только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом она не могла ДД.ММ.ГГГГ исследовать уголовное дело №..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и установить, что в действиях подозреваемого Агапова С.А., помимо признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Однако, суд отвергая доводы стороны защиты полагает, что указанные выводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал процессуальной проверки по факту причинения телесных повреждений потерпевший №1

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащихся в материале проверки по факту причинения телесных повреждений потерпевший №1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем свидетель №6, рассмотрев сообщение о преступлении КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ОП №... УМВД России по г.Волгограду, постановлено: возбудить уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, уголовное дело принять к своему производству и приступить к расследованию. (т.1 л.д. 102)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОД ОП №... УМВД России по г.Волгограду свидетель №5, рассмотрев материалы уголовного дела №...,

ПОСТАНОВИЛ

уголовное дело № №... изъять из производства дознавателя ОД ОП №... УМВД России по г.Волгограду свидетель №6 и передать дознавателю ОД ОП №... УМВД России по г.Волгограду свидетель №8 (т.1 л.д.11)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, дознаватель ОД ОП №... УМВД России по г.Волгограду свидетель №8 рассмотрев материалы уголовного дела №..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

уголовное дело № №... принять к своему производству и приступить к расследованию. ( т.1 л.д.12)

Рапортом дознавателя свидетель №11 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства дознания по уголовному делу №..., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, установлено, что в действиях подозреваемого Агапова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: г.Волгоград, ..., помимо ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ввиду того, что телесные повреждения потерпевшему потерпевший №1 были причинены Агаповым С.А. из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, используя микрофон в качестве орудия преступления (т.1 л.д. 97).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем свидетель №11, рассмотрев сообщение о преступлении КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ОП №... УМВД России по г.Волгограду, постановлено: возбудить уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и принять к своему производству и приступить к расследованию. (т.1 л.д. 98)

Постановлением о выделении материалов дополнительной поверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознаватель свидетель №11 рассмотрев материалы уголовного дела №..., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Постановлением о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель прокурора Центрального районного суда г.Волгограда свидетель №3 рассмотрев материалы уголовного дела №... о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, а так же материалы уголовного дела №... о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Поручением на принятие уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник ОД ОП№... УМВД России по г. Волгограду свидетель №5 рассмотрев материалы уголовного дела №..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, соединенное в одном производстве с уголовным делом №..., возбужденным ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из прокуратуры Центрального района г. Волгограда, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, поручено дознавателю ОД ОП №... УМВД России по г. Волгограду свидетель №11 производство дознания по настоящему уголовному делу (т.1 л.д. 92).

Таким образом, при проведении следственных действий и вынесении процессуальных документов, дознавателем свидетель №11 соблюдены требования норм УПК РФ.

Отвергая доводы подсудимого и защиты о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, суд исходит из установленных выше обстоятельств дела.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами защиты об оправдании подсудимого Агапова С.А., в совершении подсудимым преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в виду наличия совокупности доказательств вины в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы подсудимого о непричастности его к совершению данных преступлений, а так же доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого признаков состава данных преступлений, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей, потерпевшего и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела.

Непризнание вины подсудимым суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина в полном объеме доказана собранными и исследованными судом доказательствами.

В ходе судебного следствия, судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение в предъявленному Агапову С.А. обвинению и в совей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, показания свидетелей обвинения и показания свидетелей защиты, в части подтверждения виновности Агапова С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Так, согласно показаниям потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 02-00 по 03-00 часов в результате конфликта, произошедшего между ним и Агаповым С.А., в помещении караоке-бара «Пятница», расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., последний нанес ему микрофоном два удара по голове и один в левое плечо. От полученных ударов по голове у него пошла кровь. Вызванная скорая помощь отвезла его в ГУЗ КБ №... г.Волгограда, где ему оказали медицинскую помощь.

Согласно показаниям свидетелей обвинения: свидетель №2, свидетель №4, свидетель №12, данными в ходе судебного и предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 02-00 по 03-00 часов в результате конфликта, произошедшего между управляющим клуба потерпевший №1 и Агаповым С.А., в помещении караоке-бара «Пятница», расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., Агапов С.А. нанес потерпевший №1 микрофоном два удара по голове и один в левое плечо. От полученных ударов по голове у потерпевший №1 пошла кровь. Вызванная скорая помощь отвезла потерпевший №1 в ГУЗ КБ №... г.Волгограда, где ему оказали медицинскую помощь.

Показания свидетелей защиты: свидетель №9, свидетель №7, свидетель №13, данными в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 02-00 по 03-00 часов в результате конфликта, произошедшего между управляющим клуба потерпевший №1 и Агаповым С.А., в помещении караоке-бара «Пятница», расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., Агапов С.А. нанес потерпевший №1 два удара по голове и один в левое плечо. От полученных ударов, согласно показаний свидетелей защиты: свидетель №7, свидетель №13, по голове у потерпевший №1 пошла кровь.

Таким образом, показания свидетелей защиты не опровергают показания свидетелей обвинения и существо обвинения, поскольку они подтвердили, что подсудимый, действительно наносил удары потерпевшему, однако тот факт, что свидетели защиты не видели в руках подсудимого предмета, которым последний наносил удары, суд расценивает критически, так как все свидетели защиты являются коллегами, друзьями или подчиненными Агапова С.А., и в силу чего, по мнению суда, не могут давать объективных показаний.

Свидетели обвинения, так же являются коллегами потерпевшего потерпевший №1, однако суд вместе с тем учитывает результаты акта судебно-медицинского обследования №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области слева, травматической припухлости мягких тканей в затылочной области справа, кровоподтека левого плеча, которые возникли от действия тупого твердого предмета и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 10), заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области слева, травматической припухлости мягких тканей в затылочной области справа, кровоподтека левого плеча, которые возникли от действия тупого твердого предмета и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 46-47), из чего следует, что потерпевшему потерпевший №1 действительно были причинены телесные повреждения, в результате действий Агапова С.А., выразившихся в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенных с применением предметов используемых в качестве оружия, а именно микрофона, который признан вещественным доказательством (т.1 л.д.141).

Подсудимым Агаповым С.А. в опровержение доводов обвинения представлена медицинская карта, которая исследовалась в ходе судебного следствия. Согласно сведений медицинской карты, Агапов С.А. обратился в травматологический пункт, в связи с отеком и гематомой правой кисти руки. В судебном заседании подсудимый показал, что наносил удары потерпевшему потерпевший №1 правой рукой.

Однако согласно заключению экспертизы удары нанесены с применением тупого твердого предмета. Так же, согласно заключению эксперта, у потерпевшего потерпевший №1 было установлено телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области слева. Согласно показаний свидетелей и самого потерпевшего, из указанной раны текла кровь.

Доказательств возможности причинения указанных выше повреждений потерпевшему, совершая удары рукой, ни подсудимым, ни стороной защиты не представлено.

Навыков владения боевыми искусствами, наличия опыта и физической подготовки подсудимым, суду так же не представлено.

Таким образом, суд полагает, что подсудимый указывая, что наносил потерпевшему удары рукой пытается изменить квалификацию предъявленного ему обвинения.

В связи с чем, показаниям подсудимого суд доверяет лишь в части, совпадающей с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, полагая остальную часть его показаний линией защиты, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

С учетом вышеуказанного, суд квалифицирует действия Агапова С.А. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений и по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания Агапову С.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Агаповым С.А. преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого Агапова С.А., его семейное положение, отсутствие лиц на иждивении, род занятий, характеристику его личности, отсутствие судимости, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Агапов С.А. хорошо ориентируется в судебной ситуации, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности.

В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Агапова С.А., по всем эпизодам преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает совершение преступления впервые.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Агапова С.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при назначении подсудимому Агапову С.А. наказания по всем эпизодам преступлений, усматриваются основания для применения в отношении Агапова С.А. положений п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ (совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые).

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении Агапова С.А. не имеется.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление осужденного, достижение целей наказания, в том числе и предупреждение новых преступлений, возможны при назначении подсудимому Агапову С.А. за преступление небольшой тяжести наказания в виде исправительных работ, а за преступление средней тяжести наказания в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных Агаповым С.А. преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем полагает возможным применение условного осуждения, в порядке ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения избранную в отношении подсудимого Агапова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

В ходе судебного следствия потерпевшим потерпевший №1 к подсудимому Агапову С.А. предъявлен гражданский иск.

Подсудимый Агапов С.А. исковые требования потерпевшего не признал, полагал необходимым оставить гражданский иск без удовлетворения.

Суд, рассмотрев исковые требования потерпевшего, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая гражданский иск потерпевшего потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, суд руководствуется нормами закона, регламентирующими основания, способ и размер компенсации морального вреда, а именно нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При компенсации потерпевшему потерпевший №1 морального вреда, причиненного преступлением, суд учитывает, что Агапов С.А. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, причинив потерпевший №1 телесные повреждения, квалифицирующиеся как не повлекшее вреда здоровью, трудоустроен, имеет постоянный заработок, не имеет лиц на иждивении.

С учетом тяжести совершенных Агаповым С.А. преступлений, степени вины, реальных возможностей причинителя вреда по осуществлению выплат, степени понесенных потерпевшим нравственных страданий и руководствуясь требованиями разумности и справедливости при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшему, суд считает необходимым: взыскать с подсудимого Агапова С.А в пользу потерпевшего потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Агапова С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ.

Признать Агапова С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Агапову С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить Агапову С.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Назначенное наказание считать условным.

Возложить на условно осуждённого Агапова С.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные указанным органом даты.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Агапова С.А. в пользу потерпевший №1 сумму морального вреда в размере 30000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части гражданского иска.

Меру пресечения избранную в отношении Агапова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства по уголовному делу: микрофон марки «SHURE» BETA 58 А, переданный потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Мизякина

Приговоры судов по ст. 116 УК РФ

Приговор суда по ст. 116 УК РФ

Березовский Д.В. и Кирюшин П.А. совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сго...

Приговор суда по ст. 116 УК РФ

В производстве Советского районного суда находится уголовное дело по обвинению Шарипова С.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, ст.116 УК РФ при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг года, примерно в 13 часов 30 мин...