Приговор суда по ч. 2 ст. 306 УК РФ № 1-142/2017 | Заведомо ложный донос

Дело № 1-142/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград                                                                                                                                                21 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Мизякина М.Н.,

при секретаре судебного заседания Намазовой Н.О.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В.,

обвиняемого Заставного А.В.,,

защитника - адвоката Стародымова В.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Заставного А. В., ...

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ, лишение свободы 3 года 6 месяцев, освобожден по отбытию из ИК-25 г.Фролово ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №12 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ, лишение свободы 1 года, на основании ст. 73 УКРФ условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 99 Волгоградской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ к 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мировым судьей судебного участка №12 Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ лишение свободы 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему делу и приговору мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заставной А. В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление заставным А.В. совершено в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, Заставной А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак С037ЕВ 34 регион, то есть совершал преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

За совершение вышеуказанного преступления Заставной А.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 55 минут, инспекторами ДПС роты №1 взвода №2 ОБДПС О ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Ануфриенко А.А. и Щетининым Э.И., напротив ..., Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции Ануфриенко А.А. и Щетинина Э.И. и испытывая в связи с этим к ним личную неприязнь, во время сбора сотрудниками полиции материала процессуальной проверки по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут, у Заставного А.В. возник преступный умысел па совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения, а именно о том, что сотрудники полиции превысили свои должностные полномочия и открыто похитили, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S3».

С целью реализации своего преступного умысла Заставной А.В., находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС, выбросил в окно свой сотовый телефон и сообщил Ануфриенко А.А. и Щетинину Э.И. о том, что совершит заведомо ложный донос о хищении ими указанного имущества. Сотрудники полиции Ануфриенко А.А. и Щетинин Э.И. для обеспечения сохранности имущества Заставного А.В. положили телефон в салон его автомобиля, который впоследствии был опечатан и направлен на автомобильную стоянку ООО «Автолюкс», расположенную по адресу: г. Волгоград, ....

Продолжая реализацию своего преступного замысла ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 55 минут, Заставной А.В. пришёл на автомобильную стоянку ООО «Автолюкс», где из салона, своего автомобиля забрал, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S3».

После этого, Заставной А.В., желая избежать справедливого и законного наказания за совершенное преступление, испытывая личную неприязнь к сотрудникам полиции Ануфриенко А.А. и Щетинину Э.И. за надлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 45 минут, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос но ст. 306 УК РФ, с целью совершения заведомо ложного доноса о совершении преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде привлечения заведомо невиновных лиц к уголовной ответственности и желая их наступления, то есть умышленно, обратился с заявлением в оперативно-розыскную часть ГУ МВД России по Волгоградской области, расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., в котором просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду за превышение должностных полномочий, выразившихся в необоснованном задержании и отстранении от управления транспортным средством, а также открытое хищение принадлежащего ему сотового телефона, то есть за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, и. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Будучи незамедлительно опрошенным сотрудником ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области Заставной А.В. настоял на своем заявлении и пояснил, что сотрудники ДПС незаконно составили в отношении него материал проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как транспортным средством он не управлял, а также указал, что они открыто похитили его сотовый телефон.

После этого, заявление Заставного А.В. было зарегистрировано в КРСП следственного отдела по Краснооктябрьскому району города Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации но Волгоградской области за № 9ир-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению Заставного А.В. о совершении в отношении него преступлений, на основании его заведомо ложного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Краснооктябрьскому району города Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области инициирована процессуальная проверка в порядке требований ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 части первой ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. «а» 4.2 ст. 161 УК РФ.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Заставной А.В. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый Заставной А.В. вину признал в полном объеме, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал.

Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого Стародымов В.В. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Самсонова К.В. выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает двух лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что Заставной А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку обвинение, с которым согласился Заставной А.В., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то суд в соответствии с соблюдением требований главы 40 УПК РФ постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Заставного А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Назначая подсудимому Заставному А.В. наказание, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного Заставным А.В. преступления, которое в соответствии с.3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание Заставного А.В. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а так же наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающими наказание подсудимому Заставному А.В. суд признает рецидив преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении Заставного А.В. не имеется.

Подсудимый Заставной А.В. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в наркологическом кабинете и в психоневрологическом диспансере не состоит, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, с применением положений части 1 статьи 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания Заставному А.В., суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быто менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется                 п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы и определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Заставного А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности заставного А.В., исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения, время которой, в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Заставного А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

В соответствии ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему делу и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 07.06.2017, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения, избранную в отношении Заставного А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Взять Заставного А.В. его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Заставного А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                                                                            М.Н. Мизякина