Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ № 1-224/2017 | Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

№ 1-224/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                 30 июня 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В.,

адвоката Алтуняна А.В.,

подсудимого Долматова А.А.,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Долматова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> сотрудник <данные изъяты> гр. Б1 признан виновным в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, а именно в получении взяток за общее покровительство по службе при отбывании наказания осужденным гр. К1, в том числе за получение от последнего взятки в виде золотой цепочки в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ. Приговором суда было установлено, что гр. Б1 в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ, получив в качестве взятки от гр. К1 золотую цепочку, в ДД.ММ.ГГГГ подарил указанную цепочку своей жене - гр. Б

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 10 минут Долматов А. А., являясь братом жены обвиняемого гр. Б1, осведомленный о существе предъявленного гр. Б1 обвинения, в том числе, и о времени получения взятки в виде золотой цепочки, желавший помочь гр. Б1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, имея умысел на дачу ложных показаний, с целью опорочить показания изобличавших гр. Б1 свидетелей гр. К1 и гр. А, в том числе и о времени передачи взятки, давая показания в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по уголовному делу № в помещении следственного отдела по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю, расположенного по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также о возможном использовании в последующем его показаний в качестве доказательства в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, дал заведомо ложные показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с гр. Б1 ездил в <адрес>, где последний в магазине покупал в подарок своей жене гр. Б золотую цепочку и золотой браслет.

В продолжение своего умысла, направленного на дачу заведомо ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Долматов А.А., находясь в помещении Индустриального районного суда г. Перми, расположенного по адресу <адрес>, достоверно зная, что гр. Б1 в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним в <адрес> не ездил и золотую цепочку не покупал, желая помочь гр. Б1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, давая показания в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу № по обвинению гр. Б1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, с целью воспрепятствования установлению истины по делу, осознавая лживость своих показаний, исказил обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с гр. Б1 ездил в <адрес>, где гр. Б1 была приобретена в подарок своей жене золотая цепочка.

Ложность показаний Долматова А.А. была установлена приговором Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. Б1, вступившим в законную силу, из которого следует, что вышеуказанную золотую цепочку гр. Б1 получил от гр. К1 в качестве взятки в один из дней конца июля - начала ДД.ММ.ГГГГ в помещении профессионального училища №, расположенном на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за общее покровительство по службе при отбывании гр. К наказания.

Подсудимый Долматов А.А. вину не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с гр. Б1 приобретали цепочку и браслет вместе, точнее он присутствовал при покупке цепочки и браслета гр. Б1.

Вина Долматова А.А. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр. Б2 следует, что он работает заместителем прокурора <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ он поддерживал государственное обвинение по уголовному делу в отношении бывшего сотрудника <данные изъяты> гр. Б1, обвиняемого в совершении вступлений предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (17 эпизодов). По данному уголовному делу, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в качестве свидетеля был допрошен Долматов Александр Александрович, который перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, а также судьёй были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. В ходе предварительного следствия Долматов А.А. пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с гр. Б1 ездил в <адрес>, где гр. Б1 покупал в подарок своей жене золотую цепочку и золотой браслет. Вместе с тем, как указано судом, Долматов не называл, с какими памятными датами были связаны эти подарки, и почему он запомнил это рядовое в целом событие, случившееся 4 года назад. Кроме того, Долматов, являющийся родственником гр. Б1, был допрошен в присутствии подсудимого и гр. Б1, судом указывалось, что исследуются факт дачи взятки - цепочки, ни каких других цепочек не фигурировало, ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания. Подсудимый и его жена гр. Б1, на задаваемые вопросы относительно цепочки, дали показания о данной цепочке, как о приобретённой в ДД.ММ.ГГГГ на юбилей. Таким образом, Долматов понимал, что даёт показания именно об изъятой цепочке, переданной гр. К в качестве взятки. Тем не менее, Долматов говорил о цепочке, купленной гр. Б1, якобы в ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии. При этом, точно указывая место покупки, что гр. Б1 приобрёл цепочку с браслетом в его присутствии, хотя другой цепочки в деле не фигурировало, изымалась и осматривалась одна цепочка. У суда и обвинения показания Долматова вызвали сомнение, так как он пояснил подробности покупки цепочки, якобы имевшие место в ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснить, в связи, с чем он запомнил это рядовое, в целом, событие, произошедшее 5 лет назад, не смог. Из показаний свидетеля гр. Б1 на предварительном следствии и суде, следовало, что у неё есть только одна цепочка дома, серьги и браслет. Про какую-либо другую цепочку гр. Б1 не говорила. гр. Б1 и Долматов являются родственниками, прибыли в судебное заседание и присутствовали на нём все вместе, таким образом, Долматов знал суть обвинения, а именно то, что гр. Б1 вменяется эпизод в получении взятки в виде цепочки, поскольку общался со своими родственниками. Таким образом, давая показания о цепочке, при этом единственной имеющейся в собственности гр. Б1, умышленно дал ложные показания с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, осознавая при этом лживость своих показаний. В судебном заседании гр. Б1, его жена гр. Б и её брат Долматов однотипно и последовательно стали давать показания о том, что подарок в виде золотой цепочки был приурочен к 10-летию совместной жизни гр. Б1, то есть, приобретён именно в ДД.ММ.ГГГГ Однако, ни оба супруга гр. Б1, ни Долматов объяснить, почему ранее никто из них даже не упоминал о юбилее семейной жизни гр. Б1, не смогли. Изменение показаний свидетелями вызвано, по мнению суда, стремлением опорочить показания свидетелей гр. А и гр. К, как в целом, так и о времени передачи взятки. Свидетель гр. А, в свою очередь, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, дала последовательные показания и узнала уверенно цепочку, переданную гр. К в виде взятки гр. Б1, кроме того, подробно рассказала о том, где и при каких обстоятельствах она приобрела указанную цепочку, как пронесла цепочку на территорию <данные изъяты>, не доверять её показаниям оснований нет. Вступившим в законную силу обвинительным приговором Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вышеуказанную золотую цепочку гр. Б1 получил от гр. К в качестве взятки за общее покровительство при отбывании наказания именно в ДД.ММ.ГГГГ в помещении учительской профессионального училища №, расположенного на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Также в приговоре суд указал, что свидетели защиты по уголовному делу, в том числе и Долматов А.А., давая показания, преследовали цель опорочить показания свидетелей гр. К и гр. А, изобличающих подсудимого, и выстраивали свои показания в соответствии с объемом собранных и известных подсудимому доказательств. Считает, что в суде установлена ложность показаний Долматова А.А., и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ., в связи с чем, им был написан соответствующий рапорт о том, что свидетели по уголовному делу в отношении гр. Б1 - члены его семьи и сослуживцы, в частности Долматов А.А., в судебном заседании дали показания, направленные на поддержку явно надуманных версий подсудимого об обстоятельствах приобретения имущества и денежных средств, являющихся предметами 17 взяток, в том числе золотой цепочки, и прямо противоречат совокупности доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора. (т.1 л.д. 125-127, 183-187)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр. Ю следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в должности <данные изъяты>. В его обязанности входило предупреждение, выявление и раскрытие преступлений, совершаемых сотрудниками <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществляло оперативное сопровождение в ходе расследования уголовного дела по обвинению сотрудника <данные изъяты> гр. Б1 в получении взяток от осужденного гр. К1 за осуществление покровительства при отбывании последним уголовного наказания. В ходе предварительного следствия было установлено, что гр. К1 лично и его женой гр. А приобретались и передавались гр. Б1 различные предметы: золотая цепочка, мотоблок, автомобильные колеса, деревообрабатывающий станок и т.д., а также перечислялись различные суммы денежных средств на карту гр. Б1, в том числе для погашения кредита, полученного на приобретение личного автомобиля. С целью установления предметов взяток и иных доказательств, следователем было получено постановление суда на проведение обыска в квартире по месту жительства гр. Б1 по адресу: <адрес>. По поручению следователя ДД.ММ.ГГГГ им проводился обыск в квартире по указанному адресу. В ходе обыска участвующей гр. Б - жене гр. Б1, было предложено выдать среди прочего золотые изделия, имеющиеся у них в квартире. гр. Б был выдан добровольно золотой браслет в виде цепочки, который был изъят. В ходе дальнейшего проведения обыска других золотых изделий в квартире гр. Б обнаружено не было, сама гр. Б пояснила об отсутствии таковых. (т.1 л.д. 229-231)

Кроме того, вину Долматова А.А. подтверждают также следующие материалы уголовного дела:

протоколы осмотра материалов уголовного дела по обвинению гр. Б1 (т.1 л.д. 129-131, 190-191);

согласно протоколу допроса свидетеля Долматова А.А., последний был допрошен следователем ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:40 до 16:10, до допроса был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписался. При этом свидетель Долматов А.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с гр. Б1 ездил в <адрес>, где гр. Б1 в магазине покупал в подарок жене золотую цепочку. (т.1 л.д. 56-58);

подпиской свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свидетель Долматов А.А. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (т.1 л.д. 67);

из протокола судебного заседания, проходившего в Индустриальном районном суде г. Перми, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен свидетель Долматов А.А., который предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Долматов А.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с гр. Б1 ездил в <адрес>, где гр. Б1 к юбилею бракосочетания и дню рожденья своей жены гр. Б купил золотую цепочку. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Долматова А.А., данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу, которые Долматов А.А. подтвердил в суде, дополнил, что в допросе не пояснял, что это был подарок на годовщину свадьбы. (т.1 л.д. 76-78);

согласно приговору Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гр. Б1 помимо прочего, признан виновным в том, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ в помещении учительской профессионального училища №, расположенном на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имея умысел на получение взятки за общее покровительство по службе при отбывании наказания гр. К1, лично получил от гр. К1 взятку в виде золотой цепочки стоимостью 2800 рублей. Показания свидетеля Долматова А.А. были оценены судом как стремление опорочить показания гр. А и гр. К, как в целом, так и о времени передачи взятки (т.1 л.д. 6-24, 80-116);

апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (т.1 л.д. 121-122).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, вину подсудимого считает доказанной. Суд считает, что приведенные выше доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие Долматова А.А. в совершении вышеуказанного преступления.

К показаниям Долматова А.А. о том, что в ходе производства по уголовному делу в отношении гр. Б1 он давал правдивые показания, суд относится критически по следующим основаниям.

Так, приговором Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гр. Б1 в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ в помещении учительской профессионального училища №, расположенном на территории <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, имея умысел на получение взятки за общее покровительство по службе при отбывании наказания гр. К1, лично получил от гр. К1 взятку в виде золотой цепочки стоимостью 2800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор вступил в законную силу после рассмотрения Пермским краевым судом в апелляционном порядке.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Таким образом, факт получения гр. Б1 взятки в виде золотой цепочки от гр. К1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, установлен вступившим в законную силу приговором и дополнительной проверки не требует.

Судом, постановившим приговор в отношении гр. Б1, была установлена достоверность и правдивость показаний гр. К1, из которых следует, что гр. Б1 сказал, что на день рождения его жены гр. К должен купить золотую цепочку. Он сообщил об этом гр. А, и та купила золотую цепочку, привезла в колонию. На территории промышленной зоны, в учительской, он передал цепочку гр. Б1.

Вместе с тем, Долматов А.А., допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении гр. Б1, как на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давал показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с гр. Б1 ездил в <адрес>, где гр. Б1 к юбилею бракосочетания и дню рожденья своей жены гр. Б приобрел золотые изделия - цепочку и браслет. Изложенные показания признаны судом недостоверными, не согласующимися с показаниями гр. К1 и иными доказательствами. Показания Долматова А.А. были направлены на поддержание версии подсудимого гр. Б1, не признававшего себя виновным.

Таким образом, Долматов А.А., являясь свидетелем по уголовному делу, дал показания, которые заведомо не соответствуют фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, т.е. являются ложными.

При этом Долматов А.А. перед каждым допросом предупреждался следователем и судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Указанный факт подсудимый Долматов А.А. подтвердил в судебном заседании.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Долматова А.А. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показание свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести.

Учитывает суд и данные о личности Долматова А.А., который по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности Долматова, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику, отсутствие судимостей, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие иждивенцев, а также наличие у подсудимого постоянной заработной платы, иного источника дохода (пенсии). По мнению суда, этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С подсудимого Долматова А.А. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, в размере 1 265 рублей. Оснований для освобождения Долматова А.А. от взыскания с него процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Долматова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 (тридцать) тысяч рублей.

Меру пресечения Долматову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Долматова А.А., на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 265 рублей.

Вещественное доказательство: уголовное дело по обвинению гр. Б1– оставить на хранении в Индустриальном районном суде г. Перми.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья          С.В. Замышляев