о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 2-7240/2017 ~ М-7468/2017

К делу № 2-7240/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 г.                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                     Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания                     Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Качур О.Н, о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Качур О.Н, о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 03.09.2016 г. по 08.02.2017 г. включительно, в размере 103 622, 02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 272, 44 руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк»» и Качур О.Н, был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Так как ответчик обязательства по договору не исполняет, банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчик по доверенности Сармосян А.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что первоначально ответчик надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, однако впоследствии в виду того, что у ответчика на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, у одного из которых возникли проблемы со здоровьем, в связи с чем ему необходимо дорогостоящее лечение и длительный курс реабилитации, был расторгнут брат, умер отец, ответчик не в состоянии была выплачивать денежные суммы по кредитному договору, в связи с чем неоднократно обращалась в банк с заявлениями об урегулировании ситуациями с просрочками по платежам и реструктуризации долга, на что получала отказ. В случае принятия решения в пользу банка просила суд снизить размер неустойки с учетом тяжелого материального положения ответчика.

Истец представителя в судебное заседание не направил. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения ответчика суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Качур О.Н, и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Договор носил смешанный характер и включал в себя кредитный договор (договор кредитной линии) и договор возмездного оказания услуг.

Факт исполнения банком взятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, стороной ответчика в процессе не оспорен.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В связи с тем, что Качур О.Н, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, что признала в отзыве на исковое заявление, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий УКБО расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления заключительного счета, что подтверждается почтовым отправлением, представленным в материалы дела. Задолженность ответчика перед банком составляет 65 464. 41 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 26 311, 58 руб. – просроченные проценты, 11 846, 03 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, отсутствии у него такой обязанности, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Доводы ответчика, характеризующие его личность и подтверждающие тяжелое материальное положение, суд принял во внимание, однако они не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные АО «Тинькофф Банк» требования о взыскании с Качур О.Н, суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 65 464, 41 руб., а также суммы просроченной задолженности по процентам в размере 26 311, 58 руб. суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Что касается штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы, суд руководствуется следующим.

По смыслу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно справке о доходах физического лица доход Качур О.Н, за 2016 г. составляет 265 539. 84 руб. без учета налога.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия у ответчика на иждивении двоих детей, один из которых страдает от заболевания, требующего дорогостоящее лечение, уменьшения дохода семь и связи с разводом с супругом, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 272, 44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Качур О.Н, о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Качур О.Н, в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 65 464, 41 руб., сумму просроченной задолженности по процентам в размере 26 311, 58 руб., сумму штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 272, 44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий