Решение суда об освобождении имущества от ареста № 2-2670/2017

№ 2-2670/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремшов Р.А. к Белоцерковский А.Н., ГУ МВД России по Волгоградской области, Миллер А.Ф. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ремшов Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам Белоцерковский А.Н., ГУ МВД России по Волгоградской области, Миллер А.Ф. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ремшов Р.А. и Белоцерковский А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля составила 300 000 рублей.

После приобретения автомобиля в собственность истец надлежащим образом заключил договор страхования своей автогражданской ответственности в ОАО «АльфаСтрахование», указав себя собственником ТС, а также лицом, единственно допущенным к управлению.

Кроме того, истец доставил автомобиль в автосервис, где произвёл улучшения технического состояния автомобиля за счёт своих личных сбережений, а именно: произвёл ремонт ходовой части ТС, левого заднего привода, иные незначительные вложения.

Далее истец обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, где ему стало известно о том, что на данный автомобиль наложен арест судебными приставами исполнителями.

Считает, что истец является добросовестным покупателем автомобиля, в связи с наложением ареста лишен возможности надлежащим образом оформить свои права как собственника автомобиля.

Просит: снять арест в виде ограничительных мер с имущества – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наложенного судебным приставом-исполнителем Королевой Оксаной Сергеевной Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Снять арест в виде ограничительных мер с имущества – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наложенного судебным приставом-исполнителем Белоконь Николаем Владимировичем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ремшов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы Абрамову П.В.

Представитель истца Ремшов Р.А. – Абрамов П.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Белоцерковский А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Миллер А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы Паршина Е.А.

Представитель ответчика Миллер А.Ф. – Паршина Е.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения искового заявления.

Представители третьих лиц Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФСПП России по Волгоградской области, Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца Ремшов Р.А. Абрамова П.В., представителя ответчика Миллер А.Ф. – Паршина Е.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании частей 1 и 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что Белоцерковский А.Н. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается копией паспорта технического средства <адрес>, а также сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Белоконь Николаем Владимировичем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Белоцерковский А.Н. о взыскании с него задолженности в пользу взыскателя Миллер А.Ф.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФСПП России по Волгоградской области Королевой Оксаной Сергеевной возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Белоцерковский А.Н. о взыскании задолженности (административного штрафа) в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В обоснование заявленных требований Ремшов Р.А. представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Белоцерковский А.Н. продал, а Ремшову Р.А. приобрёл в собственность автомобиль «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № за 300 000 рублей. Согласно пункту 6 данного договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также относящиеся к нему документы (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что представленных истцом доказательств недостаточно для удовлетворения заявленных требований.

Так, в договоре купли-продажи транспортного средства отсутствуют сведения о передаче транспортного средства истцу, отсутствует и в материалах дела акт приема-передачи транспортного средства истцу.

При этом, как пояснил суду представитель истца Ремшову Р.А. Абрамов П.В., акт приема-передачи автомобиля между сторонами не подписывался.

С учётом выше приведённых норм права, вопреки пункту 6 договора купли-продажи, сам по себе факт заключения между сторонами указанного договора купли-продажи спорного автомобиля не прекращает право собственности Белоцерковский А.Н. на спорный автомобиль и не порождает такого права у истца.

Впервые распорядительные действия Ремшову Р.А., как собственника автомобиля, были им совершены в октябре 2016 года при оформлении полиса ОСАГО на спорный автомобиль, то есть, спустя 4 месяца после приобретения автомобиля, и в то время, когда автомобиль уже находился под ограничительными мерами, что не может свидетельствовать о добросовестности покупателя.

Отчеты агента № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении товаров для транспортного средства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данных документах отсутствуют сведения, подтверждающие ремонт спорного транспортного средства (как указывает истец), данные документы лишь перечисляют товары и их стоимость, но не подтверждают факт приобретения данных товаров по указанным отчетам. Кроме того, в отчетах фигурируют данные о приобретении товаров для автомобиля <данные изъяты>, который предметом спора не является.

Таким образом, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником Белоцерковский А.Н. своего автомобиля новому владельцу, не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Внутренних Дел России от 24 ноября 2004 года N 1001 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным выше Приказом регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

При этом доказательств того, что Белоцерковский А.Н., за которым до настоящего времени спорный автомобиль числится на регистрационном учете в органах ГИБДД, совершались какие-либо действия по снятию указанного автомобиля с регистрационного учета до настоящего времени, а истцом после ДД.ММ.ГГГГ предпринимались меры для постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя в материалы дела не представлено, как не представлено допустимых доказательств подтверждение исполнения сторонами указанного договора купли-продажи и фактического владения и пользования Ремшов Р.А. спорным автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на спорное транспортное средство Ремшов Р.А., как новый собственник, в течение 10 суток с момента покупки ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления настоящего иска в суд, в ГИБДД МВД РФ на свое имя не зарегистрировал, доказательств обращения Ремшов Р.А. в органы ГИБДД для изменения регистрационных данных в отношении спорного автомобиля после его приобретения, а также доказательств отказа в совершении таких действий истцом не представлено.

Доказательств тому, что автомобиль находится не на ходу, в связи с чем, не мог быть представлен в органы ГИБДД, суду не предъявлено. В договоре купли-продажи также отсутствует информация о том, что автомобиль продаётся с неисправностями. Не относятся к таким доказательствам и вышеприведённые отчеты агента № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них указано на приобретение расходных материалов.

Кроме того, в карточке учёта спорного транспортного средства на имя Белоцерковский А.Н. указано, что автомобиль приобретён ДД.ММ.ГГГГ за 120 000 рублей. Вместе с тем, продан он был спустя 3 месяца уже за 300 000 рублей, что может косвенно свидетельствовать о его удовлетворительном техническом состоянии.

Истец Ремшову Р.А. не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля являются правомерными, поскольку на момент вынесения постановления его собственником являлся Белоцерковский А.Н.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку факт передачи транспортного средства Ремшов Р.А. не доказан, то оснований для освобождения спорного транспортного средства от ареста не имеется, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Ремшову Р.А. отказать в удовлетворении иска к Белоцерковский А.Н., ГУ МВД России по Волгоградской области, Миллер А.Ф. об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:     И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2017 года.

Судья:     И.Г. Шушлебина