Решение суда об установлении факта нарушения права автора на неприкосновенность произведения архитектуры, возложении обязанности восстановить первоначальный творческий замысел автора путем приведения здания в первоначальное состояние № 2-2950/2017 ~ М-2781/2017

Дело № 2-2950/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием истца Лунина А.И., его представителя Полежаева О.А., представителя ответчика Хохлина Е.А., третьего лица Отставного М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

25 августа 2017 года

материалы гражданского дела по иску Лунина Анатолия Ивановича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» об установлении факта нарушения права автора на неприкосновенность произведения архитектуры, возложении обязанности восстановить первоначальный творческий замысел автора путем приведения здания в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными выше исковыми требованиями. В обоснование указано, что был в составе сводного авторского коллектива архитекторов при разработке проекта улучшенной планировки и отделки здания омского цирка. Коллектив состоял из истца, Отставного М.П., Захарова Ю.А. На момент создания проекта привязки, интерьеров и улучшенной отделки здания цирка истец работал в отделе строительства и архитектуры Омского горисполкома, а с октября 1972 года в ПИ «Омскгражданпроект» и помимо разработки проекта, в 1972-1973 г.г. осуществлял авторский надзор. В результате разработки проекта интерьеров и улучшенной отделки здания цирка было создано самостоятельное произведение архитектуры, которое согласно ст. 475 ГК РСФСР 1964 г. было отнесено к объекту авторского права. В 2016 году истец обнаружил факт реконструкции и внесения изменений в здание омского цирка, которые с ним не согласовывались и им не одобрялись. В процессе подготовки проектной документации и проведения строительных работ, было нарушено нё только право на неприкосновенность произведения, но и право автора на осуществление авторского контроля, а при проведении строительных работ - право на осуществление авторского надзора (ст. 1294 ГК РФ), поскольку к авторскому контролю и надзору истец не привлекался, был лишен возможности принятия мер по недопущению нарушения права на неприкосновенность произведения архитектуры. Просит установить факт нарушения права на неприкосновенность произведения архитектуры, принадлежащего Лунину А.И., допущенного ответчиками, обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права автора на неприкосновенность произведения архитектуры - здания Омского цирка в объеме, позволяющем восстановить первоначальный творческий замысел автора и привести здание в первоначальное состояние, в котором оно было до реконструкции.

В судебном заседании истец, его представитель Полежаев О.А., третье лицо Отставной М.П., поддержали требования по основаниям, изложенным в иске. Указал, что авторский коллектив был создан на основании распоряжения горкома партии после того, как стало ясно, что типовой проект, переработанный с привязкой к городу Омску, «не вписывается». Архитекторы работали в здании цирка, переработали фасад, изменили площадь перед цирком. Полагает, что проект улучшенной отделки здания цирка, созданный авторским коллективом, является самостоятельным произведением архитектуры и подлежит охране. Дополнительно истец и третье лицо указали, что новый проект Омского цирка значительно хуже того, что был спроектирован ими. Если бы проект был лучше, то он не начинал бы судебные тяжбы.

Представитель ответчика ФКП «Российская государственная цирковая компания» Хохлин Е.А. требования не признал. Указал на отсутствие доказательств тому, что истец являла автором проекта улучшенной отделки, охраняемой законодательством об авторском праве. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в судебном заседании участия не принимал, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежаще. В телефонограмме на имя суда просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ОАО Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, представителя в судебном заседание не направил. Ранее в судебном заседании Прокурнин В.А. требования поддержал. Указал, что со слов сотрудников, работавших вместе с Луниным А.И., ему известно, что Лунин А.И. принимал участие при разработке проекта улучшенной планировки и отделки здания омского цирка. Полагает, требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ООО «Дизайнпроект» будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, своего представителя в суд не направил.

Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования при данной явке участников процесса.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетеля, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Судебным разбирательством установлено, сторонами не оспаривается, что современное здание Омского цирка было построено по типовому проекту с доработками омских архитекторов в 1973 году. Осенью 2015 года цирк закрылся на капитальный ремонт. Первое представление после капитального ремонта состоялось в декабре 2016 года.

Изучив представленные в материалы дела проекты типового здания цирка, здания Омского цирка, и фотоматериалы, отражающие его вид в период с 1974 года по 2014 год (л.д.24, л.д.149-155), суд приходит к выводу о том, что в типовой проект здания цирка для здания Омского цирка в 1966 году внесены изменения, отражающие творческий труд, приведший к изменению внешнего облика здания.

Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения, что установлено статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С 1 января 2008 г. Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ введена в действие часть четвертая ГК РФ, которая применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой ГК РФ, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Права на результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые на день введения в действие части четвертой ГК РФ, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой ГК РФ.

До этого времени действовал Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", введенный в действие с 3 августа 1993 г.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года содержал раздел IV «Авторское право».

Так, в соответствии со ст. 475 ГК РСФСР авторское право распространяется на произведения науки, литературы или искусства независимо от формы, назначения и достоинства произведения, а также от способа его воспроизведения. Авторское право распространяется на произведения, выпущенные в свет или не выпущенные в свет, но выраженные в какой-либо объективной форме, позволяющей воспроизводить результат творческой деятельности автора (рукопись, чертеж, изображение, публичное произнесение или исполнение, пленка, механическая или магнитная запись и т.п.).

В соответствии с Бернской конвенцией охрана прав авторов базируется на следующих принципах:

1) национального режима охраны авторского права на литературные и художественные произведения, в соответствии с которым любому произведению, созданному в одной из стран - участниц Конвенции, в любой другой стране-участнице предоставляется такая же охрана, как и созданным в ней произведениям;

2) возникновения авторского права независимо от выполнения каких-либо формальностей: регистрации, депонирования и т.п.;

3) предоставления охраны во всех странах - участницах Конвенции независимо от наличия охраны или срока ее действия в стране происхождения произведения.

Применительно к произведениям, охраняемым авторским правом, предусматривается, что охрана в стране происхождения произведения регулируется внутренним законодательством.

Аналогичная норма права содержится и в ст. 1228 ГК РФ, которой установлено, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Согласно п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Таким образом, автором является гражданин, творческим трудом которого создано произведение, в том числе и архитектурное.

Судом установлено, что период возникновения спорных правоотношений - 1969 года (начало момента строительства Омского цирка), возникновение прав автора регулировалось Разделом IV АВТОРСКОЕ ПРАВО ГК РСФСР.

Согласно ст. 483 ГК РСФСР автору произведения, созданного в порядке выполнения служебного задания в научной или иной организации, принадлежит авторское право на это произведение.

Статьей 515 ГК РСФСР предусмотрено, что выполненные по заказам организаций архитектурные, инженерные и иные технические планы, чертежи и рисунки могут быть использованы заказчиками для своих нужд, переданы ими для использования третьим лицам или воспроизведены в печати без выплаты авторам дополнительного вознаграждения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец Лунин А.И. 1946 года рождения с 1964 года по 1969 годы обучался в Новосибирском инженерно-строительном институт им. Куйбышева. 07.11.1969 года зачислен на должность старшего архитектора в отдел по делам строительства и архитектуры Омского горисполкома. 12.10.1972 года уволен по собственному желанию переводом в «Омскгражданпроект». 12.10.1972 года принят старшим архитектором АМП-2, с 01.04.1973 года назначен главным архитектором АМП-2, с 01.01.1977 года назначен главным архитектором проектов в АМП-2. (л.д.12-17,60-78).

Согласно справке № 54 Проектный институт «Омскгражданпроект» переименован в акционерное общество открытого типа «Омскгражданпроект» 07.10.1993 года распоряжением Администрации Омской области №844 РК от 21.09.1993 года. 29.04.1996 года АООТ «Омскгражданпроект» переименовано в Открытое акционерное общество Проектный институт «Омскгражданпроект»», приказом №121 от 15.07.1996 года, ОАО «Проектный институт «Омскгражданпроект» переименовано в ОАО Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект», изменениями, внесенными в устав 06.08.2011 года. 22.07.2016 года ОАО Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» переименован в АО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (л.д.123).

Истец заявляет права автора на доработку типового проекта здания цирка в 1969 году, указывая, что осуществлял в период работы в Омской горисполкоме с группой архитекторов проектного института «Омскгражданпроекта» доработку здания Омского цирка. Была осуществлена перепланировка подвального (цокольного) и первого этажей здания цирка, в результате чего был осуществлен перенос санузлов (мужских и женских уборных) с первого этажа в подвальный (цокольный этаж. Кассовое помещение (кассовый вестибюль был вынесен из общего вестибюля здания цирка в специально спроектированный и пристроенный к зданию цирка одноэтажный павильон детского кафе, изменены планировочные архитектурно-градостроительные решения, оформления площади перед зданием цирка и центровки здания цирка с осью бульвара Победы, спроектирован прямоугольный навес объединенный с одноэтажным павильоном детского кафе, от проспекта Маркса и остановки общественного транспорта, с северной стороны площадь завершалась обширным газоном, облицованными подпорными стенками, скамьями для отдыха и средствами освещения. По оси главного входа в здание цирка размещался протяженный водоем с двумя переливными каскадами и фонтаном из одиннадцати вертикальных струй. Переработан фасад здания цирка крыльцо главного входа,, козырек из монолитного железобетона увеличен и объединен с горизонтальным навесом из сборно-монолитного железобетона накрывающего пристроенный одноэтажный павильон детского кафе с южной стороны, с северной стороны козырек соединен с навесом, для размещения рекламных афиш. Над главным входом в здании цирка добавлены вертикальные пилоны. Над витражами здания цирка и под основанием купола был установлен фриз из горизонтальных элементов, облицованных анодированными алюминиевыми листами. Переработан вариант отделки интерьеров. (л.д. 144-147).

Исходя из содержания ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на служебные произведения распределяются между автором (работником) и работодателем. Служебное произведение принадлежит автору (работнику). Это означает, что ему принадлежат личные неимущественные права, за исключением права на отзыв.

Аналогичные ограничения, касающиеся служебных произведений, содержались и в Гражданском кодексе РСФСР, Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик, а также в Законе "Об авторском праве и смежных правах".

Впоследствии, в абз. 1 ст. 140 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных Законом СССР от 31.05.1991, было закреплено, что авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебного задания (служебное произведение), принадлежит его автору. Вместе с тем, в абз. 2 данной статьи предписывалось, что право использования служебного произведения способом, обусловленным целью задания и в вытекающих из него пределах, принадлежит лицу, по заданию которого создано произведение (работодателю). Вознаграждение автору за использование произведения таким способом и в таких пределах уплачивается в случаях и размерах, установленных законодательством.

Согласно Постановлению Совмина РСФСР от 12.06.1957 N 608 "О мероприятиях, связанных с упразднением Государственного комитета Совета Министров РСФСР по делам строительства и архитектуры" действующему с 12.06. 1957 года до 23.10.1993 года на Госплан РСФСР возложена обязанность составления и утверждения планов работ проектных организаций, включая планы типового проектирования, проведение выборочной проверки качества проектов и смет на строительство, утверждаемых министерствами и ведомствами РСФСР, совнархозами, Советами Министров автономных республик, краевыми, областными исполкомами и горисполкомами городов республиканского (РСФСР) подчинения, в также проведение технико-экономической экспертизы проектов и смет на строительство крупных предприятий и сооружений.

Таким образом, в период проектирования и строительства здания Омского цирка внесение изменений в типовой проект должно было быть утверждено Госпланом РСФСР.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, между Омским горисполком, ПИ «Омскгражданпроект» имелся сводный приказ от 1969 года о создании группы архитекторов для разработки проекта улучшенной планировки и отделки здания Омского городского цирка, в которую бы включен Лунин А.И.

В материалах дела имеются копии чертежей здания Омского цирка проектного института «Омскгражданпроект» от апреля 1966 года (конверт л.д.24), согласно которым автором проекта является Юмакаев.

Вместе с тем, первичные чертежи, эскизы, макеты, исполненные архитектором Луниным А.И. самостоятельно или в соавторстве с другими лицами, из которых бы усматривалось внесение изменение в типовой проект именно им, либо в соавторстве с иными лицами, утвержденные руководителем проекта Юмакаевым и в последствии утвержденные Генпланом РСФСР, суду не представлены.

Суду не представлен проект улучшенной отделки с указанием используемых материалов, дизайна отделки помещения, привязки к местности, в связи с чем сделать бесспорный вывод о внесении изменений во внутреннюю отделку, внешний облик и не представляется возможным.

Материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств позволяющих суду сделать бесспорный вывод об участии Лунина А.И. в изменении типового проекта здания цирка, о конкретно внесенных им изменениях. Сам по себе факт работы в градостроительстве в спорный период, не порождает авторского права истца и не устанавливает его объем.

Суд не может принять в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих авторское право истца Лунина А.И. выписку из Советской энциклопедии (л.д. 7), материал из печатного издания от августа 2014 года, (л.д.8-9), альбом творческих работ от 1996 года (л.д.40-44). Равно, как и справку АО Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» об участии Лунина А.И. в проекте улучшенной планировки и отделки здания Омского цирка (л.д.124). Так, представленная справка не подтверждена документально, представитель третьего лица Проскурнин В.А. суду пояснил, что ответ дан по памяти сотрудников коллектива, без соответствующей подтверждающей документации.

Поскольку нормами права, действовавшими как в 1969 году при возникновении спорных правоотношений, так и в настоящее время такой способ доказывания возникновения авторского права на созданный, доработанный, архитектурный объект как информация в средствах массовой информации, включая сеть «Интернет» не предусмотрено. Созданию архитектурного объекта предшествует разработка проекта, чертежи, расчеты, то есть в период 1969 года работа с бумажными первичными носителями, которые и позволяют установить участие конкретного лица, либо группы лиц (соавторство) в создании объекта авторских прав.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Так, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

А ответчик, в свою очередь, обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено бесспорных, достоверных и допустимых доказательств подтверждающих авторское право при создании улучшенного типового проекта здания Омского цирка. Требования Лунина А.И. сводятся к тому, что ему не нравится тот облик здания Омского цирка, который имеется в настоящее время. Что само по себе не подлежит судебной защите.

В отсутствие подтвержденных авторских прав Лунина А.И. на создание улучшенного проекта здания и отделки Омского цирка исковые требования об установлении факта нарушения права автора на неприкосновенность произведения архитектуры, возложении обязанности восстановить первоначальный творческий замысел автора путем приведения здания в первоначальное состояние - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лунина Анатолия Ивановича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» об установлении факта нарушения права автора на неприкосновенность произведения архитектуры, возложении обязанности восстановить первоначальный творческий замысел автора путем приведения здания в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 29 августа 2017 года.