Решение суда о защите деловой репутации № 2-3226/2017 ~ М-2598/2017

Дело № 2-3226/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой Н. М., при секретаре Култаевой Е. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония < № > Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к Ассоциации «Правовая основа» о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее ФКУ ИК №5 ГУФСИН по СО) обратилось в суд с иском к Ассоциации «Правовая основа» о защите деловой репутации.

В обоснование требований указано, что 22.01.2017 на сайте «Правозащитники Урала», адрес *** была размещена статья «В «пыточной» колонии осужденный пытался выпрыгнуть из окна, расположенного на третьем этаже», информация в которой порочит деловую репутацию исправительного учреждения и уголовно-исполнительной системы в целом. Эта статья опубликована по результатам посещения представителями общественности колонии № 5 города Нижнего Тагила, а также размещена фотография на фоне въездных ворот, что позволяет установить, что речь в статье идет о федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», расположенной в городе Нижний Тагил Свердловской области по < адрес >. В указанной статье размещена информация со слов осужденного, фамилия одного -ФИО, второго указана как «С». Изложенная информация крайне негативно характеризует сотрудников исправительной колонии, изложена односторонне. По изложенным фактам в заявлениях осужденных объяснения с сотрудников исправительного учреждения не запрашивались, объективность предоставленной информации со стороны осужденных не проверялась. Основанием для публикации указанной выше статьи послужил факт применения специальных средств - наручников со стороны сотрудников ИК-5 22.12.2016. В соответствии с п. 4 ст. 30 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 (ред. до 28.12.2016) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», сотрудники уголовно-исполнительной системы применяют специальные средства, в том числе наручники, в том случае, когда осужденные своим поведением дают основание полагать, что они намерены причинить вред окружающим или себе. По факту применения специальных средств - наручников в отношении осужденного ФИО силами сотрудников ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области проводилась служебная проверка, факт обоснованности и законности применения специальных средств был установлен. В соответствии со ст. 1 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в определение пыток «не включаются боли или страдания, которые возникают лишь в результате законных санкций, неотделимы от этих санкций или вызываются ими случайно». Однако в вышеуказанной статье в форме утверждения говорится, что к осужденному ФИО были применены пытки: «По просьбе правозащитников 18.01.2017 в колонию прибыли члены ОНК Свердловской области ФИО4, ФИО5 и адвокат ФИО6, которые встретились с осужденными, подвергавшимися пыткам в колонии», «Со слов осужденного ФИО, события, приведшие к его пыткам, развивались следующим образом...». Таким образом, утверждение, что осужденный ФИО подвергся пыткам в исправительном учреждении, является необоснованным и не соответствует действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также, с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемое сведения. Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом. Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», размещенную 22.01.2017 года в сети Интернет на сайте *** в статье «В «пыточной» колонии осужденный пытался выпрыгнуть из окна, расположенного на третьем этаже» информацию следующего содержания: «По просьбе правозащитников 18.01.2017 в колонию прибыли члены ОНК Свердловской области ФИО4, ФИО5 и адвокат ФИО6, которые встретились с осужденными, подвергавшимися пыткам в колонии», «Со слов осужденного ФИО, события, приведшие к его пыткам, развивались следующим образом...». Обязать администратора сайта «Правозащитники Урала» - Ассоциация «Содействие в правовой защите населения «Правовая основа» разместить на сайте ***, опровергнуть размещенную информацию путем опубликования опровержения в форме сообщения о принятом по настоящему делу решении в сети Интернет на сайте *** в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. На удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О слушании извещался надлежаще. Причины неявки суду неизвестны.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту по своей правовой природе может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам. При этом, оно выступает гарантией других конституционных прав - в частности, права свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и права иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 статья 35 Конституции Российской Федерации), - которые распространяются на юридические лица в той степени, в какой эти права по своей природе могут быть к ним применимы.

Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться, исходя именно из природы юридического лица. При этом, отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении части 2 статьи Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1, которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Содержащийся в статье 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1)если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2)если они получены от информационных агентств;

3)если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4)если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5)если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6)если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Установлено, что 22.01.2017 на сайте «Правозащитники Урала», адрес *** была размещена статья «В «пыточной» колонии осужденный пытался выпрыгнуть из окна, расположенного на третьем этаже». Основанием для публикации статьи послужил факт применения специальных средств - наручников со стороны сотрудников ИК-5 22.12.2016.

Согласно заключению по факту применения специальных средств (наручники) к осужденному ФИО 22.12.2016 были применены в связи с тем, что последний высказал намерения причинить вред своему здоровью. Так, из рапорта дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК-5 ФИО2 следует, что 22.12.2016 15.40 при осмотре камеры < № > обнаружено полотенце, из которого осужденный ФИО сплел веревку. В разговоре ФИО был нервным, раздражительным, высказывал намерения причинить вред своему здоровью. На неоднократные требования и предупреждения сотрудников о том, что если он не успокоится и не откажется от своих противоправных действий, к нему будут применены специальные средства БРС, от своих намерений не отказался, находился в состоянии сильного душевного волнения. В 15.45 22.12.2016 на основании ст. ст. 28, 29, 30 ФЗ «Об органах и учреждениях, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» к осужденному ФИО были применены БРС. После применения специальных средств, осужденный был осмотрен врачом, в медицинской помощи не нуждался, телесных повреждений нет (л.д.21). Аналогичная ситуация изложена и в объяснениях (л.д.22-31). Сам осужденный характеризуется отрицательно, так как является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, регулярно нарушает режим содержания, на меры воздействия в виде устных выговоров, выговоров, выдворения в ШИЗО не реагирует, что дает основание полагать, что на путь исправления вставать не намерен (л.д.34-39). Из заявления самого ФИО следует, что он отказывается причинять какой - либо вред своему здоровью, который ранее хотел причинить себе. В настоящее время его никто не беспокоит, в связи с чем, обязуется выполнять законные требования администрации. Претензии к сотрудникам администрации по факту применения к нему наручников не имеет, в связи с чем, просит снять наручники. Написано собственноручно, без оказания на него физического и психического воздействия (л.д.46). Из выводов заключения, утвержденного начальником ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области полковником внутренней службы ФИО3, проверка по факту применения специальных средств наручники к осужденному ФИО считать законной. Применение специальных средств наручники к осужденному Эгембердиеву считать правомерным (л.д.47-54).

В соответствии с п. 4 ст. 30 Закон РФ от 21.07.1993 № 5473-1 (ред. до 28.12.2016) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», сотрудники уголовно-исполнительной системы применяют специальные средства, в том числе наручники, в том случае, когда осужденные своим поведением дают основание полагать, что они намерены причинить вред окружающим или себе. По факту применения специальных средств - наручников в отношении осужденного ФИО силами сотрудников ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области проводилась служебная проверка, факт обоснованности и законности применения специальных средств был установлен. Наручники были применены в целях предотвращения причинения вреда ФИО собственному здоровью и жизни.

В соответствии со ст. 1 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в определение пыток «не включаются боли или страдания, которые возникают лишь в результате законных санкций, неотделимы от этих санкций или вызываются ими случайно».

Исходя из установленных обстоятельств дела, сотрудниками ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области 22.12.2016 в отношении осужденного ФИО пытки не применялись, что установлено как объяснениями сотрудников исправительного учреждения, так и объяснением самого осужденного ФИО

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Сведения, распространенные ответчиком 22.01.2017 на сайте «Правозащитники Урала», адрес *** в статье «В «пыточной» колонии осужденный пытался выпрыгнуть из окна, расположенного на третьем этаже», где в утвержденной форме говорится, что к осужденному ФИО были применены пытки: «По просьбе правозащитников 18.01.2017 в колонию прибыли члены ОНК Свердловской области ФИО4, ФИО5 и адвокат ФИО6, которые встретились с осужденными, подвергавшимися пыткам в колонии», «Со слов осужденного ФИО, события, приведшие к его пыткам, развивались следующим образом...», не соответствуют действительности.

Ассоциации «Правовая основа», размещая указанную информацию в сети Интернет (не на официальном сайте государственных органов, уполномоченных на проведение проверки законности деятельности исправительного учреждения), а для массового прочтения пользователями сайта ***, преследовало лишь цель опорочить деловую репутацию истца, добиться негативных для него последствий.

Доказательства соответствия действительности указанных распространенных Ассоциацией «Правовая основа» сведений стороной ответчика в суд не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, что, в данном случае, распространенные ответчиком в сети Интернет вышеуказанные сведения не являются оценочными суждениями, мнением автора о деятельности исправительного учреждения, а содержат в себе обвинения в адрес исправительного учреждения и ее сотрудников в совершении противоправных действий в отношении осужденных, утверждения о фактах, которые порочат деловую репутацию истца, как учреждения, которое в силу закона обязано создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала и граждан, находящихся на территории учреждений, исполняющих наказания.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония №5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к Ассоциации «Правовая основа» о защите деловой репутации, удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», размещенную 22.01.2017 года в сети Интернет на сайте *** в статье «В «пыточной» колонии осужденный пытался выпрыгнуть из окна, расположенного на третьем этаже» информацию следующего содержания: «По просьбе правозащитников 18.01.2017 в колонию прибыли члены ОНК Свердловской области ФИО4, ФИО5 и адвокат ФИО6, которые встретились с осужденными, подвергавшимися пыткам в колонии», «Со слов осужденного ФИО, события, приведшие к его пыткам, развивались следующим образом...».

Обязать администратора сайта «Правозащитники Урала» - Ассоциация «Содействие в правовой защите населения «Правовая основа» разместить на сайте *** и опровергнуть размещенную информацию путем опубликования опровержения в форме сообщения о принятом по настоящему делу решении в сети Интернет на сайте *** в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.09.2017.

Судья