Решение суда о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии и компенсации морального вреда № 2-2578/2017 ~ М-2662/2017

                                                                                                                       Дело № 2-2578/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОCСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года                                                                                  город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                                     Николаевой Н.Д.,

при секретаре                                                                                  Журавель С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева Сергея Владимировича к государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воропаев С.В. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГКУЗ «УОБСМЭ») о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии и компенсации морального вреда, указывая следующее.

              В Ульяновском областном бюро судебно-медицинской экспертизы он работает с 01.08.1987, в настоящее время занимает должность заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы трупов. За время его работы в вышеуказанном учреждении каких-либо дисциплинарных взысканий не было, нареканий со стороны руководства не поступало. Приказом № 5 ДВ от 30.05.2017 на него возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией заведующего отдела от 02.09.2013 (в частности пп. 6.10 и пп. 9.9). Применение в отношении него дисциплинарного взыскания полагает незаконным, кроме того, нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, а именно от него не было отобрано объяснение по факту выявленных нарушений. До обращения в суд обращался в государственную инспекцию труда с жалобой на незаконное наложение дисциплинарного взыскания. В связи с наложением дисциплинарного взыскания был незаконно лишен премии по итогам работы за январь-май 2017 года в размере одного должностного оклада. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит признать приказ № 5ДВ от 26.05.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу премию по итогам работы за январь-май 2017 года согласно расчету работодателя в размере 6 475 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Воропаев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие. Заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к нему незаконно. Не оспаривает, что является учредителем ООО «Согласие», которое занимается оказанием ритуальных услуг, но его трудовая деятельность с деятельностью данной организации не связана. В результате служебной проверки, в ходе которой у него были отобраны объяснения, ему вменили, что сотрудница ООО «Согласие» с его разрешения находилась в помещении № 12, находящегося в здании Бюро на пр-те Сурова, дом 4, а также то, что он не сообщил начальнику бюро о неправомерном использовании помещения, обосновав данный факт чрезвычайным происшествием, однако, это противоречит понятию чрезвычайного происшествия, о котором он должен в обязательном порядке согласно должностной инструкции сообщать руководству. Кроме того, он ответственным за данное помещение не являлся, оно за возглавляемым им отделом закреплено не было, в корпусе на пр-те Врача Сурова находится еще несколько отделов. После проведенной проверки данное помещение было закреплено за отделом материально-технического обеспечения. Кроме того, он не был ознакомлен с решением комиссии по результатам служебной проверки. Полагает, что требования своей должностной инструкции он как заведующий отделом экспертизы трупов не нарушал, свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом, был незаконно привлечен к ответственности и лишен премии.

            Представитель ответчика ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Февралев Е.В, действующий на основании доверенности от 24.07.2017, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что 26.04.2017 представителями Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, а также начальником ГКУЗ «УОБСМЭ» произведен осмотр помещений ГКУЗ «УОБСМЭ» №№ 12, 13 на первом этаже по адресу: г. Ульяновск, пр. Врача Сурова, дом 4, принадлежащих на праве оперативного управления Бюро. В ходе осмотра установлено, что в помещении № 12 располагается представитель ООО «Согласие» и осуществляет деятельность по оказанию услуг, при этом, договор аренды между ООО «Согласие» и ГКУЗ «УОБСМЭ» на данное помещение не заключен, общество арендовало его ранее до 30.06.2015. По факту незаконного использования помещения была проведена служебная проверка, по результатам которой Воропаев С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 6.10 и 9.9 должностной инструкции. Факт нахождения ООО «Согласие» в помещении № 12 подтверждается также показаниями многочисленных свидетелей. Полагает, что как руководитель отдела Воропаев С.В. не мог не знать о нахождении сотрудников ООО «Согласие» в данном помещении, при этом, как учредитель юридического лица понимал, что они находятся там незаконно, вместе с тем, об этом не сообщил руководству бюро, воспользовавшись своим служебным положением. При этом, согласно должностной инструкции обязан сообщать о событиях, выходящих за рамки нормальной деятельности бюро. Распоряжением от 2011 года в рамках разработки Паспорта антитеррористической защищенности Воропаев С.В. был назначен руководителем корпуса по пр-ту Сурова, дом 4. Другого распоряжения руководителя Бюро о назначении Воропаева С.В. ответственным за конкретные помещения не имеется. Более того, в отношении ООО «Согласия» также проводились проверки по соблюдению антимонопольного законодательства, в деятельности Воропаева С.В. имеются и другие нарушения, которые предметом привлечения к дисциплинарной ответственности по спорному приказу не являлись. Кроме того, не согласны с требованиями Воропаева С.В. о взыскании премии, так как выплата премии – это право, а не обязанность работодателя, письмо Министра здравоохранения о выплате премии носит рекомендательный характер. Сумму компенсации морального вреда полагает завышенной, просят снизить ее до 3 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Согласие» - генеральный директор Землянский Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Воропаева С.В. не возражал. Полагал привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным. Факт нахождения сотрудников ООО «Согласие» с целью осуществления деятельности юридического лица в помещении № 12 корпуса Бюро по пр-ту Врача Сурова, дом 4 в г. Ульяновске отрицал.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, Государственной инспекции труда Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

               В судебном заседании установлено, что Воропаев С.В. зачислен в ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с 01.08.1987 года на должность врача интерна (Приказ № 81 от 30.07.1987).

               Согласно приказа № 88 от 19.12.2008 Воропаев С.В. назначен на должность заведующего отделом исследования трупов ГКУЗ «УОБСМЭ» с 22.12.2008, где работает по настоящее время.

               Из акта осмотра помещений от 26.04.2017, составленного комиссией в составе начальника отдела правового обеспечения Департамента правового, кадрового обеспечения и организационной работы Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области ФИО5, Советника Министра здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области по вопросам противодействия коррупции в сферах охраны здоровья, социального развития и социальной защиты населения, семейной и демографической политики ФИО6, начальника ГКУЗ «УОБСМЭ» ФИО7, усматривается, что комиссией были осмотры помещения № 12 и № 13 корпуса ГКУЗ «УОБСМЭ» по пр-ту Врача Сурова, дом 4. В результате осмотра установлено, что в помещении № 12 находится молодая девушка, которая отказалась представиться, но пояснила, что она является работником ООО «Согласие». В помещении имеется мебель, на столе печать и квитанции ООО «Согласие», на полу в пакетах одежда с бирками.

               В связи с проведенной внеплановой проверкой занимаемых помещений, начальником ГКУЗ «УОБСМЭ» ФИО7 издано распоряжение о проведении служебной проверки по выявлению нарушений незаконно занятого помещения – кабинета № 12 ГКУЗ «УОБСМЭ» по адресу: г. Ульяновск, пр-т Врача Сурова, дом 4.

               Требованием от 16.05.2017 № 859 заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы трупов ГКУЗ «УОБСМЭ» Воропаеву С.В. предложено предоставить объяснения по факту использования помещения кабинета № 12 сотрудниками ООО «Согласие».

                Согласно объяснительной Воропаева С.В. от 18.05.2017 он сообщает, что согласно данным, предоставленным директором ООО «Согласие» Землянским Е.В., сотрудники данного общества занимали помещение № 12 на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Врача Сурова, до 4, в соответствии с договором аренды от 30.06.2015. Помещение № 12 было возвращено по Акту приема-передачи после окончания срока аренды. После окончания аренды данного помещения в нем не располагались какие-либо материальные ценности Бюро, доступ в него в рабочее время был свободным для посетителей. Данное помещение использовалось для временного хранения одежды и ритуальных принадлежностей, передаваемых родственниками или сотрудниками ритуальных компаний дежурному санитару морга для облачения тел умерших. На кого из должностных лиц Бюро была возложена ответственность за пользование данным помещением после окончания срока договора аренды с ООО «Согласие» ему неизвестно.

                Согласно акту служебной проверки от 26.05.2017, с которым Воропаев С.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, установлено, что ООО «Согласие» пользовалось помещением № 12 по адресу: г. Ульяновск, пр-т Врача Сурова, дом 4, без заключения договора аренды с ГКУЗ «УОБСМЭ» постоянно, начиная с даты заключения Соглашения о расторжении (после 30.06.2015) до 26 апреля 2017 года. Данный факт подтверждается актом осмотра помещений, видеозаписью осмотра, объяснениями работников Бюро, сотрудников организаций, оказывающих ритуальные услуги. Ответственным за помещение № 12 комиссия считает ФИО8 (бывшего начальника ГКУЗ «УОБСМЭ»), его же полагают виновным в выявленном нарушении (использованием помещения №12 сотрудниками ООО «Согласие» без договора аренды за период с 01.07.2015 по 26.04.2017), поскольку ответственность ни на кого другого не возлагалась. Также виновными по мнению комиссии следует считать заведующего отделением судебно-медицинских экспертиз трупов Воропаева С.В., поскольку последний является учредителем ООО «Согласие» и должен был знать, что с 01.07.2015 законных оснований пользоваться помещением № 12 у ООО «Согласие» не было. При этом, незаконным размещением сотрудником ООО «Согласие» в помещении № 12 причинен материальный ущерб ГКУЗ «УОБСМЭ» в виде невозмещенных коммунальных платежей в размере 5 297,84 руб.

              Приказом № 5 ДВ от 26.05.2017 начальника ГКУЗ «УОБСМЭ» Ряховского М.А. заведующему отделу судебно-медицинской экспертизы трупов Воропаеву С.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 6 (в частности п.п. 6.10), п.п. 9.9 должностной инструкции заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы трупов от 02.09.2013.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания – замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 193 ТК РФ).

Под дисциплинарным проступком Трудовым кодексом Российской Федерации понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно пункту 6 Должностной инструкции заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы трупов, утвержденной 02 сентября 2013 года, в должностные обязанности Воропаева С.В., в частности, входило: своевременное выполнение судебно-медицинских экспертиз исследований, производимых экспертами вверенного ему отдела, на уровне современных достижений медицинской науки и практики; проведение мер, направленных на сокращение сроков производства судебно-медицинский экспертиз и исследований в отделе; внедрение в практику работы отдела рекомендованных новых методов экспертных исследований; сохранность вещественных доказательств и иных материалов, поступивших в отдел для производства исследования; систематическую проверку первичных «Заключений эксперта», а также актов судебно-медицинских исследований, проведенных экспертами отдела, с доведением до сведения экспертов выявленных недостатков и обсуждением мер по их устранению; своевременное доведение до сведения начальника бюро судебно-медицинской экспертизы о всех выявленных при проверке судебно-медицинских документов случаях существенных дефектов при экспертных исследованиях, неправильных, неубедительных или необоснованных выводов (заключений) эксперта; надлежащая расстановка кадров и организацию их труда, а также проведение мероприятий по плановому повышению квалификации врачебного, среднего и младшего медицинского персонала; рациональное использование аппаратуры, лабораторной посуды, реактивов, инструментария и другого медицинского оборудования, а также технически правильную их эксплуатацию; доведение до сведениях всех специалистов отдела общесоюзных законодательных актов, нормативных материалов Министерства здравоохранения РФ, а также других официальных документов по вопросам, имеющим отношение к деятельности судебно-медицинской экспертизы, в том числе методических указаний и рекомендаций; координация работы отделений (п. 6.10); направление вещественных доказательств и иных материалов в отделения в соответствии с профилем исследований; определение подряда проведения экспертиз вещественных доказательств и исследований поступивших объектов с трупом, при необходимости выполнения по ним нескольких видов исследований.

Заведующий отделом судебно-медицинской экспертизы трупов несет ответственность в силу положений должностной инструкции в частичности за: - своевременную информацию начальника бюро, а в случае его отсутствия замещающего лица о чрезвычайных происшествиях, случившихся в отделе, халатных действиях или злоупотреблениях персонала и других событиях в отделе и о принятых мерах (п. 9.9).

При этом, распоряжением № 13 от 14.04.2017 начальника бюро Ряховского М.А. определено понятие чрезвычайных ситуаций, о которых заведующему отделом Воропаеву С.В. необходимо сообщать начальнику бюро, это: возгорание на территории учреждения; отключение отопления, электроэнергии, водоснабжения не позволяющие функционировать учреждению; поступление 2-х и более трупов из одного адреса; смерть несовершеннолетнего; наступление смерти при родах матери и ребенка; наступление смерти во время беременности; поступление трупа с огнестрельными ранениями; поступление трупа после ДТП; насильственная смерть медицинских работников, сотрудников силовых структур; поступление трупов с подозрениями на ООИ.

Согласно условиям заключенного с Воропаевым С.В. 31.12.2013 трудового договора, последний, принятый работодателем в Бюро для выполнения работы по должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы трупов, врача судебно-медицинского эксперта, Воропаев С.В. обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностными инструкциями, утвержденными начальником Бюро; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда, трудовую дисциплину; беречь имущество работодателя и т.д.

          Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правил поведение, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актами, трудовым договором.

         Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки 26.04.2017 комиссией в составе начальника отдела правового обеспечения Департамента правового, кадрового обеспечения и организационной работы Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области ФИО5, Советника Министра здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области по вопросам противодействия коррупции в сферах охраны здоровья, социального развития и социальной защиты населения, семейной и демографической политики ФИО6, начальника ГКУЗ «УОБСМЭ» ФИО7, установлено, что в помещении № 12 корпуса Бюро по адресу: г. Ульяновск, пр-т Врача Сурова, дом 4 без законных на то оснований находился сотрудник ООО «Согласие», осуществляющего деятельность по оказанию ритуальных услуг. При этом, поскольку Воропаев С.В. является учредителем ООО «Согласие», что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными суду документами, он не мог не знать о незаконном использовании помещения, о чем не сообщил начальнику Бюро, злоупотребив своим служебным положением, нарушив положения п.п. 6,10, 9.9 должностной инструкции. Данные обстоятельства и послужили основанием для наложения Воропаеву С.В. дисциплинарного взыскания.

           Вместе с тем, суд считает, что применение к Воропаеву С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным в виду следующего.

    Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

      В судебном заседании установлено, что в ходе проведенного 26.04.2017 осмотра помещений корпуса бюро по адресу: г. Ульяновск, пр-т Врача Сурова, дом 4, в помещении № 12 находился сотрудник ООО «Согласие», при этом, соглашением о расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 30.06.2015, арендатор ООО «Согласие» обязуется в связи с истечением срока действия договора аренды недвижимого имущества, не позднее 03 июля 2015 года возвратить нежилые помещения, в том числе № 12, по акту приема-передачи. Согласно акту приема-передачи имущества по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Ульяновской области, от 30.06.2015 указанное помещение передано генеральным директором ООО «Согласие» Землянским Е.Н. начальнику ГКУЗ «УОБСМЭ» ФИО8 При этом, ответственные лица за целевое назначение помещений по адресу: г. Ульяновск, пр-т Врача Сурова, дом 4, были назначены приказом начальника Бюро № 128 только 12.07.2017, доказательств наличие подобного документа ранее, а именно, в момент осмотра помещений, проведения служебной проверки, стороной ответчика представлено не было. Согласно вышеуказанного приказа ответственным за помещение № 12 по пр-ту Врача Сурова, дом 4, назначен начальник отдела материально-технического снабжения ФИО10 Кроме того не представлено доказательств того, что спорное помещение территориально и структурно до передачи в 2017 году помещений ГКУЗ «УОБСМЭ», находящихся по адресу: г. Ульяновск, пр-т Врача Сурова, дом 4, под контроль ответственных лиц, относилось и находилось в использовании отдела судебно-медицинской экспертизы трупов, возглавляемого Воропаевым С.В.

Несмотря на тот факт, что сотрудники ООО «Согласие» после истечения срока договора аренды находились в помещении № 12, что подтверждается в том числе и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ответственность за данный факт по мнению суда была возложена на Воропаева С.ВА. без оценки нормативной документации Бюро.

Так, согласно должностной инструкции главного врача (директора, начальника) медицинской организации, подведомственной Министерству здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, утвержденной Министром здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, именного руководитель медицинской организации обеспечивает организацию административно-хозяйственной и финансовой деятельности организации, в которую, по мнению суда, входят полномочия по распоряжению имуществом юридического лица.

    Актом служебной проверки также было установлено, что ответственным лицом за помещение № 12 является руководитель Бюро, иных лиц назначено не было. Таким образом, Воропаев С.В. лицом, ответственным за целевое использование спорного помещения не являлся, доказательств того, что на него была возложена обязанность сообщать руководителю Бюро об использовании помещений корпуса по адресу: г. Ульяновск, пр-т Врача Сурова, дом 4, не имеется.

При этом, основания, указанные в акте о наложении дисциплинарного взыскания, а именно, нарушение п.п. 6.10, 9.9 должностной инструкции, согласно которым Воропаев С.В., как заведующий отделом судебно-медицинской экспертизы трупов, организует и обеспечивает координацию работы отделений, а также несет ответственность за своевременную информацию начальника бюро, а в случае его отсутствия – замещающего лица о чрезвычайных происшествиях, случившихся в отделе, халатных действиях или злоупотреблениях персонала и других событиях в отделе и о принятых мерах, своего подтверждения не нашли. Так, по мнению суда в рамках должностных обязанностей руководителя отдела координация работы отделений связана напрямую с осуществлением именно медицинской, но не хозяйственной деятельностью отдела, поскольку такие полномочия в рамках должностных обязанностей Воропаева С.В. на него не возложены. Ситуация нахождения ООО «Согласие» в помещение бюро, ответственность за которое не была до июля 2017 года разграничена руководителем организации, к событиям чрезвычайного характера не относится, при этом, критерием других события в отделе суд считает события, связанные с профессиональной (медицинской) деятельность) заведующего отдела и его работников. Кроме того, при отсутствии распоряжения о назначении ответственных за помещение у Воропаева С.В. отсутствовали полномочия по пресечению незаконного использования помещения. При этом, ссылка представителя ответчика на Распоряжение № 10 от 31.03.2011 о назначении руководителей объектов во исполнение Распоряжения Министерства здравоохранения Ульяновской области «О разработке Паспорта антитеррористической защищенности», которым Воропаев С.В. был назначен руководителем объекта – корпуса по пр-ту Врача Сурова, дом 4, суд полагает необоснованной, поскольку данным распоряжением руководители объектов были назначены в целях антитеррористической защищенности зданий, а не в целях хозяйственно-целевого использования его помещений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что привлечение Воропаева С.В. к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нецелевое использование ООО «Согласие» помещений Бюро необоснованно и подлежит отмене.

            Как следует из Распоряжения министра здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области № 1571-р от 29.05.2017 «О выплате премии по итогам работы за январь-май 2017 года, руководителям медицинских организаций рекомендовано выплатить работникам медицинских организаций премию по итогам работы за январь-май 2017 года в размере одного оклада (должностного оклада) пропорционально отработанному времени, в пределах средств, предусмотренных в фонде оплаты труда работников.

            Приказом № 92 л от 31.05.2017 начальника ГКУЗ «УОБСМЭ» ФИО7 приказано выплатить начальнику бюро, всем работникам, за исключением работников, указанных в п.2, п.3 (в том числе, работнику, привлеченному к дисциплинарному взысканию в виде выговора, заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы трупов (морг), врачу судебно-медицинскому эксперту Воропаеву С.В.), премию по итогам работы за январь-май 2017 года за ненадлежащее выполнение основных задач и функций учреждения; оперативность и профессионализм в решении вопросов, входящих в компетенцию работников; высокую исполнительскую дисциплину и степень ответственности работника за результаты деятельности; качественную подготовку и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью учреждения; участие в выполнении особо важных работ и мероприятий в размере одного оклада (должностного оклада) пропорционально отработанному времени, в пределах средств, предусмотренных в фонде оплаты труда работников.

            В соответствии в п. 4.5 Положения об отраслевой системе оплаты труда работников ГКУЗ «УОБСМЭ» (Приложение № 12 к коллективному договору на 2014-2016 гг.) премирование работников ГКУЗ «УОБСМЭ» производится по итогам работы за определенный период времени в пределах средств на оплату труда в соответствии с положением о материальном стимулировании работников ГКУЗ «УОБСЭ» с учетом мнения выборного профсоюзного органа, и осуществляется единовременно либо по окончании периода при условии выполнения конкретных показателей премирования.

            По смыслу ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательным условием трудового договора.

            Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

            В соответствии с трудовым договором Воропаева С.В. работнику могут производиться выплаты стимулирующего характера согласно Положению о материальном стимулировании работников ГКУЗ «УОБСЧМЭ», Положению об отраслевой системе оплаты труда работников ГКУЗ «УОБСМЭ»

            Исходя из вышеизложенного премия является стимулирующей выплатой, ее начисление производит (либо не производит) работодатель при определенных условиях.

            Как следует из приказа о выплате премии по итогам работы за январь-май 2017 года было принято решение о выплате премии по итогам всем работникам Бюро, за исключением работников, привлеченных к дисциплинарному взысканию. Каких либо исключений в данном приказе не имеется, а именно о том, кому и по каким причинам не может быть начислена премия.

           Воспользовавшись своим правом, работодатель не начислил Воропаеву С.В. премию по итогам работы за январь-май 2017 года в виду наличия у него дисциплинарного взыскания (иных оснований в приказе не имеется).

            Вместе с тем, судом установлено, что данное дисциплинарное взыскание было наложено Воропаеву С.В. незаконно, следовательно, ответчик поставил истца в неравное положение с другими работниками организации, лишив его премии.

            Ответчиком не представлено доказательств, что вместе с Воропаевым С.В. не была начислена премия другим работникам организации, не привлеченным к дисциплинарной ответственности, за ненадлежащее выполнение основных задач и функций учреждения, непрофессионализм и т.д., так как основанием выплаты премии явились именно достижения, поименованные в приказе.

Следовательно, исковые требования Воропаева С.В. о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии по итогам работы за январь-май 2017 года в размере 6 475 руб. 93 коп. (согласно расчету, который представлен представителем ответчика, исходя из размера должностного оклада истца в 8 850 руб. и фактически отработанному в указанный период времени), подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    С учетом обстоятельств дела и данной нормы закона, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда правомерными.

           Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    С учетом всех обстоятельств дела – неправомерного применения к истцу дисциплинарного взыскания, невыплаты премии в связи с наличием у истца дисциплинарного взыскания, принципов разумности и справедливости, суд полагает в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «г.Ульяновск» в размере 700 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

           Исковые требования Воропаева Сергея Владимировича к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

           Приказ № 5 ДВ от 26.05.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора заведующему отделом судебно-медицинской экспертизы трупов (морг) Воропаеву Сергею Владимировичу, изданный начальником Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», признать незаконным и отменить.

          Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу Воропаева Сергея Владимировича премию по итогам работы январь-май 2017 года в сумме 6 475 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Воропаеву Сергею Владимировичу – отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                                             Н.Д. Николаева