Приговор суда по ч. 2 ст. 318 УК РФ № 1-200/2017 | Применение насилия в отношении представителя власти

№1-200/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул     22 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретарях Гаина О.С., Михайленко Э.А.,

с участием: государственных обвинителей Мельниковой М.Б., Платоновой И.С.,

Ивлевой Т.В.,

подсудимого Кузнецова Д.Ю.,

адвоката Таракановского Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кузнецова Д.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.Ю. совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 12, 13, 20, 28 ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», ФЗ от 06.04.2011 №64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разделами I, IV и V Приказа МВД РФ от 29.01.2008 №80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», Приказом МВД РФ от 08.07.2011 №818 «О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», положениями своего должностного регламента, утвержденного начальником <данные изъяты>, ФИО7 и ФИО8 были наделены следующими должностными полномочиями: обеспечивать безопасность личности, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, предупреждать и пресекать административные правонарушения и противоправные деяния на постах и маршрутах патрулирования, документировать обстоятельства совершения происшествия; защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных посягательств; активно предотвращать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных посягательств; разъяснять гражданам недопустимость антиобщественного поведения; требовать от граждан прекращения противоправных действий; доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения; проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении административного правонарушения; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина; осуществлять административный надзор за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений; применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В силу возложенных на ФИО7 и ФИО8 должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, они являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной начальником <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 30 минут до 09 часов, полицейский (водитель) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции <данные изъяты> ФИО7 совместно с полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции <данные изъяты> ФИО8 и полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции <данные изъяты> ФИО10 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей на закрепленном за ними маршруте патрулирования.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанным судебным решением в отношении ФИО1 установлено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 01 часа 50 минут до 02 часов 20 минут во исполнение графика «<данные изъяты>», утвержденного <данные изъяты> № «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Булатов Е.С. и Бивер Р.Э. прибыли в квартиру, расположенную по адресу: ...., с целью проверки соблюдения Кузнецовым Д.Ю. требования о нахождении его в ночное время по месту жительства проживающего по указанному адресу, в отношении которого указанным решением суда установлен административный надзор.

Прибыв по указанному адресу, названных сотрудников полиции встретила и впустила в квартиру мать Кузнецова Д.Ю. – ФИО9, пояснив, что Кузнецов Д.Ю. находится в квартире, в состоянии алкогольного опьянения, спит и она его разбудить не может.

Далее ФИО7 и ФИО8 проследовали в комнату к лежащему на диване и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Кузнецову Д.Ю., разбудили его с целью удостовериться в его личности и составления во исполнение Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» акта проверки, а также дальнейшего с ним ознакомления и подписания его Кузнецовым Д.Ю.

Далее Кузнецов Д.Ю. проснулся и встал на ноги, после чего ФИО7 и ФИО8 предложили ему ознакомиться с актом проверки и расписаться в нем, на что Кузнецов Д.Ю. стал возмущаться тем, что его разбудили и потребовал от указанных сотрудников, чтобы они покинули его квартиру, при этом от подписания акта проверки отказался.

Далее, в период с 01 часа 50 минут до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: ...., Кузнецов Д.Ю. будучи в состоянии алкогольного опьянения, отказавшись от подписания акта проверки, стал вести себя агрессивно, высказывая недовольство законным требованиям сотрудников полиции. В связи с чем, сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8, действуя в соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции» потребовали от Кузнецова Д.Ю. прекращения противоправного поведения.

В связи с вышеуказанными законными действиями сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 по проверке Кузнецова Д.Ю. как лица, в отношении которого установлен административный надзор, а также высказанными законными требованиями по прекращению противоправного поведения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 50 минут до 02 часов 20 минут, у Кузнецова Д.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по указанному адресу возник преступный умысел на применение насилия, в отношении представителей власти – полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции <данные изъяты> ФИО7 и полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции <данные изъяты> ФИО8, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения в период с 01 часа 50 минут до 02 часов 20 минут, находясь в комнате обозначенной квартиры, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли ФИО8 и желая их наступления, достоверно зная о том, что ФИО8, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции является полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции <данные изъяты>, исполняет свои должностные обязанности, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции по его проверке как лица, в отношении которого установлен административный надзор, а также в связи с пресечением его противоправных действий нанес ФИО8 не менее 5 ударов ногой в область грудной клетки, которые не достигли цели ввиду того, что ФИО8 увернулся.

После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения в период с 01 часа 50 минут до 02 часов 20 минут, находясь на диване в комнате обозначенной квартиры, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли ФИО7 и желая их наступления, достоверно зная о том, что одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции ФИО7 является полицейским (водителем) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № УМВД Российской Федерации по ...., исполняет свои должностные обязанности, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции по его проверке как лица, в отношении которого установлен административный надзор, а также в связи с пресечением его противоправных действий нанес ФИО7 1 удар ногой в область грудной клетки, причинив тем самым последнему физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени после применения насилия к представителю власти ФИО7, действуя в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции», с целью пресечения противоправных действий ФИО1, ФИО7 повалил ФИО1 на пол, с целью предотвратить противоправное поведение ФИО1 и стал ограничивать движение рук последнего, а ФИО8 стал ограничивать движение ног ФИО1 с целью предотвращения нанесения им ударов.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в положении лежа на спине на полу в комнате обозначенной квартиры, расположенной по адресу: ...., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений ФИО8 и желая их наступления, достоверно зная о том, что ФИО8 является полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № УМВД Российской Федерации по ...., исполняет свои должностные обязанности, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции по его проверке как лица, в отношении которого установлен административный надзор, а также в связи с пресечением его противоправных действий, ногой нанес ФИО8 не менее 2 ударов в область правого бедра, а также один удар ногой по правой кисти, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого субкапитального перелома четвертой пястной кости правой кисти, которое причинило средней тяжести вред здоровью ФИО8 по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ проснулся от боли в шее и голове; кто-то нажал ему на болевую точку за ухом, от чего он проснулся; в связи с чем отмахнул от себя руку, как позже узнал, сотрудника; далее он сел на диван, свет в комнате был включен, увидел двух сотрудников полиции, один из которых стал высказывать ему претензии из-за его поведения, а он стал высказывать сотрудникам полиции претензии в ответ, так как его больно схватили за шею, а также из-за того, что они прошли в квартиру без его разрешения, в обуви; в ходе словесного конфликта, все выражались нецензурной бранью, отказался расписываться в акте; сотрудники сказали ему, собираться и ехать в отдел; он отказался; после чего один из сотрудников полиции попытался его схватить за руку, но он увернулся, встал на диван и отошел к стене, после чего сотрудник ФИО15 полез за ним на диван; в это время его мать пыталась всех успокоить; однако ФИО16 схватил его за туловище и они вместе с ним упали на пол; затем оба сотрудника полиции стали заворачивать ему руки за спину и пытаться одеть на него наручники, при этом он лежал на левом боку, когда ФИО17 давил на голову ему в височную область, а ФИО18 – в область поясницы; в этот момент он всячески вырывался, руки под себя зажимал, пытался вывернуться; когда заламывали руки он ноги поджимал под себя; при этом махи ногами не производил; после того как сотрудники одели на него наручники, его увели в служебный автомобиль в одних трусах; впоследствии он был доставлен в отдел полиции; умышленно он ударов сотрудникам полиции не наносил.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении инкриминируемого преступления, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО7 в судебном заседании, оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также при поверке показаний на месте, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с ФИО8 и ФИО10, все они были в форменном обмундировании и на служебном автомобиле; одной из их должностных обязанностей является проверка по месту жительства лиц, состоящих под административным надзором, согласно установленного графика, который доводится им при заступлении на дежурство на инструктаже; в графике отражены лица, которых необходимо проверить, дата проверки и данные об их временных ограничениях одним из таких лиц, находящихся под административным надзором и которого необходимо было проверить являлся ФИО1, проживающий по адресу: .... которому запрещено покидать место жительства с 22 часов до 06 часов; в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, они проследовали по указанному адресу для проверки указанного лица; они с ФИО8 прибыли к его квартире в 01 час 50 минут, а ФИО10 остался в служебном автомобиле; дверь квартиры им открыла женщина, которая представилась матерью ФИО1 и пояснила, что тот спит в состоянии алкогольного опьянения, и она не может его разбудить, после чего предложила пройти и посмотреть в комнату; далее ФИО8 подошел к лежащему на диване гражданину, чтобы убедиться, что это ФИО1, после того как ФИО8 пошевелил того за плечо, тот вскочил и встал на диван; они ему представились и предложили тому расписаться в акте проверки, на что тот стал громко возмущаться тем, что они его разбудили, требовал чтобы они покинули его квартиру и при этом стал вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью и в это же время размахивал руками и стал наносить ФИО8 удары ногами не менее пяти в область груди; однако ФИО8 отошел назад и удары ФИО1 цели не достигли; после чего ФИО1 нанес ему удар ногой в область груди по бронежилету, от чего он отшатнулся назад и схватил ногу ФИО1 руками, при этом ФИО8 скинул того с дивана; затем они стали пытаться заблокировать его движения; ФИО1 в процессе сопротивления и применения им к нему силы находился в положении лежа на полу на спине возле дивана, он находился в полуприсиде рядом с ФИО1 и пытался удерживать руки ФИО1, а ФИО8 пытался ему помочь и заблокировать движение ног, которыми ФИО1 наносил ФИО8 удары в правое бедро, при этом ударов было не менее двух; ФИО8 в это время от ФИО1 еще раз потребовал прекратить свои противоправные действия, так как в его поведении усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, и если тот не прекратит свои противоправные действия, то к нему будет применена физическая сила, специальные средства и он будет задержан и доставлен в отдел полиции; на требования ФИО8 ФИО1 никак не отреагировал, продолжая высказывать в их адрес оскорбления и активно сопротивлялся, пытаясь, нанести им удары ногами и руками, из-за чего ими была применена физическая сила «загиб рук за спину»; продолжая оказывать им сопротивление, ФИО1, находясь в положении лежа на полу возле дивана, в очередной раз целенаправленно нанес один удар ногой в сторону ФИО8 в область живота, защищаясь, тот подставил под удар правую руку, в кисть которой ФИО8 пришелся удар ногой; впоследствии в отношении ФИО1 были применены наручники и последний был сопровожден в служебный автомобиль и доставлен в отдел полиции;

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО8, а также оглашенными показаниями в части, данными в ходе предварительного следствия, которые им подтверждены, а также при поверке показаний на месте, аналогичными показаниям потерпевшего ФИО7, который дополнил, что, защищаясь, когда ФИО1 нанес ему один удар ногой в область бедра, он подставил под его удар правую руку, в кисть которой ему пришелся удар ФИО1 ногой, от чего в правой кисти он почувствовал резкую сильную боль; по поводу боли в правой кисти он обратился за медицинской помощью в <данные изъяты>, где ему после рентгеновского снимка и осмотра врачом был установлен диагноз «закрытый перелом 4-й пястной кости правой кисти» и был наложен гипс;

    - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 и ФИО8 находился на суточном дежурстве, согласно графика поверяли лиц, находящихся под административным надзором; приехали к осужденному, проживающему по адресу: ...., последний должен был расписаться в акте проверки; ФИО8 и ФИО7 пошли по адресу, он остался в машине; позже он услышал крики в подъезде, ФИО8 и ФИО7 вывели в наручниках ФИО1, который их оскорблял, кричал; у ФИО8 болела рука, ФИО7 подсудимый пнул, подробности нанесения им ударов ему не рассказывали; впоследствии ФИО1 был доставлен в отдел полиции; позже ему и ФИО8 была вызвана бригада скорой помощи, их отвозили в <данные изъяты>;

    - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 ночи легли с сыном ФИО1 спать; вечером сын выпил бутылку пива 0,5 л.; в ночное время пришли двое сотрудников полиции, она поняла, что они пришли проверить соблюдение сыном установленных ограничений по административному надзору; она потрясла его за плечо, сказала, что пришли сотрудники полиции и пошла открывать дверь; сотрудники зашли в комнату, ФИО8 посветил фонариком и разбудил сына; после того как тот проснулся, он сел на диван и начал спрашивать, зачем его разбудили, почему зашли в квартиру без разрешения и в обуви, при этом использовал нецензурную брань; затем он встал на диван и отошел к стенке, она встала перед сыном и стала объяснять, что ему нужно только расписаться в бумагах; в какой-то момент она увидела, что сын лежал на полу справа от дивана на левом боку с прижатыми к груди руками, а рядом с ним, наклонившись у головы, стоял ФИО7 и пытался надеть сыну на руки наручники, а ФИО8 подошел к ногам ФИО1 со спины последнего и сел на корточки и стал удерживать ногу сына своей ногой, а второй ногой уперся в поясницу ФИО1; далее сотрудники полиции одели наручники и вывели ФИО1 на улицу; в отделе полиции ФИО8 ей сказал, что ФИО1 ему сломал руку.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом очной ставки между ФИО8 и ФИО1, согласно которому ФИО8 подтвердил свои вышеизложенные показания;

- протоколом очной ставки между ФИО7 и ФИО1, согласно которому ФИО7 подтвердил свои вышеизложенные показания;

- протоколом очной ставки между ФИО8 и ФИО9, согласно которому ФИО8 подтвердил свои вышеизложенные показания;

- протоколом очной ставки между ФИО7 и ФИО9, согласно которому ФИО7 подтвердил свои вышеизложенные показания;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 обнаружено телесное повреждение в виде закрытого субкапитального перелома четвертой пястной кости правой кисти, которое причинило средней тяжести вред здоровью ФИО8 по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; при этом могло иметь место при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ; причинение данного телесного повреждения при падении потерпевшего с высоты собственного роста на выступающий предмет и в результате самопричинения исключено;

- протоколом осмотра и прослушивания аудио-видео записи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видео-аудио запись задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ФИО8 и ФИО7; постановлением о признании и приобщении указанного диска с видео-аудио записью в качестве вещественного доказательства по делу от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- копией графика «Проверки в ночное время по месту жительства лиц, в отношении которых установлен административный надзор, состоящих на профилактическом учете в отделе полиции <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ», утвержденного начальником отдела полиции <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 07 часов ФИО1 подлежал проверки службой <данные изъяты>;

    - выпиской из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции <данные изъяты>;

- выпиской из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции <данные изъяты>;

    - должностными регламентами (должностными инструкциями) полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции <данные изъяты> ФИО8 и ФИО7, регламентирующими их права, должностные обязанности и ответственность;

    - копией постовой ведомости, утвержденной начальником отдела полиции <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудники полиции ФИО8 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заступили на дежурство;

- копией протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 02 часа 20 минут Кузнецов Д.Ю. был доставлен в <данные изъяты> по подозрению в совершении преступления;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кузнецова Д.Ю. выявлено состояние алкогольного опьянения.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Кузнецовым Д.Ю. вышеуказанного преступления, с достоверностью установлен.

Так, вина ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями потерпевших ФИО20 ФИО21, которые на протяжении предварительного следствия и в суде давали последовательные показания, их показания согласуются между собой по юридическим значимым обстоятельствам, корреспондируются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 в части времени, места, даты произошедшего, а также обстоятельств того, что ее сын при общении с сотрудниками полиции выражался исключительно нецензурной бранью, и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу, в частности, заключением эксперта, установившим тяжесть вреда причиненного здоровью потерпевшему ФИО8

Давая оценку показаниям допрошенных по делу потерпевших и свидетелей суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям обозначенных выше лиц, которые уверенно рассказывали о произошедшем, их показания носят последовательный, взаимодополняющий характер, они являются подробными и обстоятельными, а имеющиеся противоречия, по мнению суда, связаны с прошествием времени с момента произошедших событий и естественным состоянием памяти человека, которые в суде были устранены и не повлияли на выводы и решение суда о виновности подсудимого в совершении преступления, на правильность применения уголовного закона. Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и как адекватные граждане, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого. Оснований сомневаться в их объективности по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора Кузнецова Д.Ю. указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено, убедительных причин для этого не было указано.

Показания потерпевших, вышеуказанных свидетелей суд кладет в основу приговора.

Вместе с тем к показаниям свидетеля ФИО9 в части того, что ее сын ударов ногами сотрудникам полиции не наносил, а ФИО8, когда будил сына, надавил за ухом, суд относится критически и расценивает, как желание последней помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку состоит с ним в родственной связи, являясь ему матерью.

Все письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании о непризнании вины, суд находит их неправдивыми, вызванными желанием смягчить уголовную ответственность за содеянное. За основу обвинительного приговора суд берет показания Кузнецова Д.Ю. в части, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела.

Версия подсудимого и защиты о том, что подсудимый выражался нецензурной бранью не в адрес сотрудников, а начал оказывать им неповиновение, выразившееся в отказе от подписания акта, затем сопротивление, поскольку не желал, чтобы его доставляли в отдел полиции, потому что ФИО8 разбудил его, используя при этом болевой прием, не может быть признана судом убедительной. Данная версия опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и не свидетельствует об отсутствии противоправных действий Кузнецова Д.Ю. в отношении потерпевших.

Высказывание подсудимого о том, что потерпевший ФИО8 ранее составлял в отношении него акты за нарушение административного надзора, а значит испытывал к нему неприязнь, является голословным, поскольку исполнение ФИО8 своих должностных обязанностей не может быть признано судом объективной причиной для оговора подсудимого.

Учитывая, что заключение психофизиологической экспертизы не может быть положено судом в основу приговора как допустимое доказательство, поскольку данный вид экспертизы не закреплен в качестве возможно используемого доказательства действующим законодательством Российской Федерации, поэтому довод подсудимого о неприменении полиграфа в отношении него и потерпевших в ходе проведения между ними очных ставок, суд признает не заслуживающим внимания.

К доводу защиты о том, что сотрудники ФИО8, ФИО7 незаконно применили физическую силу и спецсредства к Кузнецову Д.Ю., принимая при этом во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, исследованное в судебном заседании, суд относится критически.

Таким образом, суд, исследовав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кузнецова Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной квалификации действий Кузнецова Д.Ю. не усматривается.

В судебном заседании полностью нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки преступления.

Так, квалифицирующий признак преступления в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, подтвержден, как показаниями самих потерпевших, так и вышеуказанных свидетелей, исследованными письменными доказательствами, в том числе выписками из приказа, должностными регламентами, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В силу возложенных на них должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, ФИО8 и ФИО7 являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Также к данному виду относится и насилие, хотя и не причинившее вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создававшее реальную опасность для его жизни или здоровья.

О применении к потерпевшим такого насилия свидетельствуют действия последнего, выразившиеся в нанесении множественных ударов ногами в разные части тела потерпевшим (ФИО8 – в область груди не менее 5 ударов, которые не достигли своей цели, правого бедра не менее 2 раз и по правой кисти 1 раз, ФИО7 – 1 удар в грудь). При этом довод защиты о том, что последние, находясь в бронежилетах, не могли чувствовать боли, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями потерпевших, о том, что от ударов они испытали сильную физическую боль, об этом же свидетельствуют и наступившие в результате этого последствия в виде закрытого субкапитального перелома четвертой пястной кости правой кисти, которые причинили средней тяжести вред здоровью ФИО8 По тем же причинам суд находит несостоятельным довод защиты и подсудимого о том, что удары потерпевшим подсудимый нанес неумышленно, во время борьбы, то есть в то время, когда Кузнецов Д.Ю. пытался вывернуться, вырваться. При этом количество нанесенных ударов и то, что первые пять из них не достигли цели, поскольку потерпевший ФИО8 уворачивался, также опровергают указанный довод.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кузнецов Д.Ю., совершая указанные действия в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8, действовал осознанно, намеренно, достоверно зная, что те являются представителями власти – сотрудниками полиции, поскольку они находились в форменном обмундировании и представлялись подсудимому. Более того, в судебном заседании сам подсудимый не отрицал того факта, что знал о том, что потерпевшие являются сотрудниками полиции.

Подсудимый в судебном процессе занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации. На учете у врача психиатра и нарколога он не состоит. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд признает Кузнецова Д.Ю. вменяемым по отношению к совершенному ему преступлению.

Решая вопрос об определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Кузнецовым Д.Ю. совершено одно оконченное преступление, направленное против порядка управления, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность Кузнецов Д.Ю. характеризуется следующим образом: проживает с матерью по указанному адресу; состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка сожительницы; по месту жительства со стороны соседей характеризуется с положительной стороны, участковым уполномоченным – отрицательно, начальником филиала по <данные изъяты> – удовлетворительно; находился под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за несоблюдение административных ограничений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову Д.Ю. суд признает и учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой трудоспособный возраст подсудимого, наличие положительной характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кузнецова Д.Ю. во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Отягчающих обстоятельств, несмотря на наличие непогашенных судимостей, судом не установлено.

Из смысла ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ следует, что признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при установлении данного обстоятельства является правом суда и исключительно его прерогативой.

Суд, принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании бесспорно не установлено, то, что именно состояние алкогольного опьянения Кузнецова Д.Ю. в момент совершения преступления подвигло подсудимого на его совершение, не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения.

Вместе с тем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, принимая во внимание криминальную направленность Кузнецова Д.Ю., то обстоятельство, что он совершил преступление в течение испытательного срока при условном осуждении за тяжкое преступление, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в силу закона без применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, окончательное же наказание Кузнецову Д.Ю. назначается судом по правилам ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Кузнецову Д.Ю. следует определить исправительную колонию общего режима.

Материалами уголовного дела установлено, что фактическое задержание подсудимого было ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не оспаривается и самим подсудимым, подтверждается исследованными доказательствами. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется.

В срок отбытого наказания согласно ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания подсудимого Кузнецова Д.Ю. под стражей до постановления приговора.

В силу п.5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого Кузнецова Д.Ю. в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката, участвовавшего по назначению на следствии в сумме 1 897 рублей 50 копеек. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, Кузнецов Д.Ю. молод, трудоспособен, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

признать Кузнецова Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Кузнецову Д.Ю., назначенное по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ определить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору, в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытого наказания зачесть время содержания Кузнецова Д.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кузнецову Д.Ю. оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, а именно, компакт-диск с аудио-видеозаписью задержания Кузнецова Д.Ю. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина