Приговор суда по ч. 3 ст. 303 УК РФ № 1-67/2017 (1-611/2016;) | Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
Дело № 1-67/17
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 29 мая 2017 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Сибова И.А.,
с участием государственного обвинителя -
ст.помощника прокурора Кировского района г. Томска Карповой Ю.А.,
подсудимой Костоусовой Н.В.,
защитника, представившего ордер № 2022 и удостоверение № 921, Зыковой М.И.,
при секретаре Воробьевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КОСТОУСОВОЙ Н.В., родившейся /________/, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303 УК РФ (3 эпизода),
УСТАНОВИЛ:
Костоусова Н.В., будучи следователем, совершила фальсификацию доказательств по одному уголовному делу об особо тяжком преступлении и двум уголовным делам о тяжком преступлении.
Так, она, занимая в соответствии с приказом начальника УФСКН России по Томской области ФИО17 от 30.09.2010 /________/ должность следователя следственного отдела УФСКН России по Томской области, осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, подзаконных нормативно-правовых актов, ведомственных приказов и распоряжений, то есть, являясь должностным лицом, а равно представителем власти, в функциональные обязанности которого входит осуществление в установленном порядке предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, отнесенных законодательством РФ к подследственности органов наркоконтроля, руководствуясь личными мотивами, ложно понимая интересы службы, стремясь избежать затрат времени и труда, обусловленных необходимостью организации проведения следственных действий, с целью обоснования законности приостановления следствия по основанию, предусмотренному п.1ч.1ст. 208 УПК РФ, в период с 17 марта 2014 по 19 мая 2014 года, находясь на территории г. Томска, действуя умышленно сфальсифицировала доказательство- протокол допроса свидетеля ФИО2 по находящемуся у нее в производстве уголовному делу № 2014/220, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких, внеся в него не соответствующие действительности сведения о факте производства следственного действия, времени и месте его проведения, содержании и лице, принимавшем в нем участие, тогда как она в действительности допрос ФИО2 в качестве свидетеля не производила, протокол от имени последнего подписан неустановленным лицом. После чего, в тот же период времени, находясь в г. Томске, она удостоверив вышеназванный протокол допроса своей подписью, датировав его от 14 апреля 2014 года, приобщила в указанный период времени, находясь по адресу: г. Томск, /________/, к уголовному делу № 2014/220. Далее 16 мая 2014 года она вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и 19 мая 2014 года представила данное уголовное дело в прокуратуру Октябрьского района г. Томска для проверки принятого процессуального решения.
Она же, при вышеизложенных условиях в период с 30 июня 2014 по 30 января 2015 года, находясь на территории г. Томска, действуя умышленно сфальсифицировала доказательства- протоколы допросов свидетелей ФИО5, ФИО70 и ФИО4 по находящемуся у нее в производстве уголовному делу № 2014/569, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, относящегося к категории тяжких, внеся в них не соответствующие действительности сведения о факте производства следственных действий, времени и месте их проведения, содержании и лицах, принимавших в них участие, в то время как она в действительности допросы вышеназванных свидетелей не производила, протоколы от их имени подписаны неустановленными лицами. После чего, в тот же период времени, находясь в г. Томске, она удостоверила вышеуказанные протоколы допроса свидетелей своей подписью и датировала протоколы допросов свидетелей ФИО71 от 12 января 2015года, ФИО5 от 14 января 2015года, ФИО4 от 20 января 2015 года, после чего в указанный период времени, находясь по адресу: г. Томск, /________/, приобщила их к уголовному делу № 2014/569, 29 января 2015 года вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и 30 января 2015 года данное уголовное дело представила в прокуратуру Октябрьского района г. Томска для проверки принятого процессуального решения, которое 11 февраля 2015 года было направлено в прокуратуру Томской области, после возвращения его 31 марта 2015 года в УФСКН России по Томской области в неустановленное время и неустановленном месте в г. Томске изъяла из него оригиналы протоколов вышеназванных допросов свидетелей, вложив в него их электрографические копии с целью сокрытия совершенного ею преступления.
Она же, при вышеизложенных условиях в период с 27марта 2014 по 30 января 2015 года, находясь в г. Томске, действуя умышленно сфальсифицировала доказательство- протокол допроса свидетеля ФИО9 по находящемуся у нее в производстве уголовному делу № 2014/269, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, относящееся к категории тяжких, внеся в него не соответствующие действительности сведения о факте производства следственного действия, времени и месте его проведения, содержании и принимавшем в нем участие лице, в то время как в действительности она допрос свидетеля ФИО9 не производила, протокол от имени последней подписан неустановленным лицом. После чего, в тот же период времени, находясь в г. Томске, она удостоверила указанный протокол своей подписью и датировала его от 13 января 2014 года, а затем в указанный период времени, находясь по адресу: г. Томск, /________/, приобщила его к уголовному делу № 2014/269, 30 января 2015 года вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и представила данное уголовное дело в прокуратуру Советского района г. Томска для проверки принятого процессуального решения, которое 12 февраля 2015 года было направлено в прокуратуру Томской области, после возвращения которого 03апреля 2015года в УФСКН России по Томской области в неустановленное время и неустановленном месте в г. Томске она изъяла из данного уголовного дела оригинал протокола допроса свидетеля ФИО9 с целью сокрытия совершенного ею преступления.
Подсудимая Костоусова Н.В. вину в предъявленном обвинении по трем преступлениям не признала и показала, что указанные преступления она не совершала, у нее не было мотивов и умысла для фальсификации каких-либо доказательств по уголовным делам. Будучи следователем СО УФСКН России по Томской области, у нее в 2014 году в производстве находилось уголовное дело № 2014/220 по факту сбыта неустановленным лицом ФИО2 наркотического средства. За несколько дней до принятия решения по уголовному делу о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, оперуполномоченный полиции ФИО18 пообещал ей помочь найти ФИО2 для допроса того в качестве свидетеля, отдельное поручение она тому не выносила, у них сложились доверительные отношения. Через некоторое время ФИО18 сообщил ей, что оперативным путем нашел ФИО2, в ее присутствии тот, позвонив по своему сотовому или рабочему телефону, не помнит, передал трубку телефона ей. Абонент представился как ФИО2, сообщил, что его осудили и в УФСКН России по Томской области к ней на допрос не явится, но согласился встретиться с оперативным сотрудником и подписать переданный тем ему протокол допроса свидетеля. Она, доверяя ФИО18, не сомневалась, что последний звонил именно ФИО2 Изготовив на своем рабочем месте на компьютере протокол допроса свидетеля ФИО2, внеся в него сообщенные ей по телефону тем данные о его личности и указав со слов того, что тот желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, передала протокол допроса свидетеля ФИО18 для подписания ФИО2 Через несколько дней ФИО18 отдал ей протокол допроса свидетеля ФИО2, пояснив, что подписал протокол у последнего, и она, будучи уверенной в этом, приобщила его к материалам уголовного дела № 2014/220 и через некоторое время вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу, отвезла его на проверку в прокуратуру Октябрьского района г. Томска, где подписала статистическую карточку формы 1.1. Через несколько лет после проверки прокуратурой уголовных дел она узнала, что протокол допроса свидетеля ФИО2 подписан не им, кем ей не известно. Умысла на фальсификацию указанного протокола допроса свидетеля у нее не было, поскольку она могла приостановить предварительное следствие по уголовному делу и без допроса данного свидетеля. Полагает, что показания ФИО2, осужденного за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, и негативно относящегося к сотрудникам УФСКН России, о том, что его не допрашивали, а если бы допрашивали, то он бы не воспользовался ст. 51 Конституции РФ, неправдивые. Указанный протокол допроса свидетеля не является доказательством по уголовному делу, не влияет на выявление и привлечение к уголовной ответственности виновного лица, как при расследовании уголовного дела, так и после приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу. По данному уголовному делу ею не было вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству, поскольку изначально оно было расписано не ей, кто-то из руководителей ее просил принять решение о приостановлении предварительного следствия.
По уголовному делу № 2014/569, возбужденному по факту пересылки наркотических средств из /________/ в г. Томск на имя ФИО3, находящемуся в ее производстве, после получения ответа оперативного сотрудника на ее поручения с указанием адресов всех лиц с фамилией «ФИО68», она допросила в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО72 и ФИО4, указав в протоколах допроса анкетные данные допрашиваемых с их слов, так как те не предоставили ей под разными предлогами документы, удостоверяющие личность, в те даты, которые указаны в протоколах допроса. Пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО73 и ФИО4 о том, что те не имеют отношение к наркотическим средствам, не заказывали посылку с наркотическим средством из Лондона она внесла в протокол допроса, те его подписывали в ее присутствии, она заверяла протоколы своей подписью, после чего приобщила их к материалам уголовного дела. При составлении протоколов она использовала стержни как черного, так и синего цвета. После вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия она отвезла уголовное дело на проверку законности принятого решения в прокуратуру Октябрьского района г. Томска, подписав у заместителя прокурора статистическую карточку 1.1 о результатах расследования. Через несколько месяцев данное уголовное дело было ей возвращено из прокуратуры Томской области с постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, где не было указания о неверности анкетных данных вышеназванных свидетелей и о необходимости их повторного допроса. Позже от следователя ФИО74 она узнала, что подписи в протоколах допроса ФИО5 и ФИО75 и ФИО4 принадлежат не тем лицам, чьи анкетные данные указаны в протоколах. Указанные протоколы допроса были тем изъяты из материалов уголовного дела № 2014/569, которое она по просьбе одного из своих руководителей в расшитом виде передала тому для ознакомления, и было установлено, что они являются ксерокопиями. Вышеназванные протоколы допроса она из материалов уголовного дела не изымала, ксерокопии с них не делала. Допускает, что уголовное дело могло поступить к ней из прокуратуры Томской области уже с копиями протоколов допроса свидетелей. Уголовное дело до его выемки следователем находилось в ее кабинете на подоконнике в расшитом виде в свободном доступе. Считает, что указанные протоколы допросов свидетелей ФИО68 и ФИО4 были изъяты из уголовного дела в прокуратуре Томской области, поскольку в ходе доследственной проверки проводилась почерковедческая экспертиза, на фототаблице которой четко видны проколы по краю протоколов. Данные протоколы допроса свидетелей доказательственного значения не имеют, на них она не ссылалась в постановлении о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу № 2014/569 приостановлено, лицо, совершившее преступление, не установлено.
По уголовному делу № 2014/269 процессуальных нарушений прокуратурой Советского района г. Томска и прокуратурой Томской области выявлено не было в ходе проверки законности принятого решения о приостановлении предварительного следствия, лишь выявлены нарушения статистической отчетности. Протокол допроса свидетеля ФИО9 она не составляла, такого свидетеля не допрашивала, к материалам уголовного дела указанный протокол не приобщала, доказательственного значения он по данному уголовному делу не имеет, лицо с данными ФИО10 или ФИО9 не фигурирует ни в одном из документов в материалах дела. Отсутствуют доказательства того, что указанная в протоколе допроса свидетеля по уголовному делу № 2014/269 ФИО9 и допрошенная по уголовному делу, возбужденному в отношении нее, свидетель ФИО10, является одним и тем же лицом. Предполагает, что возможно протокол допроса свидетеля ФИО9 мог изготовить от ее имени практикант, который в тот момент проходил практику у нее, для своего отчета по практике, поскольку реальные протоколы допросов из уголовных дел копировать им не разрешалось, и указанный протокол допроса мог случайно оказаться в уголовном деле.
Она свои обязанности по расследованию вышеуказанных уголовных дел выполнила, приняла по ним соответствующее процессуальное решение. Установление лиц, причастных к совершению преступлений, является обязанностью оперативных сотрудников УФСКН России по Томской области. После возбуждения уголовного дела в отношении нее она не была отстранена от работы, продолжая выполнять свои служебные обязанности. По уголовным делам, где лицо, совершившее преступление, не установлено, отмена прокурором или руководителем следственного органа постановлений о приостановлении предварительного следствия никаких последствий для следователя не имела, в связи с чем смысла фальсифицировать доказательства с целью вынесения постановления о приостановлении следствия в связи с не установлением лица, совершившего преступление, не было, поскольку вынести она могла данное постановления и без допросов в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО76, ФИО4, ФИО9 и ФИО2 Все вынесенные ею постановления о приостановлении следствия по вышеназванным уголовным делам были отменены по иным основаниям.
Вместе с тем, вина подсудимой в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
По эпизоду фальсификации доказательств по уголовному делу № 2014/220
Так, свидетель ФИО19 – прокурор отдела прокуратуры Томской области показал, что по указанию руководителя в сентябре-октябре 2015 года были запрошены приостановленные в 2015 году уголовные дела УФСКН РФ по Томской области с целью проверки качества осуществления надзора районными прокурорами за полнотой предварительного следствия. В ходе проверки в одном из уголовных дел у него возникли сомнения в подлинности подписи свидетеля ФИО2 в протоколе его допроса, поскольку она была отлична от его подписи в объяснении. Позвонив по указанному в протоколе допроса номеру, он выяснил, что в качестве свидетеля ФИО2 не допрашивали. ФИО2, ознакомившись с протоколом допроса свидетеля от 14 апреля 2014 года, пояснил, что подписи в протоколе ему не принадлежат, следователь Костоусова Н.В. его не вызывала на допрос и не допрашивала в день составления указанного протокола, при допросе он не отказался бы от даче показаний, как указано в протоколе, поскольку ранее сотрудничал с сотрудниками УФСКН России по Томской области. В ходе проверки материалы данного уголовного дела он не расшивал, оригиналы документов из него не изымал, с оригинала протокола допроса свидетеля ФИО2 снял ксерокопию и заверил ее. По итогам проверки запрошенных уголовных дел им было подготовлено, затем подписано заместителем прокурора Томской области постановление о наличии в действиях следователя УФСКН РФ по Томской области Костоусовой Н.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, для направления его в СУ СК РФ по Томской области. Уголовное дело №2014/220 было у него изъято в ходе выемки следователем ФИО20
Свидетель ФИО21 – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска показал, что уголовное дело № 2014/220, возбужденное по факту сбыта наркотического средства неустановленным лицом, было предоставлено в прокуратуру Октябрьского района г. Томска в прошитом и пронумерованном виде в мае 2014 года для проверки законности решения следователя о приостановлении предварительного следствия. В материалах дела имелся оригинал протокола допроса свидетеля ФИО2 Поскольку решение о приостановлении предварительного расследования было принято законно и обоснованно, данное уголовное дело было возвращено в СО УФСКН РФ по Томской области.
Свидетель ФИО2 показал, что 10 апреля 2014 года он был осужден Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства условно с испытательным сроком 1 год. Следователь Костоусова Н.В. его в качестве свидетеля не допрашивала, с ней он не знаком, с той по телефону не общался, никто из сотрудников УФСКН России по Томской области к нему домой не приезжал, точно сказать не может, знаком ли он с оперативным сотрудником ФИО18 В ходе допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу, по которому был осужден, он давал показания о лице, у которого приобрел наркотическое средство, поэтому пользоваться ст. 51 Конституции РФ в случае его допроса по уголовному делу № 2014/220, он бы не стал. Подписи в представленном следователем протоколе допроса якобы его в качестве свидетеля не принадлежат ему. Неприязненных отношений к сотрудникам УФСКН России по Томской области у него нет (т. 8 л.д. 40-43, 44-46).
Свидетель ФИО22 показала, что, занимая ранее должность заместителя начальника СО УФСКН России по Томской области, она следователя Костоусову Н.В. характеризует положительно, особых нареканий по работе к той не было. Все приостановленнные уголовные дела в прошитом и пронумерованном виде предоставлялись в прокуратуру района г. Томска для проверки законности принятого следователем решения. В случае отмены прокурором постановления о приостановлении предварительного следствия уголовное дело возвращалось в следственный отдел и она, либо ФИО23, либо ФИО24 расписывали его тому следователю, который принимал решение о приостанавлении производства по делу, если тот был в отпуске или на больничном, то расписывали другому следователю. Уголовные дела перед направлением в прокуратуру руководители СО проверяли, в том числе и на наличие процессуальных документов по движению уголовного дела, делая на задней корочке дела отметку «смотрено», но иногда бывало, что увозили в срочном порядке прокурору дела без проверки, чтобы не нарушить статистическую дисциплину. Постановление о принятии уголовного дела к производству в уголовном деле могло отсутствовать, если следователь его не вшил, но все уголовные дела фактически следователем принимались к производству. После направления приостановленных уголовных дел по запросу в прокуратуру Томской области она по вызову ФИО19 приезжала туда, где от того ей стало известно, что по одному из уголовных дел, находящемуся в производстве следователя Костоусовой Н.В., лицо, указанное в протоколе допроса в качестве свидетеля, не допрашивалось, данное уголовное дело у нее было изъято. После возбуждения уголовного дела в отношении следователя Костоусовой Н.В. ту от должности следователя не отстраняли.
Свидетель ФИО25 показал, что работал в должности старшего инженера информационно-аналитического отдела УФСКН России по Томской области. Служебный системный блок следователя СО УФСКН России по Томской области Костоусовой Н.В. он ремонтировал в 2012 и конце 2013-начале 2014 годов. При диагностике системы была выявлена неисправность жесткого диска, выражающаяся в не определении жесткого диска биосом материнской платы, наличие постоянного звука, исходящего из накопителя на жестких магнитных дисках. Путем механического воздействия на накопитель работоспособность системного блока была восстановлена, накопитель он не вскрывал и не совершал с ним программных манипуляций. В начале 2015 года на указанный системный блок были установлены драйвера на новый принтер. Использование на рабочем месте персональных компьютеров и ноутбуков запрещено (т. 8 л.д. 182-185).
Свидетель ФИО26 показала, что, будучи дознавателем группы дознания УФСКН России по Томской области, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, который вину в его совершении признавал, давал подробные показания, всегда являлся по вызову его по сотовому телефону, в конце марта 2014 года тому был вручен обвинительный акт, более она того не видела. Из данного уголовного дела ею было выделено уголовное дело по факту сбыта наркотического средства неустановленным лицом ФИО2 Следователя Костоусову Н.В. характеризует положительно.
Также вина подсудимой подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:
- копиями выписки из приказа УФСКН России по Томской области /________/ от 30 сентября 2010 года о назначении Костоусовой Н.В. следователем следственного отдела с 28 сентября 2010 года, ее должностной инструкции, как следователя следственного отдела УФСКН России по Томской области, утвержденной начальником УФСКН России по Томской области ФИО17 29 апреля 2010 года, согласно которой следователь обязан осуществлять в установленном порядке предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, отнесенных законодательством РФ к подследственности органов наркоконтроля, контракта о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, заключенного с сотрудником Костоусовой Н.В. сроком с 28 сентября 2013 года по 19 марта 2027 года, контракта о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, заключенного с сотрудником Костоусовой Н.В. в указанные сроки (т. 4 л.д.19, 29-31, 222-225);
- ответом на запрос из УФСКН России по Томской области от 11 декабря 2015 года, согласно которому с 17 марта 2014 года по 16 мая 2014 года Костоусова Н.В. находилась на службе (т. 4 л.д. 164);
- ответом на запрос из ИЦ УМВД России по Томской области от 29 сентября 2016 года, согласно которому уголовное дело № 2014/220 УФСКН России по Томской области выделено 12 марта 2014 года из уголовного дела № 2014/169 УФСКН России по Томской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, передано в СО УФСКН России по Томской области 12 марта 2014 года, приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ 16 мая 2014 года (СО УФСКН Костоусова) (т. 8 л.д. 247-248);
- копией сопроводительного письма без даты от имени начальника СО УФСКН России по Томской области Кусковой И.Н. прокурору Октябрьского района г. Томска о направлении материалов уголовного дела № 2014/220, приостановленного по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, для проверки законности принятого решения, с приложением статистической карточки формы 1.1, 3 (т. 8 л.д. 198);
- копией списка приостановленных уголовных дел УФСКН России по Томской области в мае 2014 года, согласно которому уголовное дело № 2014/220 приостановлено Костоусовой Н.В. 16 мая 2014 года (т. 3 л.д. 224-225);
- протоколом выемки от 01 декабря 2015 года с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области ФИО19 в служебном кабинете /________/ прокуратуры Томской области по /________/ в г. Томске у заместителя начальника СО УФСКН России по Томской области ФИО22 уголовного дела № 2014/220, в котором на л.д. 29-31 находится протокол допроса свидетеля ФИО2 от 14 апреля 2014 года, составленный следователем СО УФСКН России по Томской области Костоусовой Н.В., с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 4 л.д. 108-121);
- протоколами осмотра от 02 декабря 2015 года и 04 мая 2016 года уголовного дела № 2014/220, в котором согласно описи 33 листа, при пересчете установлено, что в деле – 39 листов, включая опись и обложку. На л.д. 3- постановление о выделении уголовного дела № 2014/220 от 12 марта 2014 года, на л.д. 6 – постановление о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия от 12 марта 2014 года за подписью прокурора Октябрьского района г. Томска ФИО28, л.д. 7 – сопроводительное письмо на имя начальника СО УФСКН России по Томской области ФИО27 от прокурора Октябрьского района г. Томска ФИО28, в нижней части которого имеется рукописный текст: «сл-ль Костоусова Н.В. примите уголовное дело к производству, проведите расследование Зам. начальника СО ФИО29 17 марта 2014 года», л.д. 9-10 – копия постановления о возбуждении уголовного дела № 2014/169 и принятии его к производству от 24 февраля 2014 года, л.д. 31-33 – протокол допроса свидетеля ФИО2 по уголовному делу № 2014/220 от 14 апреля 2014 года от имени следователя СО УФСКН России по Томской области Костоусовой Н.В., в графах «Свидетель» и «Следователь» имеются рукописные подписи, л.д. 36 – постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 2014/220 от 16 мая 2014 года за подписью Костоусовой Н.В. По окончании осмотра уголовное дело № 2014/220 расшивается и л.д., пронумерованные с 29 по 31, - протокол допроса свидетеля ФИО2 от 14 апреля 2014 года изымается, с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 6 л.д. 54-60, т. 9 л.д. 9-13);
- копией протокола допроса свидетеля ФИО2 от 14 апреля 2014 года, составленного следователем СО УФСКН России по Томской области Костоусовой Н.В. в кабинете /________/ УФСКН России по Томской области по адресу: г. Томск, /________/ по уголовному делу № 2014/220, согласно которому ФИО2, /________/ года рождения, уроженец /________/, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Томск, /________/, телефон /________/, имеющий образование /________/, работающий в ООО /________/, в графе «Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность свидетеля» - л/уд, по существу уголовного дела свидетель давать показания не желает, пользуется ст. 51 Конституции РФ, имеются подписи в графах «Свидетель» и «Следователь» и протоколом его осмотра от 19 февраля 2016 года, согласно котором тот состоит из трех листов формата А4, которые имеют нумерацию 29, 30, 31, название документа «Протокол допроса свидетеля ФИО2, /________/» исполнен печатным текстом от имени следователя СО УФСКН России по Томской области Костоусовой Н.В., в графах «Свидетель» и «Следователь» имеются подписи, выполненные пишущим веществом черного цвета, протокол датирован 14 апреля 2014 года (т. 4 л.д. 83-85, т. 6 л.д. 61-65);
- заключениями почерковедческой судебной экспертизы /________/ от 17 декабря 2015 года и /________/ от 12 июля 2016 года, согласно которым подписи от имени ФИО2 на трех листах протокола допроса свидетеля от 14 апреля 2014 года в строках «свидетель» исполнены не ФИО2, а другим лицом, подпись от имени Костоусовой Н.В. в строке «следователь (дознаватель)» исполнена самой Костоусовой Н.В. (т. 7 л.д. 6-14, т. 9 л.д. 189-195);
- протоколами выемки от 19 ноября 2015 года и 10 мая 2016 года у старшего оперуполномоченного по ОВД ГСБ УФСКН России по Томской области ФИО30 из системного блока, имеющего серийный номер /________/ и инвентаризационный /________/, НЖМД «/________/», с которого копируется электронная информация из папки, содержащей файлы объемом 18,9 ГБ, находящиеся на диске «/________/» на системный блок с инвентаризационным номером /________/ и его осмотра (т. 6 л.д. 49-53, т. 9 л.д. 46-48, 166-168);
- протоколом осмотра от 25 декабря 2015 года DVD-диска, в корневом каталоге которого имеется файл «Обнаруженные файлы», при открытии его имеются папки с файлами: «/________/», «давать показания не желаю, пользуюсь ст. 51», «ФИО2», в ней содержатся папки «D» и «восстановленные». В папке «D» находится папка «/________/», потом папки «kostausova», «Documents», «Допросы», «На компьютере», при открытии в ней находится документ «ФИО2», где имеется текстовый документ «протокол допроса свидетеля ФИО2 от 14 апреля 2014 года по уголовному делу № 2014/220, составленный от имени следователя СО УФСКН России по Томской области Костоусовой Н.В.» и печатный текст «Давать показания не желаю, пользуюсь ст. 51 Конституции РФ». В папке «восстановленные» находятся папки «/________/» и «/________/», при их открытии имеется документ «протокол допроса свидетеля ФИО2 от 14 апреля 2014 года по уголовному делу № 2014/220, составленный от имени следователя СО УФСКН России по Томской области Костоусовой Н.В.», с печатным текстом «Давать показания не желаю, пользуюсь ст. 51 Конституции РФ», с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 6 л.д. 66-74);
- заключениями компьютерно-технической судебной экспертизы /________/ от 21 декабря 2015 года и /________/ от 08 июля 2016 года, согласно которым на представленном на исследование НЖМД «/________/» совокупность фраз: «допросил по уголовному делу №2014/220», «14 апреля 2014 г.», «ФИО2», «/________/», «давать показания не желаю, пользуюсь ст. 51 Конституции РФ» обнаружены в файле с наименованием «ФИО2.doc», содержащий один текстовый документ с наименованием «ФИО2.doc», в котором имеется словосочетание «протокол допроса свидетеля», данный файл создан 16 мая 2014 года в15.15.30, изменен 16 мая 2014 года в 15.15.30, не является удаленным (т. 7 л.д. 20-31, т. 9 л.д. 227-239);
- копией сопроводительного письма без даты прокурору Октябрьского района г. Томска ФИО28, согласно которому начальник СО УФСКН России по Томской области ФИО24 направляет уголовное дело № 2014/220, приостановленное по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, для проверки законности и обоснованности принятого решения (т. 8 л.д. 198);
- ответом на запрос из ликвидационной комиссии УФСКН России по Томской области от 10 октября 2016 года, согласно которому ФИО18 проходил службу в УФСКН России по Томской области с 15 июля 2003 года в должности старшего оперуполномоченного 6 группы оперативной службы УФСКН России по Томской области, с 13 февраля 2012 года приказом УФСКН России по Томской области от 15 октября 2015 года /________/ исключен из списков личного состава в связи со смертью не при исполнении служебных обязанностей 24 августа 2015 года (т. 8 л.д. 250);
- ответом на запрос из ПАО «/________/» от 09 декабря 2015 года, согласно которому номер телефона /________/ зарегистрирован на ФИО2, /________/ года рождения (т. 7 л.д. 133);
- ответом на запрос из ОАО «/________/», согласно которому абонентский /________/ зарегистрирован на Костоусову Н.В. 08 сентября 2011 года (т. 9 л.д. 128);
- протоколом осмотра от 04 июля 2016 года DVD-диска с детализированными отчетами: мобильных номеров /________/ и /________/ (Костоусова Н.В.) за период с 17 марта 2014 года по 30 января 2015 года, согласно которому между указанным абонентским номером и номером /________/ (ФИО2), соединений не обнаружено, с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 9 л.д. 147-165).
По эпизоду фальсификации доказательств по уголовному делу № 2014/569
Так, свидетель ФИО31 – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска показал, что приостановленные следователем уголовные дела со статистическими карточками направляются в прокуратуру района, где регистрируются в канцелярии, затем поступают заместителю прокурора района, который сам его проверяет для установления полноты расследования либо поручает помощникам, иные лица доступ к этим уголовным делам не имеют, срок проверки 14 дней, по окончании которой подготавливается сопроводительное письмо о возвращении уголовного дела УФСКН РФ по Томской области по минованию надобности либо с постановлением об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. В начале 2016 года в прокуратуру Октябрьского района г. Томска поступило приостановленное уголовное дело № 2014/569, возбужденное по факту незаконной пересылки наркотического средства в почтовой бандероли, одновременно из Томской областной прокуратуры сообщили о наличии в нем статистических нарушений либо о нарушении сроков представления его в прокуратуру на проверку. Поскольку по данной категории дел, как правило, следователями УФСКН РФ по Томской области адресаты данных почтовых отправлений не устанавливаются, прокуратура района часто отменяет постановления о приостановлении предварительного следствия по данным уголовным делам в связи с неполнотой проведенного предварительного следствия. По уголовному делу № 2014/569 были допрошены такие лица, в протоколах допроса были указаны их телефоны. Позвонив по указанным номерам, он выяснил, что один номер телефона не доступен, а по двум другим номерам сообщили, что ФИО5 и ФИО4 они не знают. В рапорте он указал, что в протоколах допроса свидетелей номера телефонов не принадлежат последним. Данное уголовное дело находилось у него в сейфе несколько дней, после чего с информацией о нарушениях было передано заместителю прокурора Октябрьского района г. Томска ФИО32, затем направлено в прокуратуру Томской области. Он подготовил проект постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № 2014/569 от 06 февраля 2015 года. Данное уголовное дело состояло из оригиналов всех документов, в мягком переплете в прошитом и пронумерованном виде. Сотрудники прокуратуры района никогда не расшивают представленные на проверку уголовные дела.
Свидетель ФИО32 – заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска дал показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО31, уточнив и дополнив, что он осуществлял надзор за уголовно-процессуальной деятельностью СО УФСКН России по Томской области, нареканий к работе следователя Костоусовой Н.В. не было. Согласно методическим рекомендациям по проведению проверок уголовных дел, установленным в информационных письмах генерального и областного прокуроров, прокуроры правомочны принимать меры по проверке допрошенных следователем лиц в рамках расследования, вызывать их, брать с них объяснения в порядке надзора. В данном уголовном деле находились оригиналы протоколов допроса свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4, оно не расшивалось, оригиналы протоколов допроса из него не изымались, копии с них не снимали, по запросу прокуратуры Томской области оно было направлено ФИО33, после чего возвращено в СО УФСКН России по Томской области с постановлением об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.
Свидетель ФИО33 – старший прокурор управления прокуратуры Томской области показала, что она осуществляла надзор за органами наркоконтроля, принятие статистического отчета. Из прокуратуры Октябрьского района г. Томска поступила информация о том, что по уголовному делу были допрошены лица в качестве свидетелей, которые при даче объяснений сотрудникам прокуратуры отрицали факт их допроса, номера телефонов были указаны неправильно в протоколах допросов. После поступления уголовного дела № 2014/569 в прокуратуру Томской области ею был подготовлен проект постановления по указанию руководителя в порядке ст. 37 УПК РФ для подписания курирующим заместителем прокурора области о направлении соответствующего материала прокурорской проверки в Следственный комитет РФ по Томской области для принятия по ним решения. Она лично сняла копии с оригиналов протоколов допроса свидетелей, которые сама заверила, после чего уголовное дело было возвращено в УФСКН России по Томской области. Если бы в уголовном деле находились копии документов, то она бы при отмене постановления о приостановлении предварительного следствия отметила данный факт, уголовное дело были в прошитом и пронумерованном виде, имелась опись. Данное уголовное дело не расшивала, по копиям материалов доследственной проверки видно, что копии сделаны со сшитых материалов дела, заверяла только те копии документов, которые делала сама. Уголовное дело находилось в сейфе в ее кабинете, ключ от которого имеется только у нее, сейф опечатывается, доступ к уголовным делам в ее сейфе, никто не имеет.
Свидетель ФИО5 показал, что 14 января 2015 года его никто из сотрудников СО УФСКН России по Томской области в /________/ в г. Томске не допрашивал по факту поступления на почтовый узел связи корреспонденции из /________/ с наркотическим средством на фамилию ФИО3. В указанной квартире проживала его больная мать, он там не проживал, был только зарегистрирован, находился с матерью в январе 2015 года с 08 до 09 часов, с 20 до 21 часа, после чего уходил домой, с матерью в квартире ежедневно с 10 до 19 часов находилась сиделка ФИО34, которая бы ему обязательно сообщила о приходе в его отсутствие сотрудника УФСКН России по Томской области. В представленной ему на обозрение копии протокола допроса свидетеля ФИО5 от 14 января 2015 года указаны не соответствующие действительности данные, а именно у него образование высшее, а не средне-специальное, номера телефона /________/ у него никогда не было, по указанному месту работы не работал, подписи принадлежат не ему, рукописный текст исполнен не им. 29 апреля 2015 года в УФСКН России по Томской области его допросила следователь, фамилию не помнит, по поводу корреспонденции, в которой якобы находились наркотические средства, поступившей на имя ФИО3 на адрес: г. Томск, /________/, дом не помнит. Он наркотические средства не употребляет, родственников в /________/ у него нет. Следователя Костоусову Н.В. он не знает, та его не допрашивала (т. 8 л.д. 16-20).
В ходе производства очной ставки с Костоусовой Н.В. 18 августа 2015 года, свидетель ФИО5 подтвердил ранее данные им показания (т. 4 л.д. 138-141);
Свидетель ФИО34 дала показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО5, дополнив и уточнив, что в период с декабря 2014 года по 11 марта 2015 года в /________/ сотрудники полиции ФИО5 не допрашивали, последний лично забирал почтовую корреспонденцию из почтового ящика (т. 8 л.д. 173-175).
Свидетель ФИО4 показал, что до 2008 года он с семьей проживал по адресу: г. Томск, /________/, после сноса деревянного дома ему дали квартиру по /________/. Наркотические средства он не употребляет, по факту пересылки наркотических средств почтовой связью, ему ничего не известно. ФИО3 и следователя УФСКН России по Томской области Костоусову Н.В. он не знает, последняя его никогда не допрашивала. Ознакомившись с копией протокола допроса свидетеля ФИО4 от 20 января 2015 года, пояснил, что подписи в графе «свидетель» ему не принадлежат, рукописный текст выполнен не им (т. 8 л.д. 21-24).
В ходе производства очной ставки с Костоусовой Н.В. от 18 августа 2015 года свидетель ФИО4 подтвердил ранее данные им показания, дополнив и уточнив, что в ОАО «/________/» инженером он никогда не работал, в протоколе допроса свидетеля от 20 января 2015 года указан не его номер телефона (т. 4 л.д. 142-145);
Свидетель ФИО35 показал, что проживает с семьей в /________/ по /________/ в г. Томске, в /________/ проживает его тесть ФИО36, /________/ после смерти его матери с 2013 года принадлежит ФИО36, которую тот никому не сдает. В период с 29 декабря 2014 года по 30 января 2015 года к нему сотрудники УФСКН России по Томской области не приходили. В марте-апреле 2015 года около 14 часов на лестничной площадке своего этажа ранее незнакомая женщина поинтересовалась у него, кто проживает в /________/, при этом та не представлялась. По просьбе той вставил в дверь /________/ записку с номером телефона следователя. Звонил ли впоследствии ФИО36 по указанному номеру, допрашивали ли того ему не известно. ФИО4 он не знает, такого жильца в его подъезде нет (т. 8 л.д. 64-66).
Свидетель ФИО36 дал показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО35, уточнив и дополнив, что следователя СО УФСКН России по Томской области Костоусову Н.В., ФИО4 он не знает, следователь его никогда не допрашивала по факту поступления на почтовый узел связи посылки, бандероли или корреспонденции из /________/ на фамилию ФИО3 с наркотическим средством. Подписи в копии протокола допроса свидетеля ФИО4 от 20 января 2015 года принадлежат не ему (т. 8 л.д. 82-84).
Свидетель ФИО37 показал, что его родной брат ФИО3 умер в /________/. В 1995 году он и брат ФИО3 обменяли /________/ по /________/ в г. Томске на малосемейку по /________/, где проживал ФИО77. Его никогда не допрашивали сотрудники УФСКН России по Томской области, не просили поставить подпись в протоколе допроса свидетеля ФИО3, сам он в протоколах не расписывался. Следователя Костоусову Н.В. он не знает (т. 8 л.д. 141-143).
Свидетель ФИО38 показал, что с 1998 года проживает в /________/ по /________/. В /________/ то время проживала семья ФИО78, в 2001 или 2002 году последние продали квартиру мужчине азербайджанской национальности. До ФИО79 в /________/ проживали ФИО68, однако кто конкретно ему не известно. В период с 30 июня 2014 года по 30 января 2015 года он не видел, чтобы сотрудники полиции допрашивали его соседей, также не допрашивали его либо жену. Следователя Костоусову Н.В. он не знает (т. 8 л.д. 132-134).
Свидетель ФИО39 показал, что с ноября 2011 года по ноябрь 2015 года он с семьей арендовал у знакомого ФИО80 /________/ по /________/. ФИО3 и следователя СО УФСКН России по Томской области Костоусову Н.В. он не знает, ФИО3 в его квартире не проживал. В январе 2015 года по месту его жительства сотрудники УФСКН России по Томской области его не допрашивали. В указанной квартире телефонной точки и стационарного телефона нет, /________/ ему не знаком. Ознакомившись с копией протокола допроса свидетеля ФИО3, пояснил, что его видит впервые, подписи и рукописный текст выполнены не им. Со слов его жены ФИО40 ему известно, что в середине апреля 2015 года к ним домой приходила женщина из наркоконтроля, но не представилась, спросила про ФИО68, при этом жена пояснила, что такой не проживает в данной квартире (т. 8 л.д. 135-137).
Свидетель ФИО40 дала показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО39 (т. 8 л.д. 138-140).
Свидетель ФИО24 показала, что с 2010 года она проходила службу в УФСКН России по Томской области в должности заместителя начальника управления, начальника следственного отдела. Следователь Костоусова Н.В. находилась в ее подчинении, характеризует последнюю положительно, как грамотного следователя и отзывчивого человека. Перед направлением приостановленных уголовных дел в прокуратуру района для проверки законности принятого решения, она проверяла наличие в них всех процессуальных документов по движению дела, подписывала сопроводительное письмо, не проверяя на предмет полноты расследования, поскольку каждый следователь был заинтересован представить прокурору для проверки приостановленное уголовное дело в надлежащем виде, со всеми выполненными следственными действиями для избежания отмены постановления о приостановлении уголовного дела. По выделенным уголовным делам в отношении не установленных лиц, прокуратура требовала подробно допрашивать в качестве свидетелей лиц, обвиняемых по уголовным делам, из которых те были выделены. Следователи самостоятельно отвозили приостановленные дела в прокуратуру района, сдавали в канцелярию, где на сопроводительном письме ставилась печать, потом сопроводительное письмо показывали курирующему заместителю прокурора района, тот подписывал статистическую карточку. Уголовные дела из прокуратуры поступали в СО УФСКН РФ по Томской области либо через курьера, в исключительных случаях забирали уголовные дела она или ее заместители ФИО22 и ФИО23 и если не было постановлений об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия, то передавали дела в архив. Дела с постановлениями об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия, приколотыми прокурором района к титульному листу уголовного дела, она, либо ее заместители расписывали тому следователю, чье постановление было отменено, на совещании обсуждали причины отмены данного постановления. Случаев отсутствия каких-либо документов в материалах уголовного дела после его возвращения из прокуратуры в ее практике не было. К дисциплинарной ответственности за отмену постановлений о приостановлении предварительного следствия следователей не привлекали. Однако по допущенным следователями СО УФСКН России по Томской области нарушениям выносились прокурорские представления, на основании которых следователя наказывали. После выявления фактов нарушений по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя Костоусовой Н.В., та сообщила, что все документы в деле направлялись в прокуратуру в оригинале, о чем указано в описи, объяснить причину возвращения дела из прокуратуры с копиями протоколов допросов свидетелей, не может. Изымать оригиналы документов из уголовного дела, находящегося в производстве следователя Костоусовой Н.В., ни у кого смысла не было, в том числе и у следователя Костоусовой Н.В. Последняя в период проведения доследственных и прокурорских проверок по уголовным делам от работы не отстранялась. Информация по утрате каких-либо доказательств по уголовным делам от следователя Костоусовой Н.В. не поступало, мер по восстановлению уголовных дел или каких-либо документов из уголовных дел за весь период ее работы не проводилось. Уголовное дело № 2014/569, возбужденное по факту изъятия на почте наркотических средств, поступившее из оперативной службы через канцелярию, было расписано Костоусовой Н.В. руководителем СО УФСКН России по Томской области для принятия решения. Со слов Костоусовой Н.В. ей известно, что та допрашивала свидетелей по данному уголовному делу лично по месту их жительства, по поводу подписи в протоколе допроса та ничего ей не поясняла.
Свидетель ФИО22 дала показания, схожие с показаниями свиделя ФИО27, дополнив и уточнив, что Костоусова Н.В. не сообщала ей, что из уголовных дел, находящихся у той в производстве, пропали протоколы допросов свидетелей, ответственность за сохранность уголовного дела несет следователь, у которого в производстве находится уголовное дело.
Свидетель ФИО23 дал показания, схожие с показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО22, дополнив и уточнив, что характеризует следователя СО УФСКН России по Томской области Костоусову Н.В. с положительной стороны. Уголовное дело № 2014/569 он проверял перед направлением в прокуратуру, Костоусова Н.В. ему не докладывала о пропаже из данного уголовного дела оригиналов каких-либо процессуальных документов. Приостановленное уголовное дело хранится у следователя в прошитом виде.
Свидетель ФИО41 показал, что, будучи следователем СО УФСКН России по Томской области, работал с Костоусовой Н.В. в одном кабинете УФСКН России по Томской области, характеризует ту с положительной стороны, как ответственного следователя и отзывчивого человека. Уголовные дела, по которым лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемого, установлены не были, находились у Костоусовой Н.В. на подоконнике в кабинете, до направления в прокуратуру могли быть в не прошитом виде. Кабинет фактически никогда не закрывался в рабочее время на замок, доступ в кабинет имел любое лицо, хотя в здании имеются камеры видеонаблюдения. Костоусова Н.В. ему не сообщала о том, что из уголовного дела, находящегося у нее в производстве, пропали оригиналы протоколов допросов свидетелей, которые были заменены на их ксерокопии. Из находящихся у него в производстве уголовных дел, вернувшихся из прокуратуры после проверки, протоколы допроса или иные документы не пропадали. На проверку в прокуратуру уголовные дела, по которым вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, предоставляются в прошитом, пронумерованном виде.
Свидетели ФИО42,ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 - следователи СО УФСКН России по Томской области показали, что на проверку прокурору района приостановленные уголовные дела представляются следователями в прошитом и пронумерованном виде. За период их работы случаев отсутствия каких-либо процессуальных документов в уголовном деле или замены их на копии после возвращения его из прокуратуры не было. Следователь Костоусова Н.В. им не сообщала о замене оригиналов протоколов допросов свидетелей в уголовном деле № 2014/569 на копии в деле, возвращеннном из прокуратуры Томской области. В составленных следователем Костоусовой Н.В. протоколах допросов указанных свидетелей они не расписывалась от имени данных свидетелей, не изымали оригиналы указанных протоколов, не делала с них ксерокопии. Характеризуют Костоусову Н.В. положительно, как ответственного сотрудника (т. 8 л.д. 53-57, 76-81, 95-100, 101-105, 147-151, 152-157, 85-90, 91-94).
Свидетель ФИО49 показал, что с 2013 года по сентябрь 2014 года работал в должности оперуполномоченного 3 отдела ОС УФСКН России по Томской области. Не помнит, составлял и подписывал ли он ответ от 30 июля 2014 года на отдельное поручение следователя Костоусовой Н.В. /________/ от 28 июля 2014 года по уголовному делу № 2014/569, данную справку могла составить и Костоусова Н.В., а он подписал ее, также не помнит, из каких источников получены сведения, указанные в справке (т. 8 л.д. 72-75).
Также вина подсудимой подтверждается другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:
- копией сопроводительного письма от 30 января 2015 года от имени начальника СО УФСКН России по Томской области ФИО90 прокурору Октябрьского района г. Томска о направлении материалов уголовного дела № 2014/569, приостановленного по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, для проверки законности принятого решения, с приложением статистической карточки формы 1.1 (т. 3 л.д. 150);
- копией рапорта от 06 февраля 2015 года от имени старшего помощника прокурора ФИО31 заместителю прокурора Октябрьского района г. Томска ФИО32, согласно которому в ходе проверки законности и обоснованности принятого следователем УФСКН России по Томской области по уголовному делу № 2014/569 осуществлены телефонные звонки свидетелям, допрошенным по делу: ФИО3 тел. /________/ – аппарат абонента не подключен к станции; ФИО5 (/________/) и ФИО4 (/________/) –женщины пожилого возраста сообщили, что номера телефонов принадлежат им, ФИО5 и ФИО4 не знают (т. 3 л.д. 151);
- копией поручения о производстве оперативно-розыскных, розыскных мероприятий /________/ от 28 июля 2014 года по уголовному делу № 2014/569 следователя СО УФСКН России по Томской области Костоусовой Н.В. начальнику УФСКН России по Томской области ФИО17 о поручении 3 отделу ОС установить лицо с данными «ФИО3» и доставить его на допрос к следователю, установить лиц, проживающих по адресу: г. Томск, /________/, отработать их на причастность к совершению преступления (т. 3 л.д. 181);
- справкой из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области от 15 июля 2015 года, согласно которой ФИО3, /________/ года рождения зарегистрирован по адресу: г. Томск, /________/ (т. 7 л.д. 57);
- ответом на запрос из ФГУП «/________/» от 12 октября 2015 года, согласно которому по состоянию на 03 сентября 1998 года правообладателями на объект капитального строительства по адресу: г. Томск, /________/ являлись ФИО38 (3/7 доли)- договор купли-продажи /________/ от 25 июля 1998 года, ФИО50, ФИО51, ФИО52 (по 4/21 доли)- договор мены /________/ от 04 декабря 1996 года (т. 7 л.д. 90);
- записью акта о смерти /________/ от 28 февраля 1996 года, согласно которому ФИО3, /________/ года рождения скончался /________/ (т. 8 л.д. 195);
- копией справки от 30 июля 2014 года оперуполномоченного 3 отдела ОС УФСКН России по Томской области ФИО49 следователю Костоусовой Н.В. о том, что в г. Томске зарегистрировано 2 лица с данными «ФИО3»: ФИО3- по адресу: /________/, ФИО5 - по адресу: /________/., ФИО4 проживает по адресу: г. Томск, /________/ (т. 3 л.д. 182);
- копией списка приостановленных уголовных дел УФСКН России по Томской области в январе 2015 года, согласно которому уголовное дело №2014/569 приостановлено Костоусовой Н.В. 29 января 2015 года (т. 3 л.д. 240-241);
- справкой от 05 мая 2015 года, согласно которой по данным адресно-справочной службы ОАСУР УФМС России по Томской области ФИО4, /________/ года рождения не значится, имеются сведения на ФИО4, /________/ года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Томск, /________/, выбыл на адрес: г. Томск, /________/ (т. 4 л.д. 57);
- ответами на запрос из УФСКН России по Томской области от 31 декабря 2015 года, согласно которому следователь Костоусова Н.В. находилась в очередных отпусках в периоды с 14 июля 2014 года по 27 июля 2014 года, с 30 декабря 2014 года по 25 января 2015 года, с 09 июля 2015 года по 14 августа 2015 года; освобождена от исполнения служебных обязанностей, согласно справкам о временной нетрудоспособности в периоды с 27 августа 2015 года по 04 сентября 2015 года, с 10 декабря 2015 года по 14 декабря 2015 года, также в 2014 и 2015 годах Костоусовой Н.В. отгулы не предоставлялись, в служебных командировках не находилась (т. 4 л.д. 164, 165, 188-189);
- ответом на запрос из УФСКН России по Томской области от 03 июля 2015 года, согласно которому в УФСКН России по Томской области проведена служебная проверка по рапорту заместителя начальника УФСКН России по Томской области- начальника СО ФИО27 по факту отсутствия в материалах уголовного дела 2014/569, находившегося в производстве следователя Костоусовой Н.В., оригиналов протоколов допросов свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, в ходе которой установлено, что на 12 мая 2015 года в материалах уголовного дела № 2014/569 находились копии указанных документов, незаверенные должным образом, установить местонахождение оригиналов протоколов допросов свидетелей в ходе служебной проверки не представилось возможным, как и обстоятельства изготовления копий данных протоколов и замены на них оригиналов и копиями заключений по результатам проведения служебных проверок, утвержденных 27 мая 2015 года и 16 июня 2015 года (т. 4 л.д. 167-168, 172-174, 175-186);
- протоколами осмотра от 12 мая 2015 года, 13 августа 2015 года в служебном кабинете УФСКН России по Томской области по /________/ в г. Томске уголовного дела № 2014/569, согласно которому уголовное дело прошито, пронумеровано, на 52 листах, на л.д. 1 – постановление о возбуждении уголовного дела № 2014/569 от 30 июня 2014 года следователем СО УФСКН России по Томской области Костоусовой Н.В., на л.д. 30 – постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 30 августа 2014 года следователем Костоусовой Н.В., л.д. 31 – постановление об отмене заместителем начальника СО УФСКН России по Томской области ФИО88 постановления о приостановлении предварительного следствия от 29 декабря 2014 года, л.д. 32 – постановление следователя Костоусовой Н.В. о принятии уголовного дела к производству от 29 декабря 2014 года, л.д. 33-36 – копия протокола допроса свидетеля ФИО3 от 12 января 2015 года, составленного следователем Костоусовой Н.В., л.д. 37-40 – копия протокола допроса свидетеля ФИО5 от 14 января 2015 года, составленного следователем Костоусовой Н.В., л.д. 41-44 – копия протокола допроса свидетеля ФИО4 от 20 января 2015 года, составленного следователем Костоусовой Н.В., л.д. 45 – постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 29 января 2015 года следователем Костоусовой Н.В., л.д. 48 – постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска ФИО89 об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 06 февраля 2015 года, л.д. 49-50 – постановление следователя Костоусовой Н.В. о возобновлении предварительного следствия от 16 апреля 2015 года, л.д. 51 – постановление следователя Костоусовой Н.В. о принятии уголовного дела к производству от 16 апреля 2015 года, с прилагаемыми к нему копиями документов из уголовного дела № 2014/569 (т. 5 л.д. 189-192, 193-206);
- протоколами выемки от 12 мая 2015 года и 05 мая 2016 года у заместителя начальника УФСКН России по Томской области- начальника СО УФСКН России по Томской области ФИО27 в служебном кабинете /________/ УФСКН России по Томской области из уголовного дела № 2014/569 копий протоколов допросов свидетелей ФИО3 от 12 января 2015 года, ФИО5 от 14 января 2015 года, ФИО4 от 20 января 2015 года (т. 5 л.д. 209-213, т. 9 л.д. 17-23);
- протоколом осмотра от 06 мая 2016 года копий протоколов допроса свидетеля ФИО3, /________/ года рождения от 12 января 2015 года по уголовному делу № 2014/569, изъятых в ходе выемки от 05 мая 2015 года и 05 мая 2016 года, согласно которым данный документ исполнен на 4 листах формата А4, в правом верхнем углу имеется нумерация на каждом листе 33, 34, 35, 36, документ датирован – 12 января 2015 года, допрос начат в 10.00 часов, допрос окончен в 10.20 часов, составлен следователем СО УФСКН России по Томской области Костоусовой Н.В. в помещении: «/________/ по /________/», который допросил по уголовному делу № 2014/569 «ФИО3», дата рождения – «/________/», место рождения – г. Томск, место жительства и (или) регистрации – г. Томск, /________/, телефон – /________/, гражданство – РФ, образование – среднее, семейное положение – женат, место работы – не работает, ниже в графе «свидетель» имеется подпись черного цвета, в графе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность свидетеля – л/уд. В графах «свидетель» во всем документе имеется подпись черного цвета. Далее следуют показания, которые начинаются со слов: «По вышеуказанному адресу проживаю со своей семьей. Ранее я никогда наркотические средства не употреблял и к наркотикам никакого отношения не имею. У меня нет знакомых или родственников в /________/. Я никогда из Лондона посылки не заказывал. Более мне добавить нечего». На четвертом листе протокола имеется рукописный росчерк типа буквы «Z», под ним в графе «свидетель» подпись отсутствует. Далее в графе – перед началом либо в ходе либо по окончании допроса свидетеля от участвующих лиц: рукописный текст «свидетеля ФИО3», заявления – рукописный текст «не поступили», содержания заявлений – рукописный текст «нет». В графах «протокол прочитан» рукописный текст – «лично», «замечания к протоколу» рукописный текст – «нет». В графах «следователь (дознаватель)» имеется подпись черного цвета. В нижней части каждого листа имеется оттиск печати синего цвета «Копия верна ст. пр-р УП и ОРД ФИО33» и подпись, исполненная красящим веществом синего цвета, а также черная полоса. На первом, втором, третьем и четвертом листе копии протокола имеются признаки, указывающие, что данные копии сняты со сшитого уголовного дела, а именно по левой стороне каждого листа характерная полоса серо-черного цвета, на всех листах в левом верхнем углу видно соединение листов. По левой стороне каждого листа имеются по 4 отверстия от дырокола;
- копий протоколов допроса свидетеля ФИО5, /________/ года рождения от 14 января 2015 года по уголовному делу № 2014/569, изъятых в ходе выемки от 05 мая 2015 года и 05 мая 2016 года, согласно которому данный документ исполнен на 4 листах формата А4, в правом верхнем углу имеется нумерация на каждом листе 37, 38, 39, 40, документ датирован – 14 января 2015 года, допрос начат – 16.00 часов, допрос окончен – 16.25 часов, составлен следователем СО УФСКН России по Томской области Костоусовой Н.В. в помещении: «/________/», который допросил по уголовному делу № 2014/569 в качестве свидетеля - «ФИО5», дата рождения – «21 апреля 1962», место рождения – г. Томск, место жительства и (или) регистрации – г. Томск, /________/, телефон – /________/, гражданство – РФ, образование – среднее специальное, семейное положение – женат, место работы – ООО «/________/», ниже в графе «свидетель» имеется подпись черного цвета, в графе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность свидетеля – л/уд. В графах «свидетель» во всем документе имеется подпись черного цвета. Далее следуют показания, которые начинаются со слов: «По вышеуказанному адресу проживаю с женой. Я не имею никакого отношения к наркотическим средствам. Мои дети также не имеют отношения к наркотикам. Мне не известно о посылке из /________/. Я никакую посылку не заказывал. Кто мог воспользоваться моими данными ФИО3 мне не известно. Более мне добавить нечего». На четвертом листе протокола в графе «свидетель» подпись отсутствует. Далее в графе – перед началом либо в ходе либо по окончании допроса свидетеля от участвующих лиц: рукописный текст «свидетеля ФИО5», заявления – рукописный текст «не поступили», содержания заявлений – рукописный текст «нет». В графах «протокол прочитан» рукописный текст – «лично», «замечания к протоколу» рукописный текст – «нет». В графах «следователь (дознаватель)» имеется подпись черного цвета. В нижней части каждого листа имеется оттиск печати синего цвета «Копия верна ст. пр-р УП и ОРД ФИО33» и подпись, исполненная красящим веществом синего цвета, а также черная полоса. На первом, втором, третьем и четвертом листе копии протокола имеются признаки, указывающие, что данные копии сняты со сшитого уголовного дела, а именно по левой стороне каждого листа характерная полоса серо-черного цвета, на всех листах в левом верхнем углу видно соединение листов. По левой стороне каждого листа имеются по 4 отверстия от дырокола;
- копий протоколов допроса свидетеля ФИО4, /________/ года рождения от 20 января 2015 года по уголовному делу № 2014/569, изъятых в ходе выемки от 05 мая 2015 года и 05 мая 2016 года, согласно которому данный документ исполнен на 4 листах формата А4, в правом верхнем углу имеется нумерация на каждом листе 41, 42, 43, 44, документ составлен – г. Томск, датирован – 20 января 2015 года, допрос начат – 14.00 часов, допрос окончен – 14.25 часов, составлен следователем СО УФСКН России по Томской области Костоусовой Н.В. в помещении: «/________/ по /________/», который допросил по уголовному делу № 2014/569 в качестве свидетеля - «ФИО4», дата рождения – «/________/», место рождения – г. Томск, место жительства и (или) регистрации – г. Томск, /________/, телефон – /________/, гражданство – РФ, образование – среднее специальное, семейное положение – женат, место работы – /________/, ниже в графе «свидетель» имеется подпись черного цвета, в графе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность свидетеля – л/уд. В графах «свидетель» во всем документе имеется подпись черного цвета. Далее следуют показания, которые начинаются со слов: «По вышеуказанному адресу я проживаю с женой. Я и жена не имеем никакого отношения к наркотическим средствам. Я никогда наркотики не пробовал. У нас детей нет, поэтому мне не известно как бы и кто бы забирал посылку, пришедшую на мой адрес. Я в июне 2014 года уведомление о пришедшей посылке не получал. У меня нет никаких знакомых в /________/, и там я никогда не заказывал посылки. Данные «ФИО3» мне не о чем не говорят, у меня нет знакомых с такими данными. Более мне добавить нечего». На четвертом листе протокола в графе «свидетель» подпись отсутствует. Далее в графе – перед началом либо в ходе либо по окончании допроса свидетеля от участвующих лиц: рукописный текст «свидетеля ФИО4», заявления – рукописный текст «не поступили», содержания заявлений – рукописный текст «нет». В графах «протокол прочитан» рукописный текст – «лично», «замечания к протоколу» рукописный текст – «нет». В графах «следователь (дознаватель)» имеется подпись черного цвета. В нижней части каждого листа имеется оттиск печати синего цвета «Копия верна ст. пр-р УП и ОРД ФИО33» и подпись, исполненная красящим веществом синего цвета, а также черная полоса. На первом, втором, третьем и четвертом листе копии протокола имеются признаки, указывающие, что данные копии сняты со сшитого уголовного дела, а именно по левой стороне каждого листа характерная полоса серо-черного цвета, на всех листах в левом верхнем углу видно соединение листов. По левой стороне каждого листа имеются по 4 отверстия от дырокола, с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 9 л.д. 24-33);
- ответом на поручение из УФСКН России по Томской области от 09 ноября 2015 года, согласно которому установить местонахождение оригиналов протоколов допросов свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4 не представилось возможным (т. 7 л.д. 44);
- копией сопроводительного письма из прокуратуры Томской области от 31 марта 2015 года о направлении для производства дополнительного расследования материалов уголовного дела № 2014/569 (т. 7 л.д. 126);
- заключениями почерковедческой судебной экспертизы /________/ от 22 июня 2015 года и /________/ от 22августа 2016 года, согласно которым электрофотографические копии протоколов допросов свидетелей ФИО4 от 20 января 2015 года, ФИО5 от 14 января 2015 года, ФИО3 от 12 января 2015 года, представленные прокуратурой Томской области и электрофотографические копии указанных протоколов допросов свидетелей, изъятых в ходе выемки 12 мая 2015 года и 05 мая 2016 года, совпадают между собой по всем признакам, являются идентичными, то есть получены с одного оригинала, либо с другой аналогичной копии. Рукописные записи, изображение которых находятся на листах 1-4 электрофотографических копий указанных протоколов допросов свидетелей, подписи от имени Костоусовой Н.В. в строках «следователь (дознаватель)» исполнены Костоусовой Н.В. Подписи от имени ФИО5, изображение которых находится на копии протокола допроса свидетеля от 14 января 2015 года в строке «свидетель» исполнены не ФИО5, а другим лицом. Подписи от имени ФИО6, изображение которых находятся на копии протокола допроса свидетеля от 12 января 2015 года в строке «свидетель» исполнены не ФИО36, а другим лицом (т. 6 л.д. 196-212, т. 9 л.д. 207-220);
- ответами на поручение от 14 марта 2016 года и 27 мая 2015 года и на запрос из ОАО «/________/», согласно которым сим-карты №/________/ и /________/ находятся в пользовании Костоусовой Н.В., /________/ зарегистрирован на Костоусову Н.В. 08 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 119, т. 7 л.д. 34, т. 9 л.д. 128);
- ответами на поручение от 16 июля 2015 года, на запросы из ОАО «/________/», ОАО «/________/», согласно которым /________/ зарегистрирован на Управление ФССП по /________/ по адресу: /________/; /________/ зарегистрирован на ФИО7, проживающую по адресу: /________/; /________/ зарегистрирован на оператора сотовой связи ООО «/________/» Томск, номер сим-карты /________/ зарегистрирован на Управление ФССП по /________/ в период с 04.02.2014 года по 07.04.2015 года (т. 7 л.д. 37, 52, т. 8 л.д. 243);
- протоколом осмотра от 04 июля 2016 года DVD-диска с детализированными отчетами: мобильного номера /________/ (ФИО5) за период с 30 июня 2014 года по 30 января 2015 года, согласно которому между указанным абонентским номером и номерами /________/, /________/ (Костоусова Н.В.), /________/ (рабочий телефон Костоусовой Н.В.), соединений не обнаружено; абонентский /________/ (ФИО5) 14 января 2015 года не находился по адресу: г. Томск, /________/; мобильных номеров /________/ и /________/ (Костоусова Н.В.) за период с 17 марта 2014 года по 30 января 2015 года с номерами /________/, /________/ (ФИО4), /________/, /________/ (ФИО5), /________/ (из копии протокола допроса свидетеля ФИО5 от 14 января 2015 года), /________/ (из копии протокола допроса свидетеля ФИО4 от 20 января 2015 года), /________/ (из копии протокола допроса свидетеля ФИО3 от 12 января 2015 года), соединений не обнаружено; абонентские номера /________/ и /________/ (Костоусова Н.В.) 12 января 2015 года не находились по адресу: г. Томск, /________/, 14 января 2015 года – по адресу: г. Томск, /________/, 20 января 2015 года – по адресу: г. Томск, /________/, с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 9 л.д. 147-165).
По эпизоду фальсификации доказательств по уголовному делу № 2014/269
Так, свидетель ФИО53 – старший помощник прокурора Советского района г. Томска показал, что приостановленные уголовные дела направлялись СО УФСКН России по Томской области для проверки заместителю прокурора ФИО54, который подписывал статистические карточки, проверял дела сам либо передавал для проверки ему, либо другому работнику прокуратуры, если он находился в отпуске. В конце января 2015 года УФСКН России по Томской области было представлено на проверку приостановленное уголовное дело № 2014/269, в ходе которой постановление о приостановлении предварительного следствия им было признано законным, составлена справка о результатах работы УФСКН России по Томской области за январь 2015 года с указанием сведений о приостановленных в январе 2015 года уголовных делах, которые также приостанавливались в 2014 году. По запросу старшего прокурора отдела по надзору за следствием в ОВД и ФСКН России по Томской области ФИО33 данное уголовное дело было направлено в канцелярию прокуратуры Томской области с сопроводительным письмом. Находился ли в данном уголовном деле протокол допроса свидетеля ФИО9, он не помнит, но при проверке он уголовное дело № 2014/269 не расшивал, процессуальные документы не изымал. К работе следователя СО УФСКН России по Томской области Костоусовой Н.В. претензий не возникало.
Свидетель ФИО23 показал, что в ходе проверки уголовного дела № 2014/269 он 30 декабря 2014 года отменил постановление о приостановлении предварительного следствия от 27 мая 2014 года. После возвращения из прокуратуры уголовные дела не проверялись на наличие в них всех документов, но в его практике не было случаев пропажи какие-либо документов из уголовных дел. В случае пропажи документов из дела срок предварительного следствии по уголовному делу возобновляется и выносится постановление о восстановлении утраченных документов. Протокол допроса свидетеля можно восстановить путем повторного допроса свидетеля. Приостановленное уголовное дело хранится у следователя в прошитом виде.
Свидетель ФИО33 показала, что при проверки представленного ей по запросу уголовного дела № 2014/269 она сняла копию с оригинала находившегося в нем протокола допроса свидетеля ФИО9, при этом материалы данного уголовного дела она не расшивала, оригинал протокола допроса данного свидетеля не изымала. Копию данного протокола допроса свидетеля она заверила своей подписью и направила с иными материалами в орган предварительного расследования для принятия решения, дело возвратила в УФСКН России по Томской области.
Свидетель ФИО10 показала, что в здании УФСКН России по Томской области она никогда не была, в качестве свидетеля ее не допрашивали, в том числе и следователь Костоусова Н.В., последнюю не знает. В представленной ей для обозрения следователем копии протокола допроса свидетеля ФИО9 от 13 января 2014 года в анкетных данных много несоответствий, а именно не верно указана фамилия- ФИО9, по указанному адресу регистрации она не проживает, не ее номер сотового телефона, образование у нее высшее, а не 9 классов, в НПО «/________/» она никогда не работала, подписи от имени свидетеля выполнены не ею. По адресу: г. Томск, /________/ она проживала с семьей до декабря 2008 года, квартира продана по доверенности ФИО55, указанную квартиру она никому не сдавала, то есть сведения указанные в копии протокола допроса свидетеля не соответствуют действительности. Наркотические средства она никогда не употребляла, ФИО9 не знает (т. 8 л.д. 7-9).
Свидетель ФИО56 показала, что в 2008 году ее мать ФИО57 приобрела в собственность /________/ в г. Томске, где она была зарегистрирована и проживала до задержания сотрудниками полиции, в том числе и в период с начала марта 2014 года по апрель 2014 года, с января по декабрь 2014 года проживала одна, квартиру не сдавала. С мая 2015 года по 02 августа 2015 года она находилась в реабилитационном центре в /________/, в ее квартире никто не проживал. ФИО9 она не знает. Следователи УФСКН России по Томской области, в том числе Костоусова Н.В., с которой она не знакома, ее никогда не допрашивали. В копии протокола допроса свидетеля ФИО9 в графах «свидетель» стоят не ее подписи (т. 8 л.д. 163-165).
Свидетели ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 показали, что их коллега следователь СО УФСКН России по Томской области Костоусова Н.В. им никогда не сообщала об отсутствии в материалах уголовного дела № 2014/269 оригинала протокола допроса свидетеля ФИО9 от 13 января 2014 года после его возвращения из прокуратуры Томской области. В составленном следователем Костоусовой Н.В. протоколе допроса указанного свидетеля они не расписывались от имени свидетеля ФИО9, не изымали оригинал указанного протокола, не делали с него ксерокопии, где может находиться оригинал указанного протокола, не знают (т. 8 л.д. 53-57, 76-81, 95-100, 101-105, 147-151, 152-157, 85-90, 91-94).
Свидетель ФИО58 показал, что он, будучи оперуполномоченным 3 отдела ОС УФСКН России по Томской области, осуществлял по уголовному делу № 2014/269 оперативное сопровождение. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ему не удалось установить лиц, проживающих по адресу: г. Томск, /________/, он не доставлял на допрос свидетеля ФИО9 в здание УФСКН России по Томской области, кто она ему не известно. Кто был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу следователем Костоусовой Н.В., он не знает. Следователь Костоусова Н.В. ему не сообщала, что после возвращения уголовного дела № 2014/269 из прокуратуры Томской области, из него пропал или отсутствует протокол допроса свидетеля ФИО9 от 13 января 2014 года. В составленном следователем Костоусовой Н.В. протоколе допроса указанного свидетеля он не расписывался от имени свидетеля ФИО9, из данного уголовного дела никаких процессуальных документов не изымал (т. 8 л.д. 67-71).
Показания свидетелей ФИО41, ФИО59, ФИО25 изложены выше.
Также вина подсудимой подтверждается другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:
- копией сопроводительного письма от 30 января 2015 года от имени следователя СО УФСКН России по Томской области Костоусовой Н.В. прокурору Советского района г. Томска ФИО60 о направлении материалов уголовного дела № 2014/269, приостановленного по основанию п. 1ч. 1 ст. 208 УПК РФ, для проверки законности принятого решения, с приложением статистической карточки формы 1.1, 3 (т. 1 л.д. 114);
- копией сопроводительного письма от 12 февраля 2015 года от имени заместителя прокурора района ФИО54 прокурору Томской области ФИО61 о направлении уголовного дела №2014/269, приостановленного производством следователями УФСКН России по Томской области за 2015 год, во исполнение запроса, с приложением копий статистических карточек о движении по уголовному делу (т. 1 л.д. 237);
- копией списка приостановленных уголовных дел УФСКН России по Томской области в январе 2015 года, согласно которому уголовное дело № 2014/269 приостановлено Костоусовой Н.В. 30 января 2015 года (т. 3 л.д. 240-241);
- протоколом осмотра от 16 октября 2015 года с участием заместителя начальника СО УФСКН России по Томской области ФИО22 в служебном кабинете /________/ УФСКН России по Томской области по /________/ в г. Томске уголовного дела № 2014/269, согласно которому оно прошито, пронумеровано, на 43 листах, на л.д. 1- постановление о возбуждении уголовного дела № 2014/269 от 27 марта 2014 года следователем СО УФСКН России по Томской области Костоусовой Н.В., на л.д. 2- постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 27 мая 2014 года следователем Костоусовой Н.В., л.д. 3- постановление об отмене заместителем начальника СО УФСКН России по Томской области ФИО23 постановления о приостановлении предварительного следствия от 30 декабря 2014 года, л.д.4- постановление следователя Костоусовой Н.В. о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 30 января 2015 года, л.д. 5-6- постановление заместителя начальника СО УФСКН России по Томской области ФИО23 о возобновлении предварительного следствия от 10 апреля 2015 года, л.д. 7-8, 9-10 - постановления следователя Костоусовой Н.В. о продлении срока предварительного следствия на 2 месяца, л.д. 12-13- постановление первого заместителя прокурора Томской области ФИО62 об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 31 марта 2015 года, л.д. 14 - сопроводительное письмо на имя начальника СО УФСКН России по Томской области ФИО27, на котором имеется штамп прокуратуры Томской области и дата: «31.03.2015 /________/», с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 5 л.д. 240-243, т. 6 л.д. 1-26);
- ответом на поручение из УФСКН России по Томской области от 09 сентября 2015 года и справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области от 22 июля 2016 года, согласно которым ФИО9, /________/ года рождения зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства не значится, до декабря 2008 года по адресу: г. Томск, /________/ была зарегистрирована ФИО10, /________/ года рождения, которая в настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: г. Томск, /________/ (т. 7 л.д. 39, т. 8 л.д. 233);
- ответом на поручение из УФСКН России по Томской области от 09 ноября 2015 года, согласно которому установить местонахождение оригинала протокола допроса свидетеля ФИО9 не представилось возможным (т. 7 л.д. 44);
- протоколами выемки от 19 ноября 2015 года и 10 мая 2016 года у старшего оперуполномоченного по ОВД ГСБ УФСКН России по Томской области ФИО30 из системного блока, имеющего серийный номер /________/ и инвентаризационный /________/ НЖМД «/________/», с которого копируется электронная информация из папки, содержащей файлы объемом 18,9 ГБ, находящиеся на диске «/________/» на системный блок с инвентаризационным номером /________/ и его осмотра от 21 июля 2016 года с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 6 л.д. 49-53, т. 9 л.д. 46-48, 166-168);
- копией сопроводительного письма из прокуратуры Томской области от 31 марта 2015 года о направлении для производства дополнительного расследования материалов уголовного дела № 2014/269 (т. 7 л.д. 128);
- заключениями почерковедческой судебной экспертизы /________/ от 14 января 2016 года и /________/ от 08 июля 2016 года, согласно которым подписи от имени Костоусовой Н.В. в строке «следователь (дознаватель)» на копии протокола допроса свидетеля ФИО9 от 13 января 2014 года исполнены самой Костоусовой Н.В. (т. 6 л.д. 241-249, т. 9 л.д. 177-182);
- ответом на запрос из ИЦ УМВД России по Томской области от 29 сентября 2016 года, согласно которому уголовное дело № 2014/269 УФСКН России по Томской области возбуждено 27 марта 2014 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (СО УФСКН Костоусова); принято решение о продлении срока предварительного следствия: 30 мая 2014 года до 27 июня 2014 года, 30 июня 2014 года до 10 июля 2014 года, 30 июля 2014 года до 10 августа 2014 года, 28 августа 2014 года до 20 сентября 2014 года, 20 сентября 2014 года до 20 октября 2014 года, 27 октября 2014 года до 27 ноября 2014 года, 28 ноября 2014 года до 20 декабря 2014 года, 29 декабря 2014 года до 20 января 2015 года; приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ 30 января 2015 года (СО УФСКН Костоусова); возобновлено производство 16 апреля 2015 года, установлен срок до 16 мая 2015 года (СО УФСКН Костоусова); продлено 9 раз до 20 февраля 2016 года; приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ 27 февраля 2016 года (СО УФСКН Костоусова) (т. 8 л.д. 247-248);
- копией протокола допроса свидетеля ФИО9 от 13 января 2014 года, составленным следователем СО УФСКН России по Томской области Костоусовой Н.В., допрос начат в 11.00 часов, допрос окончен в 11.15 часов, в кабинете /________/ УФСКН России по Томской области по адресу: г. Томск, /________/ по уголовному делу № 2014/269, согласно которому ФИО9, /________/ года рождения, уроженка г. Томска, зарегистрирована и проживает по адресу: г. Томск, /________/, телефон /________/, имеет образование /________/, работает в НПО «/________/» лаборантом, в графе «Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность свидетеля» - л/уд, по существу уголовного дела свидетель показала, что «с декабря 2014 года до марта 2014 года она сдавала квартиру по адресу: г. Томск, /________/ девушке по имени ФИО12, с которой познакомилась на вокзале в г. Томске, последняя не была похожа на наркомана. В конце марта 2014 года ФИО12 съехала с ее квартиры, больше она ту не видела. Наркотические средства не употребляет, их распространением не занимается». В протоколе допроса имеются подписи в графах «свидетель» и «следователь» черного цвета, в графе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность свидетеля – л/уд, документ исполнен на трех листах формата А4, в правом верхнем углу имеется нумерация на каждом листе 27, 28, 29 и протоколом его осмотра от 17 апреля 2016 года, согласно которому в нижней части каждого листа имеется оттиск печати синего цвета «Копия верна ст. пр-р УП и ОРД ФИО33» и подпись, исполненная красящим веществом синего цвета, а также черная полоса. На первом, втором и третьем листе копии протокола имеются признаки, указывающие, что данные копии сняты с сшитого уголовного дела, а именно по левой стороне каждого листа характерная полоса серо-черного цвета, на первом листе в левом верхнем углу видно соединение листов. По левой стороне каждого листа имеются по 4 отверстия от дырокола, с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 9 л.д. 1-2, 59-61);
- протоколом осмотра от 05 июля 2016 года уголовного дела № 2014/269, согласно которому уголовное дело прошито, пронумеровано, на 54 листах, на л.д. 1- постановление о возбуждении уголовного дела № 2014/269 от 27 марта 2014 года следователем СО УФСКН России по Томской области Костоусовой Н.В., на л.д. 2- постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 27 мая 2014 года следователем Костоусовой Н.В., л.д. 3- постановление об отмене заместителем начальника СО УФСКН России по Томской области ФИО23 постановления о приостановлении предварительного следствия от 30 декабря 2014 года, л.д. 4- постановление следователя Костоусовой Н.В. о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 30 января 2015 года, л.д. 5-6- постановление заместителя начальника СО УФСКН России по Томской области ФИО23 о возобновлении предварительного следствия от 10 апреля 2015 года, л.д. 7-8, 9-10, 11-12, 13-14- постановления следователя Костоусовой Н.В. о продлении срока предварительного следствия, л.д. 16-17- постановление первого заместителя прокурора Томской области ФИО62 об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 31 марта 2015 года, л.д. 18- сопроводительное письмо на имя начальника СО УФСКН России по Томской области ФИО27, на котором имеется штамп прокуратуры Томской области и дата:«31.03.2015 /________/», л.д.54-постановление о приостановлении предварительного следствия, с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 9 л.д. 67-73);
- копией книги учета посетителей УФСКН России по Томской области, согласно которой 13 января 2014 года у следователя Костоусовой Н.В. посетителей не было (т. 7 л.д. 75-78);
- ответом на поручение от 14 марта 2016 года, согласно которому сим-карты №/________/ и /________/ находятся в пользовании Костоусовой Н.В.; номер оператора сотовой связи /________/ зарегистрирован 24 февраля 2015 года на имя ФИО63, проживающего по адресу: г. Томск, /________/ (т. 1 л.д. 119, т. 7 л.д. 34);
- ответом на запрос из ОАО «/________/», согласно которому абонентский /________/ зарегистрирован на Костоусову Н.В. 08 сентября 2011 года (т. 9 л.д. 128);
- протоколом осмотра от 04 июля 2016 года DVD-диска с детализированным отчетом мобильных номеров /________/ и /________/ (Костоусова Н.В.) за период с 17 марта 2014 года по 30 января 2015 года, согласно которому между указанным абонентским номером и номером /________/ (из копии протокола допроса свидетеля ФИО9 от 13 января 2014 года), соединений не обнаружено, с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 9 л.д. 147-165).
По ходатайству защиты был допрошен свидетель ФИО64- следователь ОРПВТ «Октябрьский район» СУ УМВД России по г. Томску показал, что в июне-июле 2016 года из СО УФСКН России по Томской области в отдел были переданы уголовные дела № 2014/220 и 2014/269, по которым принято решение о приостановление предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
С учетом данных о личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, обстоятельств совершенных ею преступлений, исследованных материалов уголовного дела суд приходит к выводу о том, что Костоусова Н.В. осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, следовательно, признает ее вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний, в связи с чем она подлежит наказанию за совершенные ею преступления.
Оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимой Костоусовой Н.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений.
Государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимой по трем эпизодам указание на причинение преступными действиями Костоусовой Н.В. существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, дискредитацию и подрыв в своем лице авторитет органов наркоконтроля и правоохранительных органов в целом, поскольку состав, предусмотренный ст. 303 УК РФ является формальным, преступление считается оконченным независимо от наступления тех или иных последствий и представляет собой общественную опасность, состоящую в угрозе причинения вреда интересам правосудия.
К показаниям подсудимой о том, что по уголовному делу № 2014/569 она фактически допросы свидетелей производила по месту их жительства, не удостоверившись по документам в личности допрашиваемых ею лиц, полагая, что допрашивает в качестве свидетеля ФИО3, ФИО5, ФИО4, оригиналы протоколов допроса вышеназванных свидетелей из материалов уголовного дела после возвращения его в УФСКН России по Томской области из прокуратуры Томской области не изымала, заменив их на копии, суд относится критически и рассматривает их как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, отрицавшего факт его допроса следователем Костоусовой Н.В. по адресу г. Томск, /________/, где он зарегистрирован, но не проживал, ФИО34, подтвердившей данное обстоятельство, ФИО37, пояснившего о смерти брата ФИО5 в 1996 году, действительно проживавшего до смерти по адресу: г. Томск, /________/, ФИО38, ФИО39, ФИО40, проживающих в /________/ по /________/ и пояснивших, что в период с декабря 2014 года по январь 2015 года к ним никто из сотрудников УФСКН России по Томской области не приходил и не допрашивал, ФИО3 не искал, ФИО40, уточнившая, что приходила женщина, представившаяся сотрудником УФСКН России по Томской области, спрашивала о ФИО68, ФИО4, утверждавшего, что следователь Костоусова Н.В. его никогда не допрашивала, тем более по адресу: /________/, где он проживал с семьей до 2008 года, ФИО35, ФИО36, подтвердивших данное обстоятельство. Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда нет, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, являются незаинтересованными в исходе дела лицами, их показания объективно подтверждаются заключениями судебно-почерковедческих экспертиз и другими исследованными в ходе судебного следствия материалами дела. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к однозначному выводу о том, что именно Костоусова Н.В. составила протоколы допроса свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3 без фактического проведения данного следственного действия, поскольку при его бы фактическом проведении она бы убедилась, что данные лица не проживают по указанному в протоколе допроса месту жительства, ей стало бы известно о смерти ФИО3 Согласно показаниям свидетелей ФИО65, ФИО32 и ФИО33 данное уголовное дело поступило из УФСКН России по Томской области в прокуратуру Октябрьского района г. Томска, а потом в прокуратуру Томской области с оригиналами протоколов допроса вышеуказанных свидетелей в прошитом и пронумерованном виде, при этом свидетель ФИО33 сделала копии данных протоколов, не расшивая дело, что согласуется с заключением судебно-почерковедческой экспертизы /________/ от 22 августа 2016 года в том, что электрофотографические копии протоколов допроса свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3, представленные из прокуратуры Томской области, и электрофотографические копии указанных протоколов, изъятые в ходе выемки, являются идентичными. Свидетели ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО81, ФИО47, ФИО48 и другие коллеги Костоусовой Н.В. пояснили, что в протоколах допроса, составленной подсудимой, от имени допрашиваемого лица они не расписывались, оригиналы протоколов допроса свидетелей из дела не изымали, ксерокопии их делали. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они были допрошены в установленном законом порядке. Следовательно, суд, оценивая все доказательства в совокупности, исключает возможность изъятия протоколов допроса свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3 из материалов уголовного дела и замену их на ксерокопии иными лицами, кроме подсудимой. Указанные действия подсудимой направлены на сокрытие совершенного ей преступления и свидетельствуют о наличии в ее действиях прямого умысла на фальсификацию доказательств по данному уголовному делу.
Доводы подсудимой о том, что она по уголовному делу №2014/269 ФИО9 в качестве свидетеля не допрашивала, протокол ее допроса не составляла и к материалам дела не приобщала, такое лицо в материалах дела не фигурирует, но допускает, что составленный практикантом для отчета по практике протокол допроса несуществующего лица- ФИО9 мог случайно оказаться в материалах данного уголовного дела, неубедительные для суда и рассматриваются судом, как способ защиты подсудимой от предъявленного ей обвинения, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного следствия материалами дела. Уголовное дело №2014/269 возбуждено по факту сбыта наркотического средства Петрову в /________/ в г. Томске, в которой согласно данным адресно-справочного бюро УФМС России по Томской области была зарегистрирована ФИО10, /________/ рождения. Следовательно, необходимость в допросе последней в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия у следователя Костоусовой Н.В., в производстве которой данное уголовное дело находилось, имелась, в связи с чем данный протокол допроса, вопреки доводам подсудимой, имеет отношение к уголовному делу №2014/269. Из копии протокола допроса свидетеля ФИО9, 12 декабря 1977 г. рождения следует, что та допрошена следователем Костоусовой Н.В. 13 января 2014 года в служебном кабинете /________/ УФСКН России по Томской области, имеются подписи допрашиваемого лица и следователя, при этом согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы /________/ от 14 января 2016 года подпись в строке «следователь» исполнена самой Костоусовой Н.В. Свидетель ФИО33 при проверки данного уголовного дела сняла копию с протокола допроса ФИО9 от 13 января 2014 года, заверила ее надлежащим образом и направила с иными материалами в орган предварительного расследования, при этом дело не расшивала, после чего направила дело в УФСКН России по Томской области. Свидетель ФИО10 пояснила, что в /________/ в г. Томске проживала до 2008 года, в качестве свидетеля следователь Костоусова Н.В. ее не допрашивала. Из показаний свидетеля ФИО56 следует, что та проживает одна по вышеназванному адресу, следователь Костоусова Н.В. ее не допрашивала. У суда нет оснований не доверять вышеуказанным свидетелям, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, являются незаинтересованными в исходе дела лицами. На основании вышеизложенного, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно Костоусова Н.В. в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу сфальсифицировала протокол допроса свидетеля ФИО9 от 13 января 2014 года без фактического проведения данного следственного действия, при этом факт не проведения данного следственного действия не отрицается подсудимой. Исходя из показаний свидетелей- коллег подсудимой, сотрудников прокуратуры какой-либо заинтересованности у иных лиц в изъятии оригинала протокола допроса из материалов уголовного дела№2014/269 суд не усматривает. Следовательно, никто кроме Костоусовой Н.В. не мог изъять протокол допроса свидетеля ФИО9 из материалов дела, при этом именно она была заинтересована в сокрытии совершенного ей преступления.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Костоусовой Н.В. по двум эпизодам фальсификации доказательств по уголовным делам №№ 2014/569 и 2014/269 по ч. 3 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, и по эпизоду фальсификации доказательств по уголовному делу № 2014/220 по ч. 3 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении. Подсудимая Костоусова Н.В. является субъектом преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303 УК РФ, поскольку приказом начальника УФСКН России по Томской области ФИО17 от 30.09.2010 /________/ была назначена на должность следователя следственного отдела УФСКН России по Томской области и уволена 17 мая 2016 года. Руководством СО УФСКН России по Томской области уголовные дела №№ 2014/220, 2014/269 и 2014/569 переданы следователю Костоусовой Н.В. для принятия к производству и их расследования. Факт отсутствия в материалах уголовного дела № 2014/220 постановления о принятия его к производству следователем Костоусовой Н.В. не влияет на квалификацию содеянного последней, поскольку из показаний свидетелей ФИО27, ФИО23, ФИО22, протокола осмотра данного уголовного дела следует, что оно фактически находилось в производстве подсудимой, поскольку она производила по нему следственные и процессуальные действия, приняла решение о приостановлении производства по делу, что не отрицается последней, в связи с чем довод подсудимой о том, что поскольку она не приняла дело к своему производству, то протокол допроса свидетеля ФИО2 не может быть признан допустимым доказательством по делу, не основан на законе. Фальсификация доказательств подсудимой по вышеуказанным уголовным делам заключается в составлении протоколов допроса свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО9 без фактического их проведения, то есть имеет место фальсификация самого источника доказательств, недостоверными являются сведения о дате, времени, месте производства следственного действия, допрашиваемом лице, пояснения последнего, его подписи, что подтверждается показаниями оцененных выше свидетелей, материалами дела, в том числе вышеуказанными заключениями судебно-почерковедческих экспертиз, оснований сомневаться в объективности которых у суда нет. Для квалификации действий подсудимой по ст. 303 УК РФ не имеет правового значения ей самой, либо с привлечением других лиц и каким способом были выполнены подписи якобы допрошенных лиц в фальсифицируемых ей протоколах допроса свидетелей. Костоусова Н.В. в ходе судебного следствия не отрицала, что в указанное в протоколе время и место, а именно 14 апреля 2014 года в служебном кабинете /________/ УФСКН России по Томской области она лично в качестве свидетеля ФИО2 не допрашивала, в ее присутствии тот не расписывался в протоколе допроса. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, утверждавшего, что следователь Костоусова Н.В. его не допрашивала и не сообщала о приходе к нему оперативного сотрудника ФИО66, заключениями судебно-почерковедческой экспертизы /________/ от 17 декабря 2015 года о том, что подпись в протоколе допроса выполнена не ФИО2, а иным лицом, компьютерно-технической судебной экспертизы /________/ от 21 декабря 2015 года о том, что файл допроса ФИО2 на жестком диске, изъятом из рабочего компьютера Костоусовой Н.В., создан 16 мая 2014 года. Поскольку допрос в качестве свидетеля ФИО2 подсудимой не производился, то протокол допроса содержит ложные сведения о факте его производства и сообщенных свидетелям обстоятельствах. В связи с вышеизложенным довод подсудимой о том, что она в протокол допроса внесла сведения, сообщенные ей по телефону якобы ФИО2, которому позвонил в ее присутствии оперативный сотрудник ФИО67, подписавший в последующем у того протокол и вернувший его ей, не указывает на отсутствие признаков фальсификации доказательства вышеназванным способом. Вопреки доводам подсудимой протоколы допроса свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО9, как протоколы следственного действия, наряду с показаниями вышеуказанных свидетелей, относятся к числу доказательств в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ, независимо от его содержания и значимости для дела, даже при отсутствии ссылки на данные показания в постановлении о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вынесенные последней. Само по себе содержание протоколов допроса свидетелей не может считаться доказательством, если при их получении не были соблюдены требования ст. 166 УПК РФ. Факт нахождения в отпуске в период допросов в качестве свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4, на который указывает подсудимая, не влияет на квалификацию содеянного подсудимой, исходя из характера ее действий и умысла. Тяжесть преступления по уголовным делам, находящимся в производстве следователя, по которым лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, являющееся квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, определяется, исходя из статьи УК РФ, по которой оно возбуждено. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 146 УПК РФ копия постановления следователя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору, который в случае если признает его незаконным или необоснованным вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить его. Из исследования материалов уголовного дела № 2014/569 следует, что постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ отменено прокурором не было, следовательно, было признано законным и обоснованном в установленном законом порядке. В связи с чем довод подсудимой в последнем слове о том, что вышеназванное уголовное дело возбуждено ей незаконно и необоснованно, поскольку признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, отсутствует, а имеет место административное правонарушение, не основан на законе. Об умысле подсудимой на фальсификацию доказательств по вышеназванным уголовным делам по трем эпизодам обвинения свидетельствует в совокупности характер ее действий, а именно изготовление ею текста протоколов допроса вышеперечисленных свидетелей в рамках расследования уголовных дел, находящихся у нее в производстве, путем внесения в них заведомо для нее несоответствующих действительности сведений о проведении данных следственных действий в указанное в протоколах время и месте, об участниках данного следственного действия, о разъяснении свидетелю его прав и обязанностей, организация подписей в протоколах допроса от имени якобы допрашиваемого свидетеля неустановленными лицами с целью придания видимости соответствия данных процессуальных документов нормам УПК РФ и заверение в этой связи протоколов своей подписью, а также их последующее приобщение к материалам дела, действия, направленные на сокрытие преступления по уголовным делам №№ 2014/569 и 2014/269, путем изъятия их из материалов уголовного дела. Костоусова Н.В. действовала с прямым умыслом на фальсификацию доказательств по данным уголовным делам, так как она осознавала в силу образования, правовых знаний и специфики своей работы, что фальсифицирует доказательства и желала этого для последующего приобщения фальсифицированных доказательств к делу. При этом мотивы и цели, преследуемые подсудимой при совершении преступлений, на квалификацию ее действий не влияют. Вместе с тем, исходя из пояснений свидетелей ФИО27, ФИО22, ФИО23, ФИО31, ФИО32, ФИО53, ФИО33, возможно приостановление предварительного следствия, если следственные действия, направленные на установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, выполнены в полном объеме, при этом в случае невыполнения необходимых следственных действий в отсутствии обвиняемого лица постановление о приостановлении производства по делу в ходе проверки прокурором, осуществлявшим надзор за деятельностью УФСКН России по Томской области, могло быть отменено и уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования, которое в сложившейся практике поручалось следователю, принявшему решение о приостановлении предварительного следствия. Следовательно, суд, оценивая все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что фальсификация доказательств по уголовным делам Костоусовой Н.В. осуществлялась с целью придания законности и обоснованности принятым по ним решениям о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть имела место личная заинтересованность, выразившаяся в стремлении ее, как следователя, избежать дисциплинарной ответственности или иных неблагоприятных последствий в служебной деятельности. Основания для признания действий подсудимой по фальсификации протоколов допросов ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО9 малозначительными деяниями отсутствуют, поскольку, независимо от наступивших последствий, данные деяния представляют общественную опасность, состоящую в угрозе причинения вреда интересам правосудия. Указание Костоусовой Н.В. о том, что на основании вышеназванных протоколов допросов свидетелей решения не принимались, а вынесенное ею постановление о приостановлении предварительного следствия без учета данных протоколов, является промежуточным решением, а не окончательным решением по делу, не имеет правового значения и не влияет на квалификацию содеянного ею. Подсудимая, будучи следователем, в процессе осуществления предварительного следствия по уголовному делу обязана была неукоснительно соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства и нести за это персональную ответственность. Совершенные подсудимой преступления являются оконченными, поскольку сфальсифицированные протоколы допросов свидетелей следователем приобщены к материалам уголовных дел в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, независимо от того выступили ли они в роли доказательств или нет при рассмотрении уголовных дел, в связи с чем доводы подсудимой о том, что все вышеназванные уголовные дела приостановлены и находятся в архиве, следовательно фальсификация доказательств в пользу обвиняемого или потерпевшего отсутствует, являются несостоятельными.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Так, Костоусова Н.В. совершила три тяжких преступления, вместе с тем она по месту жительства и службы в УФСКН России по Томской области характеризуется положительно, имеет несколько почетных грамот и благодарность по службе в правоохранительных органах, с 17 мая 2016 года по настоящее время в правоохранительных органах не работает, ранее не судима.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Костоусовой Н.В., судом не установлено.
Правовые основания для изменения категории совершенных Костоусовой Н.В. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, суд считает возможным назначить Костоусовой Н.В. наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества. Оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, суд считает необходимым с учетом установленных приговором фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти. Вместе с тем поскольку подсудимая Костоусова Н.В. к уголовной ответственности привлечена впервые, ей назначено судом наказание, не связанное с реальным лишением свободы, преступления ею были совершены до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и не включены в перечень преступлений, указанный в п. 13, на которые не распространяется действие настоящего Постановления, она подлежит освобождению от назначенного ей основного и дополнительного наказаний на основании п. п. 4, 9 и 11 вышеназванного Постановления со снятием судимости по настоящему приговору в соответствии с п. 12 Постановления.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать КОСТОУСОВУ Н.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных
- ч. 3 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по уголовному делу № 2014/220), и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года,
- ч. 3 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по уголовному делу № 2014/569), и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года,
- ч. 3 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по уголовному делу № 2014/269), и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить КОСТОУСОВОЙ Н.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное КОСТОУСОВОЙ Н.В. основное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.
В целях исправления осужденной обязать КОСТОУСОВУ Н.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в квартал являться в указанный орган на регистрацию.
На основании п. п. 4, 9 и 11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить КОСТОУСОВУ Н.В. от назначенного ей основного и дополнительного наказания и в соответствии с п.12 указанного Постановления снять с нее судимость по данному приговору.
Меру пресечения в отношении КОСТОУСОВОЙ Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу: копию протокола допроса свидетеля ФИО9 от 13 января 2014 года по уголовному делу № 2014/269; накопитель жестких магнитных дисков /________/; копии протоколов допросов свидетелей ФИО3 от 12 января 2015 года, ФИО5 от 14 января 2015 года, ФИО4 от 20 января 2015 года по уголовному делу № 2014/569, представленных прокуратурой Томской области в рамках проверочного материала; копии протоколов допросов свидетелей ФИО3 от 12 января 2015 года, ФИО5 от 14 января 2015 года, ФИО4 от 20 января 2015 года по уголовному делу № 2014/569, изъятых в ходе выемки от 05 мая 2015 года; протокол допроса свидетеля ФИО2 от 14 апреля 2014 года по уголовному делу № 2014/220; детализации соединений между абонентами и абонентскими устройствами /________/, принадлежащего ФИО5, /________/, /________/, принадлежащих Костоусовой Н.В., /________/, принадлежащих ФИО36, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.А. Сибова
Приговоры судов по ч. 3 ст. 303 УК РФ
Приговор суда по ч. 3 ст. 303 УК РФ
Приказом начальника ГСУ № Гайнатулина Е.А. назначена на должность старшего следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений против общественной безопасности и в сфере незаконного оборота наркотиков отдела (по расследованию...
