Приговор суда по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ № 1-507/2017 | Мошенничество при получении выплат

дело №1-507/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                           17 июля 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Романова С.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Фоминой Н.А.,

подсудимого Гляденцева В.П.,

защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Самойлова В.Ф., действующего на основании ордера № 113460 от 17.07.2017, представившего удостоверение №, выданное 21.01.2009,

при секретаре Крутиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-507/2017 в отношении:

ГЛЯДЕНЦЕВА ВИКТОРА ПЕТРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее общее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, имеющего III группу инвалидности, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

19.01.2005 Исетским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), с учетом изменений по постановлению Ленинского районного суда г.Тюмени от 12.12.2012, к 14 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 01.10.2015 на основании постановления Ленинского районного суда г.Тюмени от 18.09.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 11 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гляденцев В.П. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах:

В 2016 году Гляденцев В.П., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО АКБ «Связь-Банк», путем незаконного получения кредита и использования для этого заведомо недостоверных сведений о своей личности, платежеспособности, а также о месте работы, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), совместно с которым разработал преступную схему хищения денежных средств ПАО АКБ «Связь-Банк».

Согласно разработанному плану, Гляденцеву В.П. была отведена преступная роль, которая заключалась в непосредственном личном оформлении документов на получение кредита на приобретение автомобиля, путем внесения в анкетные данные заемщика заведомо недостоверных сведений о его личности, платежеспособности, а также о месте работы, а также в непосредственном получении денежных средств.

Преступная роль неустановленного следствием лица, согласно разработанной преступной схеме, заключалась в выборе места получения денежных средств, инструктировании Гляденцева В.П. о действиях при хищении денежных средств ПАО АКБ «Связь-Банк», заполнении анкеты заемщика с внесением в анкетные данные заведомо ложных и недостоверных сведений о личности заемщика, его платежеспособности, а также о месте его работы, а в последующем в продаже приобретенного на кредитные денежные средства ПАО АКБ «Связь-Банк» автомобиля.

В соответствии с разработанной преступной схемой, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО АКБ «Связь-Банк», Гляденцев В.П., будучи предварительно проинструктированным неустановленным следствием лицом о своем поведении при оформлении документов, указав при заполнении анкеты заемщика заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и наличии дохода, 03 февраля 2016 года в неустановленное следствием дневное время, находясь в помещении ПАО АКБ «Связь-Банк», расположенного по адресу: гогод Тюмень, улица Кирова, дом 25/1, действуя умышленно, из корытных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, обратился к представителю ПАО АКБ «Связь-Банк» для получения кредита на приобретение автомобиля, предоставив паспорт гражданина Российской Федерации, а также ложные и недостоверные сведения о его доходах по месту работы в ООО <данные изъяты>, размере ежемесячного дохода в сумме 45 000 рублей, в то время, как на дату составления анкеты, то есть 03 февраля 2016 года, Гляденцев В.П. нигде не работал и доходов не имел, не имея соответственно, возможности для погашения кредита.

04 февраля 2016 года, на основании сообщенных Гляденцевым В.П. и неустановленным следствием лицом ложных и недостоверных сведений, представителем ПАО АКБ «Связь-Банк», неосведомленным о преступном умысле участников преступления, были выданы Гляденцеву В.П. кредитные денежные средства в размере 790 000 (семьсот девяносто тысяч) рублей, принадлежащие ПАО АКБ «Связь-Банк», путем перечисления их на банковский счет №, принадлежащий ООО «АвтоБульвар», в счет приобретения автомобиля «Volkswagen Jetta», оформленного на имя Гляденцева В.П., которые последний, не имея намерений и возможности исполнять обязательства по кредиту, похитил, причинив, тем самым, ПАО АКБ «Связь-Банк» материальный ущерб на сумму 790 000 (семьсот девяносто тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимый Гляденцев В.П. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, вину признаёт в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Вышеуказанное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом мнений государственного обвинителя и защитника, а также письменного согласия представителя потерпевшего (л.д. 216), было удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого Гляденцева В.П. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, определения вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес> (л.д. 180), холост, детей не имеет (л.д. 181), ранее судим (л.д. 182, 185-187; 188-190; 191-192; 193), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 207), по прежнему месту отбытия наказания характеризуется положительно (л.д. 195-196), не трудоустроен, по месту выполнения трудовых обязанностей по договору оказания услуг в ООО <данные изъяты> характеризуется также положительно (л.д. 202), на учёте у врача нарколога не состоит (л.д. 198), состоит на учете у врача психиатра (л.д. 197), имеет заболевания и инвалидность III группы (л.д. 200-201).

Согласно заключению комиссии экспертов, проведенной по уголовному делу психиатрической судебной экспертизы № 837 от 06.04.2017, Гляденцев В.П. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 66-67).

Не доверять данному заключению у суда нет оснований. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений также не вызывает, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гляденцева В.П., согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 141), а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гляденцева В.П., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Исетского районного суда Тюменской области от 19.01.2005, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении срока наказания, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 67 УК РФ, так как преступление совершено Гляденцевым В.П. в соучастии.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, учитывая то, что, подсудимый ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда от 19.01.2005 совершил умышленное преступление, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет справедливым и послужит исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным Гляденцеву В.П. не назначать, в связи с достаточностью наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ УК РФ, суд не усматривает.

Так же, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Гляденцев В.П., в период условно-досрочного освобождения, в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Исетского районного суда Тюменской области от 19.01.2005, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, то в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с учётом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого, условно-досрочное освобождение Гляденцеву В.П. следует отменить и на основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях Гляденцева В.П. имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы, ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, установленном п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ

ГЛЯДЕНЦЕВА ВИКТОРА ПЕТРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Исетского районного суда Тюменской области от 19.01.2005, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Исетского районного суда Тюменской области от 19.01.2005 и окончательно назначить Гляденцеву Виктору Петровичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гляденцеву В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Гляденцева В.П. под стражу в зале суда.

Начало срока отбытия наказания Гляденцеву В.П. исчислять с 17 июля 2017 года.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: кредитную заявку; акт приема-передачи транспортного средства; агентский договор №А/014 от 15.01.2016; паспорт транспортного средства на автомобиль «Volkswagen Jetta» (VIN №); счет на оплату; договор залога №; квитанцию; индивидуальные условия договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк» - хранить до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу №11701710048000755.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Тюмени, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий                                                С.В. Романов