Приговор суда по ч. 2 ст. 216 УК РФ № 1-376/2017 | Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ

31 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Шевченко Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г.,

подсудимого Соломкина А.Н.,

защитника адвоката Колесниковой О.Ю., ордер № № от 13.06.2017 года,

представителя потерпевшей адвоката Иващенко А.А., ордер № № от 01.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СОЛОМКИНА А. Н., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, русского, образование ..., ..., ..., работающего в ..., ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ограном предварительного следствия Соломкин А. Н. обвиняется в том, что на основании приказа о приеме на работу № от ... г. директора ...», назначенный с ... г. на должность механика ... нарушил правила безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, в силу занимаемой должности Соломкин А.Н. должен руководствоваться должностной инструкцией № механика предприятия, утвержденной директором ...» Свидетель №6, законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации и Ростовской области.

Согласно должностной инструкции № механика предприятия, утвержденной директором ... а именно п. 3.1.1 он обязан обеспечивать бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу оборудования, повышение ее сменности, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности; п. 3.1.15 - обеспечивать контроль над качеством работ по монтажу оборудования; п. 3.1.17 - обеспечивать соблюдение правил охраны труда и техники безопасности при проведении ремонтных работ; п. 2.1.1 должен знать нормативные, методические и другие материалы по организации ремонта оборудования, зданий и сооружений; п. 2.1.2 - профиль, специализацию и особенности организационно-технологической структуры предприятия, перспективы его развития; п. 2.1.4 - организацию ремонтной службы на предприятии; п. 2.1.5 - порядок и методы планирования работы оборудования и производства ремонтных работ; п. 2.1.6 - систему планово­предупредительного ремонта и рациональной эксплуатации технологического оборудования; п. 2.1.7 - производственные мощности, технические характеристики, конструктивные особенности, назначение и режимы работы оборудования предприятия, правила его эксплуатации; п. 2.1.8 - методы монтажа и ремонта оборудования, организацию и технологию ремонтных работ; п. 2.1.9 - порядок составления ведомостей дефектов, паспортов, альбомов чертежей запасных частей, инструкций по эксплуатации оборудования и другой технической документации; п. 2.1.10 - правила приема и сдачи оборудования после ремонта; 2.1.13 - основы экономики, организации производства, труда и управления; основы трудового законодательства; п. 2.1.16 - правила внутреннего трудового распорядка; 2.1.17- правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности.

Согласно договору аренды копровой установки с экипажем № от 20.09.2016 года, заключенного между ...» (арендодатель) и ...» (арендатор), ...» предоставило ... услуги по управлению и технической эксплуатации двух копровых установок на базе крана РДК-25 с навесным оборудованием.

27.10.2016 года Соломкин А.Н., находясь на объекте: «Многоэтажные многоквартирные жилые дома по адресу: пер. Доломановский, №, г. Ростов-на- Дону», достоверно зная, что на данном объекте на основании вышеуказанного договора аренды копровой установки с экипажем в период времени примерно с 08 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 27.10.2016 года с участием копровщика ... потерпевший №1 Р.Ю. проводятся работы по демонтажу копровой установки на 1 базе крана РДК-25, не проконтролировал безопасное выполнение работ потерпевший №1 примерно в 12 часов 10 минут покинув территорию данного объекта, то есть не выполнил свои обязанности по обеспечению соблюдения правил охраны труда и техники безопасности, а также технологического процесса при производстве потерпевший №1. работ по демонтажу копровой установки на базе крана РДК-25.

Так, 27.10.2016 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут потерпевший №1 находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу во время производства демонтажа стрелы копровой установки на базе крана РДК-25, при производстве снятия монтажного соединения стрелы и оголовка стрелы копровой установки с нарушением технологического процесса, выразившегося в не обеспечении упора корневой стрелы и оголовка стрелы копровой установки на базе крана РДК-25 на промежуточных опорах при демонтаже, зашел под стрелу и, находясь под ней, начал выбивать монтажное соединение стрелы, после чего произошло разъединение монтажных креплений и обрушение на него стрелы копровой установки, отчего потерпевший №1. скончался на месте несчастного случая.

Согласно заключению эксперта №-Э от 24.01.2017 года смерть потерпевший №1 наступила в результате сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. При исследовании трупа потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: закрытая травма груди: кровоподтек на передней поверхности груди в средней и нижней трети по срединной линии с распространением влево и вправо до уровня средне-подмышечных линий (1), ссадины на: задней поверхности груди слева в средней и нижней трети (1), задней поверхности груди в проекции позвоночного столба в средней трети (2), множественные двусторонние переломы ребер, кровоизлияния в области корней обоих легких, разрывы средней и нижней долей правого легкого и разрыв нижней доли левого легкого; закрытая травма живота и забрюшинного пространства: кровоподтек на передней поверхности живота в верхней и средней трети по срединной линии с распространением влево и вправо до уровня средне-подмышечных линий, чрезкапсулярные разрывы на диафрагмальной поверхности печени (4); закрытая травма позвоночника: полный сгибательный перелом позвоночника, между 5-м и 6-м грудными позвонками, с компрессией тела 5-го позвонка в вертикальном направлении с полным разрывом спинного мозга и образованием отломков, вколоченный перелом тела 1 поясничного позвонка без разрыва спинного мозга; закрытый перелом правой лопатки; закрытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени; закрытый многооскольчатый перелом основной фаланги первого пальца левой стопы; ссадины: на верхней части правого плечевого сустава(1), зона осаднения на всем протяжении правой ягодицы; кровоподтеки на: передней поверхности правой голени в средней трети(1), тыльной поверхности пястно-фалангового сустава второго пальца правой кисти с переходом на область анатомической табакерки(1), передней поверхности левой голени в нижней трети (1), передней поверхности левой голени в средней трети (1), тыльной поверхности внутренней половины левой стопы в передней и средней трети (1). Данные телесные повреждения образовались прижизненно незадолго до момента наступления смерти, вероятнее всего в едином механизме травмирования в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) или ударе о таковой (таковые), квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и согласно п. 6.1,10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года), между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

Согласно заключению эксперта № 16-у от 02.05.2017 года, механик ...» Соломкин А.Н. допустил нарушение требований разделов 1, 2 технологической карты «Монтаж/демонтаж копровой установки на базе крана РДК-25 для транспортировки автомобильным транспортом», утвержденной директором ...» Свидетель №6 05.07.2016 года, раздела «Порядок демонтажа» ИОТ РО ПКФ 008-2013 инструкции по монтажу и демонтажу копровой установки на базе крана РДК-25 для транспортировки автомобильным транспортом, утвержденной директором ... Свидетель №6, п. 3.1.17 должностной инструкции № 003 механика предприятия, утвержденной директором ...» Свидетель №6 Между допущенными Соломкиным А.Н. нарушениями вышеуказанных требований и смертью на производстве Алейникова Р.Ю. имеется прямая причинная связь.

Таким образом, Соломкин А.Н. отнесся к возложенным на него обязанностям небрежно, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, чем допустил неудовлетворительную организацию охраны труда, техники безопасности и технологического процесса при производстве потерпевший №1 работ по демонтажу копровой установки на базе крана РДК-25, повлекшее смерть последнего.

Органом предварительного следствия действия Соломкина А.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека

Потерпевшая фио согласно поданному в суд заявлению просила прекратить производство по делу по тем основаниям, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, раскаялся в совершенном преступлении, принес свои извинения, в полном объеме компенсировал моральный вред, возместил судебные издержки, всего на общую суму 426000 руб., оказывает содействие в разрешении бытовых вопросов. В настоящее время она с Соломкиным А.Н. примирилась, никаких претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Представитель потерпевшей адвокат Иващенко А.А. поддержал ходатайство потерпевшей, просил производство по делу прекратить за примирением, поскольку подсудимый принес извинения потерпевшей, полностью загладил причиненный вред, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, без принуждения.

Подсудимый Соломкин А.Н., защитник адвокат Колесникова О.Ю. не возражали против прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшей вред, принес свои извинения, примирился с потерпевшей, ранее не судим, характеризуется положительно.

Государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичева К.Г. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении производства по делу за примирением.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, суд считает, что заявленное потерпевшей фио ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как усматривается из материалов дела подсудимый Соломкин А.Н. обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, привлекается к уголовной ответственности впервые. Причиненный потерпевшей вред от преступления заглажен им в полном объеме. Потерпевшая примирилась с подсудимым, претензий к подсудимому не имеет.

При этом, суд также учитывает, что ходатайство потерпевшей фио заявлено добровольно, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство потерпевшей фио удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению СОЛОМКИНА А. Н. по ч. 2 ст. 216 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения Соломкину А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- справка о приеме уведомления № 910 на 1 л.; протокол № 493 на 1 л.; протокол № 530 на 1 л.; удостоверение № №; удостоверение по охране труда № №; удостоверение № №; трудовая книжка ТК-1У № №; должностная инструкция № 007 на 3-х листах; должностная инструкция № 006 на 4-х листах; заявление о приеме на работу на 1 л.; заявление о переводе на 1 л.; приказ о приеме на работу № № от ... г. года на 1 л.; приказ № № от ... г. года на 1 л.; трудовой договор № № от ... г. года на 3-х листах; приказ о переводе № № от ... г. года на 1 л.; направление на осмотр на 1 л.; форма № № на 1 л.; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области, - возвратить ...»;

- журнал регистрации инструктажа на рабочем месте на объекте: «Многоэтажные многоквартирные жилые дома по адресу: пер.<...>,№, <...>. №» в сшиве на 14 страницах – считать возвращенными заместителю генерального директора ... свидетель

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы Соломкин А.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: