Приговор суда по ч. 1 ст. 187 УК РФ № 1-38/2017 | Неправомерный оборот средств платежей

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Афанасьевой М.А.,

представителя потерпевшего Назмеевой Г.Х.,

подсудимой Халиулловой Э.Н.,

защитника - адвоката Степанова Н.Г,

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Халиулловой ЭН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, работающей директором ЧОУ ДО ЦРР Детский сад «Батыр-Богатыр», инвалида 2 группы, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Халиуллова ЭН совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Так, Халиуллова Э.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являлась единственным учредителем и руководителем частного образовательного учреждения дошкольного образования Центра развития ребенка – детский сад «Батыр-Богатырь» и филиала вышеуказанного дошкольного учреждения, зарегистрированного в ИФНС по <адрес> с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 6312297134, имеющего место регистрации по юридическому адресу: <адрес> и место регистрации филиала, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляющего деятельность по дошкольному образованию (предшествующее начальному общему образованию), действующего на основании лицензии на образовательную деятельность от ДД.ММ.ГГГГ и Устава.

Халиуллова Э.Н., в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в учреждении, преследуя цель незаконного материального обогащения, имея корыстный умысел, приняла решение совершить хищение денежных средств в особо крупном размере путем мошенничества, то есть путем обмана и злоупотребления доверием и предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, при получении субсидий, выделяемых Министерством образования и науки <адрес> в установленном законом порядке, с использованием своего служебного положения.

Так, Халиуллова Э.Н., реализуя свой преступный умысел, будучи осведомленной о возможности получения субсидии за счет средств областного бюджета частным дошкольным образовательным организациям в целях возмещения затрат, понесенных в связи с осуществлением образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования, в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении отдельных расходных обязательств <адрес> и утверждении Порядка предоставления в 2008 году за счет средств областного бюджета субсидий автономным некоммерческим организациям, оказывающим образовательные услуги на территории <адрес>, в целях возмещения указанным организациям затрат в связи с предоставлением образовательных услуг по программам дошкольного образования»», обратилась в Самарское Управление Министерства образования и науки <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлениями о возможности предоставления негосударственному образовательному учреждению дошкольного образования Центр развития ребенка – детский сад «Батыр-Богатырь» указанной субсидии за период 2014 – первый квартал 2016 годы.

На основании предоставленных документов, Министерством образования и науки <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, были вынесены распоряжения: от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-од «Об утверждении частных дошкольных образовательных организаций получателями субсидий, предоставляемых за счет средств областного бюджета в целях возмещения указанным организациям затрат, понесенных в связи с осуществлением образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования», согласно которым ЧОУ ДО ЦРР детский сад «Батыр-Богатырь» вошел в список получателей указанной субсидий из средств областного бюджета.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, директор ЧОУ ДО ЦРР детский сад «Батыр-Богатырь» Халиуллова Э.Н., в Самарском Управлении Министерства образования и науки <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, заключила с Министерством образования и науки <адрес> договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к ним, согласно которым Министерством образования и науки <адрес> в 2014-2016 годах, Халиулловой Э.Н. была предоставлена субсидия за счет средств областного бюджета, в целях возмещения затрат, понесенных в связи с осуществлением образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования.

После чего, Халиуллова Э.Н., будучи осведомленной о порядке предоставления за счет средств областного бюджета указанных субсидий, заведомо зная, что субсидии предоставляются в целях возмещения организациям затрат, понесенных в связи с осуществлением образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленным способом, при неустановленных обстоятельствах, приобрела подложные платежные первичные документы (товарные и кассовые чеки):

от индивидуального предпринимателя Свидетель №12: от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 81 700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 95 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 75 543 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 73 700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 80 300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 92 640 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 60 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 82 850 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 61 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 49 780 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 73 500 рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ - 62 300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 60 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 43 200 рублей,

от индивидуального предпринимателя Свидетель №5: от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 36412 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 86 220 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 95 300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 37 546 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 34 849 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 39 466 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 31 215 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 43 622 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 31 872 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 34 608 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 87 590 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 69 133 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 93 210 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 91 585 рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ - 15 600 рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 33 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 26 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 35 595 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 24 255 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 25 230 рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ - 99 840 рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ - 43 190 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 74 408 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 96489 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 139600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 48 260 рублей,

от индивидуального предпринимателя Свидетель №7: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 165 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 22 989 рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ - 13 600 рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ - 47 650 рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ - 48 625 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 17 550 рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ - 16 640 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 63 270 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 43 476 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 30 846 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 32 979 рублей,

от индивидуального предпринимателя Свидетель №6: № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 98300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 рублей,

содержащие заведомо ложные, недостоверные и не соответствующие действительности сведения, о якобы приобретенных в период с 2014 по 2016 год для нужд ЧОУ ДО ЦРР детский сад «Батыр-Богатырь» материальных товаров в связи с осуществлением образовательной деятельности, на общую сумму 3 038 278 рублей с целью последующего предоставления их для получений субсидий.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, согласно утвержденного в Министерстве образования и науки <адрес> порядка предоставления отчетности об использовании бюджетных средств, а также на основании заключенных договоров, ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, Халиуллова Э.Н. предоставила в Самарское Управление Министерства образования и науки <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, отчеты и вышеназванные подложные первичные платежные документы о приобретении материальных товаров на общую сумму 3 038 278 рублей, осознавая, что на их основании Министерством образования и науки <адрес> будут перечислены денежные средства в виде субсидий за счет средств областного бюджета на безвозмездной основе ЧОУ ДО ЦРР детский сад «Батыр-Богатырь» в указанной сумме.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, главный консультант Самарского управления Министерства образования и науки <адрес> Свидетель №1, доверяя Халиулловой Э.Н. как директору детского сада, будучи введенной ею в заблуждение относительно достоверности содержащихся в представленных документах сведений и не подозревая об ее истинных преступных намерениях, в указанный период времени, приняла вышеуказанные отчетные документы, в том числе подложные товарные и кассовые чеки от указанных индивидуальных предпринимателей, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о приобретении материальных товаров в связи с осуществлением образовательной деятельности ЧОУ ДО ЦРР детский сад «Батыр-Богатырь».

На основании указанных подложных документов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования и науки <адрес>, на основании заключенных с директором ЧОУ ДО ЦРР детский сад «Батыр-Богатырь» Халиулловой Э.Н. договоров и дополнительных соглашений, на расчетные счета ЧОУ ДО ЦРР детский сад «Батыр-Богатырь»: №, открытый в Самарском ипотечном земельном банке ООО « Ипозембанк» по адресу: <адрес>, №, открытый в ЕСЦ «Уральско-Сибирский» АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства в общей сумме 3 029 188 рублей в целях обеспечения возмещения организации затрат, понесенных в связи с осуществлением образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования.

Осуществляя свои преступные намерения, Халиуллова Э.Н., при поступлении на вышеуказанные расчетные счета ЧОУ ДО ЦРР детский сад «Батыр-Богатырь» денежных средств в общей сумме 3 029 188 рублей, в качестве субсидии на нужды образовательного учреждения, завладела ими путем мошенничества, в дальнейшем распорядившись ими по своему личному усмотрению, чем причинила Министерству образования и науки <адрес> ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая Халиуллова Э.Н. вину не признала и показала, что является директором ЧОУ ДО ЦРР детский сад «Батыр-Богатырь» с момента его создания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, которое приступило к работе по профилю с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим законодательством, на основании договоров, заключаемых каждый год, а также предоставляемых отчетов и первичных документов, детский сад получал субсидии от Министерства образования <адрес>, которые частично покрывали расходы на его содержание, а именно на заработную плату, приобретение игрушек, канцтоваров, книг и методических пособий, которые приобретались у разных организаций, в том числе у индивидуальных предпринимателей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №12, которые, в том числе, самостоятельно доставляли товар в детский сад и выдавали товарные чеки. Почему они её оговаривают, поясняя, что товар ей не продавали и чеки не выписывали, она не знает. В конце 2015 года Счетная палата проводила проверку и каких-либо нарушений не выявили. В период с 2014 по первый квартал 2016 года она предоставляла подлинники первичных документов, с которых снимались ксерокопии и прилагались к отчету. В 2016 году вновь проводилась проверка, в ходе которой она предоставляла сотрудникам Счетной палаты <адрес> подлинники первичных документов, с них были сняты копии, которые были заверены и подлинники возвращены. Подлинники данных первичных документов у нее не сохранились, так как в мае 2016 года, в детском саду, расположенном по адресу: <адрес>, произошло затопление помещения, в ходе которого часть документации была испорчена. После предъявления ей обвинения, она стала проверять документацию и выяснила, что сотрудникам Счетной палаты <адрес>, были ошибочно предоставлены документы за 2014 год, по которым не начислялась субсидия, а субсидии начислялись на основании документов, которые ей выдавала индивидуальный предприниматель Свидетель №14, у которой она приобретала товар. Также при проведении проверки, приобретенный ей товар не пересчитывали, а игрушки она могла распределять по обоим детским садам. Игрушки дети ломали часто и она с сотрудниками детского сада проводила их списание. Перечисляемые на счет детского сада денежные средства в качестве субсидий она тратила на нужды детского сада.

Однако, несмотря на непризнание вины подсудимой Халиулловой Э.Н., её вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, представитель потерпевшего Министерства образования и науки <адрес> ФИО5 показала, что на протяжении с 2014 по 1 квартал 2016 Халиуллова Э.Н., являясь директором ДО ЦРР детский сад «Батыр-Богатыр», получала субсидии для детского сада, на основании заявлений, заключенных договоров и предоставленных документов. В соответствии с представленными документами Счетной палаты <адрес>, Министерством было установлено, что за указанный период сумма денежных средств, не подтвержденных предоставленными Халиулловой Э.Н. документами составляет в общей сумме 3 029 188 рублей, чем Министерству образования и науки <адрес> причинен ущерб на указанную сумму.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает в должности главного консультанта Самарского управления Министерства образования и науки <адрес> и в её должностные обязанности входит прием документов у частных дошкольных образовательных учреждений с целью возмещения затрат, понесенных ими на образовательную деятельность (выплата государственных субсидий) по образовательным программам дошкольного образования, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек, за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг. На протяжении с 2014 года по настоящее время Халиуллова Э.Н., является получателем субсидий для ДО ЦРР детский сад «Батыр-Богатыр», на основании заявлений о получении субсидии. В указанный период Халиулловой Э.Н., предоставлялись документы, подтверждающие покупку предметов и вещей, приобретаемых для нужд детского сада, на основании которых перечислялись денежные средства в счет предоставленной субсидии в пределах графика выделенных лимитов.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она, будучи инспектором Счетной палаты <адрес>, в мае 2016 года проводила проверку использования средств областного бюджета за период с 2014 года, предоставленных Министерству образования и науки <адрес> на финансовое обеспечение получения дошкольного образования в частном детском саду «Батыр-Богатырь». В ходе проверки, совместно с инспектором Свидетель №4, осуществлялся выезд для осмотра помещений детского сада по адресам: <адрес>, где были предоставлены, в том числе, оригиналы первичных документов (товарных чеков, товарных накладных и др.), с которых были сняты копии, а подлинники возвращены. В ходе проведения контрольного мероприятия, а также в ходе проверки предоставленных в Министерство образования и науки <адрес> детским садом первичных документов, было установлено, что часть первичных документов имеют не достоверные сведения и не соответствуют действительности. Так, у неё вызвали сомнения первичные документы, которые были от разных поставщиков, но заполненные одним почерком с указанием завышенных цен приобретенных товаров. Наличие всех приобретенных детским садом игрушек и канцелярских товаров, не представилось возможным установить, как и идентифицировать их согласно представленным документам (отсутствовала упаковка, наименование, номер и т.п.). Для проверки подлинности предоставленных первичных документов направлялись запросы контрагентам (индивидуальным предпринимателям, организациям), которые выписывали данные первичные документы с приложением копий товарных чеков, полученных из детского сада, от которых поступили сведения, что данные товарные чеки и накладные им не принадлежат.

Показания свидетеля Свидетель №4 данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показания свидетеля Свидетель №2 (том 2, л.д. 176-179).

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что им, как оперуполномоченным ОВ и РП № ОЭБ и ПК У МВД России по <адрес>, была получена оперативная информация о том, что должностными лицами из числа сотрудников ЧОУ ДО ЦРР детский сад «Батыр-Богатырь» возможно, совершается хищение денежных средств, выделенных из бюджета <адрес>, в качестве субсидий в целях возмещения затрат, понесенных в связи с предоставлением образовательных услуг по программам дошкольного образования. После получения данной оперативной информации, им проводилась проверка, в ходе которой осуществлялся выход в детские сады, расположенные по адресам: <адрес>, и <адрес>. В ходе осмотра детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, директором детского сада «Батыр-Богатырь» Халиулловой Э.Н. и её сотрудниками были предоставлены оригиналы всех первичных документов (товарные накладные и чеки) на приобретенные материальные товары для нужд садика, с которых были сняты копии, заверены и подлинники возвращены. В его присутствии проверку детского сада осуществляли сотрудники Счетной палаты <адрес>, которые проверяли наличие приобретенных по документам товаров за 2014 - 2016 годы, часть которых не обнаружили. В дальнейшем им были опрошены индивидуальные предприниматели Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, которые пояснили, что товар, указанный в копиях товарных чеков, они Халиулловой Э.Н. и другим представителям из детского сада не продавали, товарные чеки им не принадлежат. В ходе расследования возбужденного по данному факту уголовного, им проводился обыск в детском саду по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего изъято не было, поскольку не было обнаружено первичных документов о ведении финансово-хозяйственной деятельности детского сада и техники, хотя ранее, при проверке Счетной палатой <адрес>, оригиналы данных документов предоставлялись, имелся компьютер, папки с документами, оригиналы всех товарных и кассовых чеков.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает директором ООО «Бизнес-Партнер» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного с ЧОУ ДО ЦРР детский сад «Батыр-Богатырь» в лице директора Халиулловой Э.Н., он осуществлял бухгалтерское обслуживание организации. Для составления отчетов в Министерство образования и науки <адрес>, директором детского сада Халиулловой Э.Н. в ООО «Бизнес-Партнер» ежемесячно предоставлялись документы о приобретении товарно-материальных ценностей, а именно товарные чеки, товарные накладные от контрагентов, оригиналы которых хранились в офисе ООО «Бизнес-Партнер» и по прекращению бухгалтерского обслуживания, их оригиналы были возвращены Халиулловой Э.Н.. После предоставления документов о приобретении товарно-материальных ценностей в ООО «Бизнес-Партнер», осуществлялось составление отчета об исполнении бюджета, который предоставлялся в ЧОУ ДО ЦРР «Батыр-Богатырь» для подписания директором Халиулловой Э.Н. После подписания отчета Халиулловой Э.Н., она передавала данный отчет в Министерство образования и науки <адрес>.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по розничной продаже детских игрушек и канцелярских товаров. Работает он один, без торговых представителей, не оказывает услуги по доставке товара. Продажей товаров детским садам, в том числе «Батыр-Богатырь», он никогда не занимался. В ходе предварительного следствия, ему представлялись на обозрение копии товарных чеков от ИП Свидетель №5, которые ему не принадлежат. Подпись в них, почерк, печать, объемы указанных товаров ему не принадлежат. Печать у него простая, наборная, сделал её самостоятельно, поэтому её легко подделать. При этом, доступ к печати и товарным чекам никто не имеет. В период 2014 - 2015 годы он торговал в торговых рядах, расположенных на <адрес>, где по-соседству с ним осуществляла торговлю девушка по имени Гуля. Она несколько раз покупала у него товар на небольшие суммы, а потом просила товарные чеки, он давал ей не более трех незаполненных товарных чеков

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и занимается розничной продажей товаров для праздников (воздушные шары, свечи, открытки, хлопушки и т.п.). До 2015 года он, совместно с ООО «АстафТорг», арендовал помещение, расположенное в <адрес>. ООО «АстафТорг» осуществляло продажу игрушек для детей, руководителем организации является Астафорова Наталья. Он работал с Астафоровой Натальей посменно и товарные чеки от его имени оставались в помещении магазина. В представленных ему следователем копиях товарных чеков от ИП Свидетель №6, ни подпись, ни почерк, ни указанный товар, ему не принадлежат. Продажей детских товаров, в том числе детским садам, он никогда не занимался.

Свидетель Свидетель №7 показал, что с 2009 года является индивидуальным предпринимателем и осуществляет продажу только цветочной продукции по адресу: <адрес>. С детскими садами и их директорами он никогда не работал, ни детский сад «Батыр-Богатырь», ни Халиуллова Э.Н. ему не известны. В ходе расследования уголовного дела, ему следователем были представленные копии товарных чеков от ИП Свидетель №7, на которых ни подпись, ни почерк, ему не принадлежат. Печать всегда храниться у него дома, в сейфе, а в торговом месте могут находиться два-три не заполненных, без подписи, товарных чека с печатью. Кроме того, указанный в товарных чеках товар он никогда не продавал, поскольку его у него никогда не было.

Свидетель Свидетель №12 пояснил, что с 1997 года является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность по реализации товаров, в том числе и игрушек, по адресу: <адрес>, ТД «Надежда». Ранее он с Халиулловой Э.Н. был знаком, поскольку приобретал у нее товар, когда она торговала автозапчастями на Ракитовском рынке <адрес>. Однако никакого товара он ей, как руководителю детского сада, никогда не продавал, не поставлял и товарные чеки не выдавал. Представленные ему следователем копии товарных кассовых чеков от ИП Свидетель №12 за 2014-216 годы ему не принадлежат, в них стоит не его подпись, не его печать. Указанные в товарных чеках товары, в том числе, песок он вообще не реализует.

Свидетель Свидетель №14 показала, что являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла продажу игрушек канцтоваров в <адрес>. Находясь в 2014 году в <адрес>, она узнала, что открыт детский сад (татарский) и познакомилась с директором Халиулловой Э.Н., которой предложила поставлять товар. В период 2014-2015 годы она, примерно два-три раза в месяц поставляла Халиулловой Э.Н. товар, выписывая товарные чеки и получая оплату наличными.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №11, данных ею в ходе расследования, ее дом расположен рядом с домом 5 по <адрес> в <адрес>, который до 2015 года принадлежал семье Свидетель №14. Свидетель №14 занималась мелкой торговлей на рынке в <адрес>, торговала бытовым товаром, а именно губками, мочалками, булавками, нитками и т.п., игрушками никогда не торговала (том. 6, л.д. 134-135).

Свидетель Свидетель №13 показала, что является дочерью подсудимой и работает в ЧОУ ДО «Батыр-Богатырь». Ей известно, что Халиуллова Э.Н. получает субсидии с 2014 года на основании предоставляемых документов. Игрушки, канцтовары и другие необходимые товары для нужд детского сада они приобретают как самостоятельно, так и через поставщиков. У ИП Свидетель №5 она лично приобретала товар, а он выписывал товарные чеки. Игрушки и другое приобретенное имущество дети часто ломают, в связи с чем, два или три раза в месяц ими производиться их списание. В 2015 году проводилась проверка сотрудниками Счетной палаты <адрес>, по итогам которой нарушений выявлено не было. В мае 2016 года вновь проводилась проверка и она предоставляла им подлинники первичных документов, с которых сделала заверенные копии и они были возвращены.

Свидетель Свидетель №10 пояснила, что Халиуллова Э.Н. является родной сестрой её мужа и с 2014 по 2016 годы она работала воспитателем в детском саду «Батыр-Богатырь», расположенном по адресу: <адрес> под руководством Халиулловой Э.Н.. Вопросом приобретения игрушек для детского сада занималась Халиуллова Э.Н., а где они приобретались ей не известно. Дети часто ломают игрушки и Халиуллова Э.Н. списывала их раз в месяц, в составе комиссии, куда входила она, Свидетель №13, Свидетель №9 и Халиуллова Э.Н.. Сломанные игрушки забирала Халиуллова Э.Н..

Свидетель Свидетель №9, которая работала воспитателем в детском саду «Батыр-Богатырь» в период с февраля 2014 года по январь 2017 года, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10, дополнив, что Халиуллова Э.Н. является женой ее троюродного брата.

    Вина подсудимой Халиулловой Э.Н. подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

    - рапортами оперуполномоченного ОВиРП №ОЭБиПК УМВД России по <адрес> Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым, в ходе проведения проверки установлено, что в период времени с 2014 по 2016 годы ЧОУ ДО ЦРР детский сад «Батыр-Богатыр» в лице директора Халиулловой Э.Н. получены субсидии, имеются сведения о неподтвержденных расходах, возмещенных Министерством образования и науки <адрес> за счет средств областного бюджета (т.1, л.д.3-4),

- заявлением от представителя Министерства образования и науки <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности должностных лиц ЧОУ ДО ЦРР ДС «Батыр-Богатырь», которые своими действиями причинили ущерб Министерству в размере 2 987 400 рублей за период с 2014 года по 1 квартал 2016 год (т.2, д.<адрес>),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, из Счетной палаты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты копии документов (товарные, кассовые чеки) о приобретении товарно-материальных ценностей, предоставленных ЧОУ ДО ЦРР ДС «Батыр-Богатырь» в Министерство образования и науки <адрес> в 2014 - 2016 годах (т.1, л.д. 141-236),

- Уставом ЧОУ ДО ЦРР ДС «Батыр-Богатырь», согласно которому Халиуллова Э.Н. является единственным учредителем и директором детского сада с момента его создания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.119-137),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Министерстве образования и науки <адрес> были изъяты документы:

копии распоряжений Министерства образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р «об утверждении частных дошкольных образовательных организаций получателями субсидий, предоставляемых за счет средств областного бюджета в целях возмещения указанным организациям затрат, понесенных в связи с осуществлением образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования»,

приказ Самарского управления Министерства образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од «Об утверждении частных дошкольных образовательных организаций получателями субсидий, предоставляемых за счет средств областного бюджета в целях возмещения указанным организациям затрат, понесенных в связи с осуществлением образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования»,

договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования и науки <адрес> и негосударственным образовательным учреждением дошкольного образования Центр развития ребенка – Детский сад «Батыр» в лице директора Халиулловой Э.Н. о предоставлении в 2014 - 2016 годах за счет средств областного бюджета субсидии в целях возмещения затрат, понесенных в связи с осуществлением образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования,

дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

заявления на имя Министра образования и науки <адрес> о возможности предоставлении НОУ ДО ЦРР детский сад «Батыр» в 2014-2016 годах?????????????

платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

отчеты об осуществлении образовательной деятельности по образовательным программам НОУ ДО ЦРР детский сад «Батыр» за январь - июнь 2016 года,

ксерокопии описи платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

отчеты об исполнении бюджета НОУ ДО ЦРР детский сад «Батыр» на: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.95-99),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены вышеназванные документы, изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве образования и науки <адрес> (т.2, л.д.158-166),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят системный блок «DNS» принадлежащий ООО «Бизнес партнер» (т.2, л.д.108),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен указанный системный блок, в ходе которого информация с системного блока записана на DVD-R диск (т.2, л.д.130-133),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск DVD-R с файлами, скопированными с системного блока «DNS» (т.4, л.д.198-248),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с файлами с системного блока «DNS», принадлежащего ООО «Бизнес Партнер» с участием Свидетель №3 (т.6, л.д. 104-121),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изъята выписка с расчетного счета ЧОУ ДО ЦРР ДС «Батыр-богатырь» из АО «Россельхозбанк» (т.2, л.д.197);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена указанная выписка по расчетному счету (т.2, л.д. 222-223),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы:

ксерокопии товарных чеков ИП Свидетель №5: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36,412 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 86220 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 95300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 37546 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 34849 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 39466 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 31216 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 43622 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 31870 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 34608 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 87590 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 69133 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 43190 рублей, на сумму 62300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 99840 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 91585 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 93210 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 26200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 74408 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 15600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 33200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 96489 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 139600 рублей,

ксерокопии товарных чеков ИП Свидетель №12: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 95000 рублей, на суммы 81700 рублей и 95000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 75543 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 73700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 80300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 92640 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 60500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 82850 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 49780 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 61200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 60500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 43200 рублей, на суммы 60500 и 43200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 62300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 73500 рублей,

ксерокопии товарных чеков ИП Свидетель №7: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15165 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 17550 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 22989 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 63270 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 16640 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 48625 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 13600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 47650 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 30846 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 32979 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 43476 рублей,

ксерокопии товарных чеков ИП Свидетель №6: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 98300 рублей,

ксерокопия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48260 рублей (т.2, л.д. 217-219),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 был осмотрен сотовый телефон «Iphone4s», в ходе которого изъяты фотографии товарных и кассовых чеков ИП Свидетель №12 и ИП Свидетель №5 (т.2, л.д.230-244),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фотографические снимки (фотокопии) товарных и кассовых чеков, изъятых с сотового телефона Свидетель №2 (т.4, л.д. 128-131),

- выпиской из акта контрольного мероприятия «проверка использования средств областного бюджета, предоставленных Министерству образования и науки <адрес> на финансовое обеспечение получения дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях <адрес> в 2014-2015 годах и истекшем периоде 2016 года» от ДД.ММ.ГГГГ в части деятельности ЧОУ ДО ЦРР детский сад «Батыр-Богатырь», согласно выводам которой, в результате проведенного по сопоставимым наименованиям, маркам и моделям товаров, выборочного мониторинга цен товаров, приобретенных детским садом и возмещенных из средств областного бюджета, установлено завышение цен на товары и выявлены факты наличия недостоверных сведений в документах, подтверждающих затраты (т.3, л.д. 109-117),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от конкурсного управляющего ООО «Ипозембанк» была получена выписка с закрытого расчетного счета ЧОУ ДО ЦРР ДС «Батыр-Богатырь» (т.4, л.д.53),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка с закрытого расчетного счета ЧОУ ДО ЦРР ДС «Батыр-Богатырь» ООО «Ипозембанк» ( т.4, л.д. 89-91),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого совместно с Свидетель №6 были осмотрены копии товарных чеков за 2015 год, выписанные от ИП Свидетель №6. В ходе осмотра он пояснил, что ни данные товарные чеки, ни подпись, ни печать, ни товар, в них указанный, ему не принадлежат (т.4, л.д. 133-134).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого совместно с Свидетель №7 были осмотрены копии товарных чеков за 2014 -2015 годы, выписанные от ИП Свидетель №7. В ходе осмотра он пояснил, что ни данные товарные чеки, ни подпись, ни печать, ни товар, в них указанный, ему не принадлежат (т.4, л.д.135-136);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого совместно с Свидетель №5 были осмотрены копии товарных чеков за 2014 - 2016 годы, выписанные от ИП Свидетель №5 В ходе осмотра он пояснил, что ни данные товарные чеки, ни подпись, ни печать, ни товар, в них указанный, ему не принадлежат (т.4, л.д. 137-139),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены товарные и кассовые чеки, датированные 2014 - 2016 годами от ИП Свидетель №12 с участием Свидетель №12 В ходе осмотра он пояснил, что ни данные товарные чеки, ни подпись, ни печать, ни товар, в них указанный, ему не принадлежат (т.6, л.д. 144-146),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено служебное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №12 добровольно выданы образцы кассовых чеков ИП Свидетель №12 в количестве 4 штук (т.2, л.д.18-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Счетной палате <адрес> были получены копии актов списания товарно-материальных ценностей ЧОУ ДО ЦРР ДС – «Батыр-Богатырь» (т.4, л.д. 141-188);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии актов списания товарно-материальных ценностей ЧОУ ДО ЦРР ДС «Батыр-Богатырь» (т.4, л.д. 189-191);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ЧОУ ДО ЦРР детский сад «Батыр-Богатырь», расположенного по адресу <адрес>, были обнаружены и изъяты копии:

товарных и кассовых чеков ИП Свидетель №12: в двух экземплярах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92640 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 60500 рублей, кассового чека «Надежда» Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 62300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 62300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 73500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 73500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 43200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 43200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 82850 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 82850 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 73700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 82850 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 81700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 81700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 61200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 61200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 62300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 62300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 80300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 80300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 75543 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ - 75543 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ - 95000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 95000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 60500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 60500 рублей, на сумму 49780 рублей,

товарных чеков ИП Свидетель №5: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96489 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 96489 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 33200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 43190 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 31215 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 39466 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 87590 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 91585 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 48260 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 36412 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 34849 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 86220 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 31872 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ - 34608 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 37546 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 74480 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 62568 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 95300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 99840 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 25230 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 93210 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 43622 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 69133 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ - 24255 рублей, № от 25 ноября - 26200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 15600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 35595 рублей,

товарных чеков ИП Свидетель №7: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16640 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 63270 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 30846 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 22989 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 32979 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 13600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 43476 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 15165 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 17550 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 48625 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 47650 рублей,

товарных чеков ИП Свидетель №6: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 рублей (т.5,л.д. 4-9),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены вышеназванные изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ЧОУ ДО ЦРР детский сад «Батыр-Богатырь» документы (т.5, л.д. 67-77),

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которых осмотрены помещения и территория ЧОУ ДО ЦРР ДС «Батыр-Богатырь» по адресам <адрес> (т.5, л.д.12-35),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой из Министерства образования и науки <адрес> получены документы: авансовые отчеты НОУ ДО ЦРР ДС «Батыр»: номер «6» от ДД.ММ.ГГГГ, номер «5» от ДД.ММ.ГГГГ, номер «14» от ДД.ММ.ГГГГ, номер «13» от ДД.ММ.ГГГГ, номер «11» от ДД.ММ.ГГГГ, номер «12» от ДД.ММ.ГГГГ, номер «9» от ДД.ММ.ГГГГ, номер «10» от ДД.ММ.ГГГГ, номер «8» от ДД.ММ.ГГГГ, номер «7» от ДД.ММ.ГГГГ, номер «4» от ДД.ММ.ГГГГ, копии расходных кассовых ордеров НОУ ДО ЦРР ДС «Батыр» номер «6» от ДД.ММ.ГГГГ, номер «4» от ДД.ММ.ГГГГ, номер «2» от ДД.ММ.ГГГГ, номер «3» от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 рублей (т.5, л.д. 95-98),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вышеназванные полученные в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ из Министерства образования и науки <адрес> документы (т.5, л.д. 99-106),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена торговая точка ИП Свидетель №7, расположенная по адресу: <адрес>, в которой осуществляется торговля цветами (т.5, л.д.195-200),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена торговая точка ИП Свидетель №5, расположенная по адресу: <адрес> (т.5, л.д. 201-211),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена торговая точка ИП Свидетель №6, расположенная по адресу: <адрес> (т.5, л.д. 212-220),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен ТД «Надежда», расположенный по адресу: <адрес> (т.6, л.д. 150-157),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №6 были изъяты товарные накладные, документы учета проданного товара за 2014 - 2016 годы (т.5, л.д. 235),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №5 были изъяты копии документов учета и приобретения товара за 2014 - 2016 годы (т.5, л.д. 247),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены авансовые отчеты с приложенными к ним копиями товарных и кассовых чеков, предоставленными ЧОУ ДО ЦРР ДС «Батыр-Богатырь» в СУ Министерства образования и науки <адрес> с участием Свидетель №1 (т.6, л.д. 24-33),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО «Вымпелком» была изъята детализация звонков на абонентский № (т.6, л.д. 43),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена указанная детализация звонков (т.6, л.д. 125),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят образец товарного чека с оттисками печатей ИП Свидетель №12 (т.6, л.д. 142),

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ПАО «Мегафон» был получен CD –R диск с детализациями звонков на абонентские номера 89270444715, 89277500249, 89370657096, 89377967711 (т.6, л.д.158),

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ПАО «МТС» был получен CD –R диск с детализацией звонков на абонентский № (т.6, л.д. 170),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены бланки товарного чека с образцами оттисков печати ИП Свидетель №12, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП Свидетель №7, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Свидетель №6, товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ИП Свидетель №5, CD-R диск с детализациями звонков на абонентские номера – 89277500249, 89270444715, 89370657096, 89377967711, CD-R диск с детализацией звонков на абонентский номер – 89173903548, общая тетрадь, товарные чеки, счета-фактуры, расходные накладные, товарные накладные за 2014 - 2016 годы ИП Свидетель №6, копии товарных чеков, копии товарных накладных, 8 общих тетрадей, копия журнала регистрации товарных чеков ИП Свидетель №5 (т.6, л.д. 186-270).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Халиулловой Э.Н. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, как каждого отдельно, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Халиулловой Э.Н. в мошенничестве, при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ст. 159.2 УК РФ, то есть мошенничество при получении выплат, как одна из форм хищения, предполагает незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью чужого имущества в свою собственность или в собственность других лиц. Специфика данного мошенничества в том, что деяние выражается в получении материальной помощи (пособий, компенсаций, субсидий, иных специальных выплат) путем обмана активного (представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений) или пассивного (путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат).

Субъективная сторона данного преступления характеризируется прямым конкретизированным умыслом.

Виновный осознает, что получив пособие, компенсацию, субсидию и иные социальные выплаты, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершает хищение денежных средств или иного имущества и желает совершить указанные действия.

Таким образом, представление недостоверных сведений может рассматриваться в качестве способа совершения преступления лишь в случае, если лицо осознает их недостоверность, т.е. несоответствие действительности.

При этом, по смыслу закона, о наличии умысла, направленного на мошенничество при получении выплат свидетельствуют, в частности, отсутствие у лица юридических прав на получение тех или иных выплат, использование им для их получения фиктивных документов, сокрытие информации о появлении повода к прекращению выплат.

Халиулловой Э.Н., как директором и единственным учредителем ЧОУ ДО ЦРР ДС «Батыр-Богатырь», возможность в получении субсидии за счет средств областного бюджета частным дошкольным образовательным организациям в целях возмещения указанным организациям затрат, понесенных в связи с осуществлением образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования, в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, реализовалось в период с 2014 по первый квартал 2016 года, путем подачи заявлений и необходимых документов в Министерство образования и науки <адрес>.

При этом, решение о реализации права детского сада на получение указанной субсидии было принято ФИО8, которая могла им и не воспользоваться.

Вопреки доводам защиты, детский сад действительно имел право на получение субсидий, однако действия директора ФИО8 по предоставлению заведомо подложных платежных документов, ввели в заблуждение сотрудников Министерства и дали ей возможность получать не предназначенную детскому саду субсидию на сумму, указанную в подложных документах.

При этом, все действия ФИО6 были осознанные и продуманные, с целью совершения преступления и хищения денежных средств путем мошенничества, она, владея информацией о порядке предоставлении субсидий, в течение нескольких лет, предоставляла в Министерство, наряду с другими необходимыми документами, подложные первичные документы о якобы понесенных детским садом затрат на приобретение товаров для нужд детского сада, тем самым вводила в заблуждение сотрудников Министерства, на основании которых производилась выплата субсидий.

К показаниям подсудимой Халиулловой Э.Н. о том, что преступления она не совершала, поскольку субсидии она получала законно и обоснованно и предоставляемые ею первичные документы не являются подложными, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

Суд считает, что вина подсудимой Халиулловой Э.Н. бесспорно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, допрошенные в качестве свидетелей индивидуальные предприниматели Свидетель №7, ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №12, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, уверенно утверждали, что Халиулловой Э.Н. товар не продавали, товарные чеки не выдавали, а представленные им следователем товарные чеки им не принадлежат. Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что индивидуальный предприниматель Свидетель №7 осуществляет торговлю только цветами.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты, данные товарные чеки предоставлялись ФИО8 для получения субсидий, что образует в её действиях состав вмененного ей в вину мошенничества, поскольку её действия выражались в получении субсидий путем активного обмана, то есть представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Вопреки доводам защиты, сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО8, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимой, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Доводы защиты об обоснованности получения ФИО8 субсидий в 2014 году, поскольку у неё имеются подтверждающие понесенные детским садом расходы в указанный период о приобретении товаров у индивидуального предпринимателя Свидетель №14, суд также считает несостоятельными.

    В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось подсудимой ФИО8, что при проведении проверки сотрудниками Счетной палаты <адрес>, им были предоставлены подлинники товарных чеков за период с 2014 по 2016 годы, с которых были сняты копии и подлинники возвращены.

При этом, после возбуждения уголовного дела, при поведении обыска, они в детском саду обнаружены не были.

В представленных ФИО8 товарных чеках отсутствовали товарные чеки индивидуального предпринимателя Свидетель №14, они же не были представлены ФИО8 по запросу до проведения проверки, сведения о них отсутствовали и в ООО «Бизнес-Партнер», которое в 2014 году осуществляло подготовку отчетов в Министерство для получения субсидий.

Свидетель Свидетель №11 поясняла, что проживала по-соседству с Свидетель №14, которая занималась мелкой торговлей на рынке в <адрес>, торговала бытовым товаром, а именно губками, мочалками, булавками, нитками и т.п., игрушками никогда не торговала.

Указанные обстоятельства суд расценивает как желание ФИО8 сокрыть следы преступления, тем самым избежать ответственности за содеянное.

При этом, суд также учитывает, что согласно акту проверки Счетной палаты <адрес>, в результате проведенного по сопоставимым наименованиям, маркам и моделям товаров, выборочного мониторинга цен товаров, приобретенных детским садом и возмещенных из средств областного бюджета, установлено завышение цен на товары. Так, к примеру, стоимость приобретенного речного песка превышена на 23 800 рублей, детской карусели – на 49 200 рублей, баскетбольного кольца – на 11 800 рублей.

Кроме того, согласно сведений, поступивших на запрос суда, Счетной палатой <адрес>, проверка детского сада осуществлялась только в 2016 году.

Вопреки доводам защиты, невозможность проведения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы ввиду отсутствия бухгалтерской документации ЧОУ ДО ЦРР ДС «Батыр-Богатырь», нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Однако, согласно представленным в ходе проверки Счетной палатой, подлинников товарных чеков, с которых были сделаны копии, суд считает достоверно установленным предоставление ФИО8 подложных товарных чеков на общую сумму 3 038 278 рублей в период с 2014 по первый квартал 2016 года.

Как следует из выписок с расчетных счетов детского сада, в счет предоставленных детскому саду субсидий, в указанный период было перечислено денежных средств в общей сумме 3 029 188 рублей, чем Министерству образования и науки <адрес> причинен ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Корыстная цель хищения подсудимой денежных средств заключалась в её незаконном обогащении, приобретении неправомерной имущественной выгоды для себя, как директора детского сада.

Установление конкретного местонахождения похищенных денежных средств, в данном случае, на квалификацию содеянного либо степень вины ФИО8 не влияет, поскольку юридически значимым в данном случае является сам факт распоряжения денежными средствами, полученными незаконно, на основании подложных документов.

Совокупный анализ установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что данное хищение является единым продолжаемым преступлением, в связи с чем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необоснованной квалификацией органами следствия действий подсудимой за каждый год получения субсидий.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества «с использованием служебного положения» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия как и особо крупный размер похищенного, поскольку ФИО8 совершила преступление, будучи единственным учредителем и директором ЧОУ ДО ЦРР ДС «Батыр-Богатырь», владев организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, похитив 3 029 188 рублей.

Суд также считает правильным определение органами следствия формы совершения мошенничества, а именно путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку ФИО9 сотрудники Министерства образования и науки <адрес> оказывали доверие, как единственному учредителю и директору организации в силу её служебного положения, а обман заключался в умолчании ею о предоставлении заведомо недостоверных, подложных документов.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым действия ФИО8 квалифицировать по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи и личность подсудимой ФИО8.

ФИО8 ранее не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, является инвали<адрес> группы, положительно характеризуется.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в силу положений ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО8 заболеваний, инвалидность 2 группы, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу положений ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что совершенное ФИО8 преступление относится к категории тяжких, её действиями причинен ущерб в особо крупном размере бюджету <адрес>, мер к возмещению причиненного преступлением ущерба она не принимала, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, пресечения совершения новых преступлений, считает целесообразным назначить ей наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания, согласно положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии общего режима и не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения ФИО8 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий в виде причинения ущерба бюджету <адрес>, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО8 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными, в судебном заседании не установлена.

Гражданский Министерства образования и науки <адрес> на сумму 3 029 188 рублей, подтвержденный документально и не выходящий за пределы установленного судом ущерба от преступления, подлежит удовлетворению и взысканию с Халиулловой Э.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    

Халиуллову ЭН признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Халиулловой ЭН изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, взяв под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания Халиулловой ЭН исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Министерства образования и науки <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Халиулловой ЭН в пользу Министерства образования и науки <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 3 029 188 (три миллиона двадцать девять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.

Сохранить меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО8: <адрес> и гараж, расположенный по адресу <адрес>.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: копии документов, приобщенные к материалам дела - хранить при материалах дела, подлинники документов, системный блок «DNS» - возвратить по принадлежности, документы, находящиеся на ответственном хранении - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО8 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:                  Е.В.Грибова