Приговор суда по ст. 264.1 УК РФ № 1-430/2017 | Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

город Челябинск         14 июля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Челябинска Шемякиной Л.И.,

подсудимого Кучук Е.В., его защитника - адвоката Сергатова А.А., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании соглашения,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (г. Челябинск, ул. Танкистов, дом № 179) в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

Кучук Е. В., <данные изъяты>,

ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кучук Е.В. на территории Тракторозаводского района г. Челябинска совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома № 112 по ул. Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, Кучук Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак «Е №», и двигался по проезжей части ул. Комарова в направлении от ул. Шуменской к ул. Салютной.

Кроме того, в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Кучук Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №», не зарегистрированным в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в установленном порядке в течение 10 суток после его приобретения.

Управляя указанным автомобилем, Кучук Е.В. двигался в Тракторозаводском районе г. Челябинска по левой (третьей) полосе проезжей части ул. Комарова в направлении от ул. Шуменской к ул. Салютной со скоростью более 91 км/ч, значительно превышающей разрешенную в населенном пункте скорость движения.

В это же время, у дома № 112, расположенного по ул. Комарова, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход») и дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра»), слева направо по ходу движения автомобиля ВАЗ 21103 проезжую часть ул. Комарова переходили пешеходы ФИО9 и ФИО10 При этом, впереди автомобиля ВАЗ 21103, на левой (третьей) полосе перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, движущееся в том же направлении, водитель которого уступал дорогу пешеходам ФИО9 и ФИО10

Водитель Кучук Е.В., приближаясь к указанному пешеходному переходу, в силу наличия алкогольного опьянения и превышения разрешенной скорости движения, проявил преступную неосторожность, при перестроении на среднюю (вторую) полосу для объезда остановившегося перед пешеходным переходом автомобиля не обеспечил безопасность маневра, не убедился в том, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, скорость движения не снизил, не остановился, не уступил дорогу пешеходам, чем создал опасность для других участников дорожного движения, выехал на пешеходный переход и в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в Тракторозаводском районе г. Челябинска, у дома № 112, расположенного по ул. Комарова, управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №», на нерегулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешеходов ФИО9 и ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходам ФИО9 и ФИО10, причинены различные телесные повреждения.

ФИО9 причинены повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Смерть ФИО9 наступила от сочетанной тупой травмы, включавшей в себя ушибленные раны и ссадины на голове, обширные субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга, перелом шейного отдела позвоночника, перелом грудного отдела позвоночника, множественные переломы ребер слева и справа, ушибы легких, множественные разрывы брыжейки тонкого кишечника, печени, массивные кровоизлияния в забрюшинной клетчатке, клетчатке средостения, полный вывих левого плеча, оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети, оскольчатый перелом правого бедра в нижней трети, многооскольчатые переломы костей обеих голеней в средней трети, отслойку подкожнотжировой клетчатки в левой ягодичной области, множественные обширные ссадины на передней поверхности туловища, на нижних конечностях, глубокую рванную рану в области подбородка, сопровождавшейся развитием травматического шока с явлением острой кровопотери.

Повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как вызвавшие развитие опасного для жизни состояния - травматического шока и состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО9

ФИО10 причинены повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Смерть ФИО10 наступила от сочетанной тупой травмы, включавшей в себя множественные ссадины, рваные и ушибленные раны на голове, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, очаговые субарахноидальные кровоизлияния, ушибы вещества головного мозга, перелом грудного отдела позвоночника, перелом 10 ребра слева, разрыв грудного отдела аорты, ушибы легких, участок размозжения правой доли печени, забрюшинное кровоизлияние, оскольчатый перелом правой бедренной кости, участки размозжения мягких тканей в области правого бедра и правой голени, сопровождавшейся развитием травматического шока с явлением острой кровопотери.

Повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как вызвавшие развитие опасного для жизни состояния - травматического шока и состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО10

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Кучуком Е.В. требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090:

- 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. . знаков и разметки...»;

- 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- 2.1. «Водитель механического транспортного средства обязан:

- 2.1.1. Иметь при себе.. .: водительское удостоверение.. . на право управления транспортным средством...; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом...»;

- 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного...);

- 8.1. «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

- 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...»;

- 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...»;

- 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

- 14.2. «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил»;

Кроме того, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Кучуком Е.В. требований следующих пунктов основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090:

п. 1 - «Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления»;

п. 11. «Запрещается эксплуатация:... транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации...».

В ходе судебного разбирательства подсудимый Кучук Е.В. согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела при непосредственном участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение Кучук Е.В. понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник - адвокат Сергатов А.А. в полном объеме поддержал позицию подзащитного о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявили.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотрев уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Учитывая, что санкция инкриминируемых Кучук Е.В. преступлений, как по ст. 264.1 УК РФ, так и по ч. 6 ст. 264 УК РФ, в виде наказания не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу по каждому из инкриминированных преступлений.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Кучук Е.В. при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении Кучук Е.В. обвинительного приговора.

Суд, принимая во внимание полное согласие подсудимого с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, полагает необходимым квалифицировать действия Кучук Е.В. по ч. 6 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц; а также по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания Кучук Е.В., суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 264.1 УК РФ) и средней тяжести (ч. 6 ст. 264 УК РФ), данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Кучук Е.В., суд учитывает возраст подсудимого и его близких, данные, что он (Кучук Е.В.) ранее не судим, обстоятельства того, что подсудимый на учетах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах), а также у врачей специалистов нарколога и психиатра, не состоит (Том №, л.д. №), имеет регистрацию на территории г. Челябинска (Том №, л.д. №), откуда характеризуется с положительной стороны (Том №, л.д№ также имеет место жительства и пребывания на территории Челябинской области, имел занятость трудом (Том №, л.д. №,), по местам имевшего место трудоустройства в МБУЗ ГКБ № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и в ООО <данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) характеризуется положительно (Том №, л.д. №), проходил обучение в общеобразовательной школе СОШ № г. Челябинска, откуда характеризуется положительно (Том №, л.д. №), а также обучался в Челябинской машиностроительном техникуме в ДД.ММ.ГГГГ г.г. (Том №, л.д. №). Также суд учитывает, что Кучук Е.В. состоит в браке (Том №, л.д. №), у него имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том №, л.д. №), он принимает участие в воспитании малолетнего ребенка своей супруги - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том №, л.д. № страдал заболеваниями здоровья, в связи с чем не был призван в ряды вооруженных сил (Том №, л.д№), а также принял меры к частичному добровольному возмещению компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №5 суммы 40 000 рублей (Том №, л.д. № потерпевшему Потерпевший №4 суммы 40 000 рублей (Том №, л.д. №), потерпевшей Потерпевший №1 суммы 40 000 рублей (Том №, л.д. № потерпевшему ФИО12 суммы 40 000 рублей (Том №, л.д. №) и потерпевшему Потерпевший №3 суммы 40 000 рублей (Том №, л.д. №) и принес в судебном заседании публичные свои извинения всем потерпевшим.

К смягчающим наказание обстоятельствам по каждому из инкриминированных преступлений, суд, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ, относит сведения о полном признании подсудимым своей вины и высказанном желании на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, сведения о наличии и нахождении на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р. у подсудимого, а также данные о нахождении на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. супруги подсудимого, а равно сведения о состоянии его здоровья, о чем имеются сведения в материалах уголовного дела. Кроме того, в числе смягчающих наказание обстоятельств по предъявленному обвинению по ч. 6 ст. 264 УК РФ, суд относит сведения о частичном возмещении причиненного преступлением морального вреда потерпевшим Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в суммах по 40 000 рублей каждому (Том №, л.д. №), а также принесенные подсудимым публичные извинения в зале судебного заседания потерпевшим.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований, которые бы свидетельствовали о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы обязывали суд применить правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из инкриминированных Кучук Е.В. преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести, а преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о совершенном преступлении и сведения о личности подсудимого, подвергавшегося административной ответственности, и лишенного права управления транспортными средствами в рамках применения к нему наказания по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о сформировавшейся у Кучук Е.В. личностной установке на асоциальное поведение, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 6 ст. 264 УК РФ - исключительно в виде лишения свободы.

В настоящем случае, суд полагает, что исправление и перевоспитание виновного, совершившего преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ, возможно исключительно в условиях принудительной изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, при применении правил п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, находя, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы является адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

С учетом исследованных данных о личности Кучук Е.В., а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к твердому убеждению, что исправление виновного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, не находя разумных и законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к окончательному наказанию, которое должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого Кучук Е.В., который ранее подвергался административным наказаниям, в том числе связанным с лишением предоставленного специального права управления транспортными средствами, но принимаемые мерами воздействия, направленными на осознание ответственности за свое противоправное поведение, как участника движения, а именно за управление транспортным средством как источником повышенной опасности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, игнорировал, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы Кучук Е.В. надлежит определить к отбытию в исправительной колонии общего режима, находя, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы является адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного им преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, учитывая установленные данные о личности Кучук Е.В., при принятии решения о виде и размере наказания, суд находит необходимым и целесообразным применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами) в максимальном пределе срока дополнительного наказания по санкции, как ч. 6 ст. 264 УК РФ, так и ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и обязательных работ по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения Кучук Е.В. новых преступлений и его исправлению, и в настоящем случае, избранные виды наказаний, являются наиболее эффективными мерами уголовно-правового воздействия.

Учитывая позицию подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимому подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Кучук Е.В., по каждому из инкриминированных ему преступлений, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд полагает возможным при разрешении вопроса о назначении окончательного наказания, которое подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В рамках производства по делу к Кучук Е. В. потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Кучук Е. В. денежных средств в счет возмещения причиненного каждому из них вреда.

Так, каждым из потерпевших предъявлены исковые требования о взыскании в пользу каждого суммы морального вреда, оцененного в сумму 1 000 000 рублей, которые потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, с учетом добровольной выплаты им сумм в 40 000 рублей, каждому уточнили свои исковые требования, снизив на названную сумму размер морального вреда. Кроме того, фактически в судебном заседании заявлены исковые требования потерпевшим Потерпевший №4 в размере 80 580 рублей, и потерпевшей Потерпевший №1 в размере 46 775 рублей, как связанные с понесенными расходами на погребение погибших лиц, выполнением траурных обрядов и т.п..

Высказывая позицию, подсудимый Кучук Е.В. и его защитник предъявленные исковые требования в части материального ущерба со стороны Потерпевший №4 в размере 80 580 рублей, и со стороны Потерпевший №1 в размере 46 775 рублей, признали полностью; а в части разрешения вопроса о сумме морального вреда, который каждым из потерпевших оценивался до судебного заседания в сумму 1 000 000 рублей, с учетом частичного погашения каждому из потерпевших морального вреда на сумму 40 000 рублей, просили суд о снижении предъявляемых сумм с соблюдением принципов справедливости и соразмерности, а также с учетом материального положения Кучук Е.В. и наличием у него на иждивении малолетних детей.

Положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства дела находит необходимым возложить на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, возмещению подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания).

Потерпевшие заявленные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что гибелью и смертью ФИО9 его брату и матери - потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №5, а равно гибелью и смертью ФИО10 - его близким Потерпевший №1, ФИО13 и Потерпевший №3, безусловно причинен моральный вред, связанный с утратой близкого человека, члена семьи, принимавшего непосредственное участие в жизни каждого из указанных лиц, утратой которых, причинены истцам нравственные переживания и страдания, в связи с чем, суд считает, что исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, в части взыскания морального вреда являются логичными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд полагает, что размер исковых требований в части взыскания морального вреда подлежит снижению до суммы в 700 000 (семьсот тысяч) рублей в каждом случае.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшим, каждый из которых в связи со смертью испытывал нравственные переживания и страдания, а также материальное и семейное положение как подсудимого Кучук Е. В., так и потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, требования разумности и справедливости. Суд считает, что компенсация заявленных исковых требований морального вреда является соразмерной именно в указанной судом части, вследствие чего подлежит взысканию в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей в пользу каждого истца.

В данном случае, суд находит, что ответчик Кучук Е. В. находится в трудоспособном возрасте, фактически препятствий к труду не имеет, в связи с чем располагает реальной возможностью компенсировать причиненный моральный вред, в пределах, взыскиваемых судом с него сумм.

Вместе с тем, оценив иные представленные документы, которыми потерпевшими обосновываются исковые требования в части взыскания материального ущерба, в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, принимая во внимание, что необходимо проведение дополнительных расчетов, которые обуславливают необходимость истребования ряда документов и проведения дополнительных расчетов, суд находит возможным в части заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба Потерпевший №4 в размере 80 580 рублей, и Потерпевший №1 в размере 46 775 рублей, передать вопрос о порядке и размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за каждым из названных лиц право на удовлетворение исковых требований.

Кроме того, суд полагает, что имущество Кучук Е.В., на которое был наложен арест, а именно автомобиль ВАЗ 21103, в отношении которого имеется договор купли-продажи (Том №, л.д. №), и которым Кучук Е.В. пользовался без постановки на учет в органах ГИБДД, ввиду явного не превышения его рыночной стоимости исковым требованиям, предъявленным в настоящем судебном заседании, подлежит обращению в счет обеспечения взыскания по гражданским искам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5

Вместе с тем, наложенный арест на 1/2 доли квартиры площадью 28,5 кв. метров, по адресу: <адрес>, принадлежащей Кучук Е.В., подлежит снятию, т.к. в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, находит необходимым государственный регистрационный знак №; осколки пластика от транспортного средства; элементы лакокрасочного покрытия; фрагмент лакокрасочного покрытия - подлежащими уничтожению.

При рассмотрении уголовного дела, суд установил, что в отношении Кучук Е.В. необходимо применить меру наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, а также в силу установленных судом данных о личности подсудимого, суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить избранную Кучук Е.В. меру пресечения прежней в виде заключения под стражу.

Принимая в внимание установленные сведения об изоляции Кучук Е.В. до момента принятия решения судом в условиях изоляции от общества, в срок отбытого им наказания подлежит зачету время его содержания в условиях изоляции от общества в рамках задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. зачету подлежит период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальных издержек, требующих разрешения в настоящее стадии судопроизводства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кучук Е. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ и назначить ему, наказания:

по ч. 6 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) лет 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 3 (три) года;

по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком в 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Кучук Е. В. наказание в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) лет 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 3 (три) года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит реальному самостоятельному исполнению после отбытия основного наказания.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную Кучук Е. В. меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания Кучук Е. В. подлежит исчислению со дня вынесения и провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания Кучук Е. В. в условиях изоляции от общества в рамках задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. зачету подлежит период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания морального ущерба удовлетворить частично, взыскать с Кучук Е. В., в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 в части взыскания морального ущерба удовлетворить частично, взыскать с Кучук Е. В., в пользу потерпевшего Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 в части взыскания морального ущерба удовлетворить частично, взыскать с Кучук Е. В., в пользу потерпевшего Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №4 в части взыскания морального ущерба удовлетворить частично, взыскать с Кучук Е. В., в пользу потерпевшего Потерпевший №4 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №5 в части взыскания морального ущерба удовлетворить частично, взыскать с Кучук Е. В., в пользу потерпевшей Потерпевший №5 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В части разрешения вопроса об исковых требованиях потерпевшего Потерпевший №4 о возмещении материального ущерба в размере 80 580 рублей, и потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 46 775 рублей, причиненных совершением преступления, передать вопрос о порядке и размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцами право на удовлетворение иска.

По вступлении приговора суда в законную силу, арестованное имущество, принадлежащее Кучук Е. В., а именно автомобиль ВАЗ 21103, в отношении которого имеется договор купли-продажи (Том №, л.д. №), и которым Кучук Е.В. пользовался без постановки на учет в органах ГИБДД, - обратить в счет обеспечения взыскания по гражданским искам потерпевших, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, сняв обязанность по ответственному хранению.

По вступлении приговора суда в законную силу, наложенный арест на 1/2 доли квартиры площадью 28,5 кв. метров, по адресу: <адрес>, принадлежащей Кучук Е.В., - снять, в связи с отсутствием дальнейших оснований для его применения в порядке уголовного судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии приговора суда, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий       Л.В. Бобров