Приговор суда по ч. 2 ст. 199 УК РФ № 1-237/2017 | Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации

Уголовное дело № 1-237/17

ПРИГОВОР

                        И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск                                                                   10 июля 2017 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                      Лазаревой Г.Г.

при секретаре                                                                Костиной У.В.

с участием помощника прокурора                                Нестеровой Д.В.

подсудимого                                                                   Поддубского А.К.

защитника                                                                      Заковряшина Ю.С.

предоставившего удостоверение № 1647 и ордер № 57 от 12.04.2017 г.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

               Поддубский А.Н., xx.xx.xxxx года рождения,

               уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее

               образование, женатого, не судимого, работающего в <данные изъяты>»

               начальником отдела ПТО, проживающего по адресу: ...

..., копию обвинительного заключения

                получившего 19.04.2017

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Подсудимый Поддубский А.Н. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Данное преступление им совершено на территории <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

     Согласно протоколу №1 общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» Поддубский А.Н. и Ж,В,В, xx.xx.xxxx г. учреждено ООО <данные изъяты>», которое зарегистрировано xx.xx.xxxx г. в Инспекции Федеральной налоговой службы России по ... где поставлено на налоговый учет с присвоением идентификационного номера налогоплатильщика (ИНН)- __, когда причин постановки на учет ( КПП) – __ и основного государственного регистрационного номер ( ОГРН)__.

       На основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от xx.xx.xxxx г., в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО <данные изъяты>», снесена запись о государственной регистрации юридического лица с его ликвидацией.

       Согласно протоколу №2 общего собрания учредителей ООО <данные изъяты>» от xx.xx.xxxx г., учредители ООО <данные изъяты>» Поддубский А.Н. и Ж,В,В,, на основании заявлений от xx.xx.xxxx, вышли из состава учредителей ООО <данные изъяты>» и единственным участником ( учредителем) ООО <данные изъяты>» остался П.А.В., который в соответствии с вышеуказанным решением учредителей Общества избран директором ООО <данные изъяты>».

      Однако в действительности, П.А.В. руководить ООО <данные изъяты>» и осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность организации не намеревался, то есть являлся подставным лицом. Фактическое руководство ООО <данные изъяты>» в период xx.xx.xxxx осуществлял Поддубский А.Н.

     С момента государственной регистрации до ликвидации ООО «<данные изъяты>» фактический адрес организации находился по адресу: ....

      ООО <данные изъяты>» в период с xx.xx.xxxx г. находилось на общей системе налогообложения.

     ООО <данные изъяты>» в период с xx.xx.xxxx г. в соответствии с основным видом деятельности и кодом по ОКВЭД 45.2, осуществляло строительство зданий и сооружений.

      Согласно Решения единственного участника ООО <данные изъяты>» № 2 от xx.xx.xxxx на должность директора ООО <данные изъяты>» назначен Поддубский А.Н., который в силу ст. 6.7 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. и № 402-ФЗ от 06.12.2011, являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, нес ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативно правовыми актами РФ.

      В соответствии с п.п.10.3, 10.27 Устава ООО <данные изъяты>» от xx.xx.xxxx, директор ООО <данные изъяты>» Поддубский А.Н. действует на принципе единоначалия и несет полную ответственность за работу Общества, распоряжается всеми средствами Общества, организует его работу, в том числе обеспечивает своевременное отчисление в государственный и местные бюджеты обязательных платежей и налогов.

      В период до xx.xx.xxxx у Поддубский А.Н. возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов- налога на добавленную стоимость с организации ООО <данные изъяты>» в особо крупном размере.

      В период с xx.xx.xxxx Поддубский А.Н. уклонился от уплаты налогов- налога на добавленную стоимость(НДС) с организации в особо крупном размере, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, п.п.1 п.1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ, п.1,п.2, п.8 ст. 171, п.1,п.6 ст. 172 НК РФ, ст. 6,7 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. и № 402- ФЗ от 06.12.2011, п.п. 10.3, 20.27 Устава ООО <данные изъяты>» от xx.xx.xxxx при следующих обстоятельствах.

       В соответствии с положениями ст. 57 Конституции РФ, п.п.1 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны безусловно уплачивать законно установленные законом налоги и сборы, в установленные законом сроки.

      В соответствии с п.1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе ( в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

      Согласно ст. 143 НК РФ ООО <данные изъяты>» в период с xx.xx.xxxx являлось плательщиком НДС.

       Объектом налогообложения по НДС в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров ( работ, услуг) на территории РФ.

        Согласно ст. 153, 154 НК РФ при определении налоговой базы, выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех полученных доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров ( работ, услуг). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них НДС.

         В соответствии с п.4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения.

      Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

      Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

      Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении следующих товаров ( работ, услуг): - приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; - приобретаемых для перепродажи.

        Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров ( работ, услуг) ( п.1 ст. 172 НК РФ).

       Согласно п.8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров ( работ, услуг).

       Согласно п.6 ст. 172 НК РФ данные вычеты сумм налога производятся с даты отгрузки соответствующих товаров ( выполнения работ, оказания услуг).

        Согласно п.1 ст. 174 НК ( в редакции № 166-ФЗ от 29.12.2000) уплата НДС за истекший налоговый период производится по итогам каждого налогового период исходя из фактической реализации ( передачи) товаров ( выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

       Согласно п.1 ст. 174 НК РФ ( в редакции № 172-ФЗ от 13.10.2008, действие которой распространяется на отношения по уплате налога за налоговые периоды начиная с третьего квартала 2008 года) уплата НДС за истекший налоговый период производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации ( передачи) товаров ( выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

      В соответствии с п.5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставить в налоговые органы налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа, следующего за истекшим налоговым периодом.

       В соответствии со ст. 169 НК РФ, счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров ( работ, услуг), сумм налога к вычету. Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж ( р.п.1.3 ст. 169 ЕК РФ).

       В период деятельности с xx.xx.xxxx Поддубский А.Н. являлся руководителем ООО <данные изъяты>» и согласно ст.ст.6,7 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 и № 402-ФЗ от 06.12.2011, нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в __ годы.

        В период деятельности Поддубский А.Н. как фактическим руководителем ООО <данные изъяты>» в период с xx.xx.xxxx, так и как директора ООО <данные изъяты>» в период с xx.xx.xxxx была умышленно использована схема заключения фиктивных сделок, создания фиктивного документооборота, денежных расчетов с подставными ООО <данные изъяты>» ИНН __, ООО СК <данные изъяты>» ИНН __, с целью получения необоснованной налоговой выгоды для ООО <данные изъяты>» за счет неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными подставными организациями и уклонения от уплаты НДС с ООО <данные изъяты>».

      Так, между ООО <данные изъяты>», в лице подставного директора П.А.В. и ООО <данные изъяты>», в лице директора Б.Т.А., был заключен фиктивный договор на выполнение работ ( оказания услуг) № 15\08 от 15.07.2010, цена которого включает НДС.

       Между ООО <данные изъяты>», в лице директора Поддубский А.Н. и ООО СК <данные изъяты>», в лице номинального директора У.Р.К., был заключен фиктивный договор на выполнение работа ( оказания услуг) № 7 от xx.xx.xxxx, цена которого включает НДС.

       Поддубский А.Н. как фактический руководитель ООО <данные изъяты>» в период с xx.xx.xxxx, так и как директор ООО <данные изъяты>» в период с xx.xx.xxxx., достоверно зная о том, что по договорам ( сделкам) с подставными ООО <данные изъяты>» и ООО СК <данные изъяты>», работы не выполнялись и услуги не оказывались, в целях уклонения от уплаты НДС, умышленно использовал подложные документы по финансово-хозяйственным операциям с вышеуказанными подставными организациями в качестве оправдательных для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС для ООО <данные изъяты>», указывал в период с xx.xx.xxxx Д.Т.А. и неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, оказывавшим организации бухгалтерские услуги и не осведомленным о преступном умысле Поддубский А.Н. о включении в налоговые декларации по НДС за период с xx.xx.xxxx г. заведомо для него ложных сведений о сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет налогоплательщиком.

      В связи с этим, НДС указанный в счетах-фактурах на приобретение ООО <данные изъяты>» услуг у ООО <данные изъяты>» и ООО СК <данные изъяты>» по указанию директора ООО <данные изъяты>» Поддубский А.Н. был неправомерно учтен Д.Т.А. и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС при исчислении НДС ООО <данные изъяты>» по следующим счетам-фактурам: - от ООО <данные изъяты>» № 123 от 28.02.2011 на сумму 167 689, 52 руб., в т.ч. НДС 25 579, 76 руб., № 124 от 28.02.2011 на сумму 506 135, 04 руб., в т.ч. НДС № 139 от 31.03.2011 на сумму 233 648, 12 руб., в т.ч. НДС 35 648, 12 руб.

- от ООО <данные изъяты>» № 152 от xx.xx.xxxx на сумму 450 284, 29 руб., в т.ч. НДС 68 687, 43 руб., № 153 от xx.xx.xxxx на сумму 527 641, 56 руб., в т.ч. НДС 80 487, 70 руб., № 154 от xx.xx.xxxx на сумму 610 728, 73 руб, в т.ч. НДС 93 162, 01 руб., № 155 от xx.xx.xxxx на сумму 523 754, 61 руб., в т.ч. НДС 79 894, 44 руб., № 201 от xx.xx.xxxx на сумму 469 673, 61 руб., в т.ч. НДС 71 645, 13 руб., № 202 от xx.xx.xxxx на сумму 414 870, 10 руб., в т.ч. НДС 63 285,27 руб.

- от ООО «<данные изъяты>» № 203 от xx.xx.xxxx на сумм 785 674, 74 руб., в т.ч. НДС 119 848, 69 руб, № 208 от xx.xx.xxxx на сумму 732 192, 08 пуб., в т.ч. НДС 111 690, 32 руб., № 211 от xx.xx.xxxx на сумму 487 698, 72 руб., в т.ч. НДС 74 394, 72 руб., № 234 от xx.xx.xxxx на сумму 1 307 621 руб., в т.ч. НДС 199 467, 61 руб., № 267 от xx.xx.xxxx на сумму 101 861, 38 руб., в т.ч. НДС 15 538, 18, руб., № 268 от xx.xx.xxxx на сумму 108 191, 46 руб., в т.ч. НДС 16 503, 76 руб., № 269 от xx.xx.xxxx на сумму 95 139, 34 руб., в т.ч. НДС 14 512, 78 руб., № 270 от xx.xx.xxxx на сумму 280 204, 50 руб., в т.ч. НДС 42 743, 06 руб., № 261 от xx.xx.xxxx на сумму 453 644,88 руб., в т.ч. НДС 69 203, 12 руб., № 263 от xx.xx.xxxx на сумму 682 875, 63 руб., в т.ч. НДС 104 167, 47 руб., № 265 от xx.xx.xxxx на сумму 618 980,04 руб., в т.ч. НДС 94 420 руб.

- от ООО <данные изъяты>» № 311 от xx.xx.xxxx на сумму 1 045 307,06 руб., в т.ч. НДС 159 453, 62 руб., № 312 от xx.xx.xxxx на сумму 257 535, 28 руб., в т.ч. НДС 39 285, 04 руб., № 314 от xx.xx.xxxx на сумму 524 037, 81 руб., в т.ч. НДС 79 937,97 руб.

       - от ООО <данные изъяты>» № 110 от xx.xx.xxxx на сумму 1 785 349, 15 руб., в т.ч. НДС 272 341,40 руб., № 111 от xx.xx.xxxx на сумму 982 314, 74 руб., в т.ч. НДС 149 844, 62 руб., № 112 от xx.xx.xxxx на сумму 1 021 481, 58 руб., в т.ч. НДС 155 819, 22 руб., № 114 от xx.xx.xxxx на сумму 887 637, 45 руб., в т.ч. НДС 135 402, 32 руб., № 143 от xx.xx.xxxx на сумму 1 652 884, 34., в т.ч. НДС 252 134, 90 руб., № 154 от xx.xx.xxxx на сумму 74 721, 20 руб., в т.ч. НДС 11 398, 15 руб., № 162 от xx.xx.xxxx на сумму 24 426, 00 руб., в т.ч. НДС 3 726, 00 руб., № 178 от xx.xx.xxxx на сумму 4 703 188, 45 руб., в т.ч. НДС 717 435, 53 руб., № 181 от xx.xx.xxxx на сумму 165 523, 60 руб., в т.ч. НДС 25 249, 36 руб.

- от ООО <данные изъяты>» № 200 от xx.xx.xxxx на сумму 784 747, 00 руб., в т.ч. НДС 119 707, 17 руб., № 201 от xx.xx.xxxx на сумму 893 147, 12 руб., в т.ч. НДС 136 242, 78 руб., № 202 от xx.xx.xxxx на сумму 628 149, 02 руб., в т.ч. НДС 95 819, 34 руб., № 203 от xx.xx.xxxx на сумму 928 873, 28 руб., в т.ч. НДС 141 692, 53 руб., № 204 от xx.xx.xxxx на сумму 771 859, 16 руб., в т.ч. НДС 117 741,23 руб., № 205 от xx.xx.xxxx на сумму 701 706, 48 руб., в т.ч. НДС 107 039, 97 руб., 240 от xx.xx.xxxx на сумму 670 636, 86 руб., в т.ч. НДС 102 300, 54 руб., № 241 от xx.xx.xxxx на сумму 755 731, 00 руб., в т.ч. НДС 115 281,00 руб., № 242 от xx.xx.xxxx на сумму 923 077, 67 руб., в т.ч. НДС 140 808,46 руб., № 250 от xx.xx.xxxx на сумму 823 147, 00 руб., в т.ч. НДС 125 564, 80, № 251 от xx.xx.xxxx на сумму 560 289,00 руб., в т.ч. НДС 85 467,81 руб., № 252 от xx.xx.xxxx на сумму 462 720,15 руб., в т.ч. НДС 70 584, 43 руб., № 254 от xx.xx.xxxx на сумму 18 240, 00 руб., в т.ч. НДС 2 782, 37 руб., № 287 от xx.xx.xxxx на сумму 398 899, 66 руб., в т.ч. НДС 60 849, 10 руб., № 289 от xx.xx.xxxx на сумму 987 220, 45 руб., в т.ч. НДС 150 592,95 руб., № 292 от xx.xx.xxxx    на сумму 1 032 217,56 руб., в т.ч. НДС 157 456, 92 руб., № 293 от xx.xx.xxxx на сумму 928 748, 13 руб., в т.ч. НДС 141 673, 44 руб., № 294 от xx.xx.xxxx на сумму 1 840 097, 00 руб., в т.ч. НДС 280 692, 77 руб., № 295 от xx.xx.xxxx на сумму 985 235, 50 руб., в т.ч. НДС 150 290,16 руб., 296 от xx.xx.xxxx на сумму 955 874, 16 руб., в т.ч. НДС 145 811, 31 руб., № 297 от xx.xx.xxxx на сумму 990 214,00 руб., в т.ч. НДС 151 049,59 руб.

- от ООО <данные изъяты>» № 310 от xx.xx.xxxx на сумму 1 154 784, 14 руб., в т.ч. НДС 176 153, 51 руб., № 311 от xx.xx.xxxx на сумму 998 410, 25 руб., в т.ч. НДС 152 299, 87 руб., № 312 от xx.xx.xxxx на сумму 1 066 241, 59 руб., в т.ч. НДС 162 647, 02 руб., № 313 от xx.xx.xxxx на сумму 1 014 967,96 руб., в т.ч. НДС 154 825, 62 руб., № 314 от xx.xx.xxxx на сумму 896 328, 19 руб., в т.ч. НДС 136 600, 16 руб., № 318 от xx.xx.xxxx на сумму 1 125 056, 18 руб., в т.ч. НДС 171 618, 74 руб., № 319 от xx.xx.xxxx на сумму 139 536, 04 руб., в т.ч. НДС 21 285, 16 руб., № 320 от xx.xx.xxxx на сумму 813 455, 75 руб., в т.ч. НДС 124 086, 47 руб., № 321 от xx.xx.xxxx на сумму 121 999, 16 руб., в т.ч. НДС 18 610, 04 руб., № 334 от xx.xx.xxxx на сумму 2 593 792, 55 руб., в т.ч. НДС 395 663, 27 руб., № 335 от xx.xx.xxxx на сумму 2 149 753, 08 руб., в т.ч. НДС 327 928,44 руб., № 336 от xx.xx.xxxx на сумму 2 843 143, 35 руб., в т.ч. НДС 433 699, 83 руб., № 350 от xx.xx.xxxx на сумму 469 2, 04 руб., в т.ч. НДС 398 205,12 руб., № 352 от xx.xx.xxxx на сумму 440 842, 71 руб., в т.ч. НДС 67 247, 19 руб., № 361 от xx.xx.xxxx на сумму 1 489 591, 22 руб., в т.ч. НДС 227 225, 78 руб., № 362 от xx.xx.xxxx на сумму 1 073 067, 46 руб., в т.ч. НДС 163 688, 26 руб., № 363 от xx.xx.xxxx на сумму 721 411,22 руб., в т.ч. НДС 110 045, 78 руб.

- от ООО <данные изъяты>» __ от xx.xx.xxxx на сумму 584 304, 48 руб., в т.ч. НДС 89 131, 19 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 533 693, 80 руб., в т.ч. НДС 81 410, 92 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 811 849,44 руб., в т.ч. НДС 123 841,44 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 361 334, 88 руб., в т.ч. НДС 55 118, 88 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 718 182, 764 руб., в т.ч. НДС 109 553, 30 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 123 902, 27 руб., в т.ч. НДС 18 900, 35 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 112 791, 76 руб., в т.ч. НДС 17 205, 52 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 733 976,24 руб., в т.ч. НДС 111 962,48 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 109 574, 61 руб., в т.ч. НДС 16 714, 77 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 210 533,15 руб., в т.ч. НДС 32 115, 23 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 1 774 716, 98 руб., в т.ч. НДС 270 719, 54 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 30 103, 03, в т.ч. НДС 4 591, 99 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 104 772, 67 руб., в т.ч. НДС 15 982, 27 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 588 308, 35 руб., в т.ч. НДС 89 741, 95 руб.

- от ООО <данные изъяты>» __ от xx.xx.xxxx на сумму 7 525 430, 62 руб., в т.ч. НДС 1 147 947, 04 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 745 298, 10 руб., в т.ч. НДС 113 689, 54 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 1 092 263, 63 руб., в т.ч. НДС 166 616, 49 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 161 356,43 руб., в т.ч. НДС 24 613, 69 руб., __ от xx.xx.xxxx на 1 492 065, 89 руб., в т.ч. НДС 227 603, 27 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 649 960, 14 руб., в т.ч. НДС 99 146, 46 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 105 859, 83 руб., в т.ч. НДС 16 148,11 руб.

- от ООО <данные изъяты>» __ от xx.xx.xxxx на сумму 1 454 804, 06 руб., в т.ч. НДС 221 919,26 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 290 840, 38 руб., в т.ч. НДС 44 365, 48 руб., 145 от xx.xx.xxxx на сумму 66 358,01 руб., в т.ч. НДС 10 122, 41 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 67 186,37 руб., в т.ч. НДС 10 248, 77 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 144 838,75 руб., в т.ч. НДС 22 094, 05 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 519 032, 32 руб., в т.ч. НДС 79 174, 90 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 271 434, 46 руб., в т.ч. НДС 41 405, 26 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 1 111 111, 13 руб., в т.ч. НДС 169 491, 53 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 854 863, 27 руб., в т.ч. НДС 130 402, 87 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 745 804, 37 руб., в т.ч. НДС 113 766, 77 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 2 203 222, 01 руб., в т.ч. НДС 336 084, 71 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 130 703, 53 руб., в т.ч. НДС 19 937, 83 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 105 604, 22 руб., в т.ч. НДС 16 109, 12 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 1 587 899, 21 руб., в т.ч. НДС 242 221, 91 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 12 838, 52 руб., в т.ч. НДС 1 958, 42 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 176 382, 27 руб., в т.ч. НДС 26 905, 77 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 66 075, 52 руб., в т.ч. НДС 10 079, 32 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 98 202, 08 руб., в т.ч. НДС 14 979, 98 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 238 272, 44 руб., в т.ч. НДС 36 346, 64 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 379 383, 57 руб., в т.ч. НДС 57 872, 07 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 216 848, 72 руб., в т.ч. НДС 33 078, 62 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 218 298, 35 руб., в т.ч. НДС 33 299, 75 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 459 745, 11 руб., в т.ч. НДС 70 130, 61 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 28 490, 27 руб., в т.ч. НДС 4 345, 97 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 537 268, 99 руб., в т.ч. НДС 81 956, 29 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 399 127, 21 руб., в т.ч. НДС 60 883, 81 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 276 955, 79 руб., в т.ч. НДС 42 247, 49 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 918 532, 30 руб., в т.ч. НДС 140 115,10 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 4 036 483, 58 руб., в т.ч. НДС 615 748, 78 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 98 707, 59 руб., в т.ч. НДС 15 057, 09 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 220 544, 48 руб., в т.ч. НДС 33 642, 38 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 667 771, 96 руб., в т.ч. НДC 101 771, 76 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 758 393, 32 руб., в т.ч. НДС 115 687, 12 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 906 104, 77 руб., в т.ч. НДС 138 219, 37 руб., __ от xx.xx.xxxx    на сумму 3 930 466,25 руб., в т.ч. НДС 599 562, 65 руб.

- от ООО <данные изъяты>» __ от xx.xx.xxxx на сумму 1 057 591, 00 руб., в т.ч. НДС 161 327, 44 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 1 099 476, 00 руб., в т.ч. НДС 167 716, 88 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 957 446, 00 руб., в т.ч. НДС 146 051, 08 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 1 170 213, 00 руб., в т.ч. НДС 178 507, 07 руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму 2 116 402, 00 руб., в т.ч. НДС 322 840,98 руб.

            Поддубский А.Н. как фактический руководитель ООО <данные изъяты>» в период с xx.xx.xxxx, и как директор ООО <данные изъяты>» в период с xx.xx.xxxx г., реализуя преступный умысел на уклонение от уплаты налогов, в т.ч. НДС, в особо крупном размере с ООО <данные изъяты>», достоверно зная о фиктивности финансово-хозяйственных отношений с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» и счетов-фактур, выставленных от имени этих организаций в адрес ООО <данные изъяты>» по несуществующим оказанным услугам в сфере строительства, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, п.п. 1 п.1 ст. 23 НК РФ, п.1, п.2, п.8 ст. 171, п.1, п.6 ст. 172 НК РФ, ст.ст.6,7 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. и № 402-ФЗ от 06.12. 2011, умышленно давал указания в период до xx.xx.xxxx г. Д.Т.А. и неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, оказывавшим ООО <данные изъяты>» бухгалтерские услуги, внести заведомо ложные сведения в декларации по НДС, неосведомленных о преступных намерениях Поддубский А.Н., после чего Д.Т.А. внесла в сроки 120, 130, 220 и 230 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 1 квартал xx.xx.xxxx года, представленной xx.xx.xxxx в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Новосибирска на ... заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов по НДС в размере 899 073 рублей, завысив при этом сумму вычетов по НДС на 137 510 рублей, в результате чего сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 47 320 рублей, тем самым уклонился от уплаты НДС на сумму 90 190 рублей.

     Кроме этого, директор ООО <данные изъяты>» Поддубский А.Н. умышленно дал указания Д.Т.А. оказывавшей ООО <данные изъяты>» бухгалтерские услуги внести заведомо ложные сведения в декларации по НДС, неосведомленной о преступных намерениях Поддубский А.Н., после чего Д.Т.А. внесла в сроки 120, 130, 220 и 230 раздел 3 налоговой декларации по НДС за 2 квартал xx.xx.xxxx года, представленной xx.xx.xxxx в ИФНС России по <данные изъяты> району на ... заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов по НДС в размере 1 782 494 рублей, завысив при этом сумму вычетов по НДС на 452 948 рублей, в результате чего сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 74 271 рублей, тем самым уклонился от уплаты НДС на сумму 378 677 рубль.

       Также, директор ООО <данные изъяты>» Поддубский А.Н. умышленно дал указания Д.Т.А. оказывавшей ООО <данные изъяты>» бухгалтерские услуги внести заведомо ложные сведения в декларации по НДС, неосведомленной о преступных намерениях Поддубский А.Н., после чего Б.Т.А. внесла в строки 120,120,220 и 230 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 3 квартал xx.xx.xxxx года, представленной xx.xx.xxxx в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Новосибирска на ... заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов по НДС в размере 2 799 696 рублей, завысив при этом сумму вычетов по НДС на 858 585 рублей, в результате чего сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 111 188 рублей, тем самым уклонился от уплаты НДС на сумму 747 397 рублей.

       Также директор ООО <данные изъяты>» Поддубский А.Н. умышленно дал указания Д.Т.А. оказывавшей ООО <данные изъяты>» бухгалтерские услуги внести заведомо ложные сведения в декларации по НДС, неосведомленной о преступных намерениях Поддубский А.Н., после чего Д.Т.А. внесла в строки 120,130,220 и 230 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал xx.xx.xxxx года, представленной xx.xx.xxxx г. в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Новосибирска на ... заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов по НДС в размере 1 872 010 рублей, завысив при этом сумму вычетов по НДС на 278 671 рублей, в результате чего сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 93 601 рублей, тем самым уклонился от уплаты НДС на сумму 185 070 рублей.

        Также, директор ООО <данные изъяты>» Поддубский А.Н. умышленно дал указания Д.Т.А. оказывавшей ООО «<данные изъяты> бухгалтерские услуги внести заведомо ложные сведения в декларации по НДС, неосведомленной о преступных намерениях Поддубский А.Н. после чего Д.Т.А. внесла в строки 120,130, 220 и 230 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 1 квартал xx.xx.xxxx года, представленной xx.xx.xxxx в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Новосибирска на ... сведения о сумме налоговых вычетов по НДС в размере 1 755 402 рублей, не завышая при этом сумму вычетов по НДС, в результате чего сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 101 217 рублей.

        Также директор ООО <данные изъяты>» Поддубский А.Н. умышленно дал указания Д.Т.А. оказывавшей ООО <данные изъяты>»бухгалтерские услуги внести заведомо ложные сведения в декларации по НДС, неосведомленной о преступных намерениях Поддубский А.Н., после чего Д.Т.А. внесла в сроки 120,130,220 и 230 раздела 3 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал xx.xx.xxxx года, представленной xx.xx.xxxx г. в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Новосибирска на ... заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов по НДС в размере 4 597 676 рублей, завысив при этом сумму вычетов по НДС на 1 611 816 рублей, в результате чего сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 251 068 рублей, тем самым уклонился от уплаты НДС на сумму 1 360 748 рублей.

       Также директор ООО <данные изъяты>» Поддубский А.Н. умышленно дал указания Д.Т.А. оказывавшей ООО <данные изъяты>» бухгалтерские услуги внести заведомо ложные сведения в декларации по НДС, неосведомленной о преступных намерениях Поддубский А.Н., после чего Д.Т.А. внесла в сроки 120,130, 220 и 230 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 3 квартал xx.xx.xxxx года, представленной 20.12.2012 в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Новосибирска на ... заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов по НДС в размере 4 086 239 рублей, завысив при этом сумму вычетов по НДС на 2 566 123 рубля, в результате чего сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет составила 264 116 рублей, тем самым уклонился от уплата НДС на сумму 2 302 007 рублей.

      Также директор ООО <данные изъяты>» Поддубский А.Н. умышленно дал указания Д.Т.А. оказывавшей ООО «<данные изъяты> бухгалтерские услуги внести заведомо ложные сведения в декларации по НДС, неосведомленной о преступных намерениях Поддубский А.Н., после чего Д.Т.А. внесла в строки 120,130,220 и 230 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал xx.xx.xxxx года, представленной xx.xx.xxxx г. в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Новосибирска на ... заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов по НДС в размере 4 414 769 рублей, завысив при этом сумму вычетов по НДС на 2 863 098 рублей, в результате чего сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 235 382 рублей, тем самым уклонился от уплаты НДС на сумму 2 627 716 рублей.

        Также директор ООО <данные изъяты>» Поддубский А.Н. умышленно дал указания Д.Т.А. оказывавшей ООО <данные изъяты>» бухгалтерские услуги внести заведомо ложные сведения в декларации по НДС, неосведомленной о преступных намерениях Поддубский А.Н., после чего Д.Т.А. вснела в сроки 120,130,220 и 230 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 1 квартал xx.xx.xxxx года, представленной xx.xx.xxxx в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Новосибирска на ... заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов по НДС в размере 1 838 809 рублей, завысив при этом сумму вычетов по НДС на 1 020 592 рублей, в результате чего сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 134 179 рублей, тем самым уклонился от уплаты НДС на сумму 886 413 рублей.

       Также директор ООО <данные изъяты>» Поддубский А.Н. умышленно дал указания Д.Т.А. оказывавшей ООО <данные изъяты>» бухгалтерские услуги внести заведомо ложные сведения в декларации по НДС, неосведомленной о преступных намерениях Поддубский А.Н., после чего Д.Т.А. внесла в строки 120, 130, 220 и 230 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 2 квартал xx.xx.xxxx года, представленной 18.07.2013 г. в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Новосибирска на ... заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов по НДС в размере 2 770 600 рублей, завысив при этом сумму вычетов по НДС на 1 786 706 рублей, в результате чего сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет составила 148 813 рублей, тем самым уклонился от уплаты НДС на сумму 1 637 893 рублей.

      Также директор ООО <данные изъяты>» Поддубский А.Н. умышленно дал указания Д.Т.А. оказывавшей ООО <данные изъяты>» бухгалтерские услуги внести заведомо ложные сведения в декларации по НДС, неосведомленной о преступных намерениях Поддубский А.Н., после чего Д.Т.А. внесла в сроки 120, 130, 220 и 230 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 3 квартал xx.xx.xxxx года, представленной xx.xx.xxxx г. в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Новосибирска на ... заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов по НДС в размере 4 934 451 рублей, завысив при этом сумму вычетов по НДС на 3 651 589 рублей, в результате чего сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 203 578 рублей, тем самым уклонился от уплаты НДС на сумму 3 488 011 рублей.

      Также директор ООО <данные изъяты>» Поддубский А.Н. умышленно дал указания неустановленному в ходе предварительного следствия лицу оказывавшим ООО <данные изъяты>» бухгалтерские услуги внести заведомо ложные сведения в декларации по НДС, неосведомленной о преступных намерениях Поддубский А.Н., после чего неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, внесло в строки 120,130,220 и 230 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал xx.xx.xxxx года, представленной xx.xx.xxxx г. в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Новосибирска на ... заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов по НДС в размере 5 633 585 рублей, завысив при этом сумму вычетов по НДС на 975 071 рублей, в результате чего сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 194 400 рублей, тем самым уклонился от уплаты НДС на сумму 780 671 рублей.

       На основании изложенного, Поддубский А.Н. как фактический руководитель ООО <данные изъяты>» в период с xx.xx.xxxx, так и как директор ООО <данные изъяты>» в период с xx.xx.xxxx, ведя фиктивный документооборот и денежные расчеты с подставными ООО <данные изъяты>» ИНН __ и ООО СК <данные изъяты>» ИНН __, включил в налоговые декларации ООО <данные изъяты>» по НДС заведомо ложные сведения, которые предоставил в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Новосибисрка на ... тем самым уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с организации в сумме 16 202 709 рублей, что признается особо крупным размером и превышает 20 % подлежащих уплате сумм налогов. Доля неуплаченных налогов подлежащих уплате сумм налогов составляет 86,67%.

       Таким образом, Поддубский А.Н. как фактический руководитель ООО <данные изъяты>» в период с xx.xx.xxxx, так и как директор ООО <данные изъяты>» в период с xx.xx.xxxx г., ведя фиктивный документооборот и денежные расчеты с подставными ООО <данные изъяты>» ИНН __ и ООО СК <данные изъяты>» ИНН __, включил в налоговые декларации ООО <данные изъяты>» по НДС за 1-4 кварталы __ годы заведомо ложные сведения, которые предоставил в период с xx.xx.xxxx г. в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Новосибирска на ... тем самым уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с организации в сумме 16 202 709 рублей, что признается особо крупным размером и превышает 20% подлежащих уплате сумм налогов. Доля неуплаченных налогов подлежащих уплате сумм налогов составляет 86,67%.

       Подсудимый Поддубский А.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

         Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, сторону обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

       Свидетель Ж,В,В, суду пояснил, что в xx.xx.xxxx г. Поддубский А.Н. и им было учреждено общество ООО <данные изъяты>». В какой-то промежуток времени, скорее всего в __ г., поменялся учредитель и им стал П.А.В.. Но он при этом был исполнительным директором, а Поддубский А.Н. директором. П.А.В. так и оставался учредителем, потом вышел из числа учредителей. Когда П.А.В. вышел, учредителем был Поддубский А.Н. и осуществлял реальное руководство организацией, которая занималась строительно-монтажными работами, отделочными работами. Свою деятельность организация вела до __ г. До этого времени учредителем и директором оставался Поддубский А.Н.. Бухгалтером в организации работала Д.Т.А.. Она сдавала все отчеты, вела учет работы. Кто подписывал бухгалтерские отчеты, налоговую документацию он не знает. Он бухгалтерии не касался. Бухгалтер должна была отчитываться директору. К расчетному счету имел доступ Поддубский А.Н., он не имел. Когда Поддубский А.Н. уезжал расчетными счетами распоряжался по электронке.

     У них разъездная работа, в основном в <данные изъяты> крае вели работы. Он с заказчиками заключал договоры, с субподрядчиками Поддубский А.Н. заключал договоры. Он слышал название организаций <данные изъяты> и <данные изъяты>», но не заострял на этом внимание. З.О.В. был начальником участка, сотрудничал с субподрядчиками.

        В период когда Поддубский А.Н. являлся директором были периоды когда он находился в служебных командировках по 2 месяца, точнее 2 через 2. Отчетные декларации в этот период должен был подписывать Поддубский А.Н., он точно не подписывал.

         Свидетель К.О.В. суду пояснила, что с марта xx.xx.xxxx по осень xx.xx.xxxx она работала в ООО <данные изъяты>» в качестве бухгалтера. Организация ООО <данные изъяты>» занималась строительством. Она в основном работала дома, т.к. у нее был маленький ребенок. Она как бухгалтер должна была забивать первичные документы в программу. Все необходимые документы она забирала в организации. Доступа к расчётному счету у нее не было. К расчётному счету доступ имел Поддубский А.Н., как руководитель организации. Налоговую отчетность она не формировала, забивала в 1С всю первичную документацию и на основании этих документов Д.Т.А. формировала отчетность.

       Если налоговая отчетность передается по ТКС, то подпись руководителя не нужна.

        Отчетность необходимо было согласовывать с Поддубский А.Н., но Ж,В,В, при отсутствии Поддубский А.Н. тоже мог согласовывать отчетность, текущие вопрос с ним можно было решать. ООО <данные изъяты>» одна из больших организаций с которой работало ООО <данные изъяты>», по ней всегда было много документов. По ООО <данные изъяты>» было поменьше документов, для нее они являлись поставщиками услуг.

         Поддубский А.Н. не всегда находился на рабочем месте, чаще всего они дистанционно общались, он на Севере был, там объект строился. Если Поддубский А.Н. уезжал, то руководил фирмой Ж,В,В,.

         Свидетель Г.С.В. суду пояснила, что организации <данные изъяты>» состояла на учете в налоговой инспекции. В связи с ликвидацией данной организации была проведена выездная налоговая проверка, по итогам проверки был вынесен акт, затем решение о привлечении данной организации к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 45 911 090 рублей 98 копеек. Они воспользовались правом, которое гарантирует ему ст. 101 Налогового кодекса РФ, и обратились с апелляционной жалобой в Управление НСО, Управление отменило решение в части, после отмены и образовалась эта сумма 45 911 090 рублей 98 копеек. Далее было выставлено требование об уплате налога, но в настоящее время оно не исполнено. Налогоплательщик, не согласившись с решением Управления, обратился в Арбитражный суд НСО с заявлением о признании недействительным решения инспекции, дело рассматривалось в административном порядке. Параллельно шло дело о банкротстве данной организации. Налоговым органом в порядке банкротного дела выставлено требование о включении их в реестр кредиторов, но данное требование в связи с обжалованием решения налогового органа было приостановлено до того как будет вынесен судебный акт по административному делу. Когда было несколько отложений по судебному разбирательству, налогоплательщик внес изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым организация ликвидировалось. Соответственно было вынесено решение о прекращении производства по делу о признании недействительным их решения в связи с тем, что было удовлетворено требование 2 кредиторов. Денег у организации не было и требование налоговой было оставлено без рассмотрения. До настоящего времени обязанность по уплате налогов, пени, штрафов не исполнено.

          Была проведена проверка, период проверки как правило 3 года, за эти годы организация занималась строительной деятельностью и налогоплательщиком была проведена схема для получения необоснованной налоговой выгоды по включении в цепочку операции организации, которые фактически выполнять операции не могли. Необоснованная налоговая выгода, то есть налог, который налогоплательщик должен был заплатить в бюджет, но не заплатил, составила 34 млн. 217 тыс., это налог на добавленную стоимость за __ г. г. и 1 квартал xx.xx.xxxx г., также был включен налог на прибыль в организации в счет федерального бюджета и бюджета субъекта с марта xx.xx.xxxx г. по март xx.xx.xxxx г., штрафы и суммы исчислялись в соответствии со ст. 122, 123, 126 НК РФ.

        В отношении ООО <данные изъяты>» действительно проводились камеральные проверки, но времени камеральной проверки не всегда достаточно для того, чтобы представить полную картину совершаемых налогоплательщиком операций, при возникновении у инспекции подозрений, инспекция может выйти на выездную проверку, поскольку времени на проведение выездной проверки больше дается.

           Из показаний свидетеля Т.Н.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с августа xx.xx.xxxx г. она работала в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок __ ИФНС России по <данные изъяты> району г. Новосибирск. В ее обязанности входило проведение выездных налоговых проверок, контроль за правильностью и полнотой исчисления и уплаты налогов физическими и юридическими лицами.

         На основании решения заместителя начальника ИФНС России по <данные изъяты> району г. Новосибирск Т.В.А. __ от xx.xx.xxxx о проведении выездной налоговой проверки, назначена выездная налоговая проверка ООО <данные изъяты>» ИНН __. До проведения выездной налоговой проверки организация состояла на налоговом учете и была зарегистрирована в ИФНС России по <данные изъяты> району г.Новосибирска.

          xx.xx.xxxx опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» о том, что единственным участником ООО <данные изъяты>» ИНН __ xx.xx.xxxx принято решение о ликвидации. Ликвидатором организации был назначен директор ООО <данные изъяты>» ИНН __ Поддубский А.Н. В соответствии с законодательством РФ у налогового органа на проведение проверки ООО <данные изъяты>» ИНН __ и вручения акта проверки было установлено 2 месяца (60 календарных дней).

          В связи с отсутствием ООО <данные изъяты>» ИНН __ по юридическому адресу, что подтверждается актом обследования юридического лица от xx.xx.xxxx, выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа.

         ООО <данные изъяты>» ИНН __ занималось, согласно основному виду деятельности строительством зданий и сооружений. По факту было установлено, что ООО <данные изъяты>» ИНН __ занималось выполнением строительно-монтажных, отделочных работ на территории г. Новосибирска и Российской Федерации.

            В ходе проверки в адрес ООО <данные изъяты>» ИНН __, ..., направлялось 2 требования о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности организации. В адрес руководителя ООО <данные изъяты>» ИНН __ Поддубский А.Н. направлялись повестки о вызове на допрос, а также требования о предоставлении документов. Поддубский А.Н. не являлся. Поскольку директор ООО <данные изъяты>» ИНН __ скрывался, письма и повестки никто не получал. Директор ООО <данные изъяты>» ИНН __, со слов представителя М.Ю.Н. (действующей по доверенности), находится на Чукотке в командировке на 2 месяца. Приостановить и продлить выездную налоговую проверку не представлялось возможным в связи с проведением выездной налоговой проверки по ликвидации юридического лица. xx.xx.xxxx М.Ю.Н. явилась в налоговый орган, которой было вручено решение о проведении проверки, требование о предоставлении документов и уведомление о необходимости обеспечение ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов организации.

          ООО <данные изъяты>» ИНН __ проверяли правильность исчисления и уплаты всех видов налогов за период с xx.xx.xxxx и по НДФЛ за период с xx.xx.xxxx.

           Документы по финхоздеятельности ООО <данные изъяты>» ИНН __ были предоставлены лишь xx.xx.xxxx частично по почте в заверенном виде, за день до последнего срока отправки акта выездной налоговой проверки налогоплательщику по почте.

           В ходе проверки налоговым органом направлялись запросы в адрес контрагентов ООО <данные изъяты>» ИНН __ о предоставлении документов по финансово- хозяйственным отношениям с ООО <данные изъяты>», но ответы на запросы пришли поздним сроком и частично, за рамками установленного срока. В связи с этим в ходе проверки было отражено о непредставлении контрагентами ООО <данные изъяты>» запрашиваемых документов. Кроме этого, представителем ООО <данные изъяты>» в день подачи возражения на акт, были представлены следующие документы ООО <данные изъяты>», не представленные ранее и не исследуемые в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно: книги покупок за xx.xx.xxxx годы и все счета-фактуры, указанные в этих книгах покупок, акты выполненных работ, товарные накладные, акт КС 3 и КС 2.

          Книги продаж не были представлены. Позднее, за рамками установленного срока для выездной налоговой проверки, по почте от контрагента ООО <данные изъяты>» ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» в адрес налогового органа поступили данные требуемые в ходе проверки документы.

          Далее было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Установили по запросам какие сотрудники фактически работали на объектах ООО <данные изъяты>» в ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>». В ответе на запрос ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> сообщено, что работы на объектах ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» выполняли сотрудники ООО <данные изъяты>».

          В рамках дополнительных мероприятий xx.xx.xxxx у ООО <данные изъяты>» запрошены сведения о том, кто из сотрудников их субподрядных организаций ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», выполнял работы на объектах ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>

          Представители ООО <данные изъяты>» представили опись вложения в почтовое отправление документов ООО «<данные изъяты> и почтовые квитанции об отправке от xx.xx.xxxx о том, что они все документы по деятельности ООО <данные изъяты>» направили в г. Санкт-Петербург в адрес НП СОАУ <данные изъяты>» С.С.Г., который назначен был конкурсным управляющим ООО <данные изъяты>», т.к. с xx.xx.xxxx в отношении ООО <данные изъяты>» назначено конкурсное производство.

          Таким образом, в ходе проведения проверки в отношении ООО <данные изъяты>» удалось установить, что субподрядные организации ООО <данные изъяты>» - ООО <данные изъяты>» и ООО СК <данные изъяты>», зарегистрированы с нарушениями действующего законодательства РФ, по юридическому адресу не находятся, документы по встречной проверки не предоставили, директор ООО <данные изъяты>» Б.Т.А. пояснила, что является номинальным руководителем и отношения к деятельности ООО <данные изъяты>» никогда не имела, документы финхоздеятельности, кроме регистрационных, не подписывала. Второй директор ООО <данные изъяты>» Щ.А.Ю. по месту регистрации не проживал, его место нахождение установить не удалось. Директора ООО СК <данные изъяты>» не удалось установить и опросить, однако родственница директора ООО СК <данные изъяты>», С.Н.В. пояснила, что ее сестра С.Я.В. имеет среднее образование, является алко и нарко зависимой. Руководителем или учредителем какой-либо организации она быть не могла. Второй руководитель ООО СК <данные изъяты>» Р.Р.З., установлен не был и не опрашивался.

           По этим двум контрагентам ООО <данные изъяты>» и ООО СК <данные изъяты>», по которым ООО <данные изъяты>» завысила вычеты по НДС, указав их в книге покупок, установлено, что работы выполненные сотрудниками этих организаций на объектах ООО <данные изъяты>» в ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>», фактически выполнялись сотрудниками ООО <данные изъяты>», либо индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не плательщики НДС. Согласно предоставленным спискам о сотрудниках ООО <данные изъяты>» на объектах <данные изъяты>», физические лица, внесенные в списки как сотрудники ООО <данные изъяты>», частично таковыми не являлись. Также не являлись сотрудниками ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>».

          Работы указанные в КС 2 между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты> дублировали работы между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>».

         Денежные средства, перечисленные ООО <данные изъяты>» в адрес сомнительных контрагентов ООО <данные изъяты>» и ООО СК <данные изъяты>» как за выполненные работы на сумму 16 000 000 рублей были обналичены через терминал или по чековым книгам, лицами ряда других сомнительных юридических лиц. При этом налоги ООО <данные изъяты>», ООО СК <данные изъяты>» платили минимальные.

              На основании этого, ИФНС России по <данные изъяты> району г. Новосибирска ООО <данные изъяты>» были доначислены налог на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО <данные изъяты>» и ООО СК <данные изъяты>». Затраты ООО <данные изъяты>» понесенные на объектах «<данные изъяты>» ИФНС России по <данные изъяты> району не смогло учесть, в связи с отсутствием необходимых документов (книги продаж, налоговые регистры).

            Решением и.о. начальника ИФНС России по <данные изъяты> району г. Новосибирска 10 от xx.xx.xxxx ООО <данные изъяты>» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и ООО <данные изъяты>» доначислен НДС в сумме 16 255 478 руб., налог на прибыль в сумме 18 061 641 руб., НДФЛ на сумму 17 681 руб., а также пени и штрафа на общую сумму 11 604 422 руб.

          По апелляционной жалобе ООО <данные изъяты>» были уменьшены пени и штрафы на 27 885 руб., в остальной части решение и.о. начальника ИФНС России по <данные изъяты> району г. Новосибирска __ от xx.xx.xxxx ООО <данные изъяты>» о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения xx.xx.xxxx вступило в силу.

В это время ООО <данные изъяты>» подало жалобу в Арбитражный суд Новосибирской области на указанное решение, однако процедура рассмотрения жалобы была прекращена, в связи с банкротством ООО <данные изъяты>». По Закону РФ о «банкротстве», по делу __ от xx.xx.xxxx вся недоимка по налогам ООО «<данные изъяты> была списана с организации (аннулирована) в связи с исключением этой организации из реестра действующих юридических лиц. Имущества ООО <данные изъяты>» в ходе проведения проверки установлено не было. Поддубский А.Н. она лично не видела. Бухгалтера в ООО <данные изъяты>» не было, в штатном расписании ООО <данные изъяты>» не предусмотрено. Обязанность по ведению бухгалтерского учета лежала на Поддубский А.Н.

            Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль ООО <данные изъяты>» до xx.xx.xxxx предоставляло в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Новосибирск по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью Поддубский А.Н.

          Таким образом, Поддубский А.Н. в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль были внесены ложные сведения, согласно которым ООО <данные изъяты>» завысило расходы при исчислении налога на прибыль и получило вычеты по НДС по фиктивным взаимоотношениям с ООО <данные изъяты>» и ООО СК <данные изъяты>». Уточненных налоговых деклараций во время выездной налоговой проверки ООО <данные изъяты>» не подавало, т.к. ликвидировалось и подали по окончании проверки ликвидационный и промежуточный ликвидационные балансы. Кем подавалось она не помнит. (т.20 л.д.5-9)

             Из показаний свидетеля Д.Т.А. данных как в судебном заседании так и в стадии предварительного расследования, следует, что в период __ г. она оказывала бухгалтерские услуги директору ООО <данные изъяты>» Поддубский А.Н., ранее директором организации был Ж,В,В, Организация занималась строительством домов на севере РФ.

          В ООО <данные изъяты>» она работала по совместительству. В указанный период времени она оказывала бухгалтерские услуги и другим организациям, в том числе ОООО <данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» в ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности в контролирующие органы.

          Она подчинялась директору ООО <данные изъяты>» Поддубский А.Н.

           Бухгалтерскую работу ООО <данные изъяты>» она выполняла в программе «<данные изъяты>» в офисе. Все остальное она разносила по документам вручную у себя у себя дома. Отработанные регистры бухгалтерского учета приносила в офис ООО <данные изъяты>». Дома у нее никакой бухгалтерии не было. Она формировала книги покупок и продаж организации. Первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>» она забирала в офисе организации, везла их домой, вносила реквизиты документов в бланки разносок. На основании первичных, полученных в ООО <данные изъяты>» бухгалтерских документов ( счетов-фактур, актов выполненных работ КС-2, КС-3, товарных накладных) она заполняла регистры налогового учета- налоговый декларации по НДС и налогу на прибыль. Все сведения внесенные в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, а также другие декларации она согласовывала с директором Поддубский А.Н., только после этого она отправляла налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль в ИФНС России по <данные изъяты> району, где организация стояла на налоговом учете. Она не помнит, в какой точно год, но она отправляла в налоговую инспекцию налоговые декларации    ООО <данные изъяты>» по НДС и налогу на прибыль почтой, после подписания их Поддубский А.Н.

         В связи с изменением процедуры предоставления в налоговые органы налоговой отчетности, декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС и налогу на прибыль она отправляла по телекоммуникационным каналам связи через организацию «<данные изъяты>». Программа была установлена на ее рабочем компьютере по основному месту работы. Все сведения внесенные в налоговое декларации ООО <данные изъяты>» по НДС и налогу на прибыль согласовывались с Поддубский А.Н., она лично разъясняла Поддубский А.Н. обороты его организации и исчисленные ею суммы налога на прибыль и НДС к уплате.

        К расчетным счетам ООО <данные изъяты>» у нее доступа не было. Насколько она помнит Поддубский А.Н. сам занимался перечислением денежных средств по расчетным счетам организации.

        Она не общалась с контрагентами ООО <данные изъяты>», на объекты строительства не выезжала. Она принимала к бухгалтерскому учету ООО «<данные изъяты>» первичные документы по взаимодействию к ООО «<данные изъяты> возможно и с ООО СК <данные изъяты>», но она этого не помнит из-за давности событий. Первичные документы с указанными организациями она забирал в офисе ООО <данные изъяты>», в отдельном лотке для документов для бухгалтерии, все документы были разложены по папкам. Она никогда не видела и не была знакома с директорами ООО <данные изъяты>» и ООО СК <данные изъяты>». В случае если ей не хватало каких-либо документов для составления налоговой отчетности, то она просила Поддубский А.Н. запросить у контрагентов необходимые ей документы, которые он ей предоставлял.

      Когда она увольнялась из ООО <данные изъяты>» она передала без описи и каких-либо актов бухгалтерские и налоговые документы организации другому бухгалтеру

       Когда она сдавала налоговую отчетность ее подписывал в основном Поддубский А.Н.. Когда не было Поддубский А.Н., она давала на подпись Ж,В,В,, иногда отчетность была просто согласована.

         Декларации она изначально направляла в налоговую почтой, либо сама относила, но так как там увеличивался поток и были требования отправлять электронно, у нее на основном месте работы было установлена ЭЦП и она дополнительно отчетность ООО <данные изъяты>» отправляла под этой ЭЦП. Была электронная подпись головной организации- СУ-9 эксплуатация, а потом ООО <данные изъяты>». Не было такого, чтобы Поддубский А.Н. давал ей указания внести в налоговую декларацию заведомо ложную информацию.

         Согласно предъявленных ей для обозрения налоговых деклараций ООО <данные изъяты>» по НДС за __ годы может сказать, что налоговые декларации ООО <данные изъяты>» по НДС за 1-4 кварталы __ годы и 1-3 кварталы xx.xx.xxxx годы в налоговую инспекцию направляла она. За 4 квартал xx.xx.xxxx года налоговую декларацию ООО <данные изъяты>» в январе xx.xx.xxxx года она уже не направляла, так как в организации не работала.

Ей знаком П.А.В. она не может объяснить почему в налоговых декларациях ООО <данные изъяты>» за 1-4 квартала xx.xx.xxxx и 1-2 кварталы xx.xx.xxxx годы указан директор ООО <данные изъяты>» П.А.В., директором организации был Поддубский А.Н.

    Как она говорила ранее она отправляла налоговые декларации организаций, которые находились у нее на бухгалтерском обслуживании, с рабочего компьютера с использованием электронно-цифровой подписи директора организации, где она работала по основному месту работу, т.е. в ООО <данные изъяты>. Руководители организаций Г.М.В. и Р.И.Г. электронная система автоматически прописывала директоров ООО СУ 9 Эксплуатация и ООО УК Гарант, как представителей ООО <данные изъяты>». Директор ООО <данные изъяты>» П.А.В. в декларациях по НДС, как она думает, указывался автоматически. Электронная система подгружала фамилию директора из данных единого государственного реестра юридических лиц автоматически. Либо она по своей невнимательности не смотрела фамилию прежнего директора, не изменяла ее на фамилию настоящего директора, формировала налоговую декларацию по НДС ООО <данные изъяты>» на основании полученных в организации первичных документов и отправляла в налоговую инспекцию за электронной подписью Г.М.В. и Р.И.Г. Директоров ООО СУ <данные изъяты> она не ставила в известность о том, что пользуется рабочим компьютером для отправки налоговых деклараций разных организаций. Она не знала в то время, что система автоматически проставляет электронно-цифровую подписью руководителей организаций, кто подключен к программе электронной отправки налоговой отчетности в налоговые органы.

            Сведения, которые она вносила в налоговые декларации ООО <данные изъяты>» по НДС, она вносила на основании первичных документов ООО <данные изъяты>» (счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных), полученных в офисе ООО <данные изъяты>», как она говорила ранее. Никаких лишних цифровых показателей она не могла внести в бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО <данные изъяты>».

        Все сведения, внесенные в налоговые декларации по НДС ООО <данные изъяты>» она всегда согласовывала лично с директором Поддубский А.Н., либо по телефону, когда он был в командировке. В исключительных случаях, могла уведомить, как она понимала собственника организации - учредителя Ж,В,В,, который на момент отсутствия Поддубский А.Н. руководил организацией, или уполномочен был по доверенности выданной Поддубский А.Н., решать какие-то вопросы за него. Но помнит, что касается деклараций, то Ж,В,В,, говорил ей согласовывать сведения, вносимые в налоговые декларации лично с Поддубский А.Н.

           Поддубский А.Н. никогда не говорил ей вместо него указывать в налоговых декларациях по НДС ООО <данные изъяты>» директора П.А.В. ( т.20 л.д.119-121, л.д.146-148).

          Из показаний свидетеля С.Я.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в xx.xx.xxxx году к ней обратился К.П. с просьбой зарегистрировать на ее имя юридическое лицо, за это она получит небольшое вознаграждение. К.П. сказал, что за регистрацию организации ей ничего не грозит и никаких последствий не будет. Она будет просто директором, работать не будет и ничего делать ей не нужно. Она согласилась, сколько ей заплатили она не помнит. Ей К.П. давал подписывать непонятные ей документы, возможно это было какое-то заявление о регистрации юридического лица, точно не помнит. Затем они съездили к нотариусу, где удостоверили ее подпись. Затем в налоговую инспекцию для регистрации юридического лица она сдавала документы. В банке, но не помнит в каком, она на свое имя открывала расчетный счет и ей выдали банковскую карточку для обналичивания денег. Название организации, где она являлась директором, не помнит. Ей знакомо название организации ООО <данные изъяты>», вроде бы эту организацию открывали на ее имя. Все документы, связанные с открытием этой организации К.П. забрал себе. Директором ООО <данные изъяты>» если она и являлась, то только формально, на «бумаге». Она никогда не подписывала финансово-хозяйственные документы этой организации. Она никогда не сдавала в налоговую инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО <данные изъяты>». Ей не известен адрес нахождения этой организации. Она никогда не подписывала доверенности от имени директора ООО <данные изъяты>» в отношении кого- либо, но возможно она подписывала чистые листы, когда подписывала документы, связанные с регистрацией организации. Ей не знакомо ООО <данные изъяты>» и директор организации Поддубский А.Н. Она никогда не подписывала документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> Чем должно было заниматься ООО <данные изъяты>», не знает. (т.20 л.д.10-12).

          Из показаний свидетеля К.Л.М. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в ООО <данные изъяты>» в должности главного бухгалтера. В должности заместителя главного бухгалтера в ее обязанности входило ведение и сдача налоговой отчетности в контролирующие органы. Организация занимается добычей и переработкой золотосодержащей руды в Хабаровском крае на месторождении <данные изъяты>».

     ООО <данные изъяты>» находится на общей системе налогообложения и является плательщиком НДС.

           Ей известно, что в период с xx.xx.xxxx годы у ООО <данные изъяты>» был контрагент – предприятие <данные изъяты>», который осуществлял строительство объектов, зданий, сооружений в тайге в районе месторождения <данные изъяты>». Договоры подряда между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» заключались директорами организаций. Процесс строительства объектов ООО <данные изъяты>» осуществлялся сотрудниками отдела капитального строительства ООО <данные изъяты>», расположенного в г.Амурске, непосредственно на самом месторождении в поселке <данные изъяты>. Оплата за выполненные работы ООО <данные изъяты>» для ООО <данные изъяты>» происходила по безналичному расчету на основании выставленных счетов на оплату с приложением актов КС-2 и КС-3 по факту выполненных работ.

Материалы для выполнения работ были как давальческие, так и от ООО <данные изъяты>», согласно условиям, указанных в договоре подряда. Техника для строительства предоставлялась согласно условиям договора.

           Сотрудников, выполнявших строительство ООО <данные изъяты>» доставляли на место проведения работ за счет средств ООО <данные изъяты>», затем оплачивали услуги перелета, а также питание взаимозачетами за счет выполненных работ. Документооборот между ООО <данные изъяты>» происходил по почте, либо курьером. Счета-фактуры за выполненные работы ООО <данные изъяты>» подписывались бывшим бухгалтером и управляющим ООО <данные изъяты>

         С руководством ООО <данные изъяты>» она не знакома. Ей не известно исполнило ли ООО <данные изъяты>» свои обязательства по строительству объектов. (т.20 л.д.17-21).

             Из показаний свидетеля Ш.Д.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в __ годы, но точно не помнит он выезжал на работу вахтовым методом в г.Певск Чукотского автономного округа. Он постоянно проживает в г.Бийске, но его сосед З.О.В. предложил работу вахтовым методом в г.Певск. Он ездил на работу в г.Певск в п.Майский совместно с З.О.В. их было человек 5 из г.Бийска. Он ездил на заработки простым физическим лицом. На вахте он находился 2 месяца, потом вернулся в г.Бийск. Он не знает кто оплачивал билеты за него до г.Певска, но летели они через г.Москва на самолете. Из г.Певска до п.Майский ехали на вахтовом автобусе.

           Его работа, как и других заключалась в реконструкции старого заброшенного трехэтажного здания. Они штукатурили стены, вставляли окна, клеили обои, восстанавливали полы и потолочное покрытие, то есть трехэтажный дом они отремонтировали «под ключ» для дальнейшего проживания в этом доме золотодобытчиков. Материал привозили, кто он не знает. Он подчинялся З.О.В., как прорабу. Рабочие приезжали на стройку со всей России. В общей сложности в вахтовой бригаде было рабочих 25-30 человек. Ему знакомо ООО <данные изъяты>» в г.Певск п.Майский он выполнял работу по строительству здания-общежития от этой организации или для ООО <данные изъяты>», точно не знает. Зиновьев ему говорил, что если он раза 2-3 съездит на вахту, то устроит его в ООО <данные изъяты>» официально. При нем другие организации по реконструкции общежития не работали. ООО <данные изъяты>» ему не знакомы. Он не знает директора ООО <данные изъяты>», Ж,В,В, и Поддубский А.Н. ему не знакомы. (т.20 л.д.25-28).

           Из показаний свидетеля К.В.Н. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в марте xx.xx.xxxx года ему З.О.В. предложил поработать вахтовым методом на Севере, он согласился. Работа была связана с реконструкцией старого здания. Он и еще несколько человек из г.Бийска совместно с З.О.В. поехали в г.Новосибирск аэропорт Толмачево, оттуда на самолете улетели в г.Москву, а из г.Москвы в г.Певск. Далее их увезли в п.Майский, где они жили и работали 2 месяца. В п.Майский из старого здания, они делали общежитие. Штукатурили стены, клеили обои, выравнивали полы, красили потолок, окна и двери вставляли. Здание отремонтировали «под ключ». Кто привозил материалы для ремонта, он не знает. Их работало от ООО <данные изъяты>» не меньше 20 человек. В Новосибирске к их группе из Бийска добавилось еще несколько человек из разных городов. З.О.В. им сказал, что они будут работать в ООО <данные изъяты>». Он ездил в г.Певск на вахту один раз на 2 месяца, вернулся домой в мае 2012 года.

    Другие организации и сотрудники на объекте не работали. Ему не знакомы ООО <данные изъяты>», ООО СК <данные изъяты>». На объекте он подчинялся З.О.В. (т.20 л.д.29-32)

          Из показаний свидетеля Х.М.С. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что около 5 лет назад он работал сварщиков в ООО <данные изъяты>», работал неофициально. Примерно в xx.xx.xxxx году он первый раз поехал на вахту от ООО <данные изъяты>» на объект «<данные изъяты>» в Амурскую область. За проезд он никогда деньги не платил, дорожные расходы оплачивало ООО <данные изъяты>». До Амурска он ехал на поезде, затем их везли на автобусе по тайге, после того на вертолете доставляли в поселок. ООО <данные изъяты>» на объектах <данные изъяты>» строило вахтовый поселок-общежитие. Возведение вахтового поселка осуществлялось только силами и работниками ООО <данные изъяты>», другие организации не выполняли строительство общежитий вахтового комплекса. Общежития строились из сэндвич панелей, которые крепились к металлоконструкциям модульного здания. В Амурской области на вахте он был один раз 2 месяца. На объекте <данные изъяты>» он знал практически все подрядные организации и сотрудников в лицо и по именам. ООО <данные изъяты>» и ООО СК <данные изъяты>» ему не знакомы, на указанном объекте в Амурской области эти организации не работали.

           Кроме этого от ООО «<данные изъяты>» он примерно 3-4 раза ездил в п.Майский г.Певск на вахту, где они строили общежитие, столовую, фабрику для обогащения породы. Сотрудники ООО <данные изъяты>», которые совместно с ним ездили на вахту были из разных городов: Оренбурга, Томска, Новосибирска, Кемерово, Новокузнецка. На объекте строительства сотрудников ООО <данные изъяты>» было примерно 20-30 человек. В г.Певск п.Майский ООО <данные изъяты>» при нем не работали. Он выезжал на вахту в г.Певск на протяжении 2 лет. Ему знакомы директора ООО <данные изъяты>» Поддубский А.Н. и Ж,В,В, (т.20 л.д.33-36).

            Из показаний свидетеля Щ.Я.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ООО <данные изъяты>», он работал в __ годы по договору. Затем З.О.В. предложил поработать вахтовым методом, он согласился. Он три раза ездил на вахту в Албазино Амурской области, где ООО <данные изъяты>» осуществляло строительство общежитий и переходов между общежитиями. Строительство осуществлялось из материалов застройщика - <данные изъяты>». Из материалов у ООО <данные изъяты>» были только обои, шурупы и весь инструмент. Сотрудники ООО <данные изъяты>» работали в робе (форме) с названием организации. В общей сложности на вахте от ООО <данные изъяты>» работало человек 20-30. Технику для строительства объектов находили на месте у других подрядчиков, по разному. Кроме этого в качестве электрика он ездил на вахту от ООО <данные изъяты>» в г.Певск Чукотского автономного округа, где ООО <данные изъяты>» выполняло реконструкцию старого здания под общежитие. На вахте он находился не более трех месяцев. На объекте строительства он подчинялся З.О.В., как мастеру на объекте. Ему знаком директор ООО «<данные изъяты>» Ж,В,В,, также ему знаком Поддубский А.Н., который в то время работал финансовым директором. На объектах строительства ООО <данные изъяты>» в Албазино и в г.Певске п.Майский подрядные организации ООО <данные изъяты>» и ООО СК <данные изъяты>» не работали, он сотрудников этих организаций не знает. (т.20 л.д.38-41).

             Из показаний свидетеля Л.Г.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что до xx.xx.xxxx он в течении двух лет подряд работал в ООО <данные изъяты>» сварщиком. Руководителем организации был Поддубский А.Н. Работал он в п.Майский Чукотского автономного округа, куда выезжал совместно с другим работниками ООО <данные изъяты>», которые проживали в разных городах. Сотрудники организации строили вахтовые поселки, он лично осуществлял монтаж завода для добычи полезных ископаемых сотрудниками <данные изъяты>». Также осуществляли устройство фундаментов, вели теплотрассы. Проживали они все в одном общежитии. От ООО <данные изъяты>» работало на объекте человек 20-25 разных профессий. Проезд и питание было за счет организации. Материалы предоставляли сотрудники <данные изъяты>». Инструменты привозили сотрудники ООО <данные изъяты>». Работали они на Чукотке 3 месяца, затем 1 месяц отдыхали и снова выезжали на вахту на объект строительства. В п.Майский был пропускной режим. Его фамилия, как и других сотрудников организации была в списке у охранников объекта. Название организаций ООО <данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты> ему не известны. В период его работы на объекте в п.Майский названий организаций ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» не было, он не слышал. Всех сотрудников, кто на объекте выполнял работу, он знал в лицо. На объекте строительства в п.Майский он подчинялся прорабам З.О.В., либо Л.А.В. Для стройки объектов ООО <данные изъяты>» использовало специальную технику, которую получало в <данные изъяты>» по специальной заявке. (т.20 л.д.81-84).

        Из показаний свидетеля Ш.А.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Поддубский А.Н. является директором ООО <данные изъяты>», где он работает с xx.xx.xxxx года. Организация занимается выполнением строительно-монтажных работ. С xx.xx.xxxx года по сентябрь xx.xx.xxxx он совместно с другими сотрудниками ООО <данные изъяты>» выезжал в командировку «на вахту» для выполнения строительных работ. В __ годы он совместно с другими сотрудниками ООО <данные изъяты>» выполнял работы на объектах строительства <данные изъяты>» (Хабаровский край) и п.Майский Чукотский автономный округ. Они строили вахтовые поселки для проживания сотрудников организации <данные изъяты>». Кроме этого на объекте строительства он выполнял сварочные работы. Строительство вахтовых поселков ООО <данные изъяты>» велось «под ключ». Кроме сотрудников ООО <данные изъяты>» З.О.В. набирал знакомых и всех желающих для выполнения строительных работ. На участке прорабом был Л.А.В. Объекты строительства находились под круглосуточной охраной, был пропускной режим. Просто так на объект попасть было не возможно. Кроме этого сотрудники ООО «<данные изъяты>» на объектах строительства выполняли отделочные виды работ, клеили обои, вставляли окна, двери, выполняли потолочные и напольные покрытия. Кроме ООО <данные изъяты>» строительство вахтовых поселков и выполнение работ на объектах строительства, о которых он говорил, другие организации не вели. ООО «<данные изъяты>» ему не знакомы. Сотрудники этих организаций на объектах ООО <данные изъяты>» в п.Албазино и п.Майский (Чукотский автономный округ) не работали. Все работы выполнялись сотрудниками ООО «<данные изъяты>». Материалы получали в организации заказчика. (т.20 л.д.85-88).

           Из показаний свидетеля Н.Е.Ю. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в xx.xx.xxxx году, он целый год ездил на вахту в п.Майский Чукотского автономного округа, т.к. работал по трудовому договору с организацией ООО «<данные изъяты> Директором организации был Поддубский А.Н., но на рабочем месте он подчинялся Ж,В,В,, либо Л.А.В. Их как специалистов разных профессий приглашал на вахту в п.Майский Чукотского автономного округа З.О.В.. В п.Майский выезжало на вахту примерно человек 20-30 из разных городов. Поселок, где они жили в общежитии охранялся. У охранников поселка были списки фамилий, кто проживал в поселке и общежитии. (т.20 л.д.93-96).

          Из показаний свидетеля Т.Д.С. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ООО <данные изъяты>» он работал с xx.xx.xxxx года в течение двух лет в должности инженера планово-технического отдела. В его обязанности входило сдача исполнительной документации по строительным объектам (заполнение журналов производства работ, актов освидетельствования скрытых работ, ведомости по объемам работ). Его руководителем был Поддубский А.Н. Объекты ООО <данные изъяты>» были расположен на Чукотском автономном округе в п. Майское. Он контактировал непосредственно с представителями технического надзора заказчика ООО <данные изъяты>». По фамилии заказчиков уже не помнит, они постоянно менялись.

          Он выезжал на вахту на два месяца, затем возвращался через два месяца снова проверять работу. За проезд платило ООО <данные изъяты>». Перелет был на самолете через г. Москву в г. Певек. До поселка <данные изъяты>» его доставляла «вахтерка» заказчика.

         В ООО ЗК <данные изъяты>» он был два раза, после этого он уволился. Один раз он выезжал один, второй раз ездил с группой «вахтавиков», которые как он понял ехали на вахту в Чукотский округ, как на объекты ООО <данные изъяты>», так и на другие объекты, в т.ч. и рудники. Он работал в ООО <данные изъяты>», когда организация выполняла строительство пищевого блока, бытового помещения. У сотрудников ООО <данные изъяты>» форменной одежды не было. Кто выполнял работы на объекте ООО <данные изъяты> <данные изъяты>» он не может сказать, не знает. Он практически не выходил из бытового вагончика, где работал в программе «автокад». Ему известно, что у ООО <данные изъяты>» на объекте были какие-то субподрядчики. Были ли субподрядные организации выполнявшие работы на объекте ООО <данные изъяты>» в ООО <данные изъяты>» он не помнит. ООО <данные изъяты>» и ООО СК <данные изъяты>» ему не знакомы, он не помнит названия таких организаций. Он жил в бытовом вагончике с электриками организации <данные изъяты>». Вахтовый поселок находился далеко от населенного пункта, прямо в месте добычи полезных ископаемых. Он контактировал непосредственно с представителем заказчика В.Ю.А., который проверял у него журналы работ.

         Какой был порядок заключения субподрядных договор ООО <данные изъяты>» ему не известно. (т.20 л.д.42-44).

            Из показаний свидетеля Л.А.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с xx.xx.xxxx г. он работал в ООО <данные изъяты>» в должности прораба. В настоящее время числится в должности заместителя директора по капитальному строительству. Организация занималась строительством вахтовых поселков в Хабаровском крае, Чукотском автономном округе. В Новосибирской области ООО <данные изъяты>» выполняла монтаж магазинов <данные изъяты>» в Карасуке, Багане, Купино и Коченево. Ранее организация называлась ООО <данные изъяты>» - разница в пробеле и ИНН разные. В настоящее время директором организации является Ж,В,В,

          В прежнем ООО <данные изъяты>» директором был Поддубский А.Н.

          В xx.xx.xxxx году он начинал работать на объекте ООО <данные изъяты>» в поселке Албазино. Заказчик <данные изъяты>». ООО <данные изъяты>» выполняло на объектах Албазино, ЗК <данные изъяты>» подрядные работы.

             Организация «<данные изъяты>» занимается добычей полезных ископаемых, их обогащением и транспортировкой. В местах, где геологи <данные изъяты>» находят месторождения полезных ископаемых, требуется строительство вахтовых поселков (инфраструктура в полном объеме - дома, тепловые сети, столовые, овощные склады, галереи), ООО «<данные изъяты>» получает подрядные работы для строительства вахтовых поселков и приступает к работам.

             Примерно в xx.xx.xxxx годы в ООО <данные изъяты>» был официально трудоустроен инженерно-технический персонал, до 10 сотрудников (прорабы, инженеры производственно-технического отдела, снабженец).

            Своей рабочей силы в ООО <данные изъяты>» не было и организация заключала договоры субподряда для выполнения работ на объектах Албазино и ЗК <данные изъяты>» с организациями <данные изъяты>» и <данные изъяты>». Из рабочих организации «<данные изъяты>» он помнит, что ранее работали Е.Н., Ш.Л.В. настоящее время они работают в ООО <данные изъяты>». Других сотрудников он не помнит, т.к. на объектах большая текучка. Директоров организаций <данные изъяты>» и <данные изъяты>» он не знает и никогда не видел. Поиском рабочих для строительства объектов в Албазино и ЗК <данные изъяты>» занимался З.О.В.

          Порядок работы был такой. Когда он приезжал на объект строительства вахтового поселка, то звонил З.О.В. и ставил ему задачу найти сварщиков, монтажников, электриков, отделочников, плотников и какое количество. З.О.В. или руководители организации Ж,В,В,, Поддубский А.Н. уже привозили рабочих указанных профессий для выполнения работ. Иногда рабочих встречал он. Рабочие, которые привлекались для работы по строительству вахтовых поселков в основном были из г. Бийска Алтайского края. Также были рабочие из Новосибирской области - Сузун, Горный, и из г.Новокузнецка. Он смотрел только паспорта рабочих, проводил инструктажи - вводный, первичный, на рабочем месте. С момента, когда рабочие приезжали на объект, они поступали в его распоряжение. Он их контролировал, планировал их работу и принимал эту работу. Трудовые книжки рабочих, которые работали на объектах ООО <данные изъяты>» он не проверял.

          У заказчика на объектах было много подрядных организаций - это строители дорог, котельных, охранники, геологи и другие специалисты. На планерках, проводимых заказчиками собиралось до 30 разных подрядчиков.

        Все материалы для строительства предоставлял только заказчик. Насколько он помнит у ООО <данные изъяты>» были только инструменты. На объекте ЗК <данные изъяты>», на грузовом самолете они привозили, краску, грунтовку, шпаклевку, примерно 3 тонны. Ему не известно оплачивал ли заказчик приобретение этих строительных материалов ООО <данные изъяты>». Строительную технику ООО <данные изъяты>» получало у заказчика, или у других подрядных организаций подрядчика. Своей техники на объекте не было. Как ООО <данные изъяты>» рассчитывалась за пользование техники не знает.

        В местах, где ООО <данные изъяты>» строились вахтовые поселки, были режимные объекты и посторонние люди на них не появлялись. Всех рабочих встречал медик, который ежедневно проверял состояние рабочего, вел журнал. Рабочие размещались в общежитии «<данные изъяты>». Выход за контрольно-пропускного пункта приравнивался к нарушению режима.

           В общей сложности на вахте он находился 2-3 месяца, затем отдыхал 2-3 месяца. Одновременно на объекте находилось не менее 2-х прорабов. Бывало Поддубский А.Н. и Ж,В,В, находились на объекте вместо прорабов, и вместе с прорабами при сдачи объекта. (т.20 л.д.45-48).

         Из протокола допроса свидетеля В.Ю.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в __ г. в ОАО <данные изъяты>» он занимал должность ведущего инженера по надзору за строительством.

           Примерно с xx.xx.xxxx г., он работал в ООО <данные изъяты>». В ООО <данные изъяты>» он работал после прекращения работы в ООО <данные изъяты>», то есть примерно с xx.xx.xxxx года. В указанных организациях он занимал должность ведущего инженера по надзору за строительством. В его обязанности входило осуществление надзора за выполнением работ при строительстве, проверка качества выполненных работ, проверка выполненных работ на соответствие проекту. В ООО <данные изъяты>» и ООО ЗК <данные изъяты>» график работы 2 месяца через 2 месяца.

           В его обязанности входило осуществление строительного надзора, в связи с чем, ему неизвестны контрагенты ООО <данные изъяты>», ООО «ЗК <данные изъяты>». Название организации ООО <данные изъяты>» ему знакомо. Ему известно, что ООО <данные изъяты>» выполняет работы в настоящее время на объектах ОАО <данные изъяты>». Данные сведения ему известны в связи с выполнением своих должностных обязанностей. Однако, он не знает с кем оформлены взаимоотношения у ООО <данные изъяты>», может быть с ООО «<данные изъяты>» и (или) ООО «<данные изъяты>». Не исключает, что ООО <данные изъяты>» являлось и (или) является контрагентом ООО <данные изъяты>».

Ему известно, что руководителем ООО «<данные изъяты>» является Поддубский А.Н.

       Организация ООО <данные изъяты>» выполняла работы широкого профиля. В целом ООО «<данные изъяты>» выполняло строительно-монтажные работы: бетонные, металлоконструкции, деревянные конструкции и другое.

          Он не знает выполнены ли были работы в полном объеме организацией ООО <данные изъяты>» на объектах ООО «<данные изъяты>

           Каким образом заключались договоры на выполнение работ с ООО «<данные изъяты>», ему неизвестно.

           Каким образом контролировались сроки выполнения всех работ ООО «<данные изъяты>» заказчиком ООО <данные изъяты>», ему неизвестно, так как контроль за сроками выполнения работ не относился к его компетенции.

           Каким образом осуществлялась связь с руководством ООО <данные изъяты>» по вопросам оплаты по счетам и строительства, сроков выполнения работ, не знает, так как он связь с руководством ООО «<данные изъяты>» не осуществлял, кроме того вопросы оплаты по счетам не входили в его обязанности.

          Он на объектах заказчика ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» видел только лиц, выполнявших работы от лица ООО <данные изъяты>». Сотрудники ли это ООО «<данные изъяты>» или лица, привлекаемые в рамках гражданско-правовых договоров, ему не известно. Он не видел на объектах других субподрядчиков, привлекаемых ООО «<данные изъяты>». От лиц, выполнявших работы на объектах, он не слышал о том, что ООО «<данные изъяты>» привлекает какие-либо субподрядные организации.

         Должны ли подрядчиком согласовываться с заказчиками строительства на объектах ООО <данные изъяты>» выполнение работ субподрядными организациями, он не знает.

           Вопросами размещения сотрудников занимался заказчик - ООО <данные изъяты>». Лица, выполнявшие работы от ООО <данные изъяты>», проживали отдельно от сотрудников организации-заказчика.

           Он в связи с выполнением своих обязанностей на объектах ООО <данные изъяты>» из числа сотрудников ООО «<данные изъяты>» контактировал с Ж,В,В,, Л.А.В. Какие должности эти лица занимали в ООО «<данные изъяты>», ему не известно.

        Организации ООО «<данные изъяты>» __, ООО СК <данные изъяты>» ИНН __, их руководители, представители, ему не знакомы. Ему не известна информация о том, что данные организации выполняли какие-либо работы на объектах ООО «<данные изъяты>» в период с __ года. Он данных субподрядчиков не знает, с ними не работал.

          Относительно предъявленного ему акта о приемке выполненных работ КС-2 __ от xx.xx.xxxx пояснил, что данный акт по форме КС-2 он не подписывал, в связи с чем, не может пояснить по факту приемки выполненных работ. Что касается Акта __ от xx.xx.xxxx пояснил, что работы, заявленные в качестве выполненных работ, осуществлены ООО «<данные изъяты>». Качество работ, указанных в Акте он проверял, качество работ соответствует проекту, в связи с чем работы были приняты, о чем был составлен и подписан Акт по форме КС-2, который был. Подпись в акте выполнена лично им. (т.20 л.д.57-61).

       Из показаний свидетеля К.И.Г. он работает в __ годы он работал в ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» он никогда трудоустроен не был, однако работал в ООО <данные изъяты> на должности начальника участка, которая являлась подрядчиком ООО «<данные изъяты>». В ООО <данные изъяты>» он не работает с xx.xx.xxxx. В его должностные обязанности в ООО <данные изъяты>» входило проверка исполнительной документации, принятие ее по реестру подрядных организаций, кроме этого во время отсутствия инженера по техническому надзору он временно исполнял его обязанности. Его график работы в ООО <данные изъяты>» был три через один, три месяца работы на участке, один месяц отдыха.

          ООО «<данные изъяты>» как контрагент ООО «<данные изъяты>», ООО ЗК <данные изъяты>» ему известен. Руководители данных организаций знакомы с руководителем ООО «<данные изъяты>» Поддубский А.Н.

        ООО «<данные изъяты>» у заказчиков работ ООО «<данные изъяты>» выполняла общестроительные виды работ.

         Все ли работы были выполнены ООО «<данные изъяты>» на объектах ООО <данные изъяты>», ответить затрудняется, так как ввиду больших объемов работ, их расчетное количество постоянно менялось.

         Договора на выполнение работ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключались с помощью филиала «<данные изъяты>.

            Каким образом контролировались сроки выполнение всех работ ООО «<данные изъяты>» заказчиком ООО «<данные изъяты> и ООО ЗК <данные изъяты>» может пояснить следующее, что относительно ООО <данные изъяты>» он данной информацией не владеет. ООО <данные изъяты>» ежедневно оправляло фото отчеты в головной офис компании ООО «<данные изъяты>» расположенный г. в Санкт-Петербург, созданием и отправкой которых занимался он. Так же в его обязанности входило составление календарного графика выполнения работ.

          Он не владеет информацией, каким образом осуществлялась связь с руководством ООО <данные изъяты>» по вопросам оплаты по счетам. По вопросам строительства переписка велась по средствам электронной почты.

          Строительные материалы ООО <данные изъяты>» не приобретались, так как материалы уже находились на объекте заранее приобретенные ООО «<данные изъяты>». Своей спецтехники у ООО «<данные изъяты>» не было, он не владеет конкретной информацией, чью спецтехнику использовала ООО «<данные изъяты>» на строительных объектах.

          Насколько ему известно ООО «<данные изъяты>» для строительства объектов заказчика ООО «<данные изъяты>» и ООО ЗК «<данные изъяты>» субподрядные организации не привлекало.

          Он не может с уверенностью ответить должны ли подрядчиком согласовываться с заказчиками строительства на объектах выполнение работ субподрядными организациями, так как, субподрядные организации ООО «ВираСтрой» для строительства объектов заказчика ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», насколько ему известно, не привлекались.

          Сотрудники, выполнявшие работы от ООО «<данные изъяты>» на объектах строительства ООО «<данные изъяты>», ООО ЗК <данные изъяты>» проживали в общежитиях модульного типа.

           Он общался и поддерживал контакты при строительстве объектов ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» с руководителем ООО «<данные изъяты>» Поддубский А.Н., и генеральным директором ООО <данные изъяты>» Ж,В,В,

       Субподрядные организации ООО «<данные изъяты>» и ООО СК «<данные изъяты>», а так же и их руководители, и представители ему не известны. Выполняли ли в период xx.xx.xxxx годы эти организации работы на объектах ООО «<данные изъяты>», не знает, так как не владеет информацией. (т.20 л.д.71-75).

           Из показаний свидетеля Г.М.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в период с xx.xx.xxxx год он являлся директором ООО «<данные изъяты>», которая занималась обслуживанием и управлением многоквартирных домов в г.Новосибирске, в сфере коммунальных услуг. Он был также соучредителем этой организации и в конце xx.xx.xxxx, в начале xx.xx.xxxx года, долю в уставном капитале он передав ООО «<данные изъяты>», вышел из Общества. Директором было назначено другое лицо, кто знает. В период xx.xx.xxxx годы в организации в его подчинении работала главный бухгалтер Д.Т.А. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета и сдача налоговой отчетности. Со своими обязанностями Д.Т.А. справлялась полностью, претензий к ней не было.

          Он сам никогда не составлял налоговое декларации организации, не умеет это делать, расчетным счетом организации с использованием программы «<данные изъяты>» никогда не пользовался и не умеет это делать до настоящего времени. На его имя, как на директора ООО «<данные изъяты>», были оформлены расчетные счета в банке, возможно программы для сдачи налоговой отчетности в налоговые и другие органы. Электронные ключи доступа к расчетным счетам и ключи электронно- цифровой подписи для сдачи налоговой отчетности в налоговый орган находились и хранились всегда у главного бухгалтера Д.Т.А.

           Ему было известно, что Д.Т.А. воспитывала одна ребенка, и он предполагал, что она подрабатывала в сфере оказания бухгалтерских услуг другим организациям.

         Он никогда не видел, чтобы к ней приходили какие-либо директоры других организаций по вопросам ведения бухгалтерского учета. Возможно она к ним сама ездила.

          Согласно предъявленных ему для обозрения налоговый деклараций ООО <данные изъяты>» по НДС за 1-4 кварталы xx.xx.xxxx и 1-2 кварталы xx.xx.xxxx года, где указана его фамилия как представителя по доверенности предоставляющего налоговые декларации этой организации в налоговый орган, пояснил следующее, что ему не знакомо ООО «<данные изъяты>», слышит название организации впервые. Директор этой организации П.А.В. ему также не знаком и он его никогда не уполномочивал сдавать налоговую отчетность ООО «<данные изъяты>» в налоговый орган.

         Он предполагает, что главный бухгалтер Д.Т.А., обслуживая другие юридические лица, в сфере оказания бухгалтерских и налоговых услуг, пользовалась его электронно-цифровой подписью для отправки налоговых деклараций в налоговые органы. Данная программа для отправки деклараций в налоговые органы была установлена на ее рабочем компьютере в офисе ООО <данные изъяты>» на ... ключи для доступа к программе также находились у Д.Т.А. Он налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» никогда не направлял в налоговые инспекции.

      О том, что Д.Т.А. пользуется его электронными ключами и электронно-цифровой подписью для отправки налоговых деклараций в налоговые органы других юридических лиц, она ему не говорила. (т.20 л.д.140-142).

          Из показаний свидетеля Р.И.Г. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с xx.xx.xxxx или xx.xx.xxxx года по настоящее время он являлся директором ООО «<данные изъяты>», организация занималась обслуживанием и управлением многоквартирных домов в г. Новосибирске, в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Организация состоит на налоговом учете в ИФНС Росси по <данные изъяты> району г. Новосибирска.

           Д.Т.А. работает у него в настоящее в должности финансового директора. Примерно в xx.xx.xxxx г. Д.Т.А. работала у него в организации главным бухгалтером. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета и сдача налоговой отчетности. Со своими обязанностями Д.Т.А. справлялась полностью, претензий не было.

           Он сам никогда не составлял налоговое декларации организации, не умеет это делать, расчетным счетом организации с использованием программы «<данные изъяты>» никогда не пользовался и не умеет это делать до настоящего времени. На его имя, как на директора ООО <данные изъяты>», оформлены расчетные счета в банке и ключи программы сдачи налоговой отчетности в налоговые и другие органы - электронно-цифровая подпись. Электронные ключи доступа к расчетным счетам и ключи электронно-цифровой подписи для сдачи налоговой отчетности в налоговый орган находятся и хранятся всегда у главного бухгалтера организации, в xx.xx.xxxx г. хранились у Д.Т.А.

Ему было известно, что Д.Т.А. подрабатывала в сфере оказания бухгалтерских услуг другим организациям. Как правило сама ездила в офисы этих организаций за документами на два часа в день или в вечернее время.

           Согласно предъявленных ему для обозрения налоговых деклараций ООО «<данные изъяты>» по НДС за 3-4 кварталы xx.xx.xxxx и 1-3 кварталы xx.xx.xxxx, где указана его фамилия как представителя по доверенности предоставляющего налоговые декларации этой организации в налоговый орган, может сказать следующее. Ему знакомо ООО <данные изъяты>», слышал название организации из рекламы как застройщика жилых кварталов. Директор этой организации Поддубский А.Н. ему не знаком. Поддубский А.Н. никогда не уполномочивал его как директора ООО «<данные изъяты>» сдавать налоговую отчетность ООО «<данные изъяты>» в налоговый орган.

          Он предполагает, что главный бухгалтер Д.Т.А., обслуживая другие юридические лица, в сфере оказания бухгалтерских и налоговых услуг, пользовалась его электронно-цифровой подписью для отправки налоговых деклараций в налоговые органы. Данная программа для отправки деклараций в налоговые органы была установлена на ее рабочем компьютере в офисе ООО «<данные изъяты>», ключи для доступа к программе также находились у Д.Т.А. Он налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» никогда не направлял в налоговые инспекции.

        О том, что Д.Т.А. пользовалась его электронными ключами и электронно-цифровой подписью для отправки налоговых деклараций в налоговые органы других юридических лиц, том числе и ООО «<данные изъяты>» она ему не говорила. (т.20 л.д.143-145).

Из показаний свидетеля В.Д.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что до xx.xx.xxxx г. он работал в организации ООО «<данные изъяты>» сварщиком, разнорабочим, выполнял бетонные и слесарные работы. Директором ООО «<данные изъяты>» был Поддубский А.Н.

    Работал он в п.Майское Чукотского автономного округа на протяжении 1,5 лет ездил на фахту в п.Майское Чукотского автономного округа совместно с другими жителями г.Бийска, которых набирал З.О.В. Вахта длилась 3 месяца, затем в течение месяца отдыхал дома и снова уезжал на вахту. Проезд и питание было за счет организации. Инструмент для работы они везли от организации ООО «<данные изъяты>», а материалы получали в организации «<данные изъяты>». На вахту они ездили в составе 20-30 человек. Люди были из разных городов. Они строили фабрику для добычи полезных ископаемых, делали ремонт-реконструкцию здания под общежитие. Территория, на которой выполнялись работы была огорожена, на въезде стояли ворота, пост охраны, т.е. охранялась. Всех рабочих он знал в лицо. Посторонних лиц, работавших от других организаций не было. Все работы сварочные, монтажные, отделочные, монтаж, электрика, бетонные, ремонтные выполнялись ими, т.е. работниками ООО «<данные изъяты>». Других организаций выполнявших эти работы, не было. ООО <данные изъяты>» ему не знакомы, сотрудники этих организаций на объекте, когда он выполнял работы, не были. Он подчинялся З.О.В. и Л.А.В., им сдавали выполненную работу.

          На территории был пропускной режим, за охраняемую территорию никто не ходил. (л.д.20 л.д.89-92).

         Из показаний свидетеля Щ.А.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, чтоитс xx.xx.xxxx годы он занимался строительством жилых и не жилых зданий и сооружений. В основном занимался строительством технологических объектов, заправочных станций. В период с xx.xx.xxxx годы, он являлся фактическим руководителем примерно около 20 организаций (юридических лиц), которые также вели эту деятельность. В настоящее время название всех организаций он не помнит.

           Он был директором в ООО «<данные изъяты>» примерно с xx.xx.xxxx года. Организация, строила заправочную станцию в г. Новосибирске. Затем он эту организацию продал, кому не помнит. Возможно к ведению им строительства как - то относилось ООО СК <данные изъяты>», но он этого не помнит из-за давности событий. Кто являлся директором ООО СК <данные изъяты>» не знает.

В организациях, где он являлся официально руководителем, расчетные счета были оформлены на его имя.

     При ведении предпринимательской деятельности, к нему много обращались разные посредники, которые искали субподрядные работы, либо предлагали их. Рабочих для выполнения работ он подыскивал через интернет. Сотрудники разных специальностей для выполнения строительных работ у него в организациях не были трудоустроены официально. О сфере деятельности его организаций были размещены объявления в интернете.

           Ему не знакомо ООО «<данные изъяты>» и ее директор Поддубский А.Н., директор Ж,В,В, В период осуществления предпринимательской деятельности финансово-хозяйственных отношений с ООО «<данные изъяты>» и указанными лицами у него не было.

В период с xx.xx.xxxx год он находился на лечении в городской больнице г.Новосибирска. Почти два месяца он находился в коме. Не может сказать, зачем и кому он, либо его указанные выше сотрудники снимали с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в период с xx.xx.xxxx денежные средства в сумме 184 660 000 рублей. Не помнит из-за давности событий.

           Его уже вызывали в правоохранительные органы г. Новосибирска по подобным вопросам. Он может сказать, что ранее он работал как с официальными юридическими лицами, так и представителями, полагая, что лица и организации ведут реальные отношения. Как уже выяснялось в правоохранительных органах ранее, представители разных юридических лиц и организаций использовали его расчетные счета и расчетные счета его сотрудников, для незаконной банковской деятельности – «обналичивания» денежных средств. (т.20 л.д.123-125).

           Из показаний свидетеля З.О.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в ООО <данные изъяты>" он работал с xx.xx.xxxx г. в течение двух лет в должности начальника участка. Директором организации был Поддубский А.Н. После этого он перевелся на аналогичную должность в ООО <данные изъяты>», директором которой являлся Ж,В,В,

Первая организация занималась строительством вахтовых поселков в Хабаровском крае, Чукотском автономном округе на объектах заказчика «<данные изъяты>» и <данные изъяты>». Заказчиком строительства являлись организации входящие в холдинг «<данные изъяты>». Кто конкретно являлся заказчиком, он не вникал в документы.

           Вахтовые поселки на объектах заказчика строились с «нулевого» цикла. Также реконструировались старые, заброшенные здания. Из объектов строились дома, тепловые сети, столовые, овощные склады все то, что должно было быть в поселке.

Товарно-материальные ценности получали по заявке на специальном складе, расположенном не объекте у кладовщика. Чьи были материальные ценности, используемые для строительства объектов, ему не известно, не интересовался. В его обязанности входило организовать работу на строительной площадке. Работа была вахтовым методом 2-3 месяца на вахте, затем в течение месяца отдых и снова возвращался на объект.

             Когда он находился в г. Бийске, то встречал знакомых, которые интересовались какой - либо работой. Многие в г. Бийске знали, что он работает на севере. Своим знакомым он предлагал поработать, если они соглашались, то они передавали ему копии своих паспортов. Затем, когда группа собиралась, он передавал в г. Бийске копии паспортов желающих поехать на вахту знакомому по имени Алексей, который был представителем организаций с названиями <данные изъяты>». Насколько он понимал он устраивал ехавших на вахту людей от организаций <данные изъяты>». Как он понял, Алексей оформлял проездные документы к месту строительной площадки. На объект строительства «<данные изъяты>» Хабаровского края они добирались на поезде. В г. Певек на объект «<данные изъяты>» на самолете. Он сопровождал группу рабочих, как старший. За проезд и питание ни он, ни рабочие свои денежные средства не платили. Кто оплачивал проезд и питание, ему не известно.

          По приезду на объект строительства, их встречал представитель заказчика, сопровождал транспорт до места объекта. Все объекты строительства находились под охраной, просто так на объект попасть было нельзя. У охранников были списки прибывших строителей, т.к. его группа рабочих проходила на объект свободно. Затем прибывших, представители заказчика, размещали в общежитие.

          Кроме этого, он как начальник участка мог подписать акт выполненных работ КС-2, при принятии работ заказчиком. Все КС-2 он не подписывал, если его фамилию вносили в акт выполненных работ, в нем он мог поставить свою подпись. Форма одежды была свободная, в чем приехал, в том и работаешь. Организация одежду не выдавала, при необходимости одежду приобретали на объекте. На вахту ехала группа от 15 до 30 человек.

          Денежные средства за выполненную работу он и прибывшие с ним получали в аэропорту или на ж/д вокзале от Алексея или его представителя. Были случаи, что денежные средства передавались ему Алексеем, а он уже выдавал их рабочим.

На строительной площадке у заказчика работали от 4-х до 7-ми подрядных организаций, их названия ему не известны, не интересовался. Они были ему не подотчетны. Чем занимались другие подрядные организации, он не знает. Технику для строительства они получали по требованию у заказчика. В ООО <данные изъяты>» своей техники не было. Насколько он помнит у ООО «<данные изъяты>» были только инструменты.

           Из руководства ООО «<данные изъяты>» на объекты строительства приезжал Поддубский А.Н. На объектах, где велось строительство он никогда не видел и не встречал кого - либо из представителей «<данные изъяты>», директоров этих организаций он никогда не видел. На объекте строительства все прибывшие на вахту представлялись сотрудниками ООО «<данные изъяты>». (т.20 л.д.130-133).

            Из показаний свидетеля У.Р.З. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что какого- либо отношения к ООО «<данные изъяты>» или ООО СК «<данные изъяты>» он не имеет, чем занимались данные организации, ему неизвестно. С Поддубский А.Н. и С.Я.В., он не знаком. Осенью xx.xx.xxxx г. в г. Новосибирске, в квартире на ..., где он снимал комнату, у него из одежды пропал паспорт РФ серия __ __ выданный ТП УФМС России по Новосибирской области в <данные изъяты> районе xx.xx.xxxx. Он обыскал комнату, но своего паспорта так и не нашёл. Примерно через 2 недели, ему под матрац кровати подсунули его паспорт. Он понял, что кто-то из жильцов, без разрешения, брал его паспорт. Для чего кому-то понадобился его паспорт, ему неизвестно, хотя до этого, квартиранты соседней комнаты предлагали подзаработать денег: за 1000 рублей фиктивно оформить фирму. Данный квартирант рассказывал, что ему достаточно будет со своим паспортом подойти в назначенное по телефону время и место, где у нотариуса, примерно на неделю нужно будет оформить «липовую» фирму, за что получил бы 1000 рублей. Он отказался. В xx.xx.xxxx году ему почтой, пришло письмо, из которого он узнал, что является директором ООО СК <данные изъяты>», хотя он никакого отношения к данной организации не имел и не имеет, никаких документов не подписывал, никаких расчётных счетов не открывал, налоговых отчетностей ООО СК «<данные изъяты>» не делал и никуда не сдавал, на должность директора данного общества не соглашался. Кто мог оформить данные документы вместо него, он не знает. (т.20 л.д.162-164).

           Из показаний свидетеля П.А.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что более 5 лет назад, точное время он не помнит из-за давности событий, ему предложил знакомый по имени Алексей зарегистрировать на его имя организацию за денежное вознаграждение. Он согласился. Они ездили со знакомым к нотариусу, где он подписывал какие-то документы. Он не разбирается в регистрации организация. Не может сказать, что за документы были им подписаны. Как ему пояснили зарегистрируют организацию на его имя на небольшой промежуток времени, им так нужно для дела. Он согласился, ему заплатили деньги около 1000 рублей, подписал документы, которые ему предоставили. Название организации, которую он регистрировал на свое имя, не помнит. ООО «<данные изъяты>», ему не знакомо. Он не имел никакого отношения к деятельности этой организации. Налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» он не составлял и в налоговые органы не предоставлял. Он через некоторое время вновь встретил знакомого, примерно через полгода, который ему сказал, что необходимо вновь переоформить ООО <данные изъяты>» (это было название организации) на хозяина фирмы. К нему приехали два парня, которые как он понял были владельцами ООО <данные изъяты>». Они передали ему документы, которые он подписал, возможно ездил с ними к нотариусу, точно не помнит из-за давности событий. Как он понял, он перестал быть владельцем этой организации. Парней опознать не сможет, так как прошло много времени. Расчетные счета организации в банке не открывал. (т.20 л.д.136-139).

          Из показаний свидетеля Ш.В.Ф. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в __ год ее знакомый З.О.В. предложил работу вахтовым методом. Ее работа заключалась в отделке домов и помещений. Она выполняла работу в п.Албазино Хабаровского края и в п.Майский Чукотского автономного округа. В какой организации она работала, не знает. Свои документы она передавала З.О.В., он сказал, что по трудовому договору устроит ее на работу. Она не интересовалась в какую организацию он ее устраивал. Заработную плату ей также выдавал З.О.В. На объекте она подчинялась Зиновьеву, он был прорабом. Других руководителей не было. Ей знакомо название ООО <данные изъяты>», но ей не было известно, что она была трудоустроена в ООО <данные изъяты>». Ей не знаком Поддубский А.Н., она никогда с ним не встречалась. Территория, где строили объекты была под охраной. Списки работников были у охранников. Бригаду рабочих, которых собирал З.О.В. размещали для проживания в общежитии. Рабочие были из разных городов: из г.Бийска, г.Новосибирска. Материалы для работы и инструменты предоставляла организация заказчика «<данные изъяты>». Ей не знакомо ООО <данные изъяты>». Организация ООО СК <данные изъяты>» ей знакома на слух. Когда она устраивалась на работу, З.О.В. сказал, что она работает в этой организации, или будет работать в этой организации. Руководителей ООО СК «<данные изъяты>» она не знала и никогда не видела. (т.20 л.д.97-100).

       Из показаний свидетеля Б.А.Б. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ООО «<данные изъяты>» он работал в xx.xx.xxxx году. О данной организации он узнал от своего брата Б.Д.Б., тот предложил ему съездить в Чукотский автономный округ, пояснил, что ООО <данные изъяты>» ищет рабочих для выполнения строительных работ на севере. Он согласился. В саму организацию ООО <данные изъяты>» в г.Новосибирск он не ездил, где она находится, не знает, кто является руководителем организации не знает. Они только направляли свои паспортные данные, а продиктовали их по телефону. Официального трудоустройства не было, никакие договоры не составлялись. Билеты ему передавал сотрудник ООО «<данные изъяты>» в аэропорту Толмачево, кто именно, не знает. В xx.xx.xxxx году он ездил на поезде в Хабаровский край на прииск Албазино. Заказчиком работ выступала организация «<данные изъяты>», она занималась добычей полезных ископаемых. ООО «<данные изъяты>» оказывала для «<данные изъяты>» работы, связанные с обустройством поселка для проживания вахтовиков на прииске. По приезду он знал, что у представителя «<данные изъяты>» были списки организаций. Он был включен в список ООО <данные изъяты>». Кто руководил работами, не знает, так как в бригаде был бригадир. Он работал разнорабочим, выполнял монтажные и отделочные работы в столовой, которая включала в себя склады для продуктов. Объект был очень большой, поэтому за 2 месяца вахты он работал только на данном объекте. Зарплату ему и другим работникам выдали в г.Новосибирске, приезжал сотрудник ООО «<данные изъяты>». В xx.xx.xxxx году бригадой летали через г.Москву до г.Пивск в Чукотском автономном округе. От Пивска до п.Майский добирались на вездеходных автомашинах. Работы также выполнялись для <данные изъяты>. В п.Майский ремонтировали общежитие для рабочих, занимались в основном отделочными работами.

          Об организациях «<данные изъяты>», СК <данные изъяты>» он никогда не слышал. От ООО «<данные изъяты>» их была бригада около 20 человек. (т.20 л.д.101-105).

        Из показаний свидетеля Б.Д.Б. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в xx.xx.xxxx или xx.xx.xxxx году он работал в организации ООО «<данные изъяты>». Ж,В,В, сказал, что требуются рабочие для строительства жилых помещений на Чукотке. Работать нужно было 2 или 3 месяца. В итоге из Сузуна поехали несколько человек. Из г.Новосибирска им был оплачен перелет до г.Москвы, а затем до г.Певска. Из г.Певска они добирались на вахтовках до п.Майский. Официально они не были трудоустроены. На месте их встретил прораб по имени Л.А.В.. Всего приехало вместе с ним на вахту около 15-20 человек. Л.А.В. объяснил им, что представляет организацию ООО «<данные изъяты>», они будут заниматься строительством поселка. Заказчиком выступала организация «<данные изъяты>», которая занималась добычей полезных ископаемых, драгоценных металлов. В месте, где велась добыча проводилось строительство завода, жилых помещений для вахтовиков, столовых, систем отопления. Он занимался ремонтом двухэтажного здания, которое перестраивалась под жилое строение. Они ремонтировали крышу, штукатурили стены. Всеми строительно-отделочными работами занимались работники ООО «<данные изъяты>». Также были еще рабочие от другой организации, которая занималась монтажом вентиляций. После вахты им был оплачен перелет обратно. Документы о трудоустройстве они никакие не требования, так как соглашались на выполнение работ за зарплату.

      Названия организаций «<данные изъяты>», СК <данные изъяты>», не помнит. (т.20 л.д.106-109).

      Из показаний свидетеля Ч.С.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что от своих знакомых он узнал об организации ООО «<данные изъяты>», которая занималась подбором рабочих строительных специальностей и выполнением работ на Севере. Директором данной организации является Ж,В,В, Он предоставил паспортные данные, ему купили билет на поезд Хабаровский край до прииска Албазино. ООО «<данные изъяты>» выполнял подрядные работы для организации «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» занимался добычей полезных ископаемых, в месте обнаружения ископаемых строится завод и обустраивается поселок для работников вахтовиков, а также вся инфраструктура для проживания. Подрядных организаций было много. «<данные изъяты>» специализировалась на строительных работах, занималась отделочными работами, ремонтом и возведением кровли, монтажом металлоконструкций.

     Второй раз от ООО «<данные изъяты>» он поехал в Чукотский автономный округ г.Певск. От г.Певска на вездеходных автомобилях их привезли в поселок. В данном поселке они заливали полы из бетона на фабрике, которая добывала золото. Данная фабрика принадлежала организации «Полиметалл». Все работы ООО «<данные изъяты> выполняла для данной организации. В поселке территория была охраняемой закрытого типа. В его бригаде также были работники только от ООО «ВираСтрой». Работами руководил Ж,В,В, и З.О.В. Непосредственно, где они строили, были только они от ООО «<данные изъяты>» и сами работники фабрики. Второй раз на Чукотке он работал в том же поселке, продолжали заливать бетонные полы на фабрике. От ООО «<данные изъяты>» он только три раза работал на Севере. Насколько ему известно директорами ООО «<данные изъяты>» были Поддубский А.Н., Ж,В,В,

        Организации «<данные изъяты>», СК «<данные изъяты>» ему не знакомы, он о них не слышал.(т.20 л.д.110-114, л.д.115-118).

     Помимо приведенных доказательств вина Поддубский А.Н. подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

     Согласно заключению эксперта __ решить вопрос: «Какова сумма налога на прибыль, подлежащая исчислению ООО <данные изъяты>» ИНН __ за период с xx.xx.xxxx, в случае исключения из суммы расходов, уменьшающих доходы организации ООО <данные изъяты>» ИНН __, в целях исчисления налога на прибыль, стоимости сделок по договорам с ООО «Корвел» ИНН __ и ООО СК <данные изъяты>» ИНН __ – не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

     Решить вопрос: « Каково отклонение между суммой налога на прибыль, исчисленной ООО «<данные изъяты>» ИНН __ за период с xx.xx.xxxx и суммой, подлежащей исчислению ООО «<данные изъяты>» ИНН __ за период с xx.xx.xxxx г., в случае исключения из суммы расходов, уменьшающих доходы организации в целях исчисления налога на прибыль, стоимости сделок по договорам с ООО <данные изъяты>» ИНН __ и ООО СК <данные изъяты>» ИНН __ не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

      Сумма НДС, подлежащая исчислению ООО <данные изъяты>» ИНН __ за период с xx.xx.xxxx, в случае исключения из суммы налоговых вычетов по НДС, суммы НДС со стоимости сделок по договорам с ООО «<данные изъяты>» ИНН __ и ООО СК «<данные изъяты>» ИНН __, составила 18 061 842 рубля, в том числе: за 2011 года в сумме 2 054 094 рубля, в том числе: - в 1 квартале __ 830 рублей; - во 2 квартале __ 527 219 рублей; - в 3 квартале __ 969 77 рубля; - в 4 квартале __ 372 272 рубля.

      За xx.xx.xxxx год в сумме 7 892 820 рублей, в том числе: - в 1 квартале xx.xx.xxxx – 101 216 рубля; - во 2 квартале xx.xx.xxxx – 1 862 884 рубля; в 3 квартале __ 2 830 239 рубля; - в 4 квартале __ 3 098 480 рубля.

      За xx.xx.xxxx год в сумме 8 114 928, в том числе: - в 1 квартале xx.xx.xxxx – 1 154 771 рубля; - во 2 квартале xx.xx.xxxx – 1 935 519 рублей; -в 3 квартале xx.xx.xxxx – 3 855 165 рубля; - в 4 квартале xx.xx.xxxx – 1 169 471 рубля.

      Отклонение между суммой НДС, исчисленной ООО «<данные изъяты>» ИНН __ за период с xx.xx.xxxx и суммой НДС, подлежащей исчислению в ООО <данные изъяты>» ИНН __ за период с xx.xx.xxxx, в случае исключения из суммы налоговых вычетов по НДС, суммы НДС со стоимости сделок с ООО <данные изъяты>» ИНН __ и ООО СК <данные изъяты>» ИНН __, составляет 16 202 709 рублей, в том числе: за xx.xx.xxxx год в сумме 1 727 714 рублей, в том числе:- в 1 квартале __ 137 510 руб.; - во 2 квартале __ 452 948 руб.; - в 3 квартале __ 858 585 руб.; -в 4 квартале __ 278 671 руб.;

      За xx.xx.xxxx год в сумме 7 041 037 руб., в том числе:- в 1 квартале __0 руб.; - во 2 квартале xx.xx.xxxx – 1 611 816 руб.; - в 3 квартале xx.xx.xxxx – 2 566 123 руб.; -в 4 квартале xx.xx.xxxx – 2 863 098 руб.

     За 2013 год в сумме 7 433 958 руб., в том числе: - в 1 квартале 2013 – 1020 592 руб.; - во 2 квартале 2013 – 1 786 706 руб.; - в 3 квартале 2013 – 3 651 589 руб.; - в 4 квартале xx.xx.xxxx – 975 071 руб.

      Соотношение суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость ООО <данные изъяты>» ИНН __ за период в пределах трех финаносвых лет подряд с xx.xx.xxxx в процентном выражении к сумме налогов и соборов, подлежащих исчислению и уплате в бюджет Российской Федерации в случае исключения из суммы исчисленных налогов взаимоотношений с организациями ООО <данные изъяты>» ИНН __ и ООО СК <данные изъяты>» __, составило 86,67%.

     Решить вопрос в части: «Определения соотношения суммы неуплаченного налога на прибыль ООО <данные изъяты>» ИНН __ за период в пределах трех финансовых лет подряд с xx.xx.xxxx г. в процентном выражении к сумме налогов и сборов, подлежащих исчислению и уплате в бюджет Российской Федерации в случае исключения из суммы исчисленных налогов взаимоотношений с организациями ООО <данные изъяты>» ИНН __ и ООО <данные изъяты>» __ - не представилось возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения     ( т.24 л.д. 20-58).

        Как следует из заключения специалиста __ всего за __ г. на расчетный счет ООО <данные изъяты>» ( __ ПАО Банк «<данные изъяты>») поступили денежные средства в сумме 217 844 736 руб., в т.ч. НДС 33 041 499 руб., из них: - возврат средств в сумме 79 008 руб.;

- взнос наличными заемных средств по договору беспроцентного займа от xx.xx.xxxx г. ( от Поддубский А.Н. через кассу банка- счет __) в сумме 50 000 руб.;

-за монтаж эстакад, трубопроводов, отделочные работы от ООО <данные изъяты>» ИНН __ в сумме 750 205 руб., НДС не облагается;

- за монтаж эстакад, трубопроводов, отделочные работы от ООО «<данные изъяты>» ИНН __ в сумме 66 878 053 руб., в т.ч. НДС 10 201 73 руб.;

- за строительно-монтажные работы от ООО Инжиниринговая компания «<данные изъяты>» ИНН __ в сумме 11 859 881 руб., в т.ч. НДС 1 809 134 руб.;

- за строительно-монтажные работы, за материалы от ООО <данные изъяты>» ИНН __ в сумме 137 867 454 руб., в т.ч. НДС 21 030 628 руб.;

- за модернизацию от ООО <данные изъяты>» ИНН __ в сумме 360 135 руб., НДС не облагается.

        Основными контрагентами, от которых ООО <данные изъяты>» получает денежные средства на расчетный счет в качестве оплаты за товары, работы, услуги, являются ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

         Поступление средств на счет ООО <данные изъяты>» от ООО <данные изъяты>» в __ г. установлено в размере 67 628 258 руб. (750 205+ 66 878 053), что составляет 31% от общей суммы, денежных средств, поступивших на счет ООО <данные изъяты>» ( 67 628 258/ 217 844 736).

        Поступление средств на счет ООО <данные изъяты>» от ООО <данные изъяты>» в __ г. установлено в размере 138 227 589 руб. ( 137 867 454 + 360 135), что составляет 63% от общей суммы, денежных средств, поступивших на счет ООО <данные изъяты>» ( 138 227 589/ 217 844 736).

     Списание средств со счет ООО <данные изъяты>» ИНН __ за период с xx.xx.xxxx составило всего 217 768 077 руб., в т.ч. НДС 30 284 681 руб., из них: за услуги банка в сумме 129 300 руб.;

     снято наличными на хозяйственные нужды ( черед Поддубский А.Н., Ж,В,В, из кассы банка – счет __) в сумме 6 502 968 руб.;

      снято наличными в качестве заемных средств ( по чеку кассы банка-на счет __) в сумме 250 000 руб.;

       платежи в бюджет в сумме 4 554 649 руб.;

       за правонарушение в строительстве в адрес Инспекции госстройнадзора Правительства <данные изъяты> в сумме 120 000 руб.;

       оплата по постановлению в отношении должника Лизункина В.А. ( получатель Голощапов Н.И.) в сумме 84 000 руб.;

     за ООО <данные изъяты>» ИНН 5402521595 в адрес ООО «<данные изъяты>» в сумме 164 000 руб.; в т.ч. НДС 25 017 руб.;

      за строительно-монтажные работы по договору субподряда № 15/08 от 15.07.2010 в адрес ООО «<данные изъяты>» всего в сумме 10 783 258 руб., в т.ч. НДС 1 644 904 руб. ( из них на счет № 40702810109000000322 ( ОАО Банк «<данные изъяты>») в сумме 1 983 258 руб., в т.ч. НДС 302 531 руб.; на счет № 40702810300080000258 ( НФ ЗАО «<данные изъяты>») в сумме 8 800 000 руб., в т.ч. НДС 1 342 373 руб.);

       за строительно-монтажные работы в адрес ООО СК «<данные изъяты>» ( на счет № 40702810300010012414 ( НФ АКБ <данные изъяты>») всего в сумме 82 497 017 руб., в т.ч. НДС 12 584 291 руб., из них:

        по договору подряда № 7 от 15.03.2012 в сумме 76 146 467 руб., в т.ч. НДС 11 615 563 руб.;

        по договору подряда № 14 от 04.10.2013 в сумме 6 350 550 руб., в т.ч. НДС 968 728 руб.;

        за товары, работы, услуги иным контрагентам в сумме 105 088 658 руб., т.ч. НДС по ставке 18% в сумме 16 030 469 руб.;

        за товары, работы, услуги иным контрагентам в сумме 7 594 227 руб., НДС не облагается.

       Списание средств со счета ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» ИНН __ в __ г. установлено в размере 10 783 258 руб., что составляет 5% от общей суммы, денежных средств, перечисленных со счета ООО «<данные изъяты>» ( __).

        Списание средств со счета ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО СК <данные изъяты>» ИНН __ в __ г. установлено в размере 82 497 017 руб., что составляет 37,8 % от общей суммы, денежных средств, перечисленных со счета ООО «<данные изъяты>» ( __).

       Анализ расчетного счета ООО СК «<данные изъяты>» ИНН __ всего за __ г. на расчетный счет ООО СК <данные изъяты>» ИНН __ ( __ –АО НФ АКБ «<данные изъяты>») поступили денежные средства в сумме 424 528 757 руб., в т.ч. НДС 64 321 654 руб., из них:

       взнос наличными в сумме 4 610 руб.;

       за строительно-монтажные работы от ООО «<данные изъяты>» всего в сумме 82 497 017 руб., в т.ч. НДС 12 584 219 руб., из них: по договору подряда __ от xx.xx.xxxx г. в сумме 76 146 467 руб., в т.ч. НДС 11 615 563 руб.;

        по договору подряда __ от xx.xx.xxxx г. в сумме 6 350 550 руб., в т.ч. НДС 968 728 руб.,;

        возврат невыясненных платежей в сумме 106 201 руб.;

        возврат средств от ООО «<данные изъяты>» в сумме 212 324 руб., в т.ч. НДС 31 388 руб.;

        за товары, работы, услуги от иных контрагентов в сумме 338 954 861 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% в сумме 51 704 975 руб.;

         за товары, работы, услуги от иных контрагентов в сумме 2 753 744 руб. НДС не облагается.

      Списание средств со счета ООО СК <данные изъяты>» ИНН __ за __ г. составило всего 424 527 739 руб., в т.ч. НДС 56 757 506 руб., из них: за услуги банка в сумме 28 435 руб.;

        возврат средств в сумме 10 000 руб., в т.ч. НДС 1 525 руб.;

        возврат средств в сумме 720 000 руб.;

      платежи в бюджет в сумме 32 972 руб.;

      до договору инвестирования строительства __ от 17.09.2013 г. в адрес ООО «<данные изъяты>» ИНН __ в сумме 51 475 313 руб., НДС не облагается;

      за товары, работы, услуги в сумме 194 031 руб., НДС не облагается;

      за товары, работы, услуги в сумме 372 066 988 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% в сумме 56 755 981 руб.

      Списание денежных средств с расчетного счета ООО СК <данные изъяты>» в __ г. за товары, работы, услуги без НДС установлено в размере 51 669 344 руб. ( 51 475 313+ 194 031), что составляет 12% от всех перечислений с расчетного счета ООО СК <данные изъяты>» ( 51 669 344/ 424 527 739).

       Необходимо отменить, что основными контрагентами- получателями денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО <данные изъяты>» в __ г. являются:

      ООО <данные изъяты>» ИНН __ ( по договору инвестирования строительства __ от xx.xx.xxxx ) в сумме 51 475 313 руб.;

      ООО <данные изъяты>» ИНН __ в сумме 29 146 466 руб, т.ч. НДМ 4 446 071 руб.;

      ООО «<данные изъяты>» ИНН __ в сумме 14 000 000 рублей, в т.ч. НДС 2 135 593 руб.;

       ООО «<данные изъяты>» ИНН __ в сумме 10 054 534 руб., в т.ч. НДС 1 533 742 руб.;

       ООО «<данные изъяты>» ИНН __ в сумме 29 815 798 руб., в т.ч. НДС 4 548 173 руб.;

       ООО «<данные изъяты>» ИНН __ в сумме 20 344 000 руб., в т.ч. НДС 3 103 322 руб.;

        ООО «<данные изъяты>» ИНН __ в сумме 34 275 000 руб., в т.ч. НДС 5 228 390 руб.;

         ООО «<данные изъяты>» ИНН __ в сумме 11 738 000 руб., в т.ч. НДС 1 790 542 руб.;

         ООО «<данные изъяты>» ИНН __ в сумме 11 636 700 руб., в т.ч. НДС 1 775 090 руб.;

        ООО «<данные изъяты>» ИНН __ в сумме 32 455 00 руб., в т.ч. НДС 4 950 763 руб.;

       ООО «<данные изъяты>» ИНН __ в сумме 20 560 375 руб., в т.ч. НДС 3 136 328 руб.;

       ООО «<данные изъяты>» ИНН __ в сумме 16 096 000 руб., в т.ч. НДС 2 455 322 руб.;

        ООО «<данные изъяты>» ИНН __ в сумме 16 096 000 руб., в т.ч. НДС 2 455 322 руб.;

        ООО «<данные изъяты> альянс» ИНН __ в сумме 16 000 000 руб., в т.ч. НДС 2 440 678 руб.;

         ООО «<данные изъяты>» ИНН __ в сумме 43 727 243 руб., в т.ч. НДС 6 670 257 руб.

       Анализ расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» ИНН __ анализом представленных на исследование выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» ( __ АО Банк «<данные изъяты>»- операции за период с xx.xx.xxxx, __ ООО КБ «<данные изъяты>»- операции за период с xx.xx.xxxx) установлено: - на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» ИНН __ поступили денежные средства в сумме 489 213 846 руб., в т.ч. НДС 70 715 927 руб., из них:

       взнос наличными заемных средств ( через кассу банка- счет __) в сумме 4 400 руб.;

       пополнение с собственных счетов ОО «<данные изъяты>» в сумме 25 486 000 руб. ( со счета __ в сумме 6 720 000 руб., со счета __ в сумме 200 000 рублей; со счета __ в сумме 18 228 000 руб., со счета __ в сумме 338 000 руб.);

      возврат займа по договору от xx.xx.xxxx от ООО «<данные изъяты>» ИНН __ в сумме 21 000 руб.;

      возврат ошибочно перечисленных средств от ООО «<данные изъяты>»

ИНН __ в сумме 10 123 000 руб., в т.ч. НДС 1 544 186 руб.;

      погашение задолженности по договору __ уступки права требования от xx.xx.xxxx г. от ООО «<данные изъяты>» ИНН __ в сумме 1 346 923 руб., в т.ч. НДС 205 463 руб.;

       перечисление по исполнительному листу от <данные изъяты> гуманитарного лицея ИНН __ в сумме 123 241 руб.;

       за товары, работы, услуги в сумме 450 144 024 руб., в т.ч. НДС 68 663 747 руб.;

       за строительно-монтажные работы согласно договора субподряда __\08 от xx.xx.xxxx от ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 983 258 руб., в т.ч. НДС 302 531 руб.

      Поступление средств на представленные счета ООО «<данные изъяты>» в xx.xx.xxxx г. не установлено.

      Списание средств со счетов ООО «<данные изъяты>» за период с xx.xx.xxxx составило всего 489 238 202 руб., в т.ч. НДС 40 103 227 руб., из них:

      за услуги банка в сумме 457 891 руб.;

       платежи в бюджет в сумме 55 193 руб.;

       предоставление процентного займа ООО «<данные изъяты>» ИНН __ в сумме 4 590 000 руб.;

       предоставление беспроцентного займа ООО «<данные изъяты>» ИНН __ в сумме 21 000 руб.;

       взыскание средств в пользу взыскателя: ООО НПП «<данные изъяты>» по постановлению 193/11/10/54 от xx.xx.xxxx в сумме 329 431 руб.;

       снятие наличных через банкомат ( счет __) в сумме 32 650 000 руб.;

        снято наличными через кассу кредитного учреждения (счет __) всего в сумме 184 660 000 рублей, из них:

         Б.У.В. в сумме 3 000 000 рублей;

         К.В.А. 165 860 000 руб.;

         М.А.А. в сумме 600 000 руб.;

         Щ.А.В. в сумме 15 200 000 руб.;

    Пополнение на собственные счета в сумме 2 366 000 руб. ( на счет __ в сумме 1 609 000 руб., __ в сумме 557 000 руб., __ в сумме 200 000 руб.);

      За товары, работы, услуги в сумме 569 578 руб., НДС не облагается;

      За товары, работы, услуги в сумме 263 539 109 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% в сумме 40 103 227 руб.

      Необходимо отметить, что операции снятия наличными через кассу кредитного учреждения физическим лицом К.В.А. составляет основную массу 89,8%) денежных средств, снятых наличными с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» ( 165 860 000/ 184 660 000).

        Основными контрагентами, от которых поступали денежные средства на счета ( выписки по которым представлены на проверку) ООО «<данные изъяты> ИНН __ являются:

        ООО «<данные изъяты>» ИНН __ в сумме 17 439 000 руб.;

        ООО «<данные изъяты>» ИНН __ в сумме 12 885 801 руб.;

        ООО «<данные изъяты>» ИНН __ в сумме 23 025 000 руб.;

        ООО СФ «<данные изъяты>» ИНН __ в сумме 24 540 000 руб.;

        ООО «<данные изъяты>» ИНН __ в сумме 13 629 000 руб.;

       ООО «<данные изъяты>» ИНН __ в сумме 64 106 000 руб.;

       ООО «<данные изъяты>» ИНН __ в сумме 188 664 157 руб.

    Основными контрагентами ( юридические лица)- получателями средств, перечисленных с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» ИНН __ являются:

     ООО «<данные изъяты>» ИНН __ в сумме 60 971 682 руб.;

     ООО «<данные изъяты>» ИНН __ в сумме 10 123 000 руб.;

     ООО «<данные изъяты>» ИНН __ в сумме 22 856 951 руб.;

     ООО « <данные изъяты>» ИНН __ в сумме 10 000 000 руб.;

     ООО «<данные изъяты>» ИНН __ в сумме 12 000 000 руб.;

     ООО «<данные изъяты>» ИНН __ в сумме 12 623 532 руб.

       По вопросу 2: Анализом представленной на исследование выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» ИНН __ ( __ ПАО Банк «ФК <данные изъяты>») установлены следующие операции поступления и списания средств в отношении физических лиц:

- xx.xx.xxxx г. на счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства с основание «Заемные средства по договору беспроцентного займа б\н от xx.xx.xxxx» в сумме 50 000 руб. В качестве плательщика указан- Поддубский А.Н. ( номер счета __касса кредитного учреждения).

- выдано в __ г. наличных средств физическим лицам Поддубский А.Н. и Ж,В,В, через кассу кредитного учреждения ( счет __) в общей сумме 6 502 968 руб.

      Сведения о том, что денежные средства, снятые наличными на хозяйственные нужды ( через Поддубский А.Н. и Ж,В,В, из кассы банка- счет __) в сумме 6 502 968 руб. оприходованы в кассе ООО «<данные изъяты>» и использованы при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации, так же не представлены.

      Анализ представленной на исследование выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО СК «<данные изъяты>» ИНН __ ( __ АО НФ АКБ «<данные изъяты>») операции поступления и списания средств в отношении физических лиц не установлены.

     Анализом представленных на исследование выписок движения средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» ИНН __ ( __ АО Банк «<данные изъяты>»- операции за период с xx.xx.xxxx, __ ООО КБ «<данные изъяты>»- операции за период с xx.xx.xxxx) установлены следующие операции поступления и списания средств в отношении физических лиц:

- xx.xx.xxxx на счет __ ( АО Банк «<данные изъяты>») ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства с основанием «Заемные средства» в сумме 4 400 руб. В качестве плательщика указан- Б.Т.А. ( номер счета __ касса кредитного учреждения).

- установлена выдача в xx.xx.xxxx г. наличных средств через кассу кредитного учреждения ( счет __) физическими лицами всего в размере 184 660 000 руб., в т.ч.:

         Б.У.В. в сумме 3 000 000 рублей

        К.В.А. 165 860 000 руб.;

         М.А.А. в сумме 600 000 руб.;

         Щ.А.В. в сумме 15 200 000 руб.

          Необходимо отметить, что операции снятия наличными через кассу кредитного учреждения физическим лицом К.В.А. составляет основную массу ( 89,8%) денежных средств, снятых наличными с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» ( 165 860 000\184 660 000).

    Сведения о том, что денежные средства, снятые наличными с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» оприходованы в кассе и направлены на осуществление финансово- хозяйственной деятельности организации, не представлены.

     По вопросу 3: Анализом представленной на исследование выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» ИНН __ ( __ ПАО Банка «ФК Открытие») за __ г. установлено:

- сумма НДС, поступившая от контрагентов ООО «<данные изъяты>» ИНН __ на расчетные счета организации в период с xx.xx.xxxx г составила 33 041 499 руб.;

- сумма НДС, списания ООО «<данные изъяты>» ИНН __ с расчетных счетов организации в качестве приобретения товаров, выполнения работ и услуг составила 30 295 664 руб.

     Необходимо отметить, что сумма НДС, перечисленная с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в составе платежей, осуществленных на счета ООО СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» составила 14 229 195 руб., в т.ч.: ООО «<данные изъяты>» ( 2011 г. ) в размере 1 644 904 руб.;

ООО СК «<данные изъяты>» ( __) в размере 12 584 291 руб. ( т.24 л.д. 72- 123).

       Как следует из протокола выемки в ИНФН России по <данные изъяты> району г. Новосибирска на ...\1 xx.xx.xxxx г. изъяты бухгалтерские и налоговые документы ООО СК «<данные изъяты>» ( т.20 л.д. 169-172).

      Как следует из протокола выемки в ИФНС России __ по г. Москве на <данные изъяты> xx.xx.xxxx г. изъяты бухгалтерские, налоговые и учредительные документы ООО «<данные изъяты>» ( т.20 л.д. 183-185).

        Как следует из протокола выемки в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Новосибирска на ...\1 xx.xx.xxxx г. изъяты бухгалтерские и налоговые документы ООО «<данные изъяты>» ( т.20 л.д. 208-213).

        Как следует из протокола выемки в ИФНС России по <данные изъяты> району на ... xx.xx.xxxx г. изъяты бухгалтерские и налоговые документы ООО «<данные изъяты>» ( т.20 л.д. 19-21).

        Как следует из протокола выемки в Новосибирском филиале ПАО ФК Банк «<данные изъяты>» на ... xx.xx.xxxx г. изъяты документы, связанные с открытием и использованием расчетного счета ООО «<данные изъяты>» ( т.21 л.д.65-69).

      Как следует из протокола выемки в МИФНС по Новосибирской области на ... xx.xx.xxxx г. изъяты учредительные и иные документы ООО «<данные изъяты>» ( т.21 л.д. 111-113).

       Как следует из протокола осмотра документов, были осмотрены документы ООО «<данные изъяты>», изъятые в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Новосибирска, в том числе налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» по НДС за 4 квартал xx.xx.xxxx, в которой, в строки 120,120,220 и 230 раздела 3 внесены заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов по НДС в размере 5 633 585 рублей, тем самым вычеты по НДС завышены на 975 071 рублей, в результате чего сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 194 400 рублей ( т.21 л.д. 59-60).

          Как следует из протокола осмотра документов, были осмотрены документы, изъятые в Новосибирском филиале ПАО ФК Банк «<данные изъяты>» связанные с открытием и использованием расчетного счета ООО «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что управление и распоряжение денежными средствами по расчетному счету возложено на директора Поддубский А.Н. ( т.21 л.д. 204-206).

         Как следует из протокола осмотра документов, были осмотрены учредительные документы, изъятые в ходе выемки в МИФНС __ по Новосибирской области. Осмотром установлено, что согласно протоколу __ общего собран6ия учредителей ООО «<данные изъяты>» Поддубский А.Н. и Ж,В,В, xx.xx.xxxx учреждено ООО «<данные изъяты>», которое зарегистрировано xx.xx.xxxx в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Новосибирска на ... где поставлено на налоговый учет с присвоением индентификационного номера налогоплательщика ( ИНН) __.

       Согласно протоколу __ общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от xx.xx.xxxx, на основании внесенного вклада в уставной капитал Общества, учредителем ООО «<данные изъяты>» стал в том числе и П.А.В.

       Согласно протоколу __ общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от xx.xx.xxxx, учредители ООО «<данные изъяты>» Поддубский А.Н. и Ж,В,В,, на основании заявлений от xx.xx.xxxx, вышли из состава учредителей ООО «<данные изъяты>» и единственным участником ( учредителем) ООО «<данные изъяты>» остался П.А.В., который в соответствии с вышеуказанным решением учредителей Общества избран директором ООО «<данные изъяты>».

       Согласно решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» __ от xx.xx.xxxx на должность директора ООО «<данные изъяты>» назначен Поддубский А.Н. ( т.21 л.д. 114-118).

       Как следует из протокола осмотра предметов, были осмотрены документы и выписки о движении по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» и ООО СК «<данные изъяты>». В выписках о движении денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>» и ООО СК <данные изъяты>» в период __ годы имеются перечисления денежных средств от ООО «<данные изъяты>» по договорам __\08 от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx. ( т.23 л.д. 58-60).

       Как следует из протокола осмотра документов, были осмотрены документы ООО «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что в налоговых декларациях ООО «<данные изъяты>» по НДС за 1-4 кварталы __ года в строки 120,130,220 и 230 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 1 квартал xx.xx.xxxx года, представленной xx.xx.xxxx в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Новосибирска на ... внесены заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов по НДС в размере 899 073 рублей, завышены вычеты по НДС на 137 510 рублей.

       В строки 120,130, 220 и 230 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 2 квартал xx.xx.xxxx года, представленной xx.xx.xxxx в ИНФНС России по <данные изъяты> району г. Новосибирска на ... внесены заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов по НДС в размере 1 782 494 рублей, завышены вычеты по НДС на 452 948 рублей.

       В строки 120,130,220 и230 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 3 квартал xx.xx.xxxx года, представленной xx.xx.xxxx в ИФНС России по <данные изъяты> района на ... внесены заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов по НДС в размере 2 779 696 рублей, завышен НДС на 858 585 рублей.

       В строки 120,130,220 и 230 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал xx.xx.xxxx года, представленной 18.01.2012 в ИФНС России по <данные изъяты> району г.Новосибирска на ... внесены заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов по НДС в размере 1 872 010 рублей, завышен вычет по НДС на 278 671 рублей.

       В строки 120,130, 220 и 230 раздела 3 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал xx.xx.xxxx года, представленной xx.xx.xxxx г. в ИФНС России по <данные изъяты> района на ... внесены заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов по НДС в размере 4 597 676 рублей, завышен вычет по НДС на 1 611 816 рублей.

       В строки 120,130,220 и 230 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 3 квартал xx.xx.xxxx года, представленной xx.xx.xxxx г. в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Новосибирска на ..., заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов по НДС в размере 4 086 239 рублей, завышены вычеты по НДС на 2 566 123 рублей.

               В строки 120,130,220 и 230 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал xx.xx.xxxx года, представленной xx.xx.xxxx г. в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Новосибирска на ..., заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов по НДС в размере 4 414 769 рублей, завышены вычеты по НДС на 2 863 098 рублей.

               В строки 120,130,220 и 230 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 1 квартал xx.xx.xxxx года, представленной xx.xx.xxxx г. в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Новосибирска на ..., заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов по НДС в размере 1 838 809 рублей, завышены вычеты по НДС на 1 020 592 рублей.

             В строки 120,130,220 и 230 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 2 квартал xx.xx.xxxx года, представленной xx.xx.xxxx г. в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Новосибирска на ..., заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов по НДС в размере 2 770 600 рублей, завышены вычеты по НДС на 1 786 706 рублей.

                   В строки 120,130,220 и 230 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 3 квартал xx.xx.xxxx года, представленной xx.xx.xxxx г. в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Новосибирска на ..., заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов по НДС в размере 4 934 451 рублей, завышены вычеты по НДС на 3 651 589 рублей.

            В строки 120,130,220 и 230 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал xx.xx.xxxx года, представленной xx.xx.xxxx г. в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Новосибирска на ..., заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов по НДС в размере 5 633 585 рублей, завышены вычеты по НДС на 975 071 рублей.( т.23 л.д. 215-227).

       Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым Поддубский А.Н. и свидетелем Д.Т.А., которая на вопрос следователя пояснила, что она знакома с Поддубский А.Н. с xx.xx.xxxx г., когда она организации ООО «<данные изъяты>» стала официально оказывать бухгалтерские услуги. На работу в ООО «<данные изъяты>» ее принимал Поддубский А.Н. В ее обязанности входило принятие первичных документов ООО «<данные изъяты>» к бухгалтерскому учету и сдача налоговой отчетности.

         Сведения, внесенные в налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС она согласовывала с директором Поддубский А.Н. лично в офисе, если он отсутствовал, то могла что - то согласовывать со вторым учредителем организации Ж,В,В,, либо лично звонила по телефону Поддубский А.Н., но точно не помнит как согласовывала. Она доводила до сведения руководителя Поддубский А.Н. о том, какая сумма налога подлежит уплате в бюджет и в какое время. Поддубский А.Н. говорил ей, что заплатит.

Примерно раз в месяц, раз в неделю она приходила в офис ООО «<данные изъяты>» на ... где забирала отдельную папку с документами, которые как она понимала, готовили для нее сотрудники организации.

           У нее не было полномочий в ООО «<данные изъяты>» формировать платежные поручения на перечисление денежных средств контрагентам организации в счет оплаты по счетам. Налоговые декларации по НДС ООО «<данные изъяты>» в разные период времени она предоставляла по разному. Когда налоговые органы принимали налоговые декларации по НДС нарочно, то на основании доверенности директора, предоставляла их в налоговую инспекция лично. Когда законодательство поменялось и налоговые органы стали принимать налоговые декларации по НДС только по электронной связи, то отправляла налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС со своего основного места работы, т.к. в ООО «<данные изъяты>» не было электронной программы для отправке налоговых декларации в налоговые органы.

Лично от Поддубский А.Н. бухгалтерские документы в руки она не получала и это не требовалось. Документы копились в папках в офисе организации, которые она по мере необходимости забирала.

           Когда Поддубский А.Н. не было на месте, она его уведомляла по телефону о суммах налога и сроках его уплаты, когда Поддубский А.Н. был в офисе она согласовывала сведения внесенные ею в налоговые декларации в офисе организации.

            В период ее работы в отношении ООО «<данные изъяты>» проводились камеральные проверки, запрашивались налоговым органом документы, в том числе и по контрагентам организации. Вопросов не было.

             На вопрос следователя подозреваемый Поддубский А.Н. пояснил, что знаком с Д.Т.А. с момента когда она стала оказывать ООО «<данные изъяты>» бухгалтерские услуги. Отношения между ними были рабочие. Д.Т.А. ставила его в известность о том, какая сумма налога подлежит уплате ООО «<данные изъяты>», и в какое время ее необходимо заплатить.

В период с xx.xx.xxxx годы у него были длительные командировки с выездом из г. Новосибирска. В какой - то год у него была командировка до 9 месяцев в год, по три недели в месяц примерно, точное время не помнит. Руководил организацией на месте Ж,В,В, на основании выданной им доверенности.

        В период его руководства ООО «<данные изъяты>» от налогового органа вопросов и требований не поступало.(т.20 л.д.149-153).

         Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, которые приведены в приговоре, суд приходит к выводу о доказанности вины Поддубский А.Н. в совершении указанного преступления.

         Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, а также соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Поддубский А.Н., судом не установлено. В том числе показания свидетелей объективно подтверждаются исследованными судом документами, а также письменными материалами уголовного дела.

         Все исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

       Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

      При допросе в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx г. в присутствии защитника Поддубский А.Н. пояснил, что в ООО «<данные изъяты>» он работал директором. Организация занималась строительством зданий, сооружений, инженерных систем на территории РФ. В период с __ г. в организации работал управленческий персонал, сколько точно сотрудников, не помнит. Кто был бухгалтером, не помнит из-за давности событий. Электронные платежи по системе банк клиент выполнял он, мог бухгалтер осуществлять переводы денежных средств с расчетного счета, либо кто-то другой по его просьбе. В период работы в организации в должности директора он часто находился в командировках, по несколько суток ехал в дороге, где нет никакой связи. Поэтому без его уведомления он думает платежи по счетам ООО «<данные изъяты>» осуществлялись доверенными им лицами, но кем точно сказать не может, т.к. не помнит.

      О юридических лицах ООО «<данные изъяты>» и ООО СК «<данные изъяты>» он ничего сказать не может, т.к. не помнит событий о взаимоотношениях с данными юридическими лицами. На объектах ООО «<данные изъяты>» работали контрагенты названия которых он не помнит из-за давности событий. ( т.25 л.д. 2-4).

      При допросе в качестве обвиняемого xx.xx.xxxx г. в присутствии защитника Поддубский А.Н. пояснил, что из предъявленного ему обвинения следует, что он якобы указывал бухгалтеру Д.Т.А. о включении в налоговые декларации по НДС за период с xx.xx.xxxx заведомо ложные сведения о сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет и о сумме налоговых вычетов. Указанные сведения не соответствуют действительности и были опровергнуты самой Д.Т.А. ходе очной ставки. В своих показаниях Д.Т.А. сообщила, что самостоятельно подготовила налоговую декларацию, вносила в нее данные и о внесенных иногда информировала его. Кроме того, он не видел и не подписывал ряд деклараций.

      В ходе работы организации у налоговой инспекции никогда не возникало вопросов к поданной отчетности. Ежеквартально проводились камеральные проверки со стороны налоговой инспекции никаких нареканий не возникало. ( т.25 л.д. 135-139).

       Оценивая показания подсудимого, суд расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

          В судебном заседании был допрошен свидетель защиты С.С.Г., который пояснил, что он являлся конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» по решению суда. При этом проводились процедуры конкурсного производства, заявление было подано по введению процедуры банкротства, он исполнял обязанности конкурсного управляющего. На сегодняшний день процедура банкротства завершена, должник ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ.

         В реестр требований кредиторов было подано несколько заявлений от ООО СК <данные изъяты>», <данные изъяты>», налоговый орган заявлялся, были предъявлены требования, но они не были включены в реестр потому как решение налогового органа оспаривалось должником, еще до процедуры конкурсного производства, в арбитражном суде. Когда процедура была введена, он участвовал в этом процессе, требования они предъявили, но решение о привлечении к налоговой ответственности не было вынесено, поэтому они не были включен в реестр.

       Процедура банкротства была введена в результате невозможности исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, чтобы соблюсти права всех кредиторов, закрепленные на законодательном уровне происходит установление требований всех кредиторов, и по возможности пропорциональное их удовлетворение в соответствии с размерами. Результатом завершения процедуры банкротства является прекращение всех неудовлетворенных обязательств, которые существовали перед кредитором у должника. В рамках процедуры обязательства перед кредиторами могут быть полностью погашены обязательства, частично либо вообще могут быть не погашены. Когда суд выносит определение об окончании процедуры банкротства, он указывает, что все предъявленные неудовлетворенные требования считаются погашенными, то есть организация прекращает существовать, а контрагенты - юридические лица, государственные организации должны эти требования списывать. Все это регулируется законом «О банкротстве».

         Налоговая инспекция не может предъявить требования с момента завершения банкротства, т.к. судебным актом устанавливается, что требования признаны погашенными, то есть отсутствующими, невозможно предъявить такие требования, не понятно куда вносить деньги, в бюджете нет такой строки.

               ООО «<данные изъяты> заключал договор с ООО <данные изъяты>», но документы которые ему были переданы содержали все первичные документы касающиеся хозяйственной деятельности организации, часть была подписана не только Поддубский А.Н..

              ООО «<данные изъяты>» была отражена как кредитор, им выявлялись все дебеторы и кредиторы, формировались пассивная и активная составляющая баланса должника, но данная организация не была принята во внимание и рассмотрена в силу того, что на момент ведения конкурсного производства она уже отвечала признакам несостоятельности, в отношении нее пытались ввести процедуру банкротства в Арбитражном суде г. Москвы по решения налогового органа. Процедура была прекращена в силу того что налоговый орган не предоставил доказательств финансирования процедуры. Говорить о том, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» не было взаимоотношений неправомочно, в силу того, что данными судебных инстанций подтверждается хозяйственная деятельность между ними. Государственные налоговые органы признавали, что ООО «<данные изъяты>» должно было платить налоги.

          У налоговой инспекции препятствий для включения в реестр кредиторов никаких не было. На момент завершения процедуры банкротства требования считаются погашенными, а конкурсный управляющий это промежуточная фигура, как самостоятельное лицо он может прийти в процесс и сказать, что признает требования, но за деятельностью управляющего осуществляет контроль Росреестр, который говорит, что конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, поэтому он просто так не могу согласиться с требованиями, он должен против них возражать. Когда приносятся требования и включаются в реестр кредиторов, приносят договор поставки, накладную о принятии товара и отсутствии оплаты, то тут возражать нечего, когда приходит кредитор с цессиями, уступками, зачетами, решениями налоговых органов, контролирующих органов, то он не могу против них не возражать, он должен их оценить и возражать в случае наличия оснований для возражения. Налоговый орган это требования кредиторов 3 очереди, наравне со всеми участвуют.

          Судом установлено, что, отдавая Д.Т.А. распоряжение на подготовку н сдачу налоговых деклараций, Поддубский А.Н. знал, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными, так как, осуществляя руководство ООО «<данные изъяты>», он не мог не знать о фиктивности договорных взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» и ООО СК «<данные изъяты>».

            Квалифицирующий признак преступления «уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку сумма неуплаченных налогов за период с xx.xx.xxxx г. составила 16 202 709 рублей, согласно примечанию 1 к ст. 199 УК РФ составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 10 миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 20% подлежащих уплате сумм налогов, либо превышающая тридцать миллионов рублей.

       Сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость определена в заключении эксперта __ г., не доверять указанным в заключениям расчетам, как и компетенции лиц их производивших, у суда не имеется, поскольку они произведены лицами, обладающими специальными познаниями в области исчисления и уплаты налогов, на основании исследованных ими документов.

        Преступление является оконченным, поскольку своими действиями Поддубский А.Н. выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

           Таким образом, суд считает полностью доказанной вину подсудимого Поддубский А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, они согласуются между собой и фактическими обстоятельствами совершенного Поддубский А.Н. преступления.

         С учетом изложенного, действия подсудимого Поддубский А.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

        При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

          Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

          В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, суд учитывает, что Поддубский А.Н. свою вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался.

         Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что исправление подсудимого Поддубский А.Н. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку повышенной опасности для общества он не представляет.

         С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд считает возможным не применять к Поддубский А.Н. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 199 ч. 2 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

          Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ.

          В соответствии с положениями п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. __ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», учитывая, что преступление совершено Поддубский А.Н. до принятия акта об амнистии, при этом обстоятельств, препятствующих применению акта об амнистии в отношении подсудимого, не установлено, Поддубский А.Н. подлежит освобождению от назначенного наказания.

           В стадии предварительного расследования инспекций федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска заявлен гражданский иск о взыскании с Поддубский А.Н. в доход федерального бюджета 45 911 090,98 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного государству преступлением.

         Как следует из показаний подсудимого Поддубский А.Н. в судебном заседании и подтверждается письменными материалами уголовного дела, ООО «<данные изъяты>» было ликвидировано xx.xx.xxxx г. по результатам процедуры банкротства, при этом ИФНС России по <данные изъяты> району г. Новосибирска не была включена в состав кредиторов по требованию о неуплате налогов. Кроме того, согласно обвинения, предъявленному Поддубский А.Н. ущерб от действий Поддубский А.Н. составил 16 202 709 рублей, в то время как исковом заявление находящимся в материалах уголовного дела указана сумма 45 911 090,89 рублей. Поскольку в настоящее время суду не представлены сведения о том, в каком объеме необходимо удовлетворять требования налогового органа, ввиду необходимости истребования дополнительных доказательств и произведения дополнительных расчетов на основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ исковые требования подлежат оставлению для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

          Поддубский А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

           В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Поддубский А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

          На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания Поддубский А.Н. освободить и в соответствии с п. 12 указанного Постановления снять с него судимость.

          Меру пресечения Поддубский А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

      Исковые требования инспекции ФНС России по <данные изъяты> району г. Новосибирска о взыскании с Поддубский А.Н. в доход федерального бюджета 45 911 090,89 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного государству преступлением – оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

          Вещественные доказательства: опись на 1 листе; сведения об открытых расчетных счетах на 1 листе; выписка из ЕГРЮЛ на 12 листах; копия свидетельства о постановке на учет серии 54 № 004378871 на 1 листе; реестр жалоб налогоплательщика на 2 листах; выписка из ЕГРЮЛ на 4 листах; расписка о получении документов на 1 листе; приходно-кассовый ордер от __

          Вещественные доказательства: подшивку __ ООО __ взаимоотношениям с ООО <данные изъяты>»; подшивку ООО <данные изъяты>» Приложение __ на 201 листе по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заельцовского районного суда г.Новосибирска – оставить там же.

        Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                          Судья                                                          Лазарева Г.Г.