Решение суда о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда № 2-3052/2017 ~ М-2360/2017

Дело № 2-3052/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года                                                                                              г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца Стерликова А.М.,

ответчика Зинятова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Семенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерликов А.М. к Зинятов Н.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стерликов А.М. обратился в суд с иском к Зинятов Н.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослался на то, что в начале мая 2017 года в отдел полиции <адрес> поступило заявление от директора школы № Зинятов Н.А. о том, что истец занимается вредительством, ломает забор школы. Считает, что это не соответствует действительности, он является инвалидом 2 группы, ему трудно передвигаться. Истец пригласил съемочную группу «Губерния» и писал во все инстанции о безобразном поведении директора школы по отношению к жителям района. Для связи с директором они обменялись данными, которые тот использовал, чтобы его оклеветать. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального и физического вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Стерликов А.М. уточнил требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Зинятов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является директором средней школы №. По паспорту его имя Зинятов Н.А., а на русском языке его имя звучит как Зинятов А.А.. По предписанию прокуратуры и в соответствии с требованиями санитарных норм, осенью 2016 года территория школы была огорожена забором со входом для учащихся, пожарным выездом и вывозом мусора. Членам гаражного кооператива, который расположен рядом, было запрещено находиться на территории школы, поскольку там проходит учебный процесс, имеется спортивная площадка, на которой занимаются дети, также забор был установлен для безопасности учащихся. Члены кооператива ранее ходили через территорию школы в гаражный кооператив, так как это был быстрый путь к ГСК. Через 2-3 месяца после установки забора вокруг школы, в нем стали образовываться пропилы, которые они неоднократно заделывали. Все это время истец писал во все инстанции о том, что забор необходимо снести для того, чтобы ему было удобно ходить через территорию школы к ГСК. Когда журналисты с телевидения по этому поводу снимали репортаж, у истца спросили: «Так это Вы пилите забор», он промолчал, а когда журналист отвернулась, он сказала: «Пилил и буду пилить, пока там не будет свободного прохода и не будет снесен забор». Обращаясь с заявление в правоохранительные органы у него не было намерения причинить вред истцу.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по г.Хабаровску поступило заявление Зинятов Н.А. по факту повреждения металлического забора, огораживающего двор школы по <адрес>. Просит принять меры и привлечь к ответственности Стерликов А.М., который систематически делает пропилы в металлическом заборе школы, тем самым нарушая целостность забора.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Хабаровску ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Стерликов А.М. по ст. 167 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 ГК РФ.

Так, пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общие основаниям ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты, а также на предполагаемые события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, недобросовестности, намерения причинить вред истцу, последним не представлено.

Отсутствие состава преступления, как причина отказа в возбуждении уголовного дела, само по себе, о наличии в действиях ответчика по обращению с заявлением о возбуждении уголовного дела намерения причинить вред истцу не свидетельствует.

Принимая во внимание, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 ГК РФ), каких-либо доказательств злонамеренности или противоправности в действиях ответчика Зинятов Н.А. при подаче им заявления в полицию не установлено и суду не представлено, а напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что действия ответчика были направлены на реализацию конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Таким образом, факт распространения сведений, порочащих истца Стерликов А.М. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтвержден.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Стерликов А.М. к Зинятов Н.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья                                                                                                         Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года