Постановление суда по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ № 5-324/2017 | Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав

Определение

14 июля 2017 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Агаркова И.П., рассмотрев протокол об административном правонарушении АМ № 0855581 от 30 июня 2017 года в отношении Кардашова Михаила Александровича по ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный инспектором ОИАЗ ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову мл. лейтенантом полиции ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АМ № 0855581 от 30 июня 2017 года, составленному инспектором ОИАЗ ОП № 2 в составе УМВД России по г.Саратову мл. лейтенантом полиции ФИО1, 08 июня 2017 года в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 20 мин. в ходе проведенной проверки в торговой точке, принадлежащей Кардашову М.А. и расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, был установлен факт реализации Кардашовым М.А. в целях извлечения дохода 2 DVD-дисков, являющихся контрафактными.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действия Кардашова М.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

14 июля 2017 года указанный выше протокол об административном правонарушении вместе с приложенными к нему материалами, в силу требований ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, поступил на рассмотрение в Заводской районный суд г. Саратова.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно имеющимся в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснениям, в порядке подготовки дела к рассмотрению, судья должен установить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, определение о назначении исследования по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ОИАЗ ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО1 08 июня 2017 года. Согласно данному определению проведение исследования поручено эксперту Саратовской областной общественной организации по защите объектов интеллектуальной собственности «САПО» (СООО «САПО»).

Однако заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области к Саратовской областной общественной организации по защите объектов интеллектуальной собственности «САПО» о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц, Саратовская областная общественная организация по защите объектов интеллектуальной собственности «САПО» признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, на момент составления акта исследования № 26/0617 от 22 июня 2017 года Саратовская областная общественная организация по защите объектов интеллектуальной собственности «САПО» не имела полномочий для проведения экспертизы.

Акт исследования № 26/0617 от 22 июня 2017 года подписан специалистом ФИО2 Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, имел ли полномочия на проведение экспертизы (исследования) указанный специалист, и какое отношение он имеет к исполнению определения инспектора ОИАЗ ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову о назначении исследования дисков на предмет контрафактности.

Таким образом, административным органом при производстве дела были допущены процессуальные нарушения в части порядка назначения и проведения экспертизы.

Применительно к экспертным заключениям требования закона о допустимости доказательств направлены на обеспечение прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, объективности и качества экспертного заключения. Поэтому нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является существенным нарушением, влекущим невозможность использования полученного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административных правонарушениях и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В данном случае неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела, в связи с чем, судья лишен возможности рассмотреть дело по существу и вынести справедливое решение по данному делу об административном правонарушении, а поэтому протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы подлежат возвращению для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

протокол об административном правонарушении АМ № 0855581 от 30 июня 2017 года в отношении Кардашова Михаила Александровича по ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный инспектором ОИАЗ ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову мл. лейтенантом полиции ФИО1 возвратить в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову для устранения недостатков.

Судья:                                            И.П. Агаркова