Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ № 1-77/2017 (1-544/2016;) | Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

Уг. дело № 1-77\17\Б

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 29 марта 2017 года

         Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А.,

при секретаре Колюшевой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Савченко А.Ю.,

защитника Шибких О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:

ВАСЮТИНА Б.Ф., <данные изъяты>, ранее не судимого

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Васютин Б.Ф., 21.10.2015 года, имея умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, совершил преступление предусмотренное ст. 307 ч. 1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Васютин Б.Ф., в ходе производства дознания по уголовному делу №, возбужденному в отношении Свидетель №7 по ст. 119 ч. 1 УК РФ, 21 октября 2015 года в период времени с 18 часов 05 минут по 19 часов 10 минут находясь в служебном кабинете заместителя начальника отдела дознания ОП-7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону С расположенному по адресу: <адрес>, имея умысел направленный на дачу заведомо ложных показаний, желая ввести дознание в заблуждение относительно обстоятельств совершенного преступления, осознавая их ложность, с целью помочь своему знакомому - подозреваемому Свидетель №7 избежать ответственности за содеянное, будучи заранее предупрежденным в письменном виде об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № дал заведомо ложные показания, выразившиеся в том, что Васютин Б.Ф. 14 августа 2015 года в послеобеденное время якобы находился на территории ООО «Золотой колос», по адресу: <адрес> и являлся очевидцем конфликта Свидетель №7 с потерпевшими Свидетель №1 и Свидетель №2, но показания данные Васютиным Б.Ф. не соответствуют действительности и не являются правдивыми, так как Васютин Б.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время не находился на территории ООО «Золотой колос» по адресу: <адрес> и не мог являться очевидцем. Однако Васютин Б.Ф. в ходе дознания и судебного разбирательства, до вынесения постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> В о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №7 за примирением сторон, добровольно не заявил о ложности данных им показаний.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Васютин Б.Ф. свою вину не признал и пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, примерно около 14 часов 30 минут, он встретился с Свидетель №7, Свидетель №6 и Кр в кафе «Балканы», расположенном по адресу: <адрес>. Они хотели поиграть в теннис, но оказалось так, что после ремонта в одном из помещений пахло краской и они вместе решили поехать домой к Свидетель №7, по адресу: <адрес>, чтобы поиграть в настольный теннис там. На автомобиле Свидетель №7 они поехали к нему домой. За рулем находился Свидетель №6, Свидетель №7 находился на переднем пассажирском сидении, Кр и он (Васютин Б.Ф.) находились на пассажирских задних сидениях. Задние пассажирские и заднее стекло автомобиля затемнены. На улице была жаркая погода и в автомобиле работал климат-контроль. По пути следования, Свидетель №7 сказал что нужно ненадолго заехать на Текучева. Ему (Васютину Б.Ф.) известно, что там находятся производственные помещения и административный корпус ООО «Золотой колос», где находится офис Свидетель №7. Ранее он (Васютин Б.Ф.) работал в ООО «Золотой колос». Они проехали беспрепятственно на территорию ООО «Золотой колос». Охранников не было. Шлагбаум был поднят. Свидетель №6 припарковал автомобиль напротив дорожки, ведущей к входу в административное здание. После этого, Свидетель №7 и Свидетель №6 вышли из автомобиля и направились к входу в здание. Он (Васютин Б.Ф.) и Кр остались сидеть на заднем сиденье автомобиля. Свидетель №7 и Свидетель №6 направились к входу в административное здание и не дойдя несколько метров до входа в здание к ним вышел А. Свидетель №7 и А. стали разговаривать между собой на повышенных тонах. Это все происходило на расстоянии 5-7 метров от автомобиля. Потом к ним подошел Свидетель №1. Свидетель №7 стал разговаривать с Свидетель №1. А ушел в сторону выхода с производственных территорий. Свидетель №7 и Свидетель №6 зашли в административное здание. Свидетель №7 никому не угрожал, не замахивался и никаких телесных повреждений не наносил. Свидетель №7 и Свидетель №6 отсутствовали около пятнадцати минут. Когда они вернулись, он (Васютин Б.Ф.) обратил внимание, что Свидетель №7 бледен, эмоционально возбужден и держит рукой губу. Когда они сели в автомашину Свидетель №7 рассказал, что когда они находились в здании пришел его сын, который стал выгонять Свидетель №6. Свидетель №7 стал его защищать. Появился Свидетель №1 с охранниками. У сына Свидетель №7 была бита, которая потом оказалась у Свидетель №1. Свидетель №7 стал вырывать биту из рук Свидетель №1 и в этот момент Свидетель №1 ударил Свидетель №7 в область рта, при этом выбил Свидетель №7 нижний зуб и рассек нижнюю губу с левой стороны. Он (Васютин Б.Ф.), Кр, Свидетель №7, Свидетель №6 поехали домой к Свидетель №7. Там, понимая сложившуюся ситуацию, не заходя в дом к Свидетель №7, он (Васютин Б.Ф.) и Кр на общественном транспорте поехали домой.

    Эти показания соответствуют действительности. Так все и было на самом деле. Эти показания он давал при допросе у Свидетель №5 21.10.2015 года. Данные показания он давал добровольно. У него в пользовании находилось несколько сотовых телефонов. 14.08.2015 года при нем находился сотовый телефон с абонентским номером №. Почему билинг, предоставленный сотовой компанией показывает, что он находился в другом месте, он сказать не может.

    Несмотря на позицию Васютина Б.Ф. его вина полностью установлена и подтверждается:

    - показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимого Васютина Б.Ф. знает давно. Злобы и неприязненных отношений не имеет. 14 августа 2015 года он находился на своем рабочем месте, по адресу: <адрес>. Около 16 часов 00 минут он шел от главного офиса, и в это время увидел Свидетель №7 и услышал крики. Между Свидетель №7 и Свидетель №2 возник конфликт. При этом конфликте больше никого не было. Он (Свидетель №1) разнял конфликтующих. В ходе дознания по уголовному делу были допрошены свидетели защиты Васютин Б.Ф и Кр Этих людей на месте происшествия не было. В каких отношениях состоит Васютин Б.Ф. с Свидетель №7, он не знает С кем приехал Свидетель №7 и кто находился в автомобиле, он (Свидетель №1) не видел.

    - показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ один из учредителей ООО «Золотой колос» Свидетель №7 приехал на фирму «Золотой колос». На чем он приехал, он (А) не видел. Он ( А) стоял возле входа в административное здание, и увидел, что Свидетель №7 идет в его сторону. За полчаса до этого он звонил ему и требовал справку, которую он (Свидетель №2) не компетентен был давать. Свидетель №7 был агрессивен, стал угрожать ему убийством и избивать. Рядом оказался Свидетель №1, который вмешался. Свидетель №7 отвлекся на своего брата - Свидетель №1 Воспользовавшись этим, он (Свидетель №2) убежал и спрятался за деревьями. Кроме него (Свидетель №2) и братьев А, больше там он никого не видел. Васютина Б.Ф. в этот день он не видел. С кем и на чем приехал в этот день Свидетель №7 он не видел.

    - показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он работает охранником шестого разряда ОООП «Феникс-Юкон». Постоянно находится на предприятии ООО «Золотой колос», по адресу: <адрес> «в». Подсудимого Васютина Б.Ф. он не знает и впервые увидел в ходе дознания. Основное место работы КПП и касса. На КПП они фиксируют въезд и выезд транспортных средств. 14.08.2015 года, совместно с охранником Свидетель №4 он находился на дежурных сутках. 14.08.2015 года, во второй половине дня к шлагбауму подъехал автомобиль «Лексус», серебристого цвета. Он со своим напарником подошел к нему. До этого был случай хищения автомобиля «Газель» с территории данного предприятия и они были обязаны осматривать автомобили. С водительской стороны открылось стекло. Он поздоровался с водителем, нагнулся и спросил; «Вы к кому?» В это время он увидел одного из учредителей ООО «Золотой Колос» Свидетель №7, который сидел на переднем пассажирском сидении. Кроме водителя и Свидетель №7 в салоне автомобиля больше никого не было. Он это четко видел и точно может сказать. Оснований для осмотра и проверки автомобиля учредителя не было.Был поднят шлагбаум и машина без досмотра и проверки проследовал в глубь территории, в сторону административного здания. Куда был припаркован автомобиль, он не видел. Как зовут водителя, не знает. Через какое-то время, около 10 минут, они услышали крики, которые были несвойственные для предприятия. Это означало что, что-то случилось. Это было похоже на конфликт. Они направился в сторону криков. Там они ничего не увидели. Навстречу им шли несколько рабочих. Свидетель №2 и Свидетель №7, он не видел. Позже ему кто-то сказал, что был конфликт и драка, но он лично этого не видел.

    - аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4 сотрудника ОООП «Феникс-Юкон», находившегося вместе с Свидетель №3 на предприятии ООО «Золотой колос», по адресу: <адрес> «в».

    - показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что она работает заместителем начальника отдела дознания ОП-7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Свидетель №7 по ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1, 115 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ. Свидетелем по данному уголовному делу со стороны защиты проходил Васютин Б.Ф.. Свидетель Васютин Б.Ф. был допрошен 21.10.2015 года, в служебном кабинете № по адресу: <адрес>. До начала допроса свидетеля Васютина Б.Ф. ему были разъяснены его права и обязанности и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ч. 1 УК РФ. В ходе допроса, Васютин Б.Ф. категорически отрицал факт совершения Свидетель №7 преступлений, инкриминируемых ему на тот период времени. Васютин Б.Ф. пояснял, что в период происходящих событий он находился вместе с Свидетель №7, Кр, К на территории ООО «Золотой колос», расположенным по адресу: <адрес>, в машине на заднем сиденье, и что между Свидетель №7 и Свидетель №1, а также Свидетель №2 происходил разговор на повышенных тонах, и в ходе этого разговора никаких неправомерных действий, связанных с высказыванием угроз убийством, а также причинения телесных повреждений со стороны Свидетель №7 в адрес Свидетель №1 и Свидетель №2, не было, после чего братья А вместе с К зашли в административное здание и вышли через несколько минут, и уже после этого он увидел у Свидетель №7 телесные повреждения в области губы. Т.е., факт совершения Свидетель №7 преступления Васютин Б.Ф. не подтверждал. Васютин Б.Ф. показания давал добровольно, какое-либо давление на Васютина Б.Ф. не оказывалось. По окончании допроса Васютин Б.Ф. с протоколами допроса знакомился лично путем прочтения. Подписывал их, и никаких замечаний к данным протоколам не высказывал. Васютин Б.Ф. говорил, что о конфликте, который произошел в административном здании, ему стало известно со слов Свидетель №7.

Суд признает показания свидетелей достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они допрошены в установленном порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований к оговору подсудимого у них нет. Эти показания логичны, последовательны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом в их совокупности:

- рапортом сотрудника полиции ( т. 1 л.д. 3);

- заявлением о совершенном преступлении ( т. 1 л.д. 4-6);

- копией протокола допроса свидетеля Васютина Б.Ф. от 21.10.2015 года ( т. 1 л.д. 47-49);

- постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения получения информации между абонентами и абонентскими устройствами в ООО «МТС» ( т. 1 л.д. 76);

- детализацией телефонных соединений Васютина Б.Ф. за 14.08.2015 года ( т. 1 л.д. 80);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2016 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Свидетель №7, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 119 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ за применением сторон ( т. 1 л.д. 144-145);

- постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2016 года о даче разрешения получения информации между абонентами и абонентскими устройствами в ООО «МТС» ( т. 1 л.д. 209);

- справкой о принадлежности абонентского номера № ( т. 1 л.д. 211-212);

- детализацией телефонных соединений Васютина Б.Ф. за 14.08.2015 года ( т. 1 л.д. 213);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 29.10.2016 года в ходе которого осмотрены данные о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами ( т. 1 л.д. 214-215);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.10.2016 года ( т. 1 л.д. 216);-

- копией протокола допроса свидетеля Васютина Б.Ф. от 21.10.2015 года ( т. 1 л.д. 224-226);

- протоколом осмотра предметов от 22.11.2016 года ( т. 1 л.д. 227).

Суд считает, что действия подсудимого Васютина Б.Ф. по ст. 307 ч. 1 УК РФ органами дознания квалифицированы правильно.

Давая оценку показаниям подсудимого и свидетелей защиты, суд приходит к следующим выводам.

Суд критически оценивает показания подсудимого Васютина Б.Ф., который свою вину в судебном заседании не признал и расценивает эти показания как способ защиты и стремление избежать, либо смягчить уголовную ответственность за совершенное преступления. Вина подсудимого установлена и подтверждается не только показаниями разных свидетелей, которые не связаны между собой, но и объективными данными о месте нахождения абонента, представленными оператором сотовой связи.

Так свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, указывающие на то, что Васютина Б.Ф. и Кр в салоне автомобиля Свидетель №7, не было, не находятся в зависимости от других свидетелей обвинения, поскольку не являются сотрудниками ООО «Золотой колос», где одним из учредителей является в том числе и Свидетель №7

Данными объективного контроля, опровергающими показания Васютина Б.Ф., являются сведения представленные ПОА «МТС». Так, согласно этих данных, сотовый телефон, находящийся в тот день в пользовании Васютина Б.Ф. о чем прямо указал подсудимый, был зафиксирован в зоне действия базовой станции №, находящейся по адресу: <адрес>, с азимутом 150 градусов, что может соответствовать адресу его проживания: <адрес> и не может соответствовать его движению от кафе «Балканы», расположенном на пер. Газетный в <адрес> садовой, до <адрес> «В», к месту расположения ООО «Золотой колос», поскольку в этом случае координаты нахождения сотового телефона были иными.

Суд критически оценивает показания свидетелей защиты: Кр, Свидетель №7 и Свидетель №6, которые в судебном заседании дали показания в поддержку версии Васютина Б.Ф..

Суд считает свидетелей защиты заинтересованными лицами, а их показания не соответствующими действительности. Так, указанные лица, близкие знакомые, которые поддерживали длительные дружественные отношения и Свидетель №7, который являлся обвиняемым в совершении преступления предусмотренного ст. 119 ч. 1, 115 ч. 1, 119 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ, где свидетели Васютин Б.Ф., Кр, Свидетель №6, давали свидетельские показания в пользу Свидетель №7, заявляя о невиновности последнего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Свидетель №7, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 119 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ, прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ за применением сторон.

Постановление мирового судьи принято с учетом мнения Свидетель №7, который не оспаривал обвинение и не обжаловал постановление мирового судьи, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты о том, что показания свидетеля Васютина Б.Ф. данные им ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 307 ч. 1 УК РФ, поскольку они небыли предметом исследования в судебном заседании, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 307 ч. 1 УК РФ и примечания к данной статье, уголовной ответственности подлежат свидетели, которые добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда не заявили о ложности данных ими показаний.

По уголовному делу, где Васютин Б.Ф. являлся свидетелей, был допрошен в установленном законом порядке и предупрежден об уголовной ответственности, добровольно не заявил о ложности своих показаний данных в ходе дознания по уголовному делу, до вынесения решения суда, о прекращении уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Васютина Б.Ф. по ст. 307 ч. 1 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: ранее не судим, на пенсии, положительно характеризуется, кроме того суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Анализируя все вышеизложенное в совокупности, с учетом характера деяния, отношения к содеянному и личности подсудимого, суд считает, что наказание Васютину Б.Ф. должно быть назначено в виде штрафа, в пределах санкции ст. 307 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ

ВАСЮТИНА Б.Ф. признать виновным и назначить наказание по ст. 307 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 ( тридцати )тысяч рублей.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу Васютину Б.Ф. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- детализацию телефонных соединений по абонентским номерам, зарегистрированных на имя Васютина Бориса Федоровича за 14.08.2015 года, хранить по месту их нахождения, в материалах уголовного дела;

- копию протокола допроса в качестве свидетеля Васютина Б.Ф. от 21.10.2015 года, хранить по месту его нахождения, в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда суд через суд Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10 дней с момента вынесения приговора или в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции. Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

СУДЬЯ: