Приговор суда по ч. 3 ст. 146 УК РФ № 1-33/2017 (1-496/2016;) | Нарушение авторских и смежных прав

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года                              г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Задерако К.В.,

при секретаре Лысенко Е.Э.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Чумиковой М.А.,

подсудимого Прокопенко М.А.,

защитника – адвоката Атамановой А.П.,

защитника ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № в отношении

Прокопенко М. А., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Прокопенко М.А. совершил нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, а также хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Прокопенко М.А., до ..., имея и реализуя свой умысел на незаконное использование объектов авторского права – программного обеспечения для ЭВМ, незаконно, то есть без соответствующего разрешения организаций-правообладателей, оформленного в установленном законом порядке, без заключения лицензионного договора о предоставлении права использования произведений и договора об отчуждении исключительного права, сознавая, что незаконно использует объекты авторского права путем их распространения, предвидя возможность причинения материального вреда организациям-правообладателям и допуская эти последствия, хранил на принадлежащих ему носителях информации - жестком диске в корпусе красно-серого цвета и флеш-накопителе - объекты авторского права - экземпляры программного обеспечения для ЭВМ с признаками контрафактности, а именно: ..., в целях дальнейшего сбыта путем установки (инсталляции). После чего, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения прибыли от незаконного использования объектов авторского права, а именно установки (инсталляции) вышеуказанного программного обеспечения для ЭВМ, Прокопенко М.В. разместил в сети «Интернет» на сайте «...» объявление об оказании услуг по ремонту компьютерной техники и установке программного обеспечения, в котором указал свои контактные данные, а также стоимость предоставляемых им услуг.

... в 16 часов 42 минут ФИО1 позвонил Прокопенко М.А. по номеру, указанному Прокопенко М.А. в объявлении о предоставлении им на возмездной основе услуг по ремонту компьютерной техники и установке программного обеспечения, размещенном в сети «Интернет» на сайте «...». В ходе состоявшегося телефонного разговора ФИО1 договорился с Прокопенко М.А. о месте и времени встречи для установки программного обеспечения, оговорив стоимость предоставляемых услуг, которая составила .... Осознав, что Прокопенко М.А., возможно, предлагает ему контрафактное программное обеспечение ФИО1, обратился с заявлением в ... ....

После этого, Прокопенко М.А., ... в период времени с 10 часов 30 минут по 12 часов 15 минут, согласно ранее имеющейся договоренности, встретился с ФИО1 и, находясь в кафе «...», расположенном по адресу: ..., реализуя свой умысел на незаконное использование объектов авторского права, без заключения договора на право распространения программного обеспечения с организациями-правообладателями и управомоченными ими лицами, в нарушение ст. ст. 1255, 1256, 1261, 1262, 1286 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 01.12.2007 N 318-ФЗ, от 30.06.2008 N 104-ФЗ, от 08.11.2008 N 201-ФЗ, от 21.02.2010 N 13-ФЗ, от 24.02.2010 N 17-ФЗ, от 04.10.2010 N 259-ФЗ, от 08.12.2011 N 422-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ, от 02.07.2013 N 187-ФЗ, от 23.07.2013 N 222-ФЗ, от 12.03.2014 N 35-ФЗ, от 31.12.2014 N 530-ФЗ, от 29.06.2015 N 205-ФЗ, от 13.07.2015 N 216-ФЗ, от 28.11.2015 N 342-ФЗ, от 28.11.2015 N 358-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 30.12.2015 N 431-ФЗ), заведомо зная, что без заключения соответствующего лицензионного соглашения с правообладателями на право использования программного обеспечения он не имеет право осуществлять действия по копированию и распространению объектов авторского права, незаконно установил программное обеспечение для ЭВМ с имевшихся при себе носителях информации, а именно: «...», «... ...», на жесткий диск портативного персонального компьютера «... с серийным номером ..., предоставленного ФИО1, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в качестве участвующего лица и обратившегося к Прокопенко М.А. за услугой по установке программного обеспечения, объявление об оказании которой размещено в сети «Интернет» на сайте «...». После установки указанного программного обеспечения Прокопенко М.А. получил от ФИО1 денежное вознаграждение в сумме ..., индивидуальные признаки которых были зафиксированы ранее, после чего незаконная деятельность Прокопенко М.А. была пресечена сотрудниками отделения №... ....

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ... в помещении кафе «...», расположенном по адресу: ..., у Прокопенко М.А. были изъяты цифровые носители: жесткий диск в корпусе красно-серого цвета, флеш-накопитель, а также ноутбук «... с серийным номером ... принадлежащий ФИО1, на который Прокопенко М.А. установил указанное выше программное обеспечение.

Согласно заключению эксперта № от ..., содержащиеся на указанных носителях информации записаны экземпляры программ, а также дистрибутивы экземпляров программ, в качестве правообладателей которых указаны корпорация «...», ...», распространяемые на коммерческой основе и имеющие отличие от аналогичных оригинальных экземпляров программ.

Действуя в нарушение ст. ст. 1255, 1256, 1259, 1261, 1262, 1286 Гражданского кодекса РФ в указанных выше редакциях, регулирующих правоотношения в сфере использования авторских прав, Прокопенко М.А., не заключив соответствующих договоров с правообладателями, незаконно используя объекты авторского права путем копирования (инсталляции), то есть распространения контрафактных экземпляров программного обеспечения, храня в целях сбыта контрафактные экземпляры произведений причинил правообладателям – корпорации «... имущественный вред в размере 1 383 733, 69 рублей, ООО «...» имущественный вред в размере ..., чем причинил правообладателям имущественный вред в особо крупном размере в виде недополученных доходов из-за снижения потребительского спроса на лицензионные экземпляры программ в результате появления на рынке неучтенного количества контрафактных экземпляров, установления демпинговых цен и уменьшения рынка сбыта легальной продукции, а также вред деловой репутации правообладателей, выражающийся в подрыве их авторитета и престижа за счет низкого качества контрафактной продукции.

Подсудимый Прокопенко М.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что ... в районе 18-00 часов ему позвонил мужчина, представился ..., спросил, занимается ли он настройкой программного обеспечения. Он ответил, что занимается. ... ему рассказал, что у него на компьютере были установлены программы «...», ... и операционная система ... ... просил посмотреть его компьютер, спросил, сколько будет стоить услуга, программы, он ответил, что нужно сначала посмотреть, возможно, все можно будет восстановить и установка будет необязательна, так как он не владеет данными программами и разрешение у него отсутствует, сообщил что его услуги по восстановлению будут стоить ... рублей. Он согласился, они договорились, что ..., ... позвонит сам. ... он находился на ... в ..., ... ему позвонил примерно в 09-30 часов, спросил сможет ли он ему помочь, он ответил положительно. Они договорились о встрече в кафе «...» на ..., куда он подошел примерно через ... минут. В кафе «...» они присели за столик, который находился слева напротив барной стойки, ... предоставил ноутбук ...» темного цвета, зарядное устройство. ... стал задавать вопросы о стоимости программ, сколько стоит ... он сказал ему цены. Он открыл ноутбук, включил его, на экране загорелся логотип «...», после чего экран стал темного цвета. Он установил, что настройки в ноутбуке были сбиты, достал свой накопитель, включил его, на накопителе находилась загрузочная программа, которая является бесплатной, никаких нарушений на авторские права в его действиях не было. После этого, с помощью данного приложения он восстановил разделы, имевшиеся на диске ноутбука, эта процедура заняла минут 8. Он перезагрузил компьютер, отключил накопитель, на ноутбуке загрузилась операционная система ..., затем рабочий стол, он начал осматривать, что было установлено на этом ноутбуке ранее. Там находились приложения ... ... он сказал, что сделал процесс восстановления, то, что уже было установлено, а именно ..., приложения, которыми он пользовался, были работоспособными. ... вручил ему денежные средства в размере ... рублей. Он вышел из кафе, в это время к нему подошли двое мужчин с удостоверениями. Его спросили, передавались ли ему денежные средства, он ответил, что ему передали ... рублей. После этого сотрудники полиции стали проводить мероприятия по изъятию ноутбука, жесткого диска, флеш-накопителя. Каких-либо программ на ноутбук он не устанавливал, только восстановил уже установленные на нём программы.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями представителя потерпевших юридических лиц - ФИО9 в судебном заседании о том, что он является представителем корпорации ... «...», которые занимаются производством и обслуживанием программного обеспечения. Из запроса о предоставлении справки о стоимости программного обеспечения ему стало известно, что сотрудниками БЭП проведены ОРМ по указанному в запросе адресу, в отношении подсудимого, в результате которых были изъяты цифровые носители. По результатам экспертизы было обнаружено наличие программных продуктов исключительные права на которые принадлежат правообладателям, которых он представляет. Вместе с запросом ему была представлена копия экспертного заключения, на основании информации содержащейся в этом экспертном заключении, содержалась просьба о предоставлении справки о стоимости программных продуктов, что им и было сделано. Юридические лица, интересы которых он представляет каких-либо договоров с Прокопенко М.А. о предоставлении права использования их программных продуктов не заключали. Стоимость использования прав устанавливается самим правообладателем. Существует справочник цен на лицензионное программное обеспечение, которое издается некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов. Корпорации ...» являются членами этого партнерства. Правообладатели, которые являются членами этого партнерства предоставляют туда информацию о стоимости своих программ на наиболее часто встречаемые версии. Этот справочник издается, как правило, два раза в год, в первый квартал и третий квартал года. Информация о стоимости программного обеспечения берется из этого справочника. Правообладатели иск к Прокопенко М.А. не предъявляют, в настоящий момент претензий к нему не имеется.

- показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что в августе 2016 года, на сайте «...» он нашел объявление Прокопенко М.А., созвонился с ним, договорился об установке программ ...», которые ему были нужны для личных нужд. Прокопенко сообщил, что стоимость установки составит ... рублей. Он спросил у Прокопенко, является ли он сотрудником фирмы, на что тот ответил, что таковым не является и работает самостоятельно. Названная им сумма вызвала у него подозрение, так как программы дорогие и они не могут стоить так дешево, в связи с чем, он обратился в полицию с заявлением. В полиции ему предложили участвовать в следственном эксперименте, он согласился. Для участия в мероприятии он предоставил свой ноутбук «... на котором не было установлено никаких программ и операционной системы, а также принадлежащие ему ... рублей. Он должен был выступать «закупщиком». В присутствии двух понятых сотрудники полиции передали ему денежные средства и ноутбук, он позвонил Прокопенко М.А., договорился с ним о встрече. Когда Прокопенко М.А. приехал в место встречи, он установил программы, за что Назаренко передал ему деньги. Прокопенко М.А. стал выходить из кафе, где его и задержали сотрудники полиции, которые ожидали на улице. Прокопенко М.А. не отрицал факт установки на принадлежащий ему ноутбук программ за .... Сотрудники полиции составили документы, в которых все расписались.

- показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что ... в ... обратился ФИО1 с заявлением по факту возможных неправомерных действий гражданина Прокопенко М.А. при установке программного обеспечения. ФИО1 пояснил, что ему необходимо было установить программы на ноутбук, в связи с этим, он на сайте «Авито» увидел объявление, связался с Прокопенко М.А., который согласился установить программы: ...» за ... рублей. Из разговора с подсудимым ФИО1 понял, что Прокопенко М.А. не является сотрудником какой-либо организации и работает как физическое лицо. У ФИО1 возникли подозрения, что эти программы являются контрафактными. ФИО1 обратился в полицию, написал заявление. Для подтверждения сведений ему было предложено поучаствовать в «Оперативном эксперименте», на что он дал свое согласие. Были приглашены понятые, их было двое человек. В присутствии понятых, ФИО1 был вручен диктофон, об этом был составлен акт вручения специальной техники, после ознакомления, все участвующие лица в нем поставили свои подписи. ФИО1 предоставил личные денежные средства в размере ... рублей, которые были осмотрены, составлен акт, все присутствующие в нем расписались. ФИО1 предоставил свой личный ноутбук, который был осмотрен, составлен акт осмотра. В ходе осмотра было установлено, что какие-либо программы в нем не установлены, после ознакомления данный акт был всеми прочитан и все присутствующие в нем расписались. Примерно в 10-30 час. все участвующие лица выдвинулись по адресу: ..., в кафе «... ФИО1 зашел в помещение кафе, понятые также проследовали в помещение кафе и сели за соседний столик, а он и его напарник остались на улице. Через некоторое время в кафе зашел Прокопенко М.А., присел за столик ФИО1 Некоторое время Прокопенко М.А. устанавливал программы, после чего встал и направился к выходу. Они его остановили, представились, попросили пройти к столику, где они сидели с ... Они спросили у Прокопенко М.А., получал ли он денежные средства, он ответил, что получил денежные средства за установку вышеуказанных программ. При все этом присутствовали понятые, ими был произведено снятие специальной техники – диктофонов, об этом был составлен акт снятия, который после ознакомления, был подписан, в том числе и понятыми. Они вызвали следователя следственного комитета, который приехал, произвел осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят ноутбук, денежные средства, флешкарта и жесткий диск.

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что ... в ... ... обратился ... с заявлением о том, что гражданин Прокопенко М.А. возможно устанавливает контрафактные нелицензионные программы. Он со своими личными целями искал программиста, который для дальнейшей работы установит ему необходимые программы. В сети Интернет ... нашел объявление об оказываемых услугах. Он связался с Прокопенко М.А., они пообщались, ... поинтересовался, является ли последний представителем какой-либо организации осуществляющей данные услуги, Прокопенко сообщил, что является физическим лицом. ... был осведомлен, что необходимые ему для работы программы стоят намного дороже, чем объявил Прокопенко М.А. За установку программ: ...» Прокопенко М.А. объявил стоимость ... рублей. Назаренко предположил, что это является контрафактной продукцией и обратился в отдел полиции. Ему было предложено ... принять участие в «Оперативном эксперименте». Он согласился, написал об этом расписку. Были приглашены представители общественности – 2 человека – .... В рамках «Оперативного эксперимента» были отсняты денежные средства ... размере ... рублей, все участвующие лица подписались. Был осмотрен ноутбук, который принадлежит ..., в присутствии понятых было установлено, что на нем отсутствуют какие-либо программы. ... был вручен диктофон, о чем были составлены соответствующие документы. После того, как были выполнены все необходимые мероприятия, они проследовали в кафе «...» по адресу: .... ... в данном кафе встретился с Прокопенко М.А., там же находились понятые, которые наблюдали за всем происходящим. Прокопенко М.А. установил программы, как они договорились, ФИО1 оплатил ему ... рублей, после чего подсудимый стал покидать кафе, они его остановили и попросили остаться для выяснения обстоятельств. Прокопенко не отрицал того, что он установил программы на ноутбук ФИО1, как и не отрицал факт получения денег. После этого был приглашен следователь ... ... для проведения осмотра места происшествия. Следователь с участием тех же лиц провел осмотр, в ходе которого изъял денежные средства и технику.

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что в ... г., он с другом ... гулял по ..., к ним подошел сотрудник полиции, предложил поучаствовать в оперативных мероприятиях. Им стало интересно и они согласились. Они прошли в отдел полиции, там им рассказали, в чем будут заключаться их функции. Сотрудники откопировали денежные средства, составили акт, показали ноутбук, программы на нем отсутствовали, экран был черного цвета, также был составлен акт, что ноутбук чист. Денежные средства предоставил заявитель, после того, как их откопировали, ему их вернули. Также заявителю был выдан диктофон. Затем они направились в кафе «...», шли пешком, так как оно близко. Они сели в зале, недалеко от заявителя и подсудимого. Они сидели, разговаривали с ..., пили кофе, наблюдали за заявителем и подсудимым. Подсудимый производил какие-то манипуляции с ноутбуком заявителя, у него был жесткий диск, он подключал его к ноутбуку. Через некоторое время, подсудимый встал и направился к выходу, там его встретили сотрудники полиции, попросили его вернуться, подозвали их. Сотрудники полиции спросили у подсудимого передавались ли ему средства, он подтвердил, сказал, за что он получил деньги за установку программ на ноутбук заявителя. Сотрудники полиции составили акты, опечатали ноутбук, жесткий диск подсудимого, сняли деньги, составили акты, они прочитали и везде подписались.

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что ... он с другом гулял недалеко от отдела полиции №. К ним подошли сотрудники полиции, предложили поучаствовать в мероприятии по заявлению гражданина. В отдел полиции, в присутствии двух оперативных сотрудников, второго понятого и заявителя они проверили ноутбук, на котором какие-либо программы отсутствовали, при включении загорался черный экран, ... на нем отсутствовал. Были осмотрены денежные средства в размере ... рублей, их номера переписали и откопировали, после чего они были переданы заявителю. Сотрудники полиции составили протоколы, которые они подписали. После этого они направились на место встречи, в кафе «...», сели за столик ближе к входу, недалеко сел заявитель, они стали ожидать. Оперативные сотрудники остались стоять на улице. Пришел подсудимый, сел за столик к заявителю, стал что-то устанавливать на ноутбук. В это время они сидели, наблюдали за этим. Через некоторое время он закончил, направился к выходу, потом подсудимый и сотрудники полиции вернулись обратно в кафе, позвали их. Подсудимый не отрицал, что получил деньги от заявителя. После этого в кафе приехал следователь, произвел осмотр места происшествия, осмотрел ноутбук, деньги, носители информации.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ...;

- протоколом принятия устного заявления, из которого следует, что ... ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по ..., сообщив о том, что Прокопенко М.А., возможно, осуществляет деятельность по установке контрафактного программного обеспечения. (т. 1, л.д. 14-15)    

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ..., согласно которому принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в целях документирования противоправной деятельности Прокопенко М.А. (т. 1, л.д. 18-19)

- актом исследования предметов и документов от ..., в ходе которого ФИО1 в присутствии представителей общественности вручены денежные средства в сумме ... ... рублей, предназначенные для передачи в качестве оплаты Прокопенко М.А. за установку программного обеспечения, имеющего признаки отличия от оригинальных образцов. (т. 1, л.д. 21-22)

- актом исследования предметов и документов от ..., в ходе которого в присутствии понятых и участвующего лица исследован ноутбук «... с серийным номером .... В ходе исследования установлено, что на ноутбуке отсутствует операционная система, каких-либо программ, в том числе ... не обнаружено. После исследования ноутбук был передан ФИО1 (т. 1, л.д. 23)

- актом оперативного эксперимента от ..., из которого следует, что ... Прокопенко М.А. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», находясь по адресу: ..., осуществил установку программного обеспечения на ноутбук ФИО1, за что получил денежное вознаграждение в размере ... рублей, тем самым зафиксирован факт незаконного использования Прокопенко М.А. объектов авторского права. (т. 1, л.д. 25-26)

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ..., согласно которому материалы оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в том числе постановление ОРМ «Оперативный эксперимент», акты исследования предметов и документов, акт оперативного эксперимента подлежат предоставлению в следственный отдел. (т. 1, л.д. 28)

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому принято решение рассекретить сведения, составляющие государственную тайну и их носители по факту совершения Прокопенко М.А. преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ. (т. 1, л.д. 27)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого в период времени с 13 ч. 20 мин. по 13 ч. 57 мин. осмотрено помещение кафе «...», расположенное по адресу: ..., где в присутствии понятых у Прокопенко М.А. изъят ноутбук, жесткий диск, флеш-накопитель, а также денежные средства в размере ... рублей. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Прокопенко М.А. пояснил, что 3 000 рублей он получил за установку программного обеспечения на представленный ноутбук. (т. 1, л.д. 48-56)

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого в присутствии понятых осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные средства в сумме ... рублей, ноутбук «... с серийным номером ..., внешний жесткий диск «... флеш-накопитель «...»; детализация телефонных соединений абонентского номера «№», из которой следует, что подсудимый Прокопенко М.А. ... и ... контактировал со свидетелем ФИО1; «скриншотом» сайта «...», на котором изображено объявление «Компьютерная помощь на дому Ростов-на-Дону». В объявлении указано контактное лицо – М., а также контактный номер данного лица – «...». Размещено 15 июля в 11:12. В описании к данному объявлению указаны следующие сведения: «Вид услуги: IТ, интернет, телеком + Предложения услуг. Окажу услуги по ремонту и настройке компьютерной техники. Вызов и диагностика предоставляется бесплатно. Устранение неисправностей. Комплексная чистка от пыли. Установка операционных систем семейств: .... Установка драйверов и программ. Настройка сетей и интернета. Консультация. Имеются дополнительные услуги по компьютерам. На все интересующиеся вопросы отвечу по телефону. Постоянным клиентам скидки. Номер объявления: ... На третьем листе изображен бейдж с фото мужчины и пояснительным текстом «Сервис+» - компьютерная помощь, сервисный инженер Прокопенко М.. Работаем с 10 до 22ч без выходных». (т.2, л.д. 11-15)

- вещественными доказательствами – ноутбуком «... с серийным номером ..., внешним жестким диском «SmartBuy», флеш-накопителем «...», «скриншотом» сайта «Avito.ru», исследованными в судебном заседании.

- заключением эксперта № от ..., согласно выводов которого на ноутбуке «... с серийным номером ... внешним жестким диском «...», флеш-накопителем «...» зарегистрированы файлы и каталоги установленных экземпляров программ и дистрибутивов экземпляров программ, в качестве правообладателей которых указаны ...», корпорация «...», имеющие отличия от оригинальных экземпляров программ по ряду отличительных признаков. (т. 1, л.д. 207-243)

- сведениями, предоставленными из ...», из которых следует, что телефонный номер «... на Прокопенко М. А., ... года рождения. (т. 2, л.д. 21)

- сведениями, предоставленными ФИО9, представляющим интересы корпорации «...» по делам, связанным с защитой авторских прав, согласно которым корпорации «...» причинен имущественный вред. Согласно справке, стоимость программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорации «... составляет... Стоимость программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ...», составляет: .... Стоимость программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ...», составляет: .... Общая стоимость всех программ: .... (т. 1, л.д. 200-201)

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, как обвинения, так и защиты, суд критически расценивает доводы подсудимого и его защитника о не причастности Прокопенко М.А. к совершению инкриминируемого преступления, как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью установлена совокупностью вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, Свидетель №1, ФИО3, ФИО2, заключением проведенной по делу экспертизы, легализованными в установленном законом порядке результатами оперативно-розыскных мероприятий, вещественными доказательствами, иными письменными источниками доказательств, анализ которых дан судом выше.

Оценивая показания указанных выше лиц у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, вопреки доводам защиты, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать Прокопенко М.А. у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий.

Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Оценивая заключение проведенной по настоящему уголовному делу экспертизы, суд находит ее выводы обоснованными, поскольку экспертиза проведена с в соответствии с требованиями закона компетентным и квалифицированным экспертом, заключение экспертизы обосновано, содержащиеся в нем выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает экспертизу допустимым и достоверным доказательством. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы проведенной экспертизы подтвердил в полном объеме.

Доводы защиты о том, что изъятые у Прокопенко М.А. носители информации – жесткий диск «... и флешкарта ему не принадлежат, суд считает не состоятельными. Представленный стороной обвинения гарантийный талон на другой жесткий диск не может, по мнению суда, свидетельствовать о том, что изъятые в установленном законом порядке в ходе проведения осмотра места происшествия носители информации, не принадлежат подсудимому. Из протокола осмотра места происшествия следует, что следователем в присутствии двух понятых были изъяты жесткий диск красно-серебряного цвета из пластика и металла ..., принадлежность которых ему Прокопенко М.А. не отрицал и дал пояснения, что на них хранятся различные программы, в том числе и те, которые он установил на ноутбук ФИО1 (т.1, л.д. 48-54). С данным протоколом Прокопенко М.А., иные участвующие лица ознакомились, что подтверждается их подписями, замечаний, дополнений к протоколу не поступило. Данные носители информации были упакованы в установленном законом порядке, после чего отправлены для проведения исследования и поступили к специалисту в упакованном виде, упаковка нарушений целостности, свидетельствующих о несанкционированном доступе к ним, не имела. Оснований полагать наличие подмены вещественных доказательств у суда не имеется.

Доводы защитника и подсудимого о нарушении права на защиту Прокопенко М.А. в ходе предварительного расследования в связи с участием в деле ненадлежащего защитника суду представляются не состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения и ордера, который в материалах уголовного присутствует. Адвокат ... была допущена к участию в деле на основании постановления следователя (т.2, л.д.23) и заявления самого Прокопенко М.А. (т.2, л.д. 22), который против ее участия в деле не возражал. Факт добровольного волеизъявления Прокопенко М.А. подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО8, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Оценив показания данные подсудимым в ходе предварительного расследования (т.2, л.д.40-42) суд не находит оснований класть их в основу приговора, поскольку каких-либо пояснений по существу предъявленного обвинения и по фактическим обстоятельствам совершения преступления он не дал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Прокопенко М.А. проведены строго в рамках Федерального закона от ... N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и результаты оперативно-розыскной деятельности по данному уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам и влекущих их признание не допустимыми, не содержат.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности, в том числе, является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

    Во исполнение указанных задач, сотрудники полиции проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении Прокопенко М.А. с целью проверки информации о его причастности к совершению преступлений, связанных с незаконным использованием объектов авторского права, и закрепления доказательств его преступной деятельности. При этом в действиях как ФИО1, так и сотрудников правоохранительных органов, не усматривается психологического или морального давления на Прокопенко М.А., направленного на его склонение к совершению преступления, а также каких-либо провокационных действий, по результатам которых Прокопенко М.А. данное преступление совершил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что умысел на незаконное использование объектов авторского права сформировался у Прокопенко М.А. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается приведенными выше доказательствами, в том, числе объявлением, размещенным подсудимым в сети интернет, предлагающим услуги установки операционных систем семейств: ..., установки драйверов и программ, которое и послужило основанием, по которому ФИО1 обратился к подсудимому Прокопенко М.А. по вопросам, связанным с установкой программного обеспечения, а в последствии с заявлением в правоохранительные органы о незаконных действиях подсудимого, которое нашло подтверждение в ходе проверки и проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на сбыт контрафактных экземпляров произведений и на хранение в целях сбыта обнаруженных на принадлежащих ему носителях информации контрафактных экземпляров программного обеспечения.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Считая вину подсудимого Прокопенко М.А. в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ – незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, если они совершенны в особо крупном размере. При этом, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак незаконного приобретения контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, как вмененный излишне, поскольку, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия по делу не были установлены фактические обстоятельства совершения преступления, связанного с незаконным приобретением контрафактных экземпляров, подлежащие самостоятельному доказыванию – время, место, способ совершения преступления.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на уголовно-наказуемое нарушение авторских прав правообладателя ... ...» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 146 УК РФ уголовная ответственность наступает лишь в случае незаконного использования лицом объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретения, хранения, перевозки контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта в крупном размере, а по п. "в" ч. 3 этой статьи - в особо крупном размере.

В соответствии с примечанием к ст. 146 УК РФ указанные деяния признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей.

По смыслу закона, устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

Судом установлено, что правообладателю ... был причинен имущественный вред в размере ..., не являющийся крупным.

Если деяния виновного совершены в размере, не превышающем пределы крупного, содеянное может повлечь за собой гражданско-правовую или административную ответственность.

Таким образом, действия осужденного Прокопенко М.А. по нарушению авторских ...» не являются уголовно-наказуемыми.

Вместе с тем, исключение из объема предъявленного обвинения указания на нарушение авторских прав правообладателя ... не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку вред причиненный как корпорации «...» в размере ..., так и ..., является особо крупным, поскольку превышает один миллион рублей.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного Прокопенко М.А. преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Так, к данным о личности суд относит возраст подсудимого, отсутствие у него судимости, положительную характеристику по месту жительства, а также те обстоятельства, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, отсутствия ущерба в результате совершенного преступления и претензий со стороны правообладателей, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и полагает возможным считать назначенное наказание условным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому не назначает дополнительного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Прокопенко М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ и назначить наказание ... года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ..., обязав осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган, отчитываться о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Прокопенко М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме ...: ... билета Банка России номиналом ..., имеющие серии и номера ... ... ноутбук «... с серийным номером ... хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по ... СУ СК РФ по РО возвратить по принадлежности ФИО1; внешний жесткий диск «...», флеш-накопитель «...» с контрафактными экземплярами программ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ... ... СУ СК РФ по РО - уничтожить; «скриншот» сайта «...... детализацию телефонных соединений абонентского номера «№» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: