Решение суда о привлечении к дисциплинарной ответственности № 2-2211/2017 ~ М-2003/2017

6

Дело № 2-2211/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием истца- Ревиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

17 июля 2017 года

гражданское дело по иску Ревиной Алены Викторовны к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец- Ревина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной инспекции труда в Кемеровской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что она является государственным гражданским служащим и состоит в трудовых отношениях с Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в должности государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора в городе Кемерово.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение ч.ч. 1 и 3 ст. 10 Федерального закона от 02 июня 2005 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», согласно которым: (часть 1) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией, (часть 3) ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Указывает, что основанием для издания приказа явилось представление прокуратуры города Кемерово «Об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан» от 10 апреля 2017 года исх. № 7-2-2017, в котором указано, что при рассмотрении обращения ФИО4 ею допущены нарушения п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 июня 2005 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», согласно требованиям которых: государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: (пункт 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости- с участием гражданина, направившего обращение; (пункт 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Действия ответчика считает незаконными, необоснованными, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания подлежащим отмене, по следующим основаниям.

03 мая 2017 года в ее отношении была завершена служебная проверка, назначенная на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В заключении по итогам служебной проверки от 03 мая 2017 года, а также в самом приказе о применении дисциплинарного взыскания указано, что на основании коллективного обращения в соответствии с распоряжением от 24 января 2017 года № 151 ею была назначена внеплановая документарная проверка ООО «ЭкоГарант»; копия распоряжения направлена 24 января 2017 года, исх. № 336 в ООО «ЭкоГарант», однако к установленному времени документы руководителей ООО «ЭкоГарант» не были представлены, в связи с чем, 08 февраля 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который 10 февраля 2017 года направлен в адрес мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово.

Так же, в заключении и приказе ответчик указывает, что 13 февраля 2017 года ею был дан ответ заявителю о том, что ООО «ЭкоГарант» не располагается по юридическому адресу.

Таким образом, ответчик полагает, что ею были нарушены положения ч.ч. 1 и 3 ст. 10 Федерального закона от 02 июня 2005 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Между тем, в рамках проведения служебной проверки ею были представлены материалы проверки в отношении ООО «ЭкоГарант», а также дано объяснение по доводам, указанным в представлении прокуратуры города Кемерово от 10 апреля 2017 года.

Из материалов проверки следует, что она, действительно, на основании распоряжения от 24 января 2017 года № 151 начала проведение внеплановой документарной проверки по коллективному обращению в отношении ООО «ЭкоГарант». Копия распоряжения была направлена в адрес ООО «ЭкоГарант», однако, к указанному в распоряжении времени, документы не были представлены, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) или уклонение от таких проверок, Мировому судье судебного участка № 7 Заводского судебного района.

Однако, протокол по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен за непредоставление ООО «ЭкоГарант»- юридическим лицом, документов, необходимых для рассмотрения обращения и проведения проверки. Документы она не запрашивала, а, следовательно, протокол по данному факту не составлялся.

Так же, в ответе на обращение, направленном в адрес заявителей 13 февраля 2017 года, ею было указано, что ООО «ЭкоГарант» не представило необходимые для проведения проверки документы, в связи с чем, составлен протокол по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является полной противоположностью доводов ответчика о том, что она указала в ответе тот факт, что ООО «ЭкоГарант» отсутствует по юридическому адресу.

Таким образом, ответчик при проведении служебной проверки, не изучил должным образом материалы внеплановой проверки, предоставленные ею, что является нарушением требования ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой, при применении дисциплинарного взыскания учитываются: тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Таким образом, ей вменяется в вину то, что ею не было совершено.

Кроме того, она не согласна с утверждением ответчика о том, что ею были нарушены требования ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02 июня 2005 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», содержание которой состоит в следующем: ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Между тем, как следует из материалов дела, а также представления прокуратуры города Кемерово, данная часть статьи не нарушалась, ответ заявителям содержал ее подпись, как должностного лица, а, следовательно, как и в указанном выше случае ей повторно вменяется вина в нарушении требований закона, которые были надлежащим образом исполнены.

Так же, ею при проведении служебной проверки, были даны письменные объяснения по доводам, изложенным в представлении прокуратуры города Кемерово, касаемые того, что она не провела выездную проверку согласно нормам п. 2 ч. 3 ст. 12 от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в результате чего нарушила п. 1 п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 июня 2005 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Суть данных ею объяснений состояла в следующем: одним из оснований для проведения внеплановой проверки согласно ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является обращение работника в федеральную инспекцию труда о нарушении работодателем его трудовых прав.

Документарная проверка проводится в порядке, установленном ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Учитывая положения ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нарушения в части непроведения выездной проверки с ее стороны отсутствуют, поскольку проводить выездную проверку после документарной является правом, а не обязанностью должностного лица.

Между тем, изложенные ею в объяснении доводы, не были учтены ответчиком при проведении служебной проверки, а в последующем не отражены в приказе о применении дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное, ответчик при проведении служебной проверки, вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания, не установил факт совершения ею дисциплинарного проступка, ее виновность, причины и условия, способствовавшие совершению ею дисциплинарного проступка, характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок.

На основании изложенного просила отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на нее приказом о дисциплинарной ответственности от № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать незаконным приказ о дисциплинарной ответственности от № от ДД.ММ.ГГГГ в ее отношении.

Ответчик Государственная инспекция труда по Кемеровской области о времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения государственного гражданского служащего, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как указано в ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Служебная дисциплина на гражданской службе- это обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами государственного органа и со служебным контрактом (ст. 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а»- «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Основанием применения вышеперечисленных видов взысканий является дисциплинарный проступок, который проявляется в неисполнении или ненадлежащем исполнении гражданским служащим должностных обязанностей.

Частью 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с 31 октября 2016 года Ревина А.В. принята в отдел федерального государственного надзора в городе Кемерово и назначена на должность федеральной государственной службы государственным инспектором труда 07 ноября 2016 года (л.д.55).

С нею заключен служебный контракт от 31 октября 2017 года на неопределенный срок, согласно которому Ревина А.В. приняла на себя обязанности, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, обязалась исполнять должностные обязанности государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора в городе Кемерово Государственной инспекции труда в Кемеровской области в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом (л.д.62-69).

Согласно должностному регламенту, утвержденному 31 октября 2016 года, государственный инспектор труда обязана исполнять обязанности федерального государственного гражданского служащего, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в том числе по поручению начальника отдела организовывать подготовку и проведение надзорно-контрольных мероприятий в соответствии с текущими и перспективными планами работы отдела и инспекции; при осуществлении надзорно-контрольных мероприятий использовать в должной мере полномочия и права, предоставленные федеральными законами Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, положением о государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации, другими нормативно-правовым актами (п. 3). Гражданский служащий осуществляет прием граждан; обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан; принимает по ним решения и направляет ответы заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок (п. 10) (л.д.56-69).

17 марта 2017 года Прокуратурой города Кемерово было предъявлено требование о предоставлении информации и документов в связи проведенной Государственной инспекцией труда Кемеровской области проверкой по обращению Матысюк Г.П. о нарушении законодательства в срок до 27 марта 2017 года (л.д.95).

Запрошенная информация была направлена истцом 27 марта 2017 года в Прокуратуру города Кемерово (л.д.96).

10 апреля 2017 года Прокуратурой города Кемерово внесено представление № 7-2-2017 в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, согласно которому Прокуратурой города Кемерово при проведении проверки по обращению ФИО4 выявлены нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан со стороны должностных лиц, а именно: нарушены требования п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 июня 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан»- государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Кемеровской области Ревиной А.В. не были приняты меры для объективного и всестороннего рассмотрения доводов жалобы, меры по защите нарушенных прав заявителя не приняты, в связи с чем выражено требование безотлагательного рассмотрения представления с участием представителя прокуратуры города Кемерово, принятия конкретных мер по устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих и недопущению их впредь, рассмотреть вопрос об ответственности государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора в городе Кемерово Государственной инспекции труда в Кемеровской области Ревиной А.В., а также иных лиц, допустивших указанные в представлении нарушения закона (л.д. 13-15).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначена служебная проверка в отношении Ревиной А.В., предложено представить письменные объяснения и материалы проверки в срок до 02 мая 2017 года (лд.46).

Согласно объяснениям истца Ревиной А.В. от 28 апреля 2017 года проведение выездной проверки является правом государственного инспектора, а не его обязанностью, в связи с чем, нарушений действующего законодательства ею не допущено (л.д.47).

Заключением по итогам служебной проверки, проведенной в отношении Ревиной А.В. государственной инспекцией труда в Кемеровской области, от 03 мая 2017 года комиссия рекомендовала привлечь Ревину А.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение положения части 1 и 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, которая обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости- с участие гражданина, направившего обращение, и принять меры по защите нарушенных прав заявителя (л.д.48-51).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарной ответственности» государственному инспектору труда в Кемеровской области Ревиной А.В. объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований части 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 02 июня 2005 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (л.д.8-10). С приказом Ревина А.В. была ознакомлена 03 мая 2017 года.

Оценивая обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за вмененное ей нарушение при исполнении служебных обязанностей- проведении внеплановой проверки требований части 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 02 июня 2005 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», суд учитывает следующее.

Вопросы организации и проведения проверки соблюдения трудового законодательства регламентированы ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2012 года № 875, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года № 354н.

Согласно абз. 2, 3, 6, 13 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей- физических лиц; запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 358 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей- физических лиц и работодателей- юридических лиц (организаций).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» государственный контроль (надзор) представляет собой деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также- юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее- обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 01 сентября 2012 года № 875) плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям п. 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Перечень оснований для проведения внеплановой проверки приведен в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Порядок организации и проведения проверок работодателей государственными инспекторами труда установлен ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей- физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Так порядок организации и проведения проверок работодателей должностными лицами федеральной инспекции труда установлен ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (абз. 5). В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5.8. Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденных Приказом Федеральной службы по труду и занятости Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 января 2011 года № 14 (далее- Методические рекомендации), жалобы, заявления и иные обращения граждан в органы Роструда подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с п. 3.2 Методических рекомендаций юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения каждой проверки, является распоряжение руководителя органа Роструда (его заместителя) о проведении проверки в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, составляемое по типовой форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», зарегистрированного в установленном порядке в Министерстве юстиции Российской Федерации 13 мая 2009 года (рег. № 13915).

Как установлено из материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ года Распоряжением (приказом№ заместителя Руководителя государственной инспекции труда истцу Ревиной А.В. поручено проведение внеплановой документарной проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, с целью защиты прав и интересов работников по их заявлениям (л.д. 99-101) о нарушении трудового законодательства Российской Федерации в части невыплаты заработной платы, отсутствии трудовых договоров (л.д. 71-74).

24 января 2017 года копия указанного распоряжения о проведении проверки с указанием перечня необходимых для проведения проверки документов посредством почтовой связи была направлена истцом в адрес ООО «ЭкоГарант» (л.д.75-77), срок предоставления информации- по 07 февраля 2017 года. Однако, ООО «ЭкоГарант» уклонился от получения почтовой корреспонденции. В связи с чем, документарную проверку в отношении ООО «ЭкоГарант» провести не представилось возможным.

08 февраля 2017 года Ревиной А.В. в отношении ООО «ЭкоГарант» был составлен протокол № 151/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что в установленный срок 07 февраля 2017 года не представлены документы, необходимые для осуществления Инспекцией ее законной деятельности (л.д.78-82), определением от 151/2 протокол № 151/1 от 08 февраля 2017 года в отношении ООО «ЭкоГарант» передан на рассмотрение мировому судье по подведомственности (л.д.84-89).

Протокол № 151/1 от 08 февраля 2017 года был направлен в адрес ООО «ЭкоГарант» 09 февраля 2017 года (л.д.83).

08, 10, 13 и 14 февраля 2017 года, 13 марта 2017 года Ревиной А.В. были направлены ответы на обращения граждан (л.д. 102, 103, 106, 111, 114, 117, 122, 129, 133), из которых следует, что обращения граждан рассмотрены Государственной инспекцией труда в Кемеровской области, в ходе внеплановой документарной проверки ООО «ЭкоГарант» в срок до 07 февраля 2017 года был обязан предоставить необходимые для проведения проверки документы, но уклонился от получения корреспонденции, соответственно, необходимые документы не предоставил, в связи с чем, в отношении ООО «ЭкоГарант» составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителям разъяснено право на обращение в суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Таким образом, основанием для начала проведения проверки в отношении ООО «ЭкоГарант» явилось распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области, которым Ревиной А.В. было поручено проведение внеплановой документарной проверки. Однако, в связи с тем, что ООО «ЭкоГарант» уклонился о получения распоряжения и запроса на предоставление документов, документарную проверку провести не представилось возможным. При этом, инспектором было рекомендовано обращение граждан в суд с исковыми заявлениями.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы (ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Согласно ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностное лицо, которое проводит документарную проверку, обязано рассмотреть представленные руководителем или иным должностным лицом юридического лица, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченным представителем пояснения и документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов. В случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку. При проведении выездной проверки запрещается требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя представления документов и (или) информации, которые были представлены ими в ходе проведения документарной проверки.

Таким образом, проведение внеплановой выездной проверки является правом, а не обязанностью должностного лица, следовательно, доказательств того, что Ревина А.В. при проведении внеплановой документарной проверки не обеспечила объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, с участием гражданина (и это участие было в данном случае необходимо), и не приняла всех мер для защиты нарушенных прав заявителя, ответчиком за время рассмотрения спора не представлено и в судебном заседании не установлено.

Далее, истец привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что при проведении внеплановой документарной проверки нарушила требования части 1 и 3 ст. 10 Федерального закона от 02 июня 2005 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», а именно: не обеспечила объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости- с участием гражданина, направившего обращение, также не приняла все меры для защиты нарушенных прав заявителя.

Однако, вмененная в нарушение истцу часть 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» имеет следующую редакцию: государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости- с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Положения части 3 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» определяют, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Вместе с тем, работодателем не представлено обоснований и доказательств тому, каким образом Ревиной А.В. были нарушены вмененные ей наряду с прочим нарушения пп. 2, 4, 5 ч. 1 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Кроме того, обжалуемым приказом Ревиной А.В. вменяется нарушение частей 1 и 3 ст. 10 Федерального закона от 02 июня 2005 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», тогда как Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан» № 59-ФЗ имеет иную дату принятия- 02 мая 2006 года.

Из Приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ревина А.В. к дисциплинарной ответственности привлечена именно за нарушение частей 1 и 3 ст. 10 Федерального закона от 02 июня 2005 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Между тем, какие-либо уточнения или изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились, Ревина А.В. с ними не знакомилась.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Кроме того, ранее истец к дисциплинарным взысканиям не привлекалась, обратного ответчиком не доказано. Ответчик не представил суду надлежащих и достоверных доказательств того, что истцом допущены какие-либо нарушения при проведении выездной документарной проверки, а также того, что такие нарушения причинили какой-либо вред, из заключения служебной проверки также не следует, что при ее проведении устанавливались характер и размер вреда, причиненного в результате нарушения истцом исполнения поручения, при том, что в соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены, в том числе, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Перечисленные выше обстоятельства ответчиком при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом № 46/к от 03 мая 2017 года учтены не были в нарушение п. 3 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в совокупности с отсутствием самого факта дисциплинарного проступка в виде нарушения требований части 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого приказа о наложения на истца дисциплинарного наказания в виде замечания и наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ревиной Алены Викторовны к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности- удовлетворить.

Признать незаконным приказ Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания в отношении Ревиной Алены Викторовны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.