Решение суда об отстранении от участия в работе комиссии члена с правом совещательного голоса Васильева П.И., признании недействительными итогов голосования по избирательному участку № 2608 района Пр-т Вернадского г. Москвы № 2-2078/2012 ~ М-1411/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Черняк Е.Л., с участием прокурора г. Москвы Кротковой Л.В., при секретаре Казаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2078\12 по заявлению Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» о признании незаконным решения № 9 УИК № 2608 об отстранении от участия в работе комиссии члена с правом совещательного голоса Васильева П.И., признании недействительными итогов голосования по избирательному участку № 2608 района Пр-т Вернадского г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения № УИК № об отстранении от участия в работе члена комиссии с правом совещательного голоса ФИО5, признании недействительными итогов голосования по избирательному участку № района Пр-т ФИО1 г. ФИО1, мотивируя тем, что Партия «ЯБЛОКО» направила ФИО5 в качестве члена комиссии с правом совещательного голоса в УИК №. Однако Васильев был отстранен от работы в комиссии. Решение комиссии, изложенное в его постановляющей резолютивной части, должно быть обосновано его содержанием и положениями закона. Заявитель считает Решение УИК № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО5 незаконным, так как указанные в мотивировочной части действия наблюдателя не являются нарушениями законодательства о выборах, отказ от выхода на надомное голосование, осуществление наблюдателем фото- и видеосъемки процесса голосования, подсчета голосов и установления итогов голосования не является основанием для его отстранения, так как полностью соответствует законодательству РФ. Заявитель полагает, что отстранение указанного члена и зафиксированные им нарушения законодательства о выборах достаточным основанием для рассмотрения судом вопроса об отмене решения избирательной комиссии и признании итогов голосования недействительными.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении поддержал, в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ТИК района Пр-т ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против заявления, просил в удовлетворении заявления отказать

Представитель заинтересованного лица УИК № в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва.

ФИО5 был направлен на избирательный участок № г. ФИО1 в качестве члена комиссии с правом совещательного глосса от Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО».

Решением УИК № г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым в 12 час. 00 мин., ФИО5 был отстранен от работы комиссии УИК 2608.

Из вышеуказанного решения следует, что ФИО5 отказался от работы в составе группы для голосования вне избирательного участка.

Вышеуказанное решение УИК ФИО5 не оспаривал.

В силу ст. 75 п.15. п.13 ФЗ « О выборах депутатов Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации» «Член участковой избирательной комиссии немедленно отстраняется от участия в ее работе, а наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосования, если они нарушают законодательство Российской Федерации о выборах».

п. 13Указаного закона гласит, что Председатель участковой избирательной комиссии следит за порядком в помещении для голосования. Распоряжения председателя участковой избирательной комиссии, отданные в пределах его компетенции, обязательны для всех присутствующих в помещении для голосования. В отсутствие председателя участковой избирательной комиссии его полномочия исполняет заместитель председателя участковой избирательной комиссии, а в отсутствие заместителя председателя участковой избирательной комиссии - секретарь или иной член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, уполномоченный ею.

Согласно ст. 29 ч. 22 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме Российской Федерации» член комиссии с правом совещательного голоса обладает равными правами с членом комиссии с правом решающего голоса по вопросам подготовки и проведения выборов, за исключением права: а)    выдавать и подписывать бюллетени, открепительные удостоверения; б)    участвовать в сортировке, подсчёте и погашении бюллетеней; в)    составлять протокол об итогах голосования, о результатах выборов; г)    участвовать в голосовании при принятии решения по вопросу,отнесенному к компетенции соответствующей комиссии, и подписыватьрешение комиссии; д)    составлять протоколы об административных правонарушениях. Указанные исключения не могут служить основанием для отказа члену комиссии с правом совещательного голоса присутствовать при совершении указанных действий.

Из пояснений представителя ТИК следует, что при наличии прав участвовать в вопросах подготовки к выборам, ФИО5 не участвовал в работе комиссии по подготовке выборов, Васильев пытался фотографировать списки избирателей, на что ему делались замечания со стороны других членов комиссии, но он не реагировал и игнорировал замечания, вел себя вызывающе, допускал постоянные придирки к работе других членов УИК.

Оснований не доверять указанным пояснениям у суда не имеется, поскольку вышеуказанные пояснения подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» установлено, что в помещении для голосования право производить фото - и видеосъемку предоставлено представителя средств массовой информации (статья 32).

Статья 64 ч. 8 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме Российской Федерации» запрещает присутствие других лиц при заполнении избирателем бюллетеня в специально оборудованной кабине, ином специально оборудованном месте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО5по отказу в выходе на надомное голосование, по ведению контроля за волеизъявлением избирателей и съёмке на видеокамеру голосующих избирателей было неправомерно, его действия создавали угрозу нарушения тайны голосования и нарушали порядок работы комиссии. В данном случае, Васильев злоупотреблял предоставленным ему правом.

Между тем, в решении об отстранении ФИО5 от работы не содержится решения комиссии об удалении его из помещения для голосования.

В соответствии с Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме Российской Федерации» избирательные комиссии, в том числе участковые, обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав граждан, осуществляют подготовку и проведение выборов (статья 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ).

Доводы заявителя о том, что решение УИК не мотивировано, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы не основаны на требованиях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения УИК об отстранении ФИО5

Заявителем также заявлены требования о признании недействительными итогов голосования по избирательному участку № г. ФИО1.

Между тем, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2, 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" после установления итогов голосования вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования может быть отменено только судом. Основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:

    а)    кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

    б)    кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

    в)    кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, припроведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

    г)    кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатскихмандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения,и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Суд, соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

При этом, отмена решения избирательной комиссии об итогах голосования, результатах соответствующих выборов возможна при таких указанных в законе конкретных нарушениях, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина A.M. Траспова") при оценке выраженной на выборах воли избирателей на предмет ее действительности суды должны ориентироваться прежде всего на обеспечение реальных условий для подлинного свободного волеизъявления избирателей в ходе выборов, а не на простую формальную проверку характеристик подлинности бюллетеней, правильности голосования и его количественных итогов. Отмена результатов выборов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. При этом, помимо качественных характеристик, суд должен обосновать свое решение и соответствующими количественными характеристиками степени влияния допущенных нарушений на осуществленное коллективное волеизъявление на выборах. Одного перечисления допущенных нарушений законодательства о выборах недостаточно для отмены решения о результатах выборов, необходимо определение степени влияния этих нарушений на результаты выборов.

Доводы заявителя о том, что в результате отстранения ФИО5 заявитель лишен права реализации своих интересов и законных прав по сравнению с иными политическими партиями, такими как участие в подсчете голосов, установлении итогов голосования и права наблюдения за проведением выборов не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанный член комиссии не был удален с участка и имел реальную возможность, наблюдать за ходом голосования и подсчета голосов.

Протокол об итогах голосования на избирательном участке № соответствует требованиям закона, в том числе указанный протокол в соответствии с пунктом 27 статьи 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" подписан членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения воли избирателей суду не представлено.

Таким образом, каких-либо доказательств, позволяющих полагать, что итоги голосования по избирательному участку № недействительны - суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, доводы, изложенные в заявлении ничем объективно не подтверждаются..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 -198, ГПК РФ, ст. 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» о признании незаконным решения № Участковой избирательной комиссии № об отстранении от участия в работе комиссии члена комиссии с правом совещательного голоса ФИО5, признании недействительными итогов голосования по избирательному участку № района Пр-т ФИО1 г. ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: