Решение суда о возложении обязанности по опровержению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда № 2-1919/2017 ~ М-1526/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года     г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Кавериной М.А.,

с участием: представителя истца Попова А.В., представителя ответчика Шевченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степченко В.А. к Крятовой А.А. о возложении обязанности по опровержению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степченко В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском Крятовой А.А., в обоснование заявленных требований указав, что в период с 01.04.2015 г. по настоящее время он работает в должности <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>». В апреле 2017 г. ему как <данные изъяты> Общества поступили заявления от работников проектно – конструкторского бюро (далее ПКБ) Общества: ведущего инженера Свидетель №3, главного инженера проекта Свидетель №1, инженера 1 категории сметного сектора <ФИО>10, о том, что по запросу <данные изъяты> ПКБ Общества Крятовой А.А. на протяжении 2015-2016 гг. указанными работниками ответчику передавались денежные средства по утверждению Крятовой А.А., необходимые на его представительские расходы, как <данные изъяты>. Данное утверждение является клеветой, поскольку им ни когда, ни к кому из работников не предъявлялось требования или предложение по сбору денежных средств для каких – то целей, в том числе для него самого. Также как никакие денежные средства им не получались. В ходе проверки выше изложенных обстоятельств от работников ПКБ Общества: Свидетель №1, <ФИО>7, Свидетель №2, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, Свидетель №3, были получены письменные объяснения по факту описанных событий. Из объяснений следует, что с лета 2015 г. ответчик в устной форме с работников запрашивал часть денежных средств от назначенной премии за отработанный месяц, подлежащей выплате работникам в качестве заработной платы на представительские нужды, и для выплаты ему и сотрудникам административно – управленческого аппарата дополнительных премий. Согласно объяснениям сотрудников от 20.04.2017 г. в период с 2015 по 2016 г.г. ими ответчику были пе5реданы денежные средства в размере не менее 470000 руб. Также из объяснений следует, что сдачу денежных средств ответчик обосновывал его требованиями, и что эти требования исходили от него как <данные изъяты> Общества. В своих объяснениях и очных ставках с вышеперечисленными работниками ответчик подтверждает факт сбора ею с сотрудников денежных средств, распоряжение собранными деньгами единолично и отрицает, что говорила кому – либо о том, что действовала по указанию <данные изъяты>. Также Крятова А.А. отрицает сведения о передаче денежных средств ему или кому – либо ещё из руководства Общества. Соответственно согласно задокументированным показаниям сотрудников Общества, ответчик устно, путем беседы со своими подчиненными распространяла сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно о необходимости работникам ПКБ ОАО «<данные изъяты>» по его требования как руководителя сдавать <данные изъяты> ПКБ Крятовой А.А. часть начисленной ежемесячной премии. О факте сбора денежных средств ответчиком с персонала Общества ему стало известно в марте 2017 г. С учетом указанных обстоятельств, не соответствующих принципам и корпоративной политике Общества акционером ОАО «<данные изъяты>» было принято решение не продлевать с ним трудовой договор на следующий год. Уведомление о прекращении трудового договора с 31.03.2017 г. было ему вручено 28.03.2017 г. Таким образом распространение порочащих сведений повлекло к отказу продления с ним как с <данные изъяты> трудового договора, что в свою очередь принесло ему убытки в форме упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., выраженной в упущенной выгоде при потери ежемесячного дохода который бы он получал в случае продолжения работы в должности <данные изъяты> Общества. Его должностной оклад составляет <данные изъяты> руб., за 10 мес. – <данные изъяты> руб., упущенную выгоду определяет как 24% от указанной суммы. Распространением порочащих сведений ответчиком ему был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, вызванные стрессом, потерей сна. аппетита, необходимостью поиска новой работы. В связи с изложенным просит суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем принесения устных извинений в присутствии работников ПКБ ОАО «Инженерный центр», а также письменных извинений за распространение таких сведений. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Степченко В.А., надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Попов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Крятова А.А. в судебном заседании не присутствовала, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Шевченко В.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Степченко В.А., ссылаясь на то, что никаких денежных средств при изложенных истцом обстоятельствах, Крятова А.А. от работников ПКБ ОАО «<данные изъяты>» не получала, сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, в отношении истца не распространяла. Просил суд в иске Степченко В.А. отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, заслушав свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 23 Конституции каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу п.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Соответственно, само по себе несоответствие действительности оспариваемых сведений не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы сведения также являлись порочащими.

Также указанный пункт Постановления Пленума Верховного суда РФ разъясняет, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из материалов дела следует, что Степченко В.А., в период с 2015 г. по настоящее время работает в должности <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>».

Крятова А.А. с 26.02.2014 г. по настоящее время работает в должности <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>».

Как установлено в судебном заседании в период с 2015 г. по 2016 г. работниками ПКБ ОАО «<данные изъяты>» из получаемых премиальных Крятовой А.А. передавались денежные средства, которые по утверждению последней, необходимы и передается <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» Степченко В.А. на представительские расходы.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными заявлениями сотрудников ОАО «<данные изъяты>» адресованных на имя <данные изъяты> Степченко В.А.

Из заявления ведущего <данные изъяты> ПКБ Свидетель №3 следует, что в соответствии с запросом <данные изъяты> ПКБ Крятовой А.А. им были сданы денежные средства: январь 2016 г. – <данные изъяты> руб.; март 2016 г. – <данные изъяты> руб.; апрель 2016 г. – <данные изъяты> руб.; июль 2016 г. – <данные изъяты> руб., общая сумма <данные изъяты> руб. По утверждению Крятовой А.А. данные денежные средства необходимы и передаются на представительские расходы <данные изъяты> компании Степченко В.А.

С аналогичными заявлениями на имя <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» обратились <данные изъяты> Свидетель №1, инженер 1 категории сметного сектора ПКБ <ФИО>10, указавшие, что по вышеуказанным обстоятельствам Свидетель №1 были переданы Крятовой А.А. за период 2015 – 2016 г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <ФИО>10 – в июле 2016 г. – <данные изъяты> руб.

Согласно письменным объяснениям, данным в ходе опроса <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» Степченко В.А., и начальника управления по работе с персоналом <ФИО>11 - Свидетель №1 пояснила, что на работу в ОАО «<данные изъяты>» поступила 02.10.2015 г. В ноябре 2015 г. Крятова А.А. пригласила её к себе в кабинет и сказала, что ей назначена премия в такой то сумме, но её часть, сколько то денег необходимо сдать ей (Крятовой А.А.) на представительские нужды <данные изъяты> Степченко В.А. и компании. В последующие месяцы эти ситуация повторялась неоднократно. У Крятовой А.А. была таблица с премиями персонала, в которой она проставляла, сколько кто должен сдавать. Сотрудники сдавали деньги и расписывались. Её обычно заставляли сдавать от 30 до 50% премии. В январе 2017 г. она совместно с другими работниками отказалась сдавать деньги Крятовой А.А. Последняя угрожала санкциями которые последуют от <данные изъяты>. Вместе с тем, по прошествии срока сдачи денег санкций не последовало.

Деньги передавались Крятовой А.А. сотрудниками по одному, наличными средствами, в её кабинете.

Необходимость сдачи денежных средств обосновывалась Крятовой А.А. тем, что они пойдут для выплаты премии администрации компании (административно – управленческий аппарат не может получать премию с объёмов выполненных работ) и что это необходимо для представительских расходов.

Крятова А.А. утверждала, что данные выплаты – это требование <данные изъяты>.

Из объяснений <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» следует, что она работает с 08.05.2015 г. Примерно в июле 2015 г. Крятова А.А. пригласила её к себе и сказала, что кому то из сотрудников «<данные изъяты>» премия не начислена и это нужно компенсировать за наш счет. Для этого персоналу ПКБ начислена повышенная премия, часть которой она должна вернуть наличными денежными средствами Крятовой А.А. Сдачу денежных средств Крятова А.А. обосновывала тем, что это необходимо для выплаты премии сотрудникам ОАО «<данные изъяты>» которым премия не была начислена.

Объяснениями <данные изъяты> ПКБ АОА «<данные изъяты>» Свидетель №2 подтверждается, что Крятова А.А. в зависимости от наличия начисляемой премии вызывала его в кабинет и говорила о необходимости сдачи части получаемой им премии ей. По её словам эти деньги предназначались для <данные изъяты> Степченко В.А.

Обосновывала Крятова А.А. необходимость сдачи денег тем, что деньги необходимо сдавать по требованию <данные изъяты> Степченко В.А., для поднятия уровня его зарплаты.

В соответствии с объяснениями <данные изъяты> ПКБ ОАО «<данные изъяты>» <ФИО>8, с октября в зависимости от начисляемой премии Крятова А.А. запрашивала с него денежные средства от 10 до 25 т.р. в месяц. Крятова А.А. необходимость сдачи денег объясняла, что это по требованию <данные изъяты> Степченко В.А., для каких целей не уточнялось.

Согласно объяснениям <данные изъяты> ПКБ ОАО «<данные изъяты>» <ФИО>9 в июне 2016 г. Крятова А.А. вызвала его к себе, и сказала, что если он хочет получать «хорошую» премию, то часть её нужно отдать ей. По её словам эти денежные средства предназначаются <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» Степченко В.А.

<данные изъяты> ПКБ ОАО «<данные изъяты>» <ФИО>10 в ходе опроса <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» Степченко В.А., и начальника управления по работе с персоналом <ФИО>11 пояснила, что устроилась на работу в июле 2016 г. и при приёме на работу Крятова А.А. сказала, что в этой компании в связи с тем, что администрации премия с объемов выработки не выплачивается, установлен такой порядок, что производственному персоналу начисляется увеличенная премия для передачи её части администрации компании. Эти деньги предназначаются как премия администрации компании и её <данные изъяты>.

Из письменных объяснений <данные изъяты> ПКБ ОАО «<данные изъяты>» <ФИО>12 следует, что в 2016 г. неоднократно Крятова А.А. вызывала его к себе в кабинет за несколько дней до перечисления премии и оповещала о необходимости сдачи части заработанной им денежной суммы ей лично, по её словам для передачи <данные изъяты> Степченко В.А. на его представительские расходы.

В соответствии с письменными объяснениями <данные изъяты> ПКБ Крятовой А.А. на имя <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», её опроса по представленным выше работниками объяснениям Крятова А.А. пояснила, что сбор денежных средств с работников Общества осуществлялся на выполнение проектной документации сторонними физическими лицами по неофициальной договоренности с ними. Работы ими выполнялись для нужд ОАО «<данные изъяты>», что большой незавершенный объем проектных работ перешел в ПКБ для выполнения и сдачи заказов от бывшего генерального директора ОАО «<данные изъяты>» <ФИО>13

Также указала, что периодически требовались деньги для исполнения проектов, для согласования, выполнения разделов проектной документации, закрытия актов, представительских расходов заказчику при сдаче объектов (подарки в виде спиртных напитков, сувениров и т.д.). Также эти деньги использовались для организации корпоративных праздников.

Сбор денежных средств она начала с 2015 г., когда перестали выделать деньги на представительские расходы. Ранее при <ФИО>33 денежные средства для этих целей выделялись наличными, отдельно.

Персонал к сдаче денежных средств она не принуждала, денежные средства сдавались добровольно.

О сборе ею денежных средств, руководство, в том числе <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» не знали.

Аналогичные пояснения даны Крятовой А.А. в ходе опроса <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» Степченко В.А., и начальника управления по работе с персоналом <ФИО>11 по представленным вышеуказанными работниками объяснениям.

Согласно уведомлению от 30.03.2016 г. Степченко В.А. предупрежден о том, что 31.03.2017 г. трудовой договор от 30.03.2016 г. № 26, заключенный с ним, будет прекращен по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Согласно с трудовым договором № 4 от 30.03.2017 г. с <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» настоящий договор заключен во исполнение решения Совета директоров Общества от 30.03.2017 г. об избрании Степченко В.А. <данные изъяты> Общества и регулирует отношения между Обществом и руководителем.

Договор в силу п.2.1 является срочным и заключен на срок с 01 апреля 2017 г. по 31 мая 2017 г.

В соответствии с письмом директора по экономической безопасности ОАО «<данные изъяты>» <ФИО>14 информация о том, что ряд сотрудников проектно – конструкторского бюро ОАО «<данные изъяты>» в 2015-2016 гадах сдавал часть заработанных им денежных средств <данные изъяты> ПКБ А.А. Крятовой, по её утверждению по требованию и для нужд <данные изъяты> Общества В.А. Степанченко, передана в органы корпоративного управления ОАО «<данные изъяты>» в марте 2017 г.

Указанная выше ситуация не соответствует принципам и основам корпоративной политики Общества и недопустима.

Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что Степченко В.А. <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», Крятова А.А.<данные изъяты>. В момент получения зарплаты работникам Общества было доведено, что они должны были передавать деньги для <данные изъяты>. Эту информацию довела Крятова А.А. Она (Свидетель №1) трудоустроилась 02.10.2015 г. Первый месяц она не знала, о необходимости возврата части премии. В ноябре 2015 г. её пригласила Крятова А.А., сказала, что пришла большая премия, распределением которой занималась она. Крятова А.А. хотела выписать ей повышенную премию, и назвала сумму, которую она должна была якобы отдать Степченко В.А. Она пробовала отказать Крятовой А.А. сдавать деньги, говорила, что хочет поговорить со Степченко В.А., но Крятова А.А. остановила её, сказала, что он все равно не признается. После разговора со Степченко В.А. она узнала, что никаких распоряжений по сбору денежных средств он не отдавал, никакие денежные средства Крятова А.А. ему не передавала. Данный факт подтвердила и сама Крятова А.А.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что знаком со сторонами процесса, Степченко В.А. являлся <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», а Крятова А.А. является <данные изъяты> ПКБ. В Обществе он работаем с октября 2015 г. Крятова А.А. собирала с работников денежные средства в пользу Степченко А.В. с начисленной работникам общества премии. Крятова А.А. вызвала работников к себе, указывала сумму премии, которую работнику начислят, и сумму которую он должен передать Степченко В.А. Денежные средства передавали Крятовой А.А. на следующий день после зачисления денег на карту. Это было не часто, только при получении премии. С оклада Крятова А.А. ничего не удерживала. Со слов Крятовой А.А. она собирала деньги для <данные изъяты>, т.к. у него фиксированная премия, он не мог ее назначить выше, поэтому он собирал деньги, тем самым повышая свой доход. Передавались ли Крятовой А.А. деньги Степченко В.А. ему не известно. Крятова А.А. просила не обсуждать эту тему ни между сотрудниками, ни с руководством. При разговоре с <данные изъяты> в присутствии Крятовой А.А. ему стало известно, что никаких распоряжений относительно сбора денежных средств Степченко В.А. не отдавал, денежные средства Крятова А.А. ему не передавала. Что подтвердила и сама Крятова А.А.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что Крятова А.А. его непосредственный начальник ПКБ, а Степченко В.А. бывший <данные изъяты> ОАО «Инженерный центр». Он (Свидетель №2) работает в Обществе с февраля 2014 г. Крятова А.А. собирала деньги с работников Общества, по ее словам передавала их Степченко В.А. Говорила, что у Степченко В.А. премия фиксированная, нужно было ему сдавать деньги, чтобы повысить его доход, т.к. он командирован из <...>, где большой размер заработной платы, а в г.Оренбурге размер заплаты <данные изъяты> ниже и разницу в зарплате необходимо компенсировать. Каждый раз, когда сотрудники получали премию, Крятова А.А. говорила сумму, которую они должны были отдать Степченко В.А. При разговоре с <данные изъяты> в присутствии Крятовой А.А. ему стало известно, что никаких распоряжений относительно сбора денежных средств Степченко В.А. не отдавал, денежные средства Крятова А.А. ему не передавала. Что подтвердила и сама Крятова А.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что распространенные Крятовой А.А. сведения о том, что работниками ОАО «<данные изъяты>» в адрес Степченко А.В. по его распоряжению передавались денежные средства из начисленной им премии, необходимые на его представительские расходы, как <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», а также для повышения уровня его трудового дохода, являются сведениями не соответствующими действительности, и порочащие честь и достоинство Степченко А.В.

В соответствии с частью 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Поскольку сведения, распространенные ответчиком о сборе денежных средств по требованию и на нужды <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» Степченко В.А., являются не достоверными, то имеются основания для возложения на Крятову А.А. обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения о сборе денежных средств по требованию и на нужды <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» Степченко В.А. путем принесения устных извинений Степченко В.А. в присутствии работников ПКБ ОАО «<данные изъяты>».

В силу п.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает способ распространения ответчиком информации, его известность широкому и неопределенному кругу лиц, степень нравственных страданий истца, наступление для истца негативных последствий в виде расторжения трудового договора, а также с учетом требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика Крятовой А.А. в пользу истца Степченко В.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Степченко В.А. удовлетворить частично.

Признать сведения о сборе денежных средств Крятовой А.А. по требованию и на нужды <данные изъяты> открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Степченко В.А. не соответствующими действительности.

Обязать Крятову А.А. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения о сборе денежных средств по требованию и на нужды <данные изъяты> открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Степченко В.А. путем принесения устных извинений Степченко В.А. в присутствии работников <данные изъяты> открытого акционерного общества «<данные изъяты>».

Взыскать с Крятовой А.А. в пользу Степченко В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 14 июля 2017 г.