Решение суда об освобождении имущества от ареста № 2-1726/2017 ~ М-1844/2017

...

Дело №2-1726/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

истца Махрова В.В.,

представителя ответчика ПАО АКБ «РОСБАНК» Сергейчика Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махрова Валерия Викторовича к Байрамовой Ольге Витальевне, ПАО АКБ «РОСБАНК», ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Махров В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Байрамовой О.В., ПАО АКБ «РОСБАНК» об отмене ареста, наложенного 12.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области актом о наложении ареста на транспортное средство – принадлежащий ему автомобиль AUDI Q5, 2011 года выпуска, VIN №..., цвет черный, регистрационный номер ...

В обоснование заявленных требований указал, что с 28.03.2017 на основании договора купли-продажи, заключенного с Байрамовой О.В., является собственником спорного автомобиля. 12.05.2017 автомобиль был арестован актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Байрамовой О.В. Поскольку в отношении него исполнительного производства не возбуждено, он не должен отвечать по обязательствам Байрамовой О.В., просит освободить автомобиль от ареста.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.07.2017 в качестве соответчика по делу привлечен взыскатель по исполнительному производству ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», 12.07.2017 в качестве третьего лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Щербакова М.Н.

В судебном заседании Махров В.В. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, также пояснил, что не может поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД в связи с имеющимся запретом, наложенным судебным приставом-исполнителем, просил снять указанный запрет.

Представитель ответчика ПАО АКБ «РОСБАНК» Сергейчик Ю.Н., действующий на основании доверенности №13 от 02.03.2016, в судебном заседании считал требования истца подлежащими удовлетворению, подтвердив обстоятельства совершения сделки купли-продажи 28.03.2017.

Ответчики Байрамова О.В., Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Тарновская Н.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Щербакова М.Н., уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Байрамова О.В. представила письменное заявление, в котором исковые требования признала, указав, что истец является собственником спорного автомобиля.

Представитель ответчика Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» Крехалева Н.А., действующая на основании доверенности №949 от 22.09.2016, в письменных возражениях считала иск не подлежащим удовлетворению, полагая, что переход права собственности от Байрамовой О.В. к Махрову В.В. не доказан, до настоящего времени Байрамова О.В. зарегистрирована в органах ГИБДД в качестве собственника спорного автомобиля.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Щербакова М.Н. в письменном заявлении указала, что исковые требования являются обоснованными, право собственности истца на автомобиль подтверждено документально, законность сделки купли-продажи не вызывает сомнений.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст.458 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в собственности Байрамовой О.В. (до смены фамилии – Мишиной) находился автомобиль AUDI Q5, 2011 года выпуска, VIN №..., цвет черный, регистрационный номер ....

Данный автомобиль приобретен ответчиком на кредитные денежные средства, предоставленные ПАО АКБ «РОСБАНК», и являлся предметом залога на условиях кредитного договора №6961-0157-СС-S-Y44853-179 от 04.07.2011, заключенного Мишиной О.В. (Байрамовой) с ПАО АКБ «РОСБАНК», что потверждается имеющейся в материалах дела копией договора. 08.06.2016 залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с возникновением задолженности 20.03.2017 Байрамова О.В. обратилась в ПАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту.

28.03.2017 автомобиль с разрешения залогодержателя продан истцу на основании договора купли-продажи, в тот же день истец и Байрамова О.В. подписали акт приема-передачи автомобиля.

Поскольку в судебном заседании однозначно установлено, что Байрамова О.В. являлась собственником автомобиля AUDI Q5, 2011 года выпуска, VIN №..., цвет черный, регистрационный номер ..., имеющаяся в договоре купли-продажи неточность в указании идентификационного номера автомобиля не свидетельствует о другом предмете. Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что при составлении договора купли-продажи у Байрамовой О.В. имелась только копия ПТС, в связи с чем была допущена техническая ошибка. При этом доказательств того, что у ответчика имеется иной автомобиль, имеющий аналогичные характеристики, стороной ответчика в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом также учитывается, что в договоре купли-продажи отражены сведения о номере и дате выдачи ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, соответствующих номеру и дате выдачи указанных документов в отношении спорного автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 28.03.2017 заключен именно в отношении спорного автомобиля.

По условиям договора купли-продажи от 28.03.2017 покупатель производит 100%-ную оплату стоимости автомобиля путем гашения кредитной задолженности продавца перед ПАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору №69610157 CCSY44853179 от 04.07.2011 (п.3.2 договора).

Доводы истца о том, что оплата по договору произведена им в полном объеме объективно подтверждаются объяснениями представителя ответчика ПАО АКБ «РОСБАНК» и справкой ПАО АКБ «РОСБАНК» от 19.05.2017, согласно которой задолженность Байрамовой О.В. по кредитному договору погашена, ссудный счет закрыт 28.03.2017.

29.03.2017 сведения о залоге автомобиля исключены из реестра.

Учитывая, что стоимость автомобиля была выплачена покупателем в полном объеме в соответствии с условиями договора, сам автомобиль и оригинал ПТС, хранившийся ранее у залогодержателя, переданы Махрову В.В., суд приходит к выводу, что право собственности на спорный автомобиль возникло у истца с 28.03.2017.

Доводы представителя ответчика Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» о том, что до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Байрамовой О.В. выводы суда в указанной части не опровергают, поскольку регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и нужна не для подтверждения права собственности на транспортное средство, а для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Законом не связывается момент возникновения права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в органах ГИБДД.

Кроме того, из материалов представленного суду исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2015 по исполнительному производству в отношении Байрамовой О.В. о взыскании задолженности в пользу ИФНС по г. Томску был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля. Указанное обстоятельство свидетельствует об объективной невозможности истца совершить регистрационные действия по изменению сведений о собственнике автомобиля.

Иные доводы, изложенные в отзыве (о том, что Байрамова О.В. после продажи автомобиля продолжала на нем ездить, что истцом не представлены доказательства страхования автогражданской ответственности), также не опровергают выводы суда о возникновении права собственности на спорный автомобиль у истца, поскольку собственник самостоятельно определяет, каким образом использовать принадлежащее ему имущество, в том числе может передавать его в пользование другим лицам, при этом оставаясь собственником.

Судом также установлено, что 14.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по г. Томску Тарновской Н.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Байрамовой О.В. в пользу ПАО «Банк «Левобережный» задолженности в размере ... руб.

12.05.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району УФССП России по г. Томску Тарновская Н.С. в рамках указанного исполнительного производства составила акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство – AUDI Q5, 2011 года выпуска, VIN №..., цвет черный, регистрационный номер ....

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч. 3 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как установлено ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из приведенных положений закона следует, что в рамках исполнительного производства арестовано может быть только принадлежащее должнику имущество.

Учитывая, что на момент ареста автомобиля, он находился в собственности истца, который должником по исполнительному производству не является, суд приходит к выводу, что требования Махрова В.В. об освобождении имущества от ареста являются законными и обоснованными.

Кроме того, учитывая, что в материалах исполнительного производства имеется постановление, согласно которому в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, при этом в настоящем судебном заседании установлено, что должник собственником автомобиля не является, сохранение указанного запрета нарушает права истца как собственника, поскольку не позволяет ему в полной мере пользоваться принадлежащим ему автомобилем. При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать на необходимость снятия запрета в органах ГИБДД УМВД России по Томской области на регистрационные действия с автомобилем AUDI Q5, 2011 года выпуска, VIN №..., цвет черный, регистрационный номер ..., принадлежащим Махрову В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Махрова Валерия Викторовича удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного 12.05.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области, автомобиль AUDI Q5, 2011 года выпуска, VIN №..., цвет черный, регистрационный номер ....

Снять запрет в органах ГИБДД УМВД России по Томской области на регистрационные действия с автомобилем AUDI Q5, 2011 года выпуска, VIN №..., цвет черный, регистрационный номер ..., принадлежащим Махрову Валерию Викторовичу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...