Решение суда о наложении дисциплинарного взыскания незаконным № 2-1558/2017 ~ М-1356/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 07 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Авсейковой Л.С.,

при секретаре Инюшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к ПАО «Сбербанка России» в лице Алтайского отделения № о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» о признании приказа №-кл от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

В обоснование исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на различных должностях в подразделениях Сбербанка России», а с ДД.ММ.ГГГГ – руководителем операционного офиса 12 разряда операционного офиса № Кассово-инкассаторский центр «Барнаульский» Алтайского отделения №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом сектора организации и контроля кассовой работы КИЦ УКР ЦУНДО Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» проведена контрольная проверка по факту возникновения рискового события в ОКО ООО № КИЦ «Барнаульский» на сумму 1200 000 руб. по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении контролером кассы пересчета Т. порядка пересчета сумок (нарушение этапа процесса 4 СОП 3.3. Памятки № П-111-2) и подборе суммы из несведенной кассы (нарушение п. 3.13 Методики №); нарушении старшим кассиром Ю. этапа процесса 8 СОП 9.3 Памятки № и п. 3.1.3 ВСБ №. По мнении проверяющей, указанные нарушения стали возможным из-за ненадлежащего исполнения руководителем ОО № КИЦ «Барнаульский» С. должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 должностной инструкции в части недостаточной системы контроля, направленной на своевременное выявление и устранение причин, способствующих возникновению рисковых событий; необеспечении качественного совершения кассовых операций. ДД.ММ.ГГГГ управляющим Алтайским отделением № ПАО Сбербанк вынесен приказ №-кл о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания. Истец полагает, что приказ №-кл от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушает как трудовые права истца, так и может повлиять на его репутацию в дальнейшей трудовой деятельности, поскольку ранее истец работал без дисциплинарных взысканий, а привлечение к дисциплинарной ответственности в настоящее время повлекло за собой снижение его рейтинговой оценки личной эффективности работников ПАО Сбербанк по Системе 5+. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работник как дисциплинарного проступка. Между тем, оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ, принятый на основании материалов контрольной проверки, вышеуказанным требованиям не соответствует. В частности, акт о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, давая подробное описание нарушение, допущенных контролером перерасчета Т. и старшим кассиром Ю., какой-либо информации о конкретных нарушениях со стороны истца не содержит. Содержание же оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ свелось к копированию в него фрагментов текста из акта от ДД.ММ.ГГГГ без учета обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 192 ТК РФ, анализа объяснений работника от ДД.ММ.ГГГГ и также не дает четкого и исчерпывающего ответа – какое именно нарушение трудовой дисциплины допустил С.; имеется ли причинно-следственная связь между произошедшими событиями и ненадлежащим им своих должностных обязанностей, в чем выразилась вина работника. Более того, анализ справка ВН № о результатах контрольной проверки по факту возникновения рискового события, выявленного в ОКО ОО подкрепления от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.13) позволяет сделать вывод о том, что непосредственный контроль за соблюдением СОП по перерасчету денежной наличности, полученной из ВСП, подготовкой сумок с денежной наличностью для ВСП, осуществляется не истцом, а иными лицами (начальники смен, начальник ОКО. Истец полагает, что возникновение рискового события в кассовом подразделении с учетом человеческого фактора является следствием обычной хозяйственной деятельности любой коммерческой организации и не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей без уважительных причин, так как было вызвано возросшей нагрузкой на сотрудников подразделения в период приема функций КИЦ «Заринский», особенно в ночную смену, ввиду чего вины истца в сложившиеся ситуации нет. Кроме того, из содержания объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует что истцом в целя предупреждения рисковых событий систематически проводится комплекс мероприятий в виде планерок, инструктажей, совещаний с сотрудниками подразделений, на которых подробно разбираются указанные ситуации, выявленные нарушения и ошибки, что свидетельствует о надлежащем выполнении С. своих трудовых обязанностей. Боле того, из материалов контрольной проверки следует, то вменяемые истцу нарушения не повлекли никаких негативных последствий для ответчика, что указывает на незначительность данного проступка. Согласно акту о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, рисковое событие в виде недостачи в ОКО ОО № КИЦ «Барнаульский» наступило и выявлен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе контрольных мероприятий проведена проверка первичных документов, просмотрены ТСВ; недостача урегулирована ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2.3,2.6, 2.10, справки ВН № от ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемый приказ издан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Полагал, что ответчиком нарушен месячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Также полагал, что неправомерно Вишневской запрошены объяснения у него, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ подчинялся начальнику Территориального банка – С.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном на исковое заявление, дополнительно пояснив, в приказе о применении дисциплинарного взыскания №-кл от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указано неисполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных абз. 3 п. 2.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в части недостаточной системы контроля, направленной на предупреждение, а также своевременное выявление и устранение причин, способствующих возникновению утрате и хищению сотрудниками банковских ценностей, указанных в приказе как «рисковые события». В 2016 году таких расхождений было установлено в количестве 5 случаев на сумму 8277 руб., что составляет 73 % от общего количества случаев по всем кассовым подразделениям Алтайского отделения №и <адрес> № и 60 % от общей суммы случаев. Из них 5 крупных инцидентов на сумму 6635 руб. учитывая статистику 2016 года, вышестоящим руководителем В. в декабре 2016 года было проведено выездное совещание в операционном офисе №, где одним из вопросов был разбор в коллективе причин допущенных кассовыми работниками излишков и недостатков. Из аналитической записки истца по итогам данного совещания следует, что истец отнесся к вопросу о причине ошибок формально, указав, что даже если ошибки были замечены при последующем контроле и исправлены на уровне подразделения отсутствуют. Руководителем операционного офиса № С. в 2016 году к подчиненным сотрудникам было инициировано и применено четыре дисциплинарных взыскания за нарушения требований нормативных документов в процессе работы. В первом квартале 2017 года было инициировано и применено два дисциплинарных взыскания. Также им были проведены технические учебы и зачеты, стандартные контрольные процедуры, предусмотренные Методикой проведения контрольных мероприятий при совершении кассовых операций в кассово-инкассаторских центрах ПАО Сбербанк. Недостаточно ответственный подход к исполнению своих обязанностей повлек возникновение в операционном офисе неблагоприятного морально-психологического климата, при котором сотрудники не проявляли необходимой тщательности и внимания при работе с банковскими ценностями, что в итоге привело к образованию недостачи в размере 1200000 руб. Полагала, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. Проступок был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, после обнаружения проступка работнику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в части недостаточной системы контроля, направленной на своевременное выявление и устранение причин, способствующих возникновению рискового события, не обеспечено качественное совершение кассовых операций.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец на работу в ПАО «Сбербанк России» был принят ДД.ММ.ГГГГ и, с данного периода, занимал различные должности. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность руководителя операционного офиса 12 разряда операционного офиса № «Кассово-инкоссаторский центр Барнаульский» Алтайского отделения №.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Приказом №-кл. от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки директора ЦУНДО РСЦ Сибирского банка С. № СИБ -712/523 от ДД.ММ.ГГГГ, акта о совершении работником дисциплинарного проступка ВН № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной С. от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции С. от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, указанных в пункте 2.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

В названном приказе указано, что в ходе проведения контрольной проверки в период с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ по факту возникновения рискового события, а именно обнаружение недостачи ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 (один миллион двести тысяч) в отделе «весовых операций операционного офиса № Кассово-инкассаторского центра "Барнаульский" Алтайского отделения № (далее ОО № КИЦ "Барнаульский"), ведущим специалистом сектора организации и контроля кассовой работы Управления кассовой работы Центра управления наличным денежным обращением Регионального сервисного центра (далее ЦУНДО РСЦ) Б. выявлены нарушения старшим кассиром Т. и старшим кассиром Ю. порядка подготовки денежной наличности для отправки во внутреннее структурное подразделение, в сейфпакет была помещена сборная пачка с суммой вложения 2 000 000 рублей (5000*300шт., 1000*500 шт.) вместо пачки суммой вложения 800 000 (5000*60 шт., 1000*500 шт.). Установленные нарушения в действиях сотрудников отдела кассовых операций свидетельствуют о том, что действующая система контроля руководителя операционного офиса С. за работой сотрудников структурных подразделений ОО № КИЦ "Барнаульский" недостаточна. Кроме того, согласно статистике рисковых событий в ОО № КИЦ "Барнаульский" в 2016 году допущено 56 случаев рисковых событий на сумму 8 277 тыс. рублей, что составляет 73% от общего количества случаев рисковых событий 60% от общей суммы рисковых событий по Алтайскому отделению № и Горно-Алтайскому отделению №. В 2017 году по итогам 1-го квартала допущено 7 случаев рисковых событий на сумму 1 709,1 тыс. рублей, что составляет 50% от общего количества случаев и 90% от общей суммы рисковых событий. Указанные события стали возможными из-за ненадлежащего исполнения руководителем ОО № КИЦ "Барнаульский" С. должностных обязанностей, предусмотренных п.2.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, а именно организована недостаточная система контроля, направленная на предупреждение, а также своевременное выявление и устранение причин и условий, способствующих утрате и хищению вверенных работникам ОО КИЦ банковских и материальных ценностей, а также не обеспечено качественное совершение кассовых операций. Согласно п.4.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дисциплинарное взыскание в виде замечание истцу наложено управляющим Алтайский отделением №ПАО Сбербанк.

Названный приказ был издан на основании Служебной записки директора ЦУНДО РСЦ Сибирского банка С. № СИБ-712/523 от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о совершении работником дисциплинарного проступка ВН № от ДД.ММ.ГГГГ, Объяснительной С. от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкция С. от 18.11.2016г.

Из должностной инструкции истца, следует, что согласно п. 2.1 следует, что руководитель ОО КИЦ организует и координирует работу подразделений ОО КИЦ проводит систематический анализ состояния дел по вопросам, входящим в компетенцию ОО КИЦ и на его основе готовит предложения непосредственному руководству по совершенствованию имеющихся и внедрению новых форм и методов работы, оптимизации графиков работы и технологических процедур ОО КИЦ; Организует систему контроля, направленную на предупреждение, а также своевременное выявление и устранение причин и условий способствующих утрате и хищению вверенных работникам ОО КИЦ банковских и материальных ценностей, в том числе оружия. С данной должностной инструкции истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.1. должностной инструкции истца руководитель ОО КИЦ несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.5. должностной инструкции истца руководитель ОО КИЦ подчиняется руководителю головного отделения банка (руководителю ГОСБ), функционально – директору Центра управления наличными денежными обращениями головного отделения банка.

В соответствии с инструкцией директора ЦУНДОРСЦ – Начальника УКР ГОСБ ПАО Сбербанк директор – Начальник УКР ГОСБ организует создание ЦУНДО ГОСБ в сети ОО КИЦ на территории обслуживания, обеспечивает комплексность управления и эффективность деятельности сети; управляет текущей деятельностью и несет ответственность за бесперебойное и качественное функционирование подразделений ЦУНДО и региональных ОО-КИЦ.

До издания названного приказа, как установлено в судебном заседании директором ЦУНДО – начальником управления кассовой работы В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. ДД.ММ.ГГГГ истцом даны письменные объяснения, из которых следует, что для предупреждения рисковых событий проводится комплекс мероприятий. По факту возникновения рискового события ДД.ММ.ГГГГ истцом были организованы мероприятия по недопущению рисковых событий в кассовом подразделении КИЦ «Барнаульский»: оперативное урегулирование недостачи, банку ущерб не нанесен. По фактам выявленных нарушений от сотрудников получены объяснительные и подготовлен пакет документов на применение дисциплинарного наказания в виде замечания. Получена объяснительная начальника ОКО, по фактам выявленных нарушений, будет снижена оценка 5+ за 1-ый квартал Подготовлен план мероприятий по предотвращению рисковых ситуации в кассовом подразделении ОО № КИЦ «Барнаульский» Алтайского отделения №. Истец счел, что основными причинами рискового события в кассовом подразделении КИЦ «Барнаульский» является невнимательность сотрудников к своим должностным обязанностям, риск возник в период приема функций КИЦ Заринский, когда нагрузка возросла, а так же ослабление контроля над работой сотрудников подразделения со стороны непосредственных руководителей. Полагал, что вины истца в возникновении рисковой ситуации нет. Довод истца о том, что объяснения по вменяемому ему дисциплинарному проступку истребованы не работодателем, суд полагает основаны на неправильном толковании нормы ТК РФ. Из положений ТК РФ следует, что должностное лицо уполномоченное привлекать к дисциплинарной ответственности, вправе поручить любому работнику истребовать объяснения. Кроме того, судом установлено, что Вишневская до ДД.ММ.ГГГГ занимала должность директора центра управления наличным денежным обращением.

Доводы стороны истца о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступка, не основан на фактических обстоятельствах.

Вменяемый истцу дисциплинарный проступок был обнаружен в результате проведения контрольной проверки в период с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ по возникновению рискового события в ОКО ОО №«КИЦ Барнаульский» проведенной Б., ведущим инспектором сектора организации и контроля кассовой работы КИЦ УКР ЦУНДО Алтайского отделения №ПАО Сбербанк в присутствии Р. начальника сектора организации и контроля кассовых операций КИЦ ЦУНДО РСЦ Алтайского отделения ПАО Сбербанк, по результатам которой и был составлен акт, который послужил основанием для издания приказа. Содержания акта о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ приведено в названном приказе. С указанным актом истец ознакомлен.

Кроме того, как следует из приказа, основанием для его издания послужила Служебная записка директора ЦУНДО РСЦ Сибирского банка С. № СИБ-712/523 отДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений истца и Постановления Правления Сибирского банка, ПАО Сбербанк принял 15.03.2017г. постановление, которым упразднены с ДД.ММ.ГГГГ в структуре Региональных сервисных центров аппарата ГОСБ Центры управления наличным денежным обращением, утвердил изменения организационной структуры и штатной численности Центра управления наличным денежным обращением (далее -ЦУНДО) и операционных офисов – кассово-инкассаторских центров Сибирского банка ПАО Сбербанк. Именно с названной даты руководителем истца стала директора ЦУНДО РСЦ Сибирского банка С. Из ее служебной записки следует, что ею поставлен вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в результате анализа представленных материалов (статистика ИОР, пояснения С., перечень контрольных мероприятий проведенных ЦУНДО Алтайского ГОСБ №) подтверждает не надлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1 должностной инструкции, в части недостаточной системы контроля, направленной на своевременное выявление и устранение причин, способствующих возникновению рискового события, не обеспечено качественное совершение кассовых операций. В названной докладной записке также следует, что согласно матрице кадровых решений ЦА, ответственность водителя рассматривается за невыполнение требований Стандарта руководителя КИЦ, в соответствии с которым к функциям руководителя в части рисков относятся: снижение уровня операционных рисков и контроль значения показателя оценки эффективной деятельности по управлению уровнем операционного риска. По итогам ДД.ММ.ГГГГ КИЦ Барнаульский находится в оранжевой зоне по уровню РКР (отрицательная динамика показателя), а динамика рисков в части процесса «нормирование подкрепления для ВСП» остается без изменений.

В названном приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не вменяется истцу не исполнение им должностных обязанностей в полном объеме. Представленные истцом доказательства по организации работы вверенного ему подразделения, подтверждают тот факт, что ответчиком в отношении истца было принято соразмерное наказание.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательствам, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются своими правами.

По всем вменяемым истцу нарушения истец дал объяснения, которые были учтены при издании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Доводы истца о том, что причиной привлечения его к дисциплинарной ответственности является необходимость освобождения им занимаемой должности для трудоустройства его бывшего начальника, должность которой сокращена, суд не принимает во внимание, поскольку на данный факт он не ссылался в своей пояснительной от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, он не был учтен работодателем при решения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В названном приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности указано, что к истцу применено дисциплинарное взыскание с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых совершались нарушение.

С вышеуказанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, выразив при этом несогласие с ним.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ККП Т. неверно определила сумму денежной наличности по заявкам ВСП и передала денежной наличности по заявкам ВСП и передала денежную наличность для формирования подкрепления ВСП кассиру Ю. Старший кассир Ю. при приеме от контролера КП не осуществила сверку полученной денежной наличности, предназначенной для формирования подкрепления для ВСП по суммам указанных на накладках к упаковкам с денежной наличностью, с суммой указанной в сводной заявке на подкрепление ВСП. Далее при формировании сейф-пакета предназначенного для доставки в ВСП № старший кассир Ю.в. не осуществила сверку суммы денежной наличности по накладке с суммой указанной в описи ф.320.В результате в сейф-пакет ВСП № была помещена сборная пачка с суммой вложения 2000000руб. вместо пачки с суммой вложения 800000 руб. По итогам проверки установлено, что рисковое событие в ОО КИЦ стало возможным в результате: нарушения старшими кассирами Т. и Ю. требований нормативных документов ПАО Сбербанк ВСБ 4086, П-111-2, Методику 2245-3 в части перерасчета контролером кассы пересчета денежной наличности, полученной из ВСП; порядка подготовки контролером кассы пересчета суммы денежной наличности для передачи кассовым работником для формирования подкрепления ВСП; формировании старшим кассиром сейф-пакета с денежной наличностью для доставки в ВСП. Отсутствие контроля со стороны начальника смены К., Л., начальника ОКО Г. за соблюдением ОП по пересчету денежной наличности, получено из ВСП, подготовке сумок с денежной наличностью для ВСП. Недостаточной системы контроля со стороны руководителя выявление ОО КИЦ С., направлено на своевременное выявление и устранение причин, способствующих возникновению рисковых событий. Не обеспечено своевременное и качественное совершение кассовых операций со стороны руководителя ОО КИЦ С.

Таким образом, работодателем соблюден срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно Постановлению Правления Сибирского банка от ДД.ММ.ГГГГ №§2 с ДД.ММ.ГГГГ в структуре региональных Сервисных Центров отделений, включая Алтайское отделение №, были упразднены наличным денежным обращением. Согласно ст. 6 Приложения к выше указанному Постановлению кассово-инкоссаторский центр «Барнаульский» в новой структуре должен подчиняться непосредственному управляющему отделения.

Истцом не представлено доказательств опровергающих факт того, что снижение уровня операционных рисков и контроль значения показателя оценки эффективной деятельности по управлению уровнем операционного риска. По итогам ДД.ММ.ГГГГ КИЦ Барнаульский находится в оранжевой зоне по уровню РКР (отрицательная динамика показателя), а динамика рисков в части процесса «нормирование подкрепления для ВСП» остается без изменений.

В связи с чем, нет оснований полагать, что истцу ответчиком вменено в качестве дисциплинарного проступка ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 должностной инструкции, в части недостаточной системы контроля, направленной на своевременное выявление и устранение причин, способствующих возникновению рисковых событий; не обеспечено качественное совершение кассовых операций.

Судом установлено, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем был соблюдена процедура привлечения к ответственности, учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу приказ о привлечении истца был издан уполномоченным лицом правомерно с соблюдением прядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления С. к ПАО «Сбербанка России» в лице Алтайского отделения № о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Авсейкова