Решение суда об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, изменение формулировки увольнения и выдаче дубликата трудовой книжки № 2-4620/2017 ~ М-3885/2017

Дело № 2-4620(4622)/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года                          г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:      Кадыровой Э.Р.,

при секретаре:      Байковой Г.М.,

с участием пом. прокурора: Гайсиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Э.И. к заводу «<данные изъяты>» филиал АО «<данные изъяты>», Акционерному Обществу «<данные изъяты> о признании незаконным приказ о применении мер дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, изменение формулировки увольнения и выдаче дубликата трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.Э.И. обратилась в суд с иском к Заводу «<данные изъяты>» филиала АО «<данные изъяты> Акционерному Обществу «<данные изъяты>» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

    Также истец Н.Э.И. обратилась в суд с иском к Заводу «<данные изъяты>» филиала АО «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование исков Н.Э.И. указывает, что состояла в трудовых отношениях с заводом «<данные изъяты>» филиал АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» издало Приказ № «О результатах ревизии отдельных вопросов ФХД завода «<данные изъяты>

Согласно тексту приказа нет конкретного указания на то, какие нарушения были допущены истцом или планово-экономическим отделом в частности. Однако, пунктом 4 установлено: начальнику планово-экономического отдела Н.Э.И. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, отсутствие контроля - объявить выговор.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Приказом № Н.Э.И. был объявлен выговор, в целях устранения нарушений и недостатков, выявленных в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности завода «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № «О результатах проверки ревизионной комиссии» Н.Э.И. объявлен выговор за несоблюдение порядка распределения общепроизводственных расходов при калькулировании материалов собственного производства в соответствии с учетной политикой АО «Башкиравтодор» и неверный подсчет плановой рентабельности при внутрихозяйственном отпуске продукции собственного производства. Однако, в нарушение закона, письменного объяснения у Н.Э.И., взято не было.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № «О наложении дисциплинарного взыскания» было применено дисциплинарное взыскание на основании ст. 192 ТК Ф в виде выговора начальнику ПЭО - Н.Э.И. за ненадлежащий контроль за работой подчиненного. Выговор был вынесен в связи с тем, что при составлении плановой калькуляции на капитальный ремонт двигателя а/м «<данные изъяты>» для Благоварского ДРСУ - филиала АО «<данные изъяты>» было допущено множественное количество ошибок в расчетах планово-экономическим отделом завода. Однако, в указанную дату Н.Э.И. находилась в ежегодном отпуске, и не проводила соответствующий расчет плановой калькуляции. Вины истицы в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей нет. В связи с этим Н.Э.И. в адрес руководства завода было подано ходатайство о снятии с нее дисциплинарного взыскания, но ответа на поданное обращение она так и не получила,

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № Н.Э.И. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, отсутствие контроля. Выговор был вынесен в целях устранения нарушений и недостатков, выявленных при проверке финансово-хозяйственной деятельности завода №Ремстройдормаш» за 11 месяцев 2016 года. Однако, в нарушение закона, письменного объяснения по факту выявленных нарушений с истицы затребовано не было.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель Н.З.И. предложил уволиться по соглашению о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Поскольку у Н.З.И. не было намерения прекратить трудовые отношения на заводе «<данные изъяты>» филиал АО «<данные изъяты>», она не стала подписывать соглашение о расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием Н.З.И. открыла больничный лист в ГБУЗ РБ Поликлиника № <адрес>. Листок нетрудоспособности был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Н.З.И. вышла на свое рабочее место и узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании Приказа № «О наложении дисциплинарного взыскания». Взыскание в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации наложено на основании служебной записки Т.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Н.З.И. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ открыла больничный лист и вторую половину дня отсутствовала на своем рабочем месте, не знала о том, что в ее отношении был издан Приказ №.

Однако, директором завода, начальником котельной, бухгалтером-ревизором и специалистом по кадрам ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт № «Об отказе работника ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании».

ДД.ММ.ГГГГ подписан Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 5 ч. 1 ст.     81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Н.Э.И. было отказано в выдаче оригинала ее трудовой книжки, расчет также не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ специалист по кадрам задним числом внесла в трудовую книжку запись об отмене записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. и внесла соответствующую запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ..

При этом, в нарушение пункта 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с новым приказом работодателя о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Н.З.И. под роспись не ознакомили, окончательный расчет произвели только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Н.Э.И. уточнила иск, при этом основание иска не изменились и просит признать незаконным приказ об увольнении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., обязать восстановить истца на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, моральный вред <данные изъяты> руб., нотариальные расходы <данные изъяты> руб., признать незаконным приказ ДД.ММ.ГГГГ. и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Н.Р.И. и ее представитель по доверенности Г.Р.А., также представитель по устному ходатайству П.А.Е. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» по доверенности М.Г.Н. в суде иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Считает, что процедура и порядок увольнения соблюден.

Представитель ответчика завода «<данные изъяты>» филиал АО «<данные изъяты>» по доверенности Ф.А.Р. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, указав, что при наложении дисциплинарного взыскания от истца затребовали объяснительную, от дачи которой Н. отказалась, в связи с чем был составлен акт. Процедура увольнения проведена в соответствии с требованиями ТК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заключение помощника прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворить иск, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу пп. 23, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, соблюдение установленного порядка увольнения, а также обязанность представить доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, возлагается на работодателя.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании установлено, что Н.Э.И. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность начальника планово-экономического отдела завод «<данные изъяты>» филиал АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно должностной инструкции начальника ПЭО, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. руководителем предприятия, начальник ПЭО обязан осуществлять руководство работой по экономическому планированию на предприятии, направленному на организацию рациональной хозяйственной деятельности в соответствии с потребностями рынка и возможностями получения необходимых ресурсов, выявлять и использовать резервы производства с целью достижения наибольшей эффективности работы предприятия. Организовать разработку прогрессивных плановых технико-экономических нормативов материальных и трудовых затрат, проектов оптовых и мелкооптовых цен на продукцию предприятия, тарифов на работы (услуги) с учетом спроса и предложения и с целью обеспечения запланированного объеме прибыли.

Приказом АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии отдельных вопросов ФХД завода «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года начальнику планово-экономического отдела Н.Э.И. объявлен выговор.

Приказом завода «<данные изъяты>» филиал АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии отдельных вопросов ФХД завода «Ресмстройдормаш» за ДД.ММ.ГГГГ года начальнику планово-экономического отдела Н.Э.И. объявлен выговор.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Н.Э.И. отказалась отдачи объяснения по совершенному дисциплинарному проступку.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Н.Э.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании служебной записки зам. Директора по производству Т.С.С..

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Н.Э.И. прекращен.

Согласно листку нетрудоспособности Н.Э.И. находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выданного ГБУЗ РБ Поликлиника №.

Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с нахождением Н.Э.И. на листке нетрудоспособности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Н.Э.И. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. с Н.Э.И. расторгнут трудовой договор по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Комиссией завода «<данные изъяты>» филиал АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе работника, знакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обращает внимание, что в нарушение положений ст. 193 ТК РФ работодатель, привлекший истца к дисциплинарной ответственности по итогам проверки ревизии отдельных вопросов ФХД завода «<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г. письменных объяснений по данному факту с нее не затребовал, к акту, представленному ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе истицы от дачи объяснений по данному факту, суд относится критически, поскольку не представлены доказательства о затребовании объяснительной по указанному факту, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, истице за один и тот же дисциплинарный проступок применены два дисциплинарных взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., что недопустимо в силу закона.

Основанием для применения к истце дисциплинарного проступка в виде увольнения, явилась служебная записка зам. Директора по производству Т.С.С. о том, что ПЭО не представлены цены на отпущенную продукцию филиалам с ДД.ММ.ГГГГ, что приводит к искажению себестоимости продукции, что приводит к искажению себестоимости продукции, а именно затраты на продукцию по периодичности списания значительно опережают реализацию продукции.

ДД.ММ.ГГГГ. поступила объяснительная от Н.Э.И., где указано, что формирование цены на продукцию производится при предоставлении конструкторским, технологическим отделом, складом, производством и бухгалтерией необходимых сведений и данных, которые формируют цену и не представлены в ПЭО.

При таких данных, учитывая, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка до привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным условием ее наступления, а вывод о виновности работника в совершении проступка не может быть основан лишь на предположениях работодателя, предоставление работником объяснений по факту вменяемого проступка является обязательным условием до решения работодателем вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания. При этом истица в своей объяснительной указала на то, что не представлены соответствующие сведения от других отделов и групп для формирования цены на отпущенную продукцию. В случае, если вопрос о применении дисциплинарного взыскания решается работодателем без установления вины работника, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в этом случае нельзя признать законным.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. В связи с чем нарушение процедуры увольнения является самостоятельным основанием для удовлетворения требований Н.Э.И. о восстановлении на работе.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца судом исчислен исходя из следующего:

Согласно справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода за вычетом налоговой базы составила <данные изъяты> руб.

Согласно справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода за вычетом налоговой базы составила <данные изъяты> руб.

Среднедневная заработная плата Н.Э.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> раб. дн.)

За июнь заработная плата за вынужденный прогул составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>), за июль -<данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>.), итого: <данные изъяты> руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Н.Э.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В требованиях истца о признании записи №,21,22 в трудовой книжке и обязании ответчика выдать истце дубликат трудовой книжки, суд считает необходимым отказать за необоснованностью, как противоречащей требованиям инструкции Министерства труда и социального развития Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 69 «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек».

Также подлежат отклонению требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб. в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. № от имени Н.Э.И., выданная В.Р.А. и Г.Р.Ф. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

Поскольку при подаче искового заявления Н.Э.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд на основании ст. 98, 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3550 рубля

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Н.Э.И. к заводу «<данные изъяты>» филиал АО «<данные изъяты>», Акционерному Обществу «<данные изъяты>» о признании незаконным приказ о применении мер дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, изменение формулировки увольнения и выдаче дубликата трудовой книжки - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Акционерного Общества «Башкиравтодор» от ДД.ММ.ГГГГ. № и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. завода «<данные изъяты> филиал АО «<данные изъяты>» в части привлечения Н.Э.И. к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Признать незаконным приказ завода «<данные изъяты>» филиал АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с Н.Э.И..

Восстановить Н.Э.И. на работе на заводе «<данные изъяты>» филиал АО «<данные изъяты>» в должности начальника планово-экономического отдела с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Акционерного Общества «<данные изъяты>» в пользу Н.Э.И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>5руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Иск в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного Общества «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017года.

Председательствующий судья:        подпись        Э.Р. Кадырова