Приговор суда по ч. 2 ст. 163 УК РФ № 1-69/2017 (1-732/2016;) | Вымогательство

№ 1-69/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.

при секретарях Ворониной Е.Ю., Поликарповой Н.С.,

с участием:

-государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Болдырева А.А.,

-защитника – адвоката Мельниковой О.И.,

-потерпевших ФИО и ФИО

-представителя потерпевшего ФИО. – адвоката Секретева В.М.,

-подсудимого Коновалова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коновалова Н.А., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Н.А. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Коновалов Н.А., в период времени с 23 часов 00 мин 21.09.2016 г. до 05.00 часов 22.09.2016 г., действуя единым умыслом, направленным на хищение денежных средств путем вымогательства, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь на дачном участке N по ..., где под надуманным предлогом возвращения денежных средств якобы за похищенную автомагнитолу из его автомобиля, высказывал угрозы применения насилия в отношении ФИО и ФИО предъявил ФИО. и ФИО незаконные требования передачи ему денежных средств в размере 10000 рублей, при этом с помощью имеющихся на территории дома предметов (фрагмента пластиковой трубы, топора, штыковой лопаты) угрожал ими и применил в отношении последних насилие, выразившееся в умышленном нанесении множественных ударов кулаками и вышеуказанными предметами по различным частям тела (лица, головы, туловища) ФИО. и ФИО а также с помощью кухонного ножа угрожал применением насилия в отношении последних, в случае не выполнения его требований. ФИО с целью выполнения требований Коновалова Н.А., под угрозой дальнейшего применения насилия в отношении него (ФИО и ФИО занял в долг у знакомой ФИО, денежные средства в размере 300 рублей, которые передал Коновалову Н.А., после чего Коновалов Н.А. потерпевших ФИО. и ФИО. отпустил.

В результате умышленных преступных действий, Коновалов Н.А. потерпевшему ФИО., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № N от 03.10.2016 г., причинил телесные повреждения в виде: ... вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ №194Н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека».

В результате умышленных преступных действий, Коновалов Н.А. потерпевшему ФИО, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № N от 14.10.2016 г., причинил телесные повреждения в виде: ..., вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ №194Н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека».

Подсудимый Коновалов Н.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 21.09.2016 года в вечернее время он со своим отцом ФИО находился на своем дачном участке в ...., собирались ложиться спать. Вдруг услышали звук автомобильной сигнализации, он вышел на улицу и увидел, что сработала сигнализация на его автомобиле ВАЗ-2114. Также увидел, что окно в автомобиле приоткрыто и отсутствует автомагнитола. Пошел на пост охраны, которая находится в 20 метрах от автомобиля. Никого там не обнаружил, подождав минут 15, вернулся на дачу. Посоветовавшись с отцом, думал вызвать полицию, но потом решил вернуться к сторожам и поговорить с ними, может они видели кого, или задержали злоумышленника. На посту охраны он обнаружил ФИО в состоянии алкогольного опьянения, он ему объяснил, что у него из автомобиля украли автомагнитолу и спросил, может он видел кого. На что ФИО в грубой форме ответил, что ему безразлична его потеря и что за своими вещами нужно смотреть самому, также оскорбил его, за что он ударил ФИО по лицу. После чего он сказал ФИО что вызовет полицию, ФИО продолжил говорить, что он не несет ни за что ответственность, официально он не трудоустроен. Они подошли к автомобилю и ФИО. убедился в том, что автомагнитола отсутствует. ФИО стал просить его не вызывать сотрудников полиции, поговорили с его отцом ФИО убедились, что он тоже не звонил в полицию. Тогда ФИО предложил позвать на помощь ФИО Пошли за ним, встретили ФИО и вернулись обратно на дачный участок, стали обсуждать. ФИО. и ФИО предложили ему 10000 рублей, за то чтобы он не вызвал полицию, деньги обещали отдать на следующий день. Его это устроило и они разошлись. Считает, что потерпевшие его оговаривают, денег у них он не требовал, насилия не применял, в состоянии опьянения не находился, сам причину для оговора не усматривает. Также считает, что его оговаривают свидетели соседи. Признает вину в том, что один раз ударил ФИО. по лицу.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО пояснил в судебном заседании, что он работает охранником в дачном массиве ...». Вместе с ним напарником работает ФИО 21.09.2016 года с ФИО они заступили на суточное дежурство. Примерно в 20 часов он услышал шум на улице, сообщил об этом ФИО ФИО пошел посмотреть, а он остался у вагончика. К нему подошел Коновалов Н.А. и сказал, что у него из машины украли автомагнитолу, стал ругаться. Повел его к машине, показал, что магнитола отсутствует, затем завел его к себе на дачный участок, приказал встать на колени, взял лопату и вышел, ему сказал, что «если встанешь, найду, убью». Коновалов отсутствовал минут 8-10, пришел с лопатой, позвал отца ФИО которому сообщил о том, что у них украли магнитолу. Затем Коновалов Н.А. ударил его по лицу кулаком, отчего у него пошла кровь. Коновалов Н.А. сказал ему умыться. В это время на территорию садового участка зашел ФИО. и ФИО Коновалов Н.А. отвел его (ФИО в сторону и поставил на колени, ударил черенком лопаты по спине, затем приказал встать на колени ФИО, он встал на колени. Коновалов Н.А. стал бить их по трубой по спине, по голове. Затем подсудимый достал нож, сначала ему, затем ФИО сказал, что отрежет у них уши и скормит собаке. Затем у него появился топор, он подошел к ФИО тот стоял на коленях, перехватил руку ФИО и намахнулся топором и потребовал 10000 рублей за автомагнитолу с них двоих. Затем Коновалов Н.А. стал натравливать на них собаку, они при этом так и стояли на коленях, сказал им, чтобы они искали деньги, на что они пояснили, что денег у них нет. Тогда Коновалов Н.А. приказал им разуться и залезть в бассейн, налил туда воды, приказал встать на колени. Они его не послушали, тогда Коновалов ударил ФИО по туловищу в области почек, затем ударил его пластиковой трубой. Они встали на колени, Коновалов зашел в дом и вышел оттуда с мотком провода, конец которого бросил в бассейн и сказал, что сейчас их сварит и направился в сторону дома, с другим концом провода. Затем вернулся, стал требовать у них деньги. Они ему опять пояснили, что денег у них нет, он ушел в дом, а они продолжали стоять на коленях. Через некоторое время Коновалов вышел и он (ФИО сказал ему, что попробует взять деньги у своей матери. ФИО остался стоять на коленях, а он и Коновалов пошли к его матери за деньгами, при этом он видел в правой руке Коновалова нож, чтобы он не убежал Коновалов держал его за одежду. У матери денег не оказалось и они пошли назад к даче Коновалова. Коновалов приказал опять ему спуститься в бассейн, сам зашел в дом. Через некоторое время вышел и сказал, что отпускает их. Он и ФИО пошли к вагончику, окна оказались разбитыми, они стали убираться. Коновалов опять пришел и потребовал у них 500 рублей. Он (ФИО вместе с Коноваловым пошли к соседке ФИО, у которой он занял 300 рублей и отдал Коновалову. Коновалов сел в автомобиль и уехал. Утром пришла ФИО которой он все рассказал, она позвонила ФИО. и вызвали полицию. Коновалову он пояснял, что охранники не несут ответственности за сохранность автомобилей. От действий Коновалова у него были гематомы на теле, за деньгами пошел т.к. реально опасался за свою жизнь, что Коновалов натравит на них собаку. Впоследствии пришел незнакомый парень отдал 300 рублей, сказал, что от Коновалова Н.А.., деньги он сразу вернул ФИО Причин для оговора Коновалова не имеет, настаивает на строгом наказании.

Потерпевший ФИО. пояснил в судебном заседании, что так же как и ФИО.работает охранником в СНТ. 21.09.2016 года вместе с ФИО. заступили на суточное дежурство. В вечернее время, уже стемнело, на улице услышали шум. Он ФИО) взял фонарик и пошел посмотреть. Вернулся через 1-2 часа, ФИО. в вагончике не было. Пришел ФИО., сказал, что ФИО находится у них и приказал идти с ним. Он пытался объяснить ФИО, что охрана не несет ответственности за автомобиле, но ФИО был пьян и его не слушал. Они зашли на территорию их садового участка, где он увидел ФИО на коленях, около него с лопатой в руках стоял Коновалов Н.А., который стал говорить им про похищенную магнитолу и нанес ФИО лопатой удар. Затем Коновалов достал нож и стал ему (ФИО угрожать, требовал вернуть магнитолу. Он сказал Коновалову, что они не несут ответственности за сохранность автомобилей, тогда Коновалов его ударил, затем ударил ФИО черенком от лопаты по спине. От боли ФИО закричал, Коновалов приказал вести себя тихо, взял в руки пластиковую трубу. Коновалов приказал ему встать на колени и потребовал по 5 000 рублей с каждого. Он ответил, что денег у них нет, тогда Коновалов пообещал на них натравить собаку, сказал "вас порежу и собаке скормлю" при этом схватил его за ухо. Затем взял топор, приставил к его руке и сказал, что отрубит. Потом стал бить ФИО трубой и требовал деньги. Убежать они не пытались, т.к. были сильно напуганы. Затем ФИО. сказал, что у матери попросит деньги и он с Коноваловым ушли. Вскоре вернулись и Коновалов опять стал кричать, требовать деньги. По его требованию они залезли в бассейн, заставил разуться. Спустился сам в бассейн, в руках у Коновалова была труба и нож, стал бить его трубой, требовал чтобы он разулся. Затем Коновалов из бутылей налил в бассейн воды, принес провод и сказал, что сейчас их поджарит, один конец провода бросил в бассейн, другой конец провода понес домой, сказал, что подключит и опять потребовал деньги. Минут через 10 вышел продолжил требовать деньги, потом отпустил их. Они пошли в вагончик, Коновалов опять пришел и потребовал и них 300 рублей. ФИО занял деньги у соседки ФИО и отдал Коновалову. Коновалов уехал. Они были напуганы, их трясло. Утром пришла ФИО которой они все рассказали. Настаивает на строгом наказании. Просит взыскать с Коновалова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, за перенесенные им моральные и нравственные страдания и расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей. Уточнил, что после произошедшего состояние здоровья у него ухудшилось, обострились заболевания, он длительное время находился на излечении в больнице.

Свидетель ФИО пояснил в судебном заседании, что он является начальников охраны в .... 22.09.2016 года утром ему позвонила ФИО и сообщила о том, что ФИО и ФИО избили. Он приехал на место, увидел ФИО и ФИО, они были избиты, они пояснили, что реально испугались за свою жизнь, что Коновалов завел их на дачный участок, где бил и издевался над ними, требовал деньги, поставил на колени в бассейн, хотел подключить электрический провод. ФИО Коновалов бил палкой. Какую сумму требовал у них не помнит. Отмечает, что охрана не несет ответственность за сохранность автомобилей на территории СНТ.

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были в части оглашены показания свидетеля ФИО. данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО пояснил, что " ФИО пояснил, что Коновалов Н.А. житель СНТ «...», ночью 22.09.2016 года пришел на пост и стал возмущаться, что пропала магнитола, а затем вовсе «затащил» ФИО. к себе на участок по ... СНТ «... и стал вымогать денежные средства в сумме 10000 рублей. ФИО также ему рассказал, что сначала избивали его, а затем второго сторожа ФИО., когда тот зашел на дачный участок Коновалова Н. Последний ему телесные повреждения, стал ему угрожать топором, поясняя, что отрубит руки, затем вовсе налил в бассейн воды, и хотел кинуть оголенный провод. Коновалов Н. со слов ФИО. и ФИО. на территории своей дачи наносил обоим телесные повреждения, при этом требуя отдать ему деньги в сумме 10000 рублей. Так же, как ему рассказал ФИО., последний отдал Коновалову Н. 300 рублей. После этого он позвонил в полицию и сообщил о пришествии» (том. 1 л.д. 173-174).

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил.

Свидетель ФИО. на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Свидетель ФИО мать подсудимого, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, уточнила, что сына характеризует с положительной стороны. ...

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО ФИО., ФИО ФИО ФИО ФИО., данные ими в ходе предварительного расследования по делу.

Будучи допрошенным на предварительном следствии:

Свидетель ФИО пояснила, что начиная с марта месяца совместно с супругом они переезжают жить в дачный массив «...», СНТ «... У них в СНТ «...» сторожа постоянные, это ФИО. и ФИО которых она может охарактеризовать лишь с положительной стороны, знает их на протяжении 10 лет. Данные сторожа обязанности свои выполняют в полном объеме, своевременно делают обход территории, в состоянии алкогольного опьянения она их никогда не видела. Сторожа у них сидят на посту № 4 в вагончике.

22.09.2016 года она находилась у себя дома. Примерно в 04.27 часов (она специально посмотрела время) постучались в дверь. Она открыла ворота и увидела стоявшего перед ней ФИО, который был в «грязной» одежде, его всего трясло, она не поняла, была ли на нем мокрая одежда или нет, так как было темно. Спереди и сзади брюки ФИО были грязные, (как будто его кто-то волочил по земле), это она смогла заметить при свете фонаря, установленного возле двора ее дома. ФИО она видела таким впервые, его трясло, у него тряслись руки, было понятно, что тот чего-то боится, был сильно напуган (т.к. он в такое время к ней никогда бы не пришел и ранее таких случаев не было). ФИО пьяным не был, запах алкоголя у него не чувствовался. На лице у ФИО она увидела отек на щеке, с левой стороны, который был заметен. ФИО сначала извинялся, что его побеспокоил и стал слезно умолять и упрашивать ее, чтобы она дала ему денежные средства. При этом ранее таких случаев никогда не случалось. ФИО умолял дать ему 500 рублей, ссылаясь на то, что ему нужны денежные средства, при этом пояснил, что все потом расскажет. Она стала говорить ФИО о том, что у нее столько денежных средств нет, может дать взаймы 300 рублей. После чего она передала ему денежные средства в сумме 300 рублей, ФИО взял их в руки и ушел, а она закрыла за ним калитку. Был ли он с кем то в тот день она не видела. После чего ФИО направился в сторону Центральной улицы, далее она за ним не следила. На утро, 22.09.2016 года, примерно в 06.50 часов она направилась на пост № 4, для того, чтобы спросить у ФИО что же все таки произошло, почему он был с телесными повреждениями и просил денег. Встретив ФИО на утро, у него на лице с левой стороны в районе глаза была гематома с кровоподтеком. Она спросила у него, что произошло. На что ФИО. пояснил, что Коновалов Н.А. это житель СНТ «...», переехавший жить в данное СНТ в прошлом году, ночью 22.09.2016 года пришел к нему на пост, после чего стал возмущаться, что у того пропала магнитола, а затем вовсе «затащил» ФИО к себе на участок по ул. ... СНТ «...» г.Оренбурга и стал вымогать денежные средства в сумме 10000 рублей. ФИО также ей рассказал, что сначала его, а затем второго сторожа ФИО Коновалов затащил во двор дома, стали угрожать топором, поясняя, что отрубит руки, затем вовсе налили в бассейн воды, и хотели кинуть оголенный провод. Узнав о случившемся, она пригласила ФИО к себе в дом, где он умылся, смыл кровь с лица и они вызвали начальника охраны, после чего вовсе сообщили о случившемся в полицию. Самого Коновалова Н.А. она может охарактеризовать только с отрицательной стороны, страшно находится с ним поблизости, он агрессивен, резок, постоянно злоупотребляют спиртными напитками, что сын Коновалов Н., что его отец ФИО которого она также может охарактеризовать только с отрицательной стороны. В состоянии алкогольного опьянения они постоянно конфликтуют с жителями, а также со сторожами. Двумя неделями ранее до произошедшего ФИО и Коновалов Н. также вели разговор со сторожами, причем на повышенных тонах, поясняя, что Коноваловы скоро уедут, а сторожа должны не отходить от их дома и охранять его днем и ночью, а если что из дома пропадет, тогда сторожам несдобровать. В тот момент их слова всерьез никто не принял. Насколько ей известно, Коновалов Н. официально не трудоустроен, нигде не работает, женат ( л.д. 94-97 т.1).

Свидетель ФИО пояснила, что проживает совместно со своим сыном ФИО, который работает охранником в СНТ «...» дачного массива ... г. Оренбурга. Летом они с ним проживают на своей даче, которая расположена в СНТ «...», ул. Локомотивная, д. 3. 22.09.2016 г. сын находился на работе, она находилась на даче одна. Примерно в 02.30 часов она спала, когда или в окно, или в дверь постучались. Она подошла к входной двери, не открыв ее, и спросила: «Кто там», за дверью она услышала голос сына, который сказал ей, что ему необходимы деньги в сумме 10000 рублей. Она пояснила, что такой суммы у нее нет, тогда сын попросил 5000 рублей, она сказала, что и этой суммы у нее нет. Она не открыла дверь, поскольку с сыном находился еще один мужчина, чей голос она слышала через закрытую дверь. Что конкретно говорил сыну данный мужчина, она не расслышала. После этого сын и неизвестный мужчина ушли. Днем, когда сын пришел домой, то рассказал ей, что его и его напарника ФИО избил на своем дачном участке Коновалов Н.А., чей дачный участок также располагается в СНТ «...». Также сын пояснил, что Коновалов Н.А требовал от них деньги в сумме 10000 рублей, а также что ночью последний приходил с ним вместе к ней, чтобы попросить деньги. ФИО пояснил, что Коновалов Н.А. требовал у них деньги, поскольку у последнего из автомобиля пропала автомагнитола (Том 1 л.д. 181-182).

Свидетель ФИО пояснила, что у неё в собственности имеется дачный участок по адресу: «... На данной даче она появляется только в летнее время. У неё есть соседи, которых она не знает, проживают они напротив её дома. У данных соседей имеется большая собака, которая постоянно находится без намордника, и ходит без цепи. Так же она часто замечала, что у них часто играет музыка, которая мешает ей заниматься своим участком. Также ей известно, что свой участок они купили в 2015 году. Охарактеризовать их может только негативно(Том 1 л.д. 72).

Свидетель ФИО. пояснил, что у него в собственности имеется дачный участок по адресу: «.... У него есть соседи, проживающие в ...», которых зовут ФИО и Н.А.. У них имеется большая собака, «Бойцовская», которая постоянно находится без намордника и ходит без цепи. У них периодически происходят вечеринки с распитием спиртных напитков и с громкой музыкой во дворе, которая мешает ему. Охарактеризовать их может только негативно (Том 1 л.д. 73).

Свидетель ФИО пояснила, что весной 2015г. у них появился сосед по даче, который приобрел участок ...». Данных соседей она знает только по именам. ФИО и его жена ФИО общий сын Н.А. У них во дворе часто играет музыка по ночам и лает собака, которая мешает ей и её детям спать. Ей крайне не хотелось бы проживать с такими соседями, которые ведут себя неуважительно ко всем окружающим (Том 1 л.д. 74).

Свидетель ФИО. пояснила, что у нее в собственности имеется дачный участок по адресу: ... На данном участке они проживают только в летний период времени. У них имеются соседи по даче, которых зовут: ФИО и его жена ФИО, общий сын, имя которого ей не известно, проживающие на ...». У них имеется бойцовская собака, которая постоянно гуляет без защитных средств. А также она заметила, что с данной собакой они гуляют без защитных средств. По данному поводу у них были конфликты, но они все равно продолжают гулять с собакой без защитных средств. По ночам играет музыка до раннего утра, так же слышится нецензурная брань. Данные соседи ведут себя вызывающе и неуважительно ко всем окружающим (Том. 1 л.д. 75).

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, виновность Коновалова Н.А. в совершении указанного преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

- протокол осмотра места происшествия от ... года по адресу г..., ... пост охраны, где потерпевшие ФИО и ФИО пояснили, что 22.09.2016г. Коновалов Н.А. под предлогом того что из его автомобиля пропала автомагнитола применил в отношении них насилие причинив им телесные повреждения. В ходе осмотра изъят след вещества бурового цвета на марлевый тампон, который упакован должным образом.

Том 1 л.д. 23-28

- протокол обыска от ...., согласно которому по адресу: г... у ФИО изъяты: майка темного цвета, трико синего цвета.

Том 1 л.д. 108-112

- протокол обыска от ...., согласно которому по адресу: ... изъяты: топор, штыковая лопата, кухонный нож, пластиковый контейнер, фрагмент пластиковой трубы, которые упакованы должным образом в пакет, опечатаны и скреплены подписями понятых.

Том 1 л.д. 118-124

- протокол осмотра места происшествия от ... года по адресу г. ... с участием потерпевших ФИО и ФИО., которые пояснили, что в период времени с 23 час 50 мин. по с 21.09.2016г по 05 час 00 мин. 22.09.2016г. на данном участке местности, на территории дома применил к последним насилие выразившееся в нанесении множественных ударов кулаками и различными предметами по различным частям тела под угрозой применения насилия требовал передачи ему от последних денежных средств.

Том 1 л.д. 151-159

- протокол осмотра предметов от ... согласно которому, осмотрены следующие предметы: ватный тампон со смывом вещества бурового цвета, майка, трико, куртка, комбинезон, сапоги резиновые, куртка камуфляжная, джинсы, сапоги резиновые, нож кухонный, пластиковый контейнер, марлевый тампон с образцом крови потерпевшего ФИО марлевый тампон с образцом крови потерпевшего ФИО электропровод, фрагмент пластиковой трубы, лопата, топор. Указанные вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Том 2 л.д. 1-2, 3

- заключение эксперта № N от ... года, согласно которому у ФИО ..., имели место телесные повреждения в виде: гематом ... которое образовалось от неоднократного действия твердого тупого предмета, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ №194Н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека». Характер и локализация имевших место телесных повреждений исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста.

Том. 1 л.д. 202-204

- заключение эксперта № N от ...., согласно которому у ФИО ..., имелось телесное повреждение в виде ... который мог образоваться от действия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесного повреждения: цвет кровоподтека. Вышеуказанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Характер и локализация имевшегося телесного повреждения не исключают возможность его образования при падении с высоты собственного роста.

Том 1 л.д. 213-214

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от .... у потерпевшего ФИО изъят образец крови.

Том 1 л.д. 220

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от .... у потерпевшего ФИО изъят образец крови.

Том 1 л.д. 224

- согласно заключению биологической экспертизы № N от ... о том, что в смыве вещества бурого цвета на ватный диск, изъятого при осмотре места происшествия, на одежде потерпевшего ФИО.: куртки камуфляжной, брюках джинсовых, левом сапоге обнаружена кровь человека группы О??, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО и потерпевшего ФИО На ноже кухонном, изъятого в ходе осмотра места происшествия, одежде потерпевшего ФИО: куртке камуфляжной, комбинезоне, паре сапог; футболке и трико ФИО., в правом сапоге потерпевшего ФИО кровь не обнаружена.

Том 1 л.д. 233-240.

- протокол очной ставки от 27.09.2016г. между потерпевшим ФИО и обвиняемым Коноваловым Н.А., согласно которой потерпевший ФИО подтвердил ранее данные им показания, изобличает в совершении преступления Коновалова Н.А.

Том 1 л.д. 139-143

- протокол очной ставки от 27.09.2016г. между потерпевшим ФИО и обвиняемым Коноваловым А.Н., согласно которой потерпевший ФИО подтвердил ранее данные им показания изобличает в совершении преступления Коновалова Н.А.

Том 1 л.д. 145-149

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Коновалова Н.А. доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Преступление совершено с прямым умыслом, с корыстной целью. Подсудимый осознавал, что требуемое имущество является чужим, у него нет права им распоряжаться. Денежные средства переданы против воли собственника –потерпевшего, а угроза насилием, а равно само насилие рассматривается как способ достижения желаемого им преступного результата.

Корыстная цель означает, что подсудимый намеревался распорядиться и распорядился денежными средствами потерпевших по своему усмотрению.

Умысел подсудимого был направлен на вымогательство чужого имущества, подсудимый осознавал, что предъявляет незаконные имущественные требования к потерпевшим. В качестве воздействия на потерпевших, подсудимый угрожал применением насилия и применил насилие, желая таким способом добиться передачи им денежных средств. Угроза применения насилия была средством достижения цели и была реальной, поскольку при отказе потерпевших передать деньги, подсудимый применил к потерпевшим насилие, а именно наносил ФИО и ФИО удары. Физическое насилие, применено к потерпевшим для подавления их воли и принуждения к выполнению требований о передаче денежных средств.

Угроза применения насилия была реальной, т.е. возможность ее исполнения для потерпевших была очевидна.

Квалифицирующий признак «с применением насилия» нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Преступление окончено, поскольку вымогательство считается оконченным с момента предъявления требования на имущество, подкрепленного угрозой.

Суд обосновывает обвинение стабильными показаниями потерпевших в судебном заседании, свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

В основу обвинительного приговора судом положены стабильные показания потерпевших ФИО и ФИО., которые не противоречат и согласуются между собой. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших суд не усматривает. Потерпевшие предупреждены об уголовной ответственности, пояснили, что причин для оговора подсудимого не имеют.

Показания потерпевших полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО ФИО ФИО которым потерпевшие рассказали об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления, сообщенные потерпевшими свидетелям факты полностью согласуются с показаниями потерпевших в судебном заседании, заключениями экспертов, согласно которым у потерпевших имелись телесные повреждения, протоколом обыска, согласно которому по адресу ... изъяты орудия преступления: штыковая лопата, кухонный нож, электропровод, фрагмент пластиковой трубы,

Показания подсудимого в судебном заседании, отрицавшего совершение вымогательства в отношении потерпевших, суд расценивает как способ защиты.

Таким образом, с доводами защиты об оправдании подсудимого суд согласиться не может, считая доказанной вину подсудимого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Коновалов Н.А. судимости не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, не трудоустроен, по прежнему месту работы в ...»

характеризуется с положительной стороны, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка ... года рождения, добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевшему.

Подсудимым совершено тяжкое преступление против собственности.

Учитывая характеристики подсудимого, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания суд не сомневается в правильности выводов заключения судебно психиатрической комиссии экспертов от 28.10.2016г. N, согласно которому Коновалов Н.А. на момент инкриминируемых ему действий находился вне какого – либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, вследствие чего он не был лишен, как и в настоящее время, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Коновалову Н.А. суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у Коновалова Н.А., положительные характеристики по месту прежней работы, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого наказанием в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Одновременно с назначением подсудимому основного наказания суд считает в целях дополнительного контроля поведения подсудимого после отбытия основного наказания назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать Коновалову Н.А. дополнительный вид наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления) части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления совершенного подсудимым на менее тяжкое суд не установил.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Коновалова Н.А. положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд проанализировал и обсудил заявленный потерпевшим ФИО иск к подсудимому о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, а также иск о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба (расходы на оплату услуг представителя) в размере 15000 рублей, и приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеприведенных положений закона, учитывая требования справедливости, разумности и соразмерности, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины подсудимого и его материального положения, учитывая наличие на иждивении у Коновалова Н.А. малолетнего ребенка, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО исковых требований о компенсации морального вреда, а именно в сумме 50 000 рублей, взыскав их с подсудимого.

Что касается исковых требований потерпевшего о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба (расходы на оплату услуг представителя) в размере 15000 рублей. Учитывая требования разумности, количества затраченного адвокатом времени участия в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО исковых требований в указанной части, а именно в размере 10000 рублей.

Судом установлено, что адвокат Морковкин А.С. принимал участие в судебном заседании суда по решению вопроса о назначении судебного заседания и о мере пресечения в отношении Коновалова Н.А. в открытом судебном заседании в течение одного рабочего дня: 15.12.2016. Судом постановлено выплатить вознаграждение адвокату Морковкину А.С. в сумме 632 рублей 50 копеек, о чем 15.12.2016 года вынесено соответствующее постановление. Указанную сумму, выплаченную адвокату Морковкину А.С. за оказание юридической помощи в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками и взыскивает с Коновалова Н.А. в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Коновалова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Коновалову Н.А. следующие ограничения свободы:

-не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания),

-не менять место своего жительства (пребывания) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Коновалова Н.А. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вышеуказанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Коновалову Н.А. оставить в виде - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять Коновалову Н.А. с даты провозглашения приговора, то есть с 20 февраля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Коновалова Н.А. под стражей с 23 сентября 2016 года по 19 февраля 2017 года.

Исковые требования потерпевшего ФИО о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Н.А. в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба (расходы на оплату услуг представителя) - удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Н.А. в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Коновалова Н.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – сумму в размере 632 рубля 50 копеек, выплачиваемых адвокату Морковкину А.С. за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-майку черного цвета, трико синего цвета, хранящиеся при уголовном деле - возвратить осужденному Коновалову Н.А.,

-куртку камуфляжного цвета, комбинезон синего цвета, сапоги резиновые черного цвета, хранящиеся при уголовном деле - возвратить потерпевшему ФИО

-куртку камуфляжную «песчанку», джинсы синего цвета, сапоги резиновые с вставкой из материала «камуфляж», хранящиеся при уголовном деле - возвратить потерпевшему ФИО

-ватный тампон со смывом вещества бурового цвета, нож кухонный, пластиковый контейнер, марлевый тампон с образцам крови потерпевшего ФИО марлевый тампон с образцам крови потерпевшего ФИО, электропровод, фрагмент пластиковой трубы, лопату, топор, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: Е.В.Петрищева