Приговор суда по ч. 1 ст. 108 УК РФ № 1-45/2017 (1-592/2016;) | Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Дело № 1- 45/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 21 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Коржуковой И.А.,

подсудимой Кухальской А.Е.,

защитника – адвоката Дегтяренко Н.М.,

а так же с участием потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей Смирновой А.А.,

при секретаре Казанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кухальской А.Е., , ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кухальская А.Е. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 мая 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, в квартире , между находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Кухальской А.Е. на почве сложившихся личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2 умышленно нанес Кухальской А.Е. не менее одного удара кулаком в область головы, отчего последняя упала на пол в прихожей, после чего ФИО2 сел ей на ноги и стал наносить удары кулаками по лицу, голове, по туловищу, отчего последняя испытывала физическую боль, просила ФИО2 прекратить свои противоправные действия. Затем, Кухальская А.Е., опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО2, взяла нож, находившийся на полу в прихожей, которым начала хаотично размахивать перед ФИО2 с целью напугать последнего и прекращения им своих противоправных действий. Однако ФИО2 свои противоправные действия не прекращал, тогда Кухальская А.Е. с целью их прекращения и предотвращения возможного дальнейшего её избиения, с целью защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, явно превышая пределы необходимой обороны, и имея умысел на причинение смерти ФИО2 нанесла ему один удар клинком ножа в область груди слева, тем самым совершив умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

В результате преступных действий Кухальской А.Е. ФИО2 было причинено телесное повреждение , относящееся к тяжкому вреду здоровья как опасное для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни, в результате которого ФИО2 скончался в ТОКБ в 12 часов 10 минут 11 мая 2016 года.

В судебном заседании подсудимая Кухальская А.Е. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой Кухальской А.Е. от дачи показаний в судебном заседании, согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой Кухальская А.Е. вину признала в полном объеме, показала, что проживала вместе с бывшим супругом ФИО2 в квартире по . 11 мая 2016 года около 09 часов 30 минут, она, собираясь идти на работу, попросила ФИО2 закрыть за ней входную дверь. Подойдя к входной двери, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал кричать и оскорблять её, выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью. На её попытку его успокоить, ФИО2 отреагировал агрессивно, схватил стоящий на тумбочке в комнате телевизор и бросил его на пол. Затем ФИО2 толкнул её, отчего она упала на диван, и стал наносить ей удары кулаками по голове, вскользь ударил по лицу. Она отвернулась от него, легла вниз лицом и закрыла лицо руками, чтобы ФИО2 не попал ей по лицу, а затем встала с дивана, и плача пошла к входной двери, чтобы уйти из квартиры, но в коридоре ФИО2 догнал её, схватил за кофту и повернул к себе. Понимая, что он продолжит её избивать, она стала отталкивать ФИО2 и между ними началась борьба, при этом он ударил её кулаком в область головы, отчего он упала на пол около мойки на правую сторону тела, и сразу же перевернулась лицом вниз, закрывая руками лицо. ФИО2 начал пинать её по телу, после чего сел ей на ноги, и продолжить наносить ей удары кулаком по голове. Так как ФИО2 проявлял сильную агрессию, то она стала руками искать по полу какой-либо предмет, чтобы оттолкнуть ФИО2 от себя и убежать. Нащупав рукоятку ножа, она взяла его, повернулась лицом к ФИО2, немного привстав и приподняв туловище вверх, и показала ему в руках нож. Но ФИО2, который стоял перед ней на коленях и слегка склонившись над ней, никак не отреагировал, и продолжить бить её. Она, держа в правой руке нож, стала хаотично им махать перед ФИО2 В какой-то момент она почувствовала, что нож вошел в тело ФИО2, и машинально вытащила нож из тела. ФИО2 замер, сразу же отошел от неё и пошел в комнату, где сел на диван. Она подошла к нему, и когда он повернулся к ней, она увидела у ФИО2 рану в области сердца. Он сказал, что ему плохо и нужно вызвать скорую медицинскую помощь. Она позвонила в «скорую» и полицию, потом взяла тряпку и стала зажимать рану ФИО2 По приезду скорой медицинской помощи, ФИО2, уже в бессознательном состоянии был госпитализирован. После чего приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о произошедшем. Когда она находилась в отделении полиции, узнала, что ФИО2 скончался. ФИО2 характеризовала как злоупотребляющего алкоголем, употребляющего наркотические вещества, как человека, который в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, часто избивал её (т.1 л.д. 195-202, 214-219).

Свои показания Кухальская А.Е. подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 203-208).

Огласив показания подсудимой, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина Кухальской А.Е. в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо ее собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 показала, что её сын – ФИО2 некоторое время состоял в браке с Кухальской А.Е., и у них есть общий ребенок, в отношении которого оба лишены родительских прав. После расторжения брака ФИО2 и Кухальская А.Е. проживали вместе. Сначала это была благополучная семья, а потом у них стали возникать конфликты, как она полагает, по вине Кухальской А.Е., которая провоцировала ФИО2, по характеру она агрессивная, злоупотребляет спиртными напитками, не занималась воспитанием дочери. Со слов соседей знает, что у погибшего и подсудимой в ходе совместных распитий возникали обоюдные драки, она у обоих видела синяки и царапины. 12 мая 2016 года ей позвонила соседка и сообщила, что ФИО2 находится в ОКБ. Когда она приехала в больницу, ей сообщили, что ФИО2 скончался. Сына характеризовала с положительной стороны, как спокойного, но слабохарактерного человека.

Свидетели ФИО11, которому погибший ФИО2, приходился сыном и ФИО11 – родной брат погибшего, дали показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшей ФИО1

Свидетель ФИО3 показала, что длительное время знакома с семьей Кухальских, их сын ФИО2 с Кухальской А.Е. жили по соседству с ней до 2014 года. ФИО2 характеризовала исключительно положительно, как доброжелательного человека. С Кухальской А.Е. он проживал более 5 лет, при этом стал более замкнутым, они часто употребляли спиртные напитки. Между ними часто происходили ссоры на почве ревности Кухальской А.Е., которая, будучи в состоянии алкогольного опьянения всегда являлась инициатором конфликтов, зачинала драки.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что они длительное время проживают с семьей Кухальских по соседству, и знали их сына ФИО2, который вел здоровый образ жизни и занимался спортом, характеризовали его исключительно положительно. В 2011 году он вступил в брак с Кухальской А.Е., они стали часто употреблять спиртное, у них возникали конфликты. Кухальскую А.Е. характеризуют отрицательно, как злоупотребляющую спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивную, использующую нецензурную брань и вступающую в драки. ФИО2 не допускал провоцирующего поведения, а наоборот, успокаивал Кухальскую А.Е. (л.д.81-83, 87-89).

Свидетель ФИО6 показала, что Кухальская А.Е. приходится ей дочерью, характеризовала её как спокойную по характеру, неконфликтную. С 2011 года её дочь стала проживать совместно с ФИО2, который был старше её и оказывал на неё большое влияние. После рождения дочери ФИО2 начал злоупотреблять спиртными напитками, оскорблял и избивал Кухальскую А.Е., начал склонять её к употреблению спиртных напитков и наркотических веществ. Поскольку они проживали у неё дома и в связи с тем, что ФИО2 постоянно избивал Кухальскую А.Е., у неё была подключена кнопка тревожной сигнализации. В 2014 году они расторгли брак, но продолжали общаться. В связи с невыносимыми условиями совместного проживания с ФИО2, они стали жить отдельно, но Кухальская А.Е. несколько раз приходила к ней избитая, в крови, с порезами на лице, однако, когда приезжали сотрудники полции она отказывалась писать заявление, так как любила ФИО2 и прощала его. около 10 часов 30 минут, когда она ответила на телефонный звонок Кухальской А.Е., та сообщила, что убила ФИО2 Со слов дочери ей известно, что когда она утром собралась идти на работу, ФИО2, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал её избивать, сидя сверху на ней, лежащей на полу, наносил удары кулаками, пинал ногам, обутыми в кроссовки по телу, животу, голове. Кухальская А.Е. очень переживает из-за произошедшего, в связи с чем проходила лечение в психиатрическом отделении ТОКПБ.

Свидетель ФИО7, показал, что приходится отчимом Кухальской А.Е., в целом дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с Кухальской А.Е. она знакома длительное время, так как ранее проживала с ней по соседству. Характеризовала Кухальскую А.Е. до знакомства и замужества с ФИО2 как тихую, спокойную и неконфликтную. После рождения их дочери, ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками, вести себя неадекватно. Они вместе с Кухальской А.Е. распивали спиртное, их поведение стало неадекватным, у них происходили истерики, скандалы. Имел место случай, когда ночью, в подъезде раздавались крики, шум, и она в «глазок» видела, что ФИО2 стучит в дверь лифта, потом по стенам, раскачивал перила в подъезде. После чего она услышала крики с улицы, увидела, как ФИО2 пытался перевернуть мусорные баки.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она длительное время знает ФИО6 и её дочь Кухальскую А.Е., которая всегда была спокойным домашним ребенком. После замужества, она изменилась. Со слов ФИО6 ей известно, что ФИО2 с Кухальской А.Е.. употребляли алкогольные напитки и наркотические вещества, у них часто возникали конфликты.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- рапорт от 14 мая 2016 года, согласно которому в 16 часов 55 минут в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г.Томску поступило сообщение от врача ССМП об обращении Кухальской А.Е. с ушибами, ссадинами мягких тканей, полученными по месту жительства от сожителя (т. 1 л.д. 15);

- рапорт от 11 мая 2016 года, согласно которому в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Томску в 10 часов 20 минут поступило сообщение от Кухальской А.Е. о том, что по она в ходе конфликта нанесла мужу удар ножом в грудь (т. 1 л.д. 18);

- протокол осмотра места происшествия от 11 мая 2016 года, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления – квартира . В ходе осмотра изъяты 5 ножей, следы папиллярных узоров, женская куртка с пятнами вещества бурого цвета. 4 изъятых ножа были впоследствии осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 21-28, 109-110, 111);

- заключение эксперта № 960 от 05 августа 2016 года, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в грудную полость с повреждением левого легкого, сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка, осложнившегося обильной кровопотерей. При химическом исследовании крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,275 мг/мл, что при жизни соответствует тяжелой алкогольной интоксикации (т. 1 л.д. 114-125);

- заключение эксперта № 63-960-16-Д от 23 сентября 2016 года, согласно которому не исключается возможность образования телесных повреждений у ФИО2 при обстоятельствах, указанных подозреваемой Кухальской А.Е. (т.1 л.д. 130-135);

- заключение эксперта № 1411-М от 06 июля 2016 года, согласно которому у Кухальской А.Е. обнаружены телесные повреждения: ссадины на слизистой оболочке верхней губы, кровоподтек в теменно-затылочной области головы, которые могли быть причинены действием твердых тупых предметов, причинение их 11 мая 2016 года не исключается (т. 1 л.д. 140-142);

- заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 407 от 23 июня 2016 года, согласно которому Кухальская А.Е. каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, и иным болезненным расстройством психической деятельности не страдала и не страдает, в период совершения правонарушения была способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 185-188);

- протокол явки с повинной от 11 мая 2016 года, в которой Кухальская А.Е. сообщила о нанесении ею в результате конфликта удара ножом ФИО2 (т. 1 л.д. 190).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимой Кухальской А.Е. в инкриминируемом ей преступлении установленной. Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований ст.ст.73-82 УПК РФ.

Допрошенными свидетелями были даны противоречивые характеристики подсудимой и погибшего, и поскольку они даны свидетелями, являющимися родственниками, либо знакомыми Кухальской А.Е. и ФИО2 нельзя исключить наличия в этих характеристиках элемента субъективности.

В этой связи, судом учитывается также характеристика, данная участковым уполномоченным полиции, который каким-либо образом не заинтересован в исходе дела, и охарактеризовал ФИО2 отрицательно, как злоупотребляющего спиртными напитками. Данная характеристика подтверждается объективными сведениями о нахождении ФИО2 в утреннее время в алкогольном опьянении тяжелой степени. В то же время подсудимую Кухальскую А.Е. участковый уполномоченный полиции охарактеризовал удовлетворительно, и как не злоупотребляющую спиртными напитками.

Несмотря на то, что допрошенные свидетели, по-разному указывали инициаторов конфликтов, они подтвердили тот факт, что между Кухальской А.Е. и ФИО2 периодически возникали конфликты на бытовой почве. Из показаний Кухальской А.Е. следует, что 11 мая 2016 года инициатором конфликта явился ФИО2, который находясь в состоянии алкогольного опьянения стал ее избивать. Учитывая, что на лице и голове Кухальской А.Е. были обнаружены телесные повреждения, причинение которых не исключается 11 мая 2016 года, у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой в данной части.

Оценивая характер действий подсудимой Кухальской А.Е. и направленность её умысла, суд учитывает данные о личности погибшего, характеризующегося в быту с отрицательной стороны, предшествующие события, а именно то, что ранее ФИО2 подвергал Кухальскую А.Е. избиению, и что именно он в данном случае явился инициатором конфликта, наносил множественные удары подсудимой, обстановку посягательства, которое было совершено находящимся в алкогольном опьянении ФИО2 при отсутствии в квартире иных лиц, способных предотвратить его преступные действия, суд приходит к выводу, что у Кухальской А.Е., в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ, имелись основания для защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Однако при этом Кухальская А.Е. не должна была допустить превышения пределов необходимой обороны, то совершить умышленные действия, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Учитывая, что какого-либо орудия у ФИО2 не было, им были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью Кухальской А.Е., суд полагает, что последняя избрала несоразмерный интенсивности нападения способ защиты и превысила пределы необходимой обороны, прибегнула к защите от посягательства с использованием ножа, нанеся им удар в область груди - в область расположения жизненно важных органов, то есть используя такие способ и средства, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости, умышленно причина смерть посягавшему. При этом Кухальская А.Е. осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения совершаемого в отношении нее общественно опасного посягательства.

Действия Кухальской А.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие ее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кухальской А.Е., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи и полиции, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Наличие у Кухальской А.Е. малолетнего ребенка – ФИО10, рождения, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимая лишена в отношении него родительских прав решением Ленинского районного суда г. Томска от .

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кухальской А.Е., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Кухальской А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой и ее отношение к содеянному, ее семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, Кухальская А.Е. совершила умышленное оконченное преступление против жизни человека, которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении вида наказания суд учитывает, что Кухальская А.Е. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где по данным участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, по месту обучения характеризуется положительно.

Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено Кухальской А.Е. в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении подсудимой Кухальской А.Е. наказания в виде исправительных работ.

В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иски к подсудимой Кухальской А.Е. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и возмещении затрат на услуги представителя.

При рассмотрении гражданского иска суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, в обоснование указано, что в результате совершенного Кухальской А.Е. преступления, погиб её близкий родственник - сын, к которому она была очень привязана и его смерть причинила ей душевную боль и нравственные страдания.

Гражданский ответчик Кухальская А.Е. признала, что своими действиями причинила гражданскому истцу моральный вред. Вопрос о размере его компенсации оставила на усмотрение суда. Гражданский иск был поддержан прокурором.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ положений гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что у каждого из близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда в случае смерти потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в результате действий подсудимой Кухальской А.Е., была причинена смерть сыну потерпевшей ФИО1, который являлся для потерпевшей близким родственником и в силу сложившихся родственных взаимоотношений они были близкими людьми, что, безусловно, способно причинить потерпевшей нравственные страдания, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с подсудимой денежной компенсации морального вреда, обоснованы и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных со смертью сына, степень вины потерпевшего, причинителя вреда, его имущественное положение. С учетом изложенного, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей, является обоснованным, и считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, в силу п.9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой Кухальской А.Е., процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату, за оказание им юридической помощи по назначению, а также расходы потерпевшей на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению, в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Кухальскую А.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов заработка.

Меру пресечения в отношении Кухальской А.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 4 ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить;

- диск DVD-R TDK c видеозаписью проверки показаний на месте – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Кухальской А.Е. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в пользу потерпевшей ФИО1 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки – расходы, понесенные потерпевшей ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденная Кухальская А.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна:

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Секретарь: Е.А. Казанцева