Приговор суда по ч. 3 ст. 286 УК РФ № 1-9/2017 (1-169/2016;) | Превышение должностных полномочий

Дело № 1-9/2017г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бракар Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Новосибирска Сергеевой Е.М.,

подсудимого Гринев А.Е.,

защитника – адвоката Щениной В.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 15.04.2016г. адвокатского кабинета «Щениной В.Н.».,

потерпевших «П.С.», «П.Ш.», «П.Ц.»

при секретаре Соболенко В.Е.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гринева А. Е., «данные изъяты» года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с <данные изъяты> образованием, работающего «данные изъяты», женатого, имеющего «данные изъяты», проживающего по адресу: «данные изъяты», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гринев А.Е., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, в городе Новосибирске при следующих обстоятельствах:

Гринев А.Е. в соответствии с приказом начальника межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский», то есть является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с должностной инструкцией старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Новосибирский» Гринев А.Е., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Новосибирский», Гринев А.Е. имеет функциональные обязанности: осуществляет работу по раскрытию экономических преступлений и преступлений коррупционной направленности, связанных с этнической преступностью и экстремизмом, преступлений совершенных неустановленными лицами и розыск лиц их совершивших, анализирует состояние работы по данному направлению (п. 2.2). Отвечает за личное соблюдение законности и служебной дисциплины в соответствии с требованиями федерального закона «О полиции», федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и других нормативных актов, определяющих поведение сотрудника органов внутренних дел (п. 5.1.).

В своей деятельности Гринев А.Е., как должностное лицо, руководствуется Конституцией РФ, действующими на ее основе законами РФ, нормативно-правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ и МВД РФ, решениями коллегий ГУ МВД России по Новосибирской области и приказами начальника МО МВД России «Новосибирский», а также органов власти и управления области и индивидуальным контрактом о службе в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 и пункта 1 ч. 4 статьи 5 ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан; сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание; при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ "О полиции" деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-разыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой закономтайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии с ч. 1, ч. 8 ст. 18 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренныхфедеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другимифедеральными законами; превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленнуюзаконодательствомРоссийской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 19 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции; сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба; сотрудник полиции обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в случаях: пресечения преступлений и административных правонарушений; доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В период с 30.12.2011 по 03.12.2015 включительно Гринев А.Е., являясь старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский», руководствуясь указанными приказами, законами, должностной инструкцией, был наделен организационно-распорядительными полномочиями, выраженными в праве осуществления работы по раскрытию экономических преступлений и преступлений коррупционной направленности, связанных с этнической преступностью и экстремизмом, преступлений совершенных неустановленными лицами и розыск лиц их совершивших, то есть являлся должностным лицом.

03.12.2015 в период с 08 часов 30 минут до 08 часов 45 минут «П.С.» совместно со своей супругой «П.Ц.» прибыли в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, расположенный по адресу: <адрес>, для производства допроса в качестве подозреваемого «П.С.» По прибытию в следственный отдел «П.С.» и «П.Ц.», последних на входе встретила адвокат «П.Ш.»

03.12.2015 в период с 08 часов 20 минут по 08 часов 45 минут сотрудник полиции Гринев А.Е. прибыл в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, расположенный по адресу: <адрес>

После этого, 03.12.2015, в указанный период времени, у старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» Гринев А.Е., находящегося на входе в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, расположенном по адресу: <адрес>, с целью задержания «П.С.» возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия в отношении граждан «П.С.», «П.Ш.», «П.Ц.»

После этого, Гринев А.Е., находясь в указанный период времени в указанном месте, в гражданской одежде, реализуя преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия в отношении граждан, в нарушение ч.ч. 1, 2, 3, п. 1 ч. 4 ст. 5, ч.ч. 1, 8 ст. 18, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 19, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ "О полиции", не представившись, не уведомив о намерении применить физическую силу, не имея законных оснований для применения физической силы, подошел сзади к «П.С.», который самостоятельно явился в следственный отдел на допрос в согласованное со следователем время, и нанес «П.С.» не менее двух ударов кулаком в область головы, отчего «П.С.» испытал физическую боль. В результате умышленных преступных действий Гринев А.Е. «П.С.» было причинено телесное повреждение в виде: - подкожной гематомы на голове, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В свою очередь «П.Ш.» и «П.Ц.», пытаясь пресечь противоправные действия Гринев А.Е., сделали последнему замечание, при этом «П.С.» взял за руку «П.Ш.» После этого, в указанном месте в указанный период времени Гринев А.Е., с целью задержания «П.С.», действуя в продолжение преступного умысла, направленного на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия в отношении граждан, в нарушение ч.ч. 1, 2, 3, п. 1 ч. 4 ст. 5, ч.ч. 1, 8 ст. 18, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 19, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ "О полиции", находясь в гражданской одежде, не представившись, не уведомив о намерении применить физическую силу, не имея законных оснований для применения физической силы, не менее трех раз наступил ногой на ступни «П.Ш.», нанес ей не менее пяти ударов ногой в область ног, не менее трех раз ударил руку «П.Ш.» о входную дверь, отчего «П.Ш.» испытала физическую боль. В результате умышленных преступных действий Гринев А.Е. «П.Ш.» были причинены телесные повреждение в виде:

- гематомы на правом предплечье, кровоподтека на правой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; кровоподтек на левой голени, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Кроме того, в указанном месте в указанный период времени Гринев А.Е., с целью задержания «П.С.», действуя в продолжение преступного умысла, направленного на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия в отношении граждан, в нарушение ч.ч. 1, 2, 3, п. 1 ч. 4 ст. 5, ч.ч. 1, 8 ст. 18, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 19, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ "О полиции", находясь в гражданской одежде, не представившись, не уведомив о намерении применить физическую силу, не имея законных оснований для применения физической силы, нанес «П.Ц.» не менее трех ударов ногой в область ног, отчего «П.Ц.» испытала физическую боль. В результате умышленных преступных действий Гринев А.Е. «П.Ц.» были причинены телесные повреждение в виде:

- гематом на голенях (точная локализация и количество в медицинском документе не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гринев А.Е. свою вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что с 01.01.2012г. он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский», в его должностные обязанности входит выявление и пресечения правонарушений, розыск лиц, проведение оперативно-розыскных мероприятий. С потерпевшим «П.С.» он знаком с 2015г., в связи с проведением проверки магазина, принадлежащего ООО К. руководителем которого тот являлся. Магазин располагался на территории Станционного сельсовета <адрес>. В результате проверки было установлено, что юридическое лицо осуществляло без лицензии реализацию алкогольной продукции, «П.С.» неоднократно привлекался по указанному факту к административной ответственности. «П.С.» не соглашался с указанным фактом, обжаловал его действия, возможно, у того могли возникнуть в виду данных обстоятельств к нему неприязненные отношения. Адвокат «П.Ш.» представляла интересы «П.С.» в рамках административного дела в отношении «П.С.», неоднократно писала на него жалобы, в том числе о том, что он, якобы, превысил свои служебные полномочия, в связи с этим проводилась в отношении него проверка, и было отказано в возбуждении уголовного дела. С потерпевшей «П.Ц.» он познакомился, когда оказывал оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении «П.С.», при проведении обыска в жилище «П.С.», она является супругой «П.С.». При проведении обыска у него с «П.Ц.» возникали конфликты, она неохотно сотрудничала с ними, на просьбу представить документы, предоставляла их не в полном объеме, не те документы. Замечаний по ходу обыска, после его проведения, «П.Ц.» ему не высказывала. Уголовное дело в отношении «П.С.» было возбуждено 16.09.2015г. старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по Новосибирской области Б., он осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу. 06 ноября 2015г. по поручению следователя Б., в виду того, что местонахождения «П.С.» было невозможно установить, тот был объявлен в федеральный розыск. Ему поручалось проведение розыскных мероприятий, согласно отдельного поручения следователя, необходимо было задержать «П.С.» и доставить на допрос к следователю. Официально ему поручение не было зарегистрировано, но было отписано руководителем отдела М. Т., а Т. – ему, следователь Б. передавал ему поручение, т.к. он входил в следственно-оперативную группу. Он занимался выполнением данного поручения, помогал в осуществлении розыска «П.С.», была информация, что «П.С.» находится в США на лечении, но подтверждений тому не было. У него несколько раз были беседы в октябре-ноябре 2015г. со следователем Б. о том, что тому обещали, что «П.С.» явится на допрос, но тот на допрос так и не приходил, возможно, накануне 03.12.2015г. был какой-то разговор со следователем о том, что к тому должен прийти «П.С.», но он не придал этому значения. Достоверно известно о местонахождении «П.С.» ему не было известно. 03.12.2015г. около 08-40 час. он встретился с оперуполномоченным С. на пл. Ленина с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории Новосибирского района, по пути он решил заехать в следственный отдел по городу <адрес>, к следователю Б.. С. был на служебном автомобиле ВАЗ 2114. Они проехали до <адрес>, С. припарковал автомобиль на пересечении улиц <адрес>, он пошел до следственного отдела, где прошел на второй этаж, но следователя Б. в кабинете не оказалось, он немного того подождал, спустился вниз. Он сходил до магазина, на улице увидел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> идут «П.С.» с супругой «П.Ц.». Достоверно зная о том, что «П.С.» находится в розыске по уголовному делу, исполняя свои служебные обязанности, он решил задержать «П.С.», он подошел к тому и громко сказал: «Стоять, полиция!», предъявить служебное удостоверение он не успел, т.к. в этот момент адвокат «П.С.» «П.Ш.», находящаяся у него за спиной, крикнула «П.С.»: «Беги!». По выражению лица «П.С.» он понял, что тот его узнал. Только увидев «П.Ш.» на улице, он понял, что видел ее на втором этаже в отделе, но тогда не придал этому значения. Он понял, что «П.С.» может от него скрыться, поэтому решил применить в отношении того физическую силу, схватил «П.С.» за одежду спереди в области груди. «П.С.» был крупнее его, своим весом стал выталкивать его назад, а жена «П.С.» «П.Ц.» и «П.Ш.» стали удерживать его за руки. Данные события происходили на расстоянии около 5 м. от следственного отдела. В итоге, они втолкнули его в тамбур между входными дверями следственного отдела, где «П.С.» смог вырваться, вбежать в помещение следственного отдела, «П.Ш.» и «П.Ц.» продолжали его удерживать за руки в районе кистей. Никаких ударов «П.С.» он не наносил. Он решил применить в отношении них физическую силу, так как они ему оказывали сопротивление при исполнении им своих должностных обязанностей. Он нанес расслабляющий удар в голеностопный сустав женщин, поступательными движениями начал раскачиваться из стороны в сторону, попытался освободиться от них, возможно, в этот момент женщины могли ударяться о косяки дверей. Так же он, пытаясь освободиться от женщин, отмахивался назад ногами, возможно попадая им по ногам. Он почувствовал острую боль в левой руке, т.к. «П.Ш.» завернула его руку за спину, был слышал хруст сустава. Он все-таки освободился, прошел на второй этаж следственного отдела, представился сотрудником полиции, предъявив удостоверение, несколько раз предложил «П.С.» проследовать с ним в отдел полиции, но «П.С.» ответил отказом. После этого, он решил применить в отношении «П.С.» наручники. К этому моменту уже подошли «П.Ц.» и «П.Ш.», которые мешали ему, вставали между ним и «П.С.». «П.С.» препятствовал тому, чтобы на того были надеты наручники, убирал руки. Когда «П.С.» немного успокоился, то он все же надел на «П.С.» наручники, и они проследовали вниз. Он посадил «П.С.» в машину, которую подогнал С., и приказал С. проехать в МО «Новосибирский», где находился сотрудник полиции, отвечавший за розыск лиц. С. и «П.С.» уехали, впоследствии задержанный «П.С.» был доставлен С. к следователю Б. для проведения следственных действий. 08.12.2015г. «П.С.» был снят с розыска М.2.ом по постановлению следователя Б., знает, что следователь Б. выходил в суд с ходатайством об избрании «П.С.» меры пресечения в виде заключения под стражу. На улицу вышли «П.Ц.» и «П.Ш.», и т.к. в отношении него было совершено правонарушение, то он решил задержать «П.Ш.», взял ее под руку и предложил пройти в следственный отдел по <адрес>, чтобы вызвать сотрудников полиции. Они поднялись на второй этаж следственного отдела, он посадил «П.Ш.» на стул, и заблокировал ее передвижение, приоткрыв дверь на себя, вызвал наряд отдела полиции <данные изъяты> Когда «П.Ш.» была доставлена в отдел полиции №, он в устной форме сообщил об этом начальнику отдела полиции Б., а потом написал рапорт, рапорт потом написал и С.. Он ощущал боль в левой руке, поэтому обратился в больницу, к травматологу на <адрес> (поликлиника №), где ему поставили диагноз – растяжение связок плечевого сустава, о данном факте он также доложил руководству отдела полиции «Центральный» и МО МВД «Новосибирский», у него было повреждение на руке, оно могло образоваться от того, что он пытался освободиться от удерживающих его «П.Ш.», «П.Ц.», зацепиться о косяк. Он полагает, что виду того, что «П.С.» имел к нему неприязнь в связи с осуществлением им служебных полномочий, которые могли привести к потере источника дохода, то тот мог его оговорить по указанному уголовному делу. Он также полагает, что «П.Ш.» тоже могла его оговорить, исходя из того, что она писала ранее в жалобе на него, имела к нему какую-то неприязнь, и считает, что Следственный комитет, на основании его рапорта, должен был сделать вывод о наличии в действиях «П.Ш.», воспрепятствовавшей его деятельности при задержании «П.С.», состава преступления, знает, что в возбуждении уголовного дела было отказано, но он не согласен с данным решением. Потерпевшая «П.Ц.» могла испытывать к нему неприязнь в виду розыскных мероприятий, проводимых в отношении ее супруга, в частности размещения на того ориентировок, поэтому и могла оговорить его. Он при задержании «П.С.» действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных законом «О полиции», просит его оправдать.

Однако виновность Гринев А.Е. в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела и вещественными доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший «П.С.» пояснил, что он находился в розыске по уголовному делу в отношении него, но известно об этом ему не было. Подсудимого Гринев он знает с 2013г., тем проводились проверки, негативных отношений с тем у него не было. В 2014г. им оформлялась виза в США, т.к. у него там имеются родственники, и он улетел в США 29.09.2015г. на лечение. После, с ним связалась жена, сообщила, что на него возбуждено уголовное дело, и ему необходимо связаться с сотрудниками полиции, дала контактный номер телефона. Он созвонился с данным сотрудником полиции, сообщил, что закончит лечение и вернется обратно, точную дату возвращения он не называл. Через 1-2 недели жена сообщила ему, что у него был проведен обыск, приходил Гринев. Он снова связался с сотрудниками полиции, сказал, что ничего об уголовном деле при отъезде ему известно не было, он, как закончит лечение, в конце ноября прилетит обратно домой. В конце ноября 2015г. он был в Новосибирске, хотел явиться к следователю, но тот оказался болен, предложил явиться 03.12.2015г. Он договорился с адвокатом «П.Ш.» встретиться в указанный день в 08-30 у следственного отдела, т.к. в 09-00 намечался допрос. Он с женой «П.Ц.» подъехали на <адрес>, припарковали машину, он созвонился с адвокатом «П.Ш.», спросил, куда необходимо идти, та вышла, дала им знак рукой, и он с женой пошли в ее сторону. Они дошли до «П.Ш.» в тамбур, а потом до второй двери в следственный, он взял «П.Ш.» под руку, хотел зайти в помещение СО по <адрес>, жена была позади, и в это время он услышал мужской крик: «Вы задержаны!», и, когда он находился между 1 и 2 дверью, ему сзади нанесли несколько ударов рукой по голове, он перехватил руку «П.Ш.», попросил помочь ему, и снова сзади, в левую сторону челюсти, ему нанесли удар, после чего он закричал: «Помогите!». «П.Ш.» протолкнула его в помещение, сказала бежать на второй этаж, а сама с его женой немного задержались, после чего он услышал крик «П.Ш.»: «Что вы делаете, вы не имеете права!». Он забежал на второй этаж, вскоре туда подбежал в гражданской одежде Гринев, толкнул его в грудь, сказал, что он («П.С.») задержан. От происходящего ему стало плохо, он выпил лекарство, после чего на него Гринев были надеты наручники, и его отправили в отдел полиции на <адрес>, где все были в шоке, удивлялись, зачем его привезли в указанный отдел, поскольку его ждал следователь, после чего его увезли обратно в следственный отдел по <адрес>, где он узнал, что «П.Ш.» тоже задержали. Позже следователь его допросил. Претензий к Гринев у него не имеется, вопрос о его наказании оставляет на усмотрение суда. Показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании, подтверждает.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего «П.С.» следует, что в 2006 года он учредил ООО «К.» и стал его директором, данная организация является магазином по розничной продаже продуктов питания. С оперуполномоченным Гринев он знаком с 2013г., тот неоднократно приходил в его магазин, проверял наличие договора аренды на земельный участок, составлял протоколы об административных правонарушениях, за незаконную продажу алкогольной продукции. В случае не оплаты штрафов грозил закрыть его мазани, говорил, что не оставит его в покое, не даст ему вести бизнес, почему он был так настроен, «П.С.» неизвестно. Когда он приезжал для разбирательств к Гринев, он неоднократно говорил, что он не помогает ему, а помогает только отделению полиции, которое находится в поселке Садовом Новосибирской области. На замечания Гринев он никак не ответил и никакую помощь ему предлагать не стал. Примерно в сентябре 2015 в дневное время ему позвонила его супруга «П.Ц.» и сообщила, что у них дома на <адрес> трое сотрудников правоохранительных органов проводят обыск в присутствии двух понятых. Он сразу же приехал домой, но сотрудников уже не было, супруга пояснила, что сотрудники правоохранительных органов изъяли один CD-диск, кем именно являлись сотрудники ей неизвестно, но они оставили копии каких-то документов. Копии указанных документов может представить его адвокат - «П.Ш.». Он знаком с «П.Ш.» примерно с середины 2015 года, она представляет его интересы во всех государственных и муниципальных органах. 29.09.2015 он улетел в США в <адрес> к своим родственникам для того, чтобы провести операцию по удалению опухоли на шее, данная поездка была запланирована ещё в 2014 году, визу в США он также оформлял в 2014 году. Примерно в середине ноября, когда он находился в США, ему позвонила его супруга, сообщила, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, что ему нужно срочно возвращаться в Новосибирск. Некоторое время спустя, ему на телефон по сети Viber позвонил сотрудник УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области П.2. П.2., сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело пост. 159 УК РФ, ему нужно возвращаться в Новосибирск, на что он сообщил, что получить результаты анализов, вернется в Новосибирск. Через несколько дней ему снова позвонила супруга, сообщила, что дома у них находится Гринев, который проводит обыск, в ходе обыска были изъяты паспорта их детей, документы на право собственности помещения магазина, и что Гринев вел себя агрессивно и некорректно, супруга была расстроена. Он дождался результатов анализов, приобрел билет в Новосибирск, не дождавшись проведения операции. Он прибыл в Новосибирск в конце ноября 2015г., встретился со своим адвокатом «П.Ш.», которая пояснила, что в производстве следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области находится уголовное дело, возбужденное в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, «П.С.» находится в розыске. Также она сообщила, что «П.С.» должен 03.12.2015г. к 08 час. 30 мин. прибыть в следственный отдел по <адрес>, который находится по адресу: <адрес>, для допроса в качестве подозреваемого. Он ответил согласием. 03.12.2015г. около 08 часов 30 минут он с супругой на автомобиле приехал к следственному отделу, автомобиль они припарковали на <адрес>. Они попытались найти вход в следственный отдел, но не смогли этого сделать. Его супруга набрала по мобильному телефону «П.Ш.» и попросила её встретить их. «П.Ш.» вышла на улицу, открыв дверь, жестом руки она позвала их, и они зашли в помещение, оказавшись между двумя дверными проемами, заходили в помещении они по отдельности, он заходил в помещение первым, за ним шли супруга и «П.Ш.». Как только он зашел в первую дверь, кто-то накинулся на него сзади и нанес ему один или два удара рукой по затылку и в левую часть нижней челюсти как раз в область опухоли, от ударов он почувствовал сильную физическую боль. При этом указанный человек никак не представлялся. Он закричал: «»П.Ш.», помогите мне, пожалуйста!», схватил её за руку, в этот момент «П.Ш.» ещё держала открытой первую входную дверь. Получилось, что они вчетвером находились между входными дверями в следственный отдел, нападавший стоял за его спиной, «П.Ш.» и его супруга «П.Ц.» стояли за ними. Он повернулся лицом к человеку, который напал на него и понял, что это оперуполномоченный Гринев. Женщины громко кричали: «Что Вы делаете?!», при этом между ними и Гринев происходила какая-то борьба, но что именно происходило, он не видел. Он закричал: «П.Ш.», что мне делать, куда мне идти?», «П.Ш.» крикнула, чтобы он бежал на второй этаж к следователям. Он повернулся спиной к супруге и «П.Ш.» и попытался открыть вторую входную дверь, когда он открыл её, Гринев попытался закрыть дверь и прищемил ей его левую кисть, отчего он испытал сильную физическую боль. Сопротивления Гринев он не оказывал. Затем ему удалось открыть дверь, и он побежал по лестнице на второй этаж, Гринев побежал за ним. Он прибежал на второй этаж и стал просить о помощи, из кабинетов вышли следователи и заместитель руководителя отдела, всего вышло около 5 человек, были и женщины и мужчины. В следующий момент к нему подбежал Гринев и толкнул руками его в грудь, от толчка он пошатнулся и ударился об угол стены левым плечом, отчего почувствовал физическую боль. Гринев закричал: «Ты задержан!», надел ему наручники, при этом его руки находились впереди. Затем на второй этаж поднялись его супруга и адвокат «П.Ш.», их одежда в области от щиколотки до колен была испачкана, на ней были следы грязной обуви, при этом моя супруга и «П.Ш.» показали испачканную одежду следователям и воскликнули: «Посмотрите, что он сделал!», указав на Гринев. «П.Ш.» позвонила следователю Б., который должен был допрашивать его, пояснила, что Гринев надел на нее наручники и собирается увозить из отдела. Затем «П.Ш.» предложила Гринев взять трубку и переговорить с Б., но он отказался брать трубку и заявил, что у него есть свое начальство. Ему стало плохо, так как он болеет сахарным диабетом, он попросил у следователей воды, и одна из девушек принесла ему стакан с водой. Затем Гринев повел ее на улицу, посадил в автомобиль ВАЗ-2109 серого цвета, одну ее руку пристегнул к подголовнику переднего кресла наручниками и попросил водителя доставить его в отдел полиции на <адрес>. Водитель привез его в отдел полиции, где сотрудники вообще не поняли, зачем его туда привезли, в тот момент его рука уже посинела и ему сняли наручники. Один из сотрудников отдела полиции среднего роста, худощавого телосложения, одетый в куртку, его имя он не узнавал и точно описать его не может, так как в тот момент он пребывал в шоковом состоянии, позвонил Гринев. Он спросил у него, зачем его сюда привезли, сказал Гринев, что он должен находиться в следственном отделе на <адрес>. После этого сотрудник полиции, который звонил Гринев, посадил его в тот же автомобиль, пристегнул наручниками к подголовнику и сказал вести меня обратно на <адрес>, при этом никто ничего ему не пояснял. Его доставили в следственный отдел по <адрес>, где следователь Б. допросил его в качестве подозреваемого. После допроса его супруга и «П.Ш.» рассказали ему, что когда он побежал на второй этаж следственного отдела Гринев пинал их по ногам, хватал за руки. Адвокат показала ему синяки на правом предплечье и на ноге, какой именно не помнит. У его супруги на всей поверхности плеча руки, какой именно не помнит, были синяки, на ноге также был синяк, на какой именно не помнит. Также «П.Ш.» рассказывала мне, что Гринев задержал ее, прижав дверью в коридоре, и не выпускал ее. 03.12.2015 около 16 часов он, его супруга, «П.Ш.» обратились в травмпукт на левом берегу, какой именно не помнит, где были зафиксированы телесные повреждения, ему были обработали раны, которые остались от наручников на запястьях, на голове у меня имелась гематома, голова болела, область опухоли от удара также стала болеть. 04.12.2015 он, его супруга и «П.Ш.» прошли судебно-медицинское обследование в ГБУЗ «НОКБСМЭ», в ходе которого также были зафиксированы телесные повреждения, которые причинил нам оперуполномоченный Гринев. Желает привлечь Гринев к уголовной ответственности за причинение ему, его супруге и адвокату «П.Ш.» телесных повреждений. Когда он находился в изоляторе временного содержания в середине декабря 2015 года к нему приезжали сотрудники полиции, они никак не представлялись ему, они просили его дать показания по уголовному делу в отношении главы администрации станции Мочище Д.1., также спросили, встречался ли он с Гринев и не желает ли его простить. Он ответил, что показания давать такие не желает, по поводу Гринев он ответил, что он к нему не обращался и прощать он его не желает. Никакое давление на него в настоящее время не оказывается (т. 1 л.д. 215-219

Свои показания потерпевший «П.С.» подтвердил и на очной ставке с подозреваемым Гринев А.Е. (т. 2 л.д. 84-92).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая «П.Ш.» пояснила, что является адвокатом, с ней было заключено соглашение на защиту «П.С.» в августе 2015г. при работе с административными материалами. На протяжении нескольких лет Гринев и другие оперативные сотрудники обращались к «П.С.», указывали на наличие у того правонарушений, намекали, что могут «крышевать» того, беспричинно проводились многочисленные проверки в магазине «П.С.», назначались штрафы до 10000 рублей, при этом рядом расположенный магазин никто не проверял. Они подавали жалобу на неправомерные действия Гринев. Осенью 2015г. «П.С.» по действующей визе уехал на запланированное лечение в США. Потом у «П.С.», в его отсутствие, в жилище был проведен обыск по уголовному делу, постановления о возбуждении уголовного дела тот не получал, к следователю не вызывался. После этого, к ней обратилась жена «П.С.» «П.Ц.», сказала, что возбуждено уголовное дело в отношении «П.С.» по ст. 159 ч. 3 УК РФ, и что, якобы «П.С.» находится по нему в розыске, с данным постановлением их тоже никто не знакомил, «П.Ц.» сказала, что Гринев приходил проводить обыск у них в квартире, в ходе которого вел себя крайне непристойно по отношению к ней и детям. У нее имелось и соглашение на защиту прав «П.С.» по уголовному делу. Она приехала к следователю с ходатайством, в котором указала, «П.С.» стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении того, когда тот находился за пределами РФ, по возвращению в город Новосибирск они известят следователя Б., явятся к нему на допрос. Насколько ей известно, «П.С.» связывался с оперативными сотрудниками, возможно, следователь Б. тому тоже звонил. В конце ноября 2015г. «П.С.» прибыл в Новосибирск, она позвонила Б., сказала, что «П.С.» вернулся, они готовы прийти к следователю, но следователь пояснил, он болен, уточнит, когда к нему нужно подъехать. 02.12.2015г. следователь ей перезвонил, сообщил, чтобы они подъехали 03.12.2015г. к 09 часам. Она спросила у следователя относительно розыска «П.С.», и тот пообещал, что после допроса он снимет «П.С.» с розыска. Она созвонилась с «П.С.», сообщила назначенную следователем дату, время, попросила подъехать пораньше, примерно в 08-30 час., чтобы они могли согласовать позицию. В 08 час. 10 мин. 03.12.2015г. она была в следственном отделе по <адрес> поднялась на второй этаж, где был стол и стул, присела, видела, как оперуполномоченный Гринев ходил по коридору, но к ней тот не подходил. Около 08-30 час. ей позвонил «П.С.», сообщил, что они приехали, не могут найти вход, она пошла к ним на встречу, открыла входную дверь, помахала им рукой, после чего «П.С.» с женой направились ей навстречу, «П.С.» подошел к ней, поздоровался, взял ее под руку. «П.Ц.» шла позади. Они стали заходить в помещение следственного отдела, вход в который состоит из двух дверей и небольшого пространства между ними, и когда они были между двумя входными дверями, она услышала вскрик, повернула налево голову, и увидела, между ней и «П.С.» навалился Гринев. Она полагает, что Гринев прятался от них за киоском на улице, и, увидев их, набросился на «П.С.», оттолкнув «П.Ц.». Она опешила, пояснила Гринев, что они идут к следователю. Гринев же стал рукой, сжатой в кулак наносить удары «П.С.» в область головы, затылочной части, ударил не менее пяти раз, при этом ничего не говорил. Один раз «П.С.» удалось уклониться, Гринев попал по стене, разбил себе костяшки на руке, у него была кровь. Она попросила его прекратить, еще раз пояснила, что они идут к следователю, но Гринев не остановился. Она не могла вырваться, т.к. в руке у нее была тяжелая сумка с документами, удары наносить Гринев она также не могла. При этом, Гринев намеренно наступал ей на ноги, своими ногами, обутыми в солдатские сапоги, пяткой, чтобы она убрала ноги, после чего стал пинать ее, попал по правой ноге в надкостницу, отчего она испытала боль, сообщила об этом Гринев. Она отпустила из рук сумку, «П.С.» повернулся, и Гринев ударил того в левую скулу. Она выдернула руку, и Гринев стал зажимать «П.С.» в угол, «П.С.» попросил у нее помощи, поэтому она протянула ему правую руку, Гринев перехватил ее руку и стал бить ее руку о дверь, отчего она испытала физическую боль, у нее сразу появился синяк. Она подалась вперед и толкнула «П.С.», сказала бежать наверх, «П.С.» побежал наверх к кабинетам следователей, при этом просил помочь ему. Гринев последовал за «П.С.», в пути, повернувшись, пнул «П.Ц.» по ногам перед лестницей, отчего та закричала. Они последовали за Гринев, который догнал «П.С.», толкнул того в грудь, к этому моменту из кабинетов вышли следователи, которым Гринев прокричал, что является полицейским, Гринев находился в каком-то не адекватном, агрессивном состоянии, она даже побоялась к нему подходить. «П.С.», страдающему сахарным диабетом, стало плохо, она попросила воды у кого-то из следователей, «П.С.» принесли воды. Гринев сразу стал надевать на «П.С.» наручники. После этого поднялся второй сотрудник полиции С., который снимал происходящее на телефон, и «П.С.» повели вниз по лестнице. Она и «П.Ц.» пошли следом. Когда они оказались на улице, Гринев сказал кому-то подъезжать, стояла машина. Она созвонилась со следователем Б., сказала, что «П.С.» задерживают, он удивился и сначала не поверил в это, попросил передать трубку Гринев. Она попросила Гринев поговорить по телефону со следователем, но тот отказался брать телефон. Б. ей сказал, что не может дозвониться до Гринев. Они вышли на улицу, «П.С.» затолкали в машину в наручниках, пристегнув того к подлокотнику, водитель сообщил, что «П.С.» повезут в отдел полиции на <адрес>, при этом, Гринев сказал ему: «Не рассказывай ей («П.Ш.») ничего». «П.С.» увезли, а они с «П.Ц.» остались на улице, Гринев повернулся к ней («П.Ш.»), назвал ее нецензурно, и сказал, что и с ней сейчас разберется, взял ее за руку выше локтя и толкнул к зданию отдела по <адрес>. Когда они вошли в здание, он еще два раза ее толкнул, они поднялись на второй этаж, он затолкнул ее в угол. Гринев закрыл дверь и сказал, что если она сейчас вызовет группу реагирования, то он им сообщит, что с их стороны было оказано сопротивление сотрудникам полиции. Она сообщила Гринев, что сейчас включит диктофон, будет записывать его слова. Он ударил ее по руке, не позволяя использовать записывающее устройство. Она попросила Гринев предоставить ей его удостоверение, представится, указать основания ее задержания, указав, что является адвокатом, на что Гринев ей сообщил: «Ну и что?». Гринев стал звонить по телефону, попросил вызвать ГБР, поскольку она применят физическую силу, был еще один звонок, он просил выезжать быстрее, при этом он продолжал удерживать ее. Минут через 7 приехали сотрудники ГБР с автоматами, два человека, и увезли ее в Центральный отдел полиции, где ее завели в дежурную часть, сказали, чтобы ее посадили в «обезьянник». Дежурный подошел к ней и спросил, кто она такая, она пояснила, что является адвокатом, позвонила председателю коллегии адвокатов С.1, поставила ее в известность о происходящем. С.1 сказала, что поставит в известность президента палаты Ж., а ей предложила дать объяснения по поводу происходящего. Впоследствии к ней обратился оперуполномоченный участковый, спросил, готова ли она давать объяснения, она согласилась, дала свои объяснения, ее посадили в холле, попросили подождать. За это время ей около пяти раз позвонил Б., сказал, что «П.С.» везут обратно, ее тоже отпустят, руководитель следственного комитета и ГУВД в курсе происходящего, необходимо ее участие в ходе допроса. С ее участием никаких мероприятий не проводилось, поэтому она решила уйти из отдела полиции, но как только вышла, к ней выбежали полицейские, завели обратно. Она попросила пригласить начальника отдела полиции, ее привели к начальнику, которому она сообщила, что ее задержание является незаконным, как и задержание «П.С.». Начальник отдела полиции ей ответил, что «П.С.» был задержан, т.к. находился в розыске, скрывался от следствия, следователь еще не назначал время, и что сотрудник следственного комитета приедет и будет с ней разбираться. Минут через 15 подъехал следователь Железнодорожного МСО СУ СК Иванов, спросил, что случилось. Она рассказала ему о случившемся. К этому времени у нее на руке проявились следы насилия – она посинела, И. спросил у нее, будет ли она подавать заявление, она сказала, что будет. Следователь И. отпустил ее, сказал, что, если она будет подавать заявление, то он сегодня дежурит. В итоге, ее доставление в отдел полиции никак оформлен не был. Она поехала к следователю Б., там уже находился «П.С.», у которого запястья были в крови и синяках, на правой руке у него были ссадины, синяки, бежала кровь, на правой руке болтались наручники. Она спросила у «П.С.», куда его увозили, он пояснил, что в отделение на <адрес>, завели в какой-то кабинет, где сопровождавшего его сотрудника спросили, зачем он его ведет, что «П.С.» им не нужен, его нужно увезти обратно в следственный отдел по <адрес>. «П.С.» посадили снова в машину, пристегнули наручниками к сидению, подголовнику, повезли обратно в следственный отдел <адрес>, где оказалось, что ключи от наручников потеряны, тогда они вырвали подголовник, «П.С.» так и сидел у следователя в одном наручнике. Кроме того, у «П.С.» опухла левая щека, а также на глазах синела правая рука. Она попросила Б. снять с «П.С.» спец.средства, он стал писать смс-сообщение, сотрудники полиции были на совершении, наручники с «П.С.» сняли только минут через 15-20. Следователь Б. возмущался и был поражен происходящим, не понимал, зачем проводилось задержание «П.С.», т.к. накануне на совершении уже обсуждался вопрос, что 03.12.2015г. они сами приедут на допрос. С участием «П.С.» были проведены следственные действия, в порядке ст. 91 УПК РФ «П.С.» не задерживался. Следователь Б. сказал им, чтобы они съездили в травм.пункт. Они втроем – она, «П.С.» и «П.Ц.» поехали в травм.пункт (<адрес>), где прошли обследование у врача травматолога, у нее при измерении давления был диагностирован гипертонический криз, от которого она еще долго лечилась впоследствии, рваные травмы, гематомы на руках и ногах, у «П.Ц.» было растяжение шейного позвонка, В этот же день она подала заявление в следственный комитет об имевших место 03.12.2015г. событиях, где узнала, что имеет рапорт руководителя следственного отдела по <адрес> – К. по произошедшим в помещении отдела событиях. На следующий день, она позвонила «П.С.», сказала, что нужно будет пройти СМЭ за свой счет, что она и «П.С.» сделали, также она написала обращения в СОБР, Н. прокуратуру, давала свои пояснения. В декабре 2015г. «П.С.» задерживался, содержался в ИВС, где к нему обращались сотрудники полиции, спрашивали, что он имеет против Гринев, просили забрать заявления, что не нужно так делать. Впоследствии следователь Б. ходатайствовал об избрании «П.С.» меры пресечения в виде заключения под стражу, но суд отказал в его удовлетворении. В настоящее время в рамках уголовного дела в отношении «П.С.» был вынесен обвинительный приговор. Она просит максимально сурово наказать Гринев, и что тот не должен работать в правоохранительных органах, тот не извинился перед ней, хотя явно вел себя неподобающим образом.

Свои показания потерпевшая «П.Ш.» подтвердила и на очной ставке с подозреваемым Гринев А.Е. (т. 2 л.д. 94-102).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая «П.Ц.» пояснила, что в отношении ее мужа «П.С.» было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ, об этом стало известно, когда он уехал в США на лечение, он ни от кого не скрывался, как и не скрывал, что намерен выехать в США, где у него намечалось медицинское обследование, вернулся он 30.11.2015г. «П.С.» ей рассказывал, что Гринев неоднократно приходил к нему на работу с проверками, это было летом, еще до проведения у них обыска, выносил предписания, штрафы. «П.С.» не был согласен с действиями Гринев, говорил, что тот не имеет право приходить, проводить проверки несколько раз в месяц. В ноябре 2015г. в отсутствии ее мужа около 06-30 час. утра к ней приходило 6-7 человек сотрудников полиции, среди которых был Гринев, стали стучать в дверь, она испугалась, т.к. находилась дома одна с детьми. Она открыла им дверь, ей пояснили, что пришли проводить обыск, долго искали понятых, и примерно в 07-10 час. начали проведение обыска. Гринев вел себя очень высокомерно, грубо, её дети хотели пойти в школу, он их не пускал. А после проведения обыска, ее дочь рассказала, что в подъезде Гринев прикрепил фоторобот с ее отцом, где сообщалось, что тот совершил особо опасное преступление. Когда она гуляла с собакой, то на улице тоже сняла несколько фотороботов, но их все равно кто-то видел, т.к. ее детям в школе от этого изменилось отношение. О том, что ее муж в розыске, ей сообщали два оперативных сотрудника. 03.12.2015г. она приехала со своим мужем «П.С.» на допрос к следователю, дата и время допроса были согласованы со следователем Б. адвокатом «П.Ш.». После допроса следователь обещал снять «П.С.» с розыска. Машину они оставили на <адрес> и пошли в следственный отдел по <адрес>, созвонились с адвокатом, что та выйдет им на встречу, в отдел можно попасть только через звонок по домофону. Когда они стали входит в помещение отдела, появился Гринев, о том, что это был Гринев, она узнала, только когда впоследствии поднялась по лестнице на второй этаж следственного отдела, при этом тот никак не представлялся, оттолкнул ее локтем, стал кричать: «Вы задержаны!», накинулся на «П.С.», наносил ему удары в затылочную часть, попал ей в шею локтем, хотел задержать «П.С.». Она в этот момент находилась за «П.С.». Ей также были Гринев ногами нанесены удары по ногам. «П.С.» в ответ Гринев удары не наносил. Гринев делал захват «П.С.» за шею, пытаясь его вытащить наружу, она не видела, чтобы руку Гринев кто-то разжимал. Ее мужу удалось вырваться во вторую входную дверь, муж спросил у адвоката, куда ему бежать, просил ту о помощи, после указания адвоката побежал на второй этаж, при этом просил о помощи. Они последовали за «П.С.», сначала она находилась впереди Гринев, но потом, «П.Ш.» и Гринев вышли вперед. Когда она поднялась на второй этаж, то все сотрудники стояли в коридоре, Гринев пытался надеть наручники на «П.С.», она попросила находившихся в коридоре мужчин помочь «П.С.», но никто не помог. «П.С.» стало плохо, т.к. он страдает сахарным диабетом. Гринев надел наручники на «П.С.», вывел на улицу. На втором этаже портом был второй сотрудник полиции, но появился он и начал снимать только тогда, когда Гринев уже надевал наручники. Они с «П.Ш.» вышли следом, Гринев посадил «П.С.» в машину на заднее сидение, потом в грубой форме толкнул адвоката, они поднялись с ней на второй этаж следственного отдела, где находился стол и стул, куда присела «П.Ш.», и Гринев не позволял той уйти. Гринев вызвал ГБР, приехали два сотрудника ГБР и забрали «П.Ш.», Гринев поехал с ними. Когда Гринев стоял на выходе, она видела, что у него были сбиты костяшки пальцев. Она пошла к заместителю начальника следственного отдела <адрес> К., тот в итоге попросил ее подождать, что «П.С.» привезут обратно. Через некоторое время привезли ее мужа «П.С.», потом адвоката «П.Ш.», следователь провел допрос «П.С.». Когда «П.С.» вернулся, то еще длительное время находился в наручниках, их не могли с него снять, долго ключ искали. В СМЭ они уже не успели в этот день, заехали в травмпункт в <адрес>, где зафиксировали побои. У нее ноги были в синяках, особенно левая, там были ссадины и кровоподтеки, также болела шея, т.к. один из ударов Гринев пришелся в шею. У «П.Ш.» на правой руке был большой синяк, на ногах также были синяки, «П.Ш.» говорила, что ноги сильно болели. У «П.С.» была припухлость с левой стороны на шее и от наручников были ссадины, на затылке была шишка, он болел. Претензий к Гринев она не имеет, при решении вопроса о наказании, просит наказать его строго. Показания, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, подтверждает полностью.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей «П.Ц.» следует, что примерно в октябре 2015 года от сотрудников ОЭБиПК МО МВД России «Новосибирский» ей стало известно, что в отношении «П.С.» возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на тот момент «П.С.» находился на лечении в США, которая планировалась еще в 2014 году, ему необходимо было провести обследование опухоли. О его поездке было известно и сотрудникам полиции и следователю следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по Новосибирской области Б., «П.С.» никуда не скрывался. Кроме того, она по телефону общалась с сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области по имени П.2., фамилии его она не знает, и сообщала, что «П.С.» находится на лечении в США, и что с ним можно связываться посредством сети Viber, что тот и делал. В конце ноября у нее в жилище сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Новосибирский» проводился обыск, она сообщила об этом «П.С.», и он сразу же вернулся в <адрес>. Адвокатом «П.Ш.», которая представляет интересы их семьи, был запланирован визит на допрос вместе с «П.С.» к следователю Б. Е.В., в производстве которого находилось дело, возбужденное в отношении «П.С.», 03.12.2015 к 09 часам, о необходимости явки она уведомила ее и «П.С.» 02.12.2015. 03.12.2015 около 08 часов 40 минут она и ее супруг «П.С.» приехали на своем автомобиле «Тойота Ленд-Крузер» черного цвета гос.номер с цифрами <данные изъяты>, который припарковали на <адрес> и направились в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по Новосибирской области, расположенный по адресу: <адрес>. Они не смогли найти вход в следственный отдел и позвонили «П.Ш.», которая уже ожидала их в следственном отделе. Она пояснила, что сейчас выйдет на улицу и встретит их. Через несколько минут «П.Ш.» вышла на улицу, помахала им рукой, она и «П.С.» проследовали к входным дверям следственного отдела. «П.С.» взял под руку адвоката, и они зашли в первую входную дверь, она шла сзади них и также вошла в первую дверь. В этот момент на нее кто-то сзади налетел и оттолкнул. Мужчина, который налетел на нее, был одет в шапку-ушанку, куртку темного цвета, мужчина стал наносить удары кулаком «П.С.» по затылку, нанес он около 4-5 ударов, при этом, замахиваясь рукой, он задел ей шею локтем, отчего она испытала сильную физическую боль. Нанося удары, мужчина ничего не говорил и никак не представлялся. Получилось, что они вчетвером находились между входными дверями, всё происходило очень быстро. Она не видела, что происходило далее, так как она стояла сзади всех, происходила какая-то борьба, было очень тесно. Насколько она поняла, мужчина хотел вывести «П.С.» на улицу, она закричала: «Что Вы делаете?!», на это мужчина, стоя к ней спиной, начал пинать ее по ногам, так как она мешала ему выйти на улицу, он пнул ее не менее 3-4 раз, она была очень напугана, была в шоке, не понимала, что происходит. Затем «П.С.» крикнул: «П.Ш.», что мне делать?», «П.Ш.» закричала: «П.С.», беги к следователям!». «П.С.» открыл вторую дверь и побежал в помещение. Мужчина побежал за ним, а она и «П.Ш.» за мужчиной. Когда она бежала по лестнице, она кричала, возмущалась, спрашивала, что происходит. По лестнице она бежала непосредственно за спиной у мужчины, при этом он пинал ее по ногам, но возможно он делал это не специально, возможно случайно задевал ее ногами. Когда она поднялась на второй этаж, «П.С.» находился уже в конце коридора и кричал: «Помогите!», мужчина догнал его, закричал: «Вы задержаны!», и попытался надеть на него наручники, в этот момент она поняла, что мужчина является сотрудником полиции, хотя был в гражданской одежде. В этот момент вышли следователи, она просила их помочь «П.С.», просила пригласить следователя Б., но его не оказалось на рабочем месте. Затем мужчина надел наручники на «П.С.» и они вместе с «П.Ш.» проследовали на улицу, она пошла за ними. На улице мужчина посадил «П.С.» в автомобиль и его увезли. Затем мужчина взял под руку адвоката и повел её в следственный отдел, она пошла за ними. На втором этаже около входной двери мужчина прижал дверью адвоката «П.Ш.», не давая ей двигаться, и вызвал наряд ГБР, при этом она сказала мужчине, что из-за таких как он люди не доверяют правоохранительным органам. Также она заметила, что у мужчины были содраны костяшки на правой руке, он вытирал кровь левой рукой. Через некоторое время мужчина с адвокатом уехали, а она осталась в следственном отделе. Через некоторое время на улице она встретила сотрудника УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области по имени П.2., и спросила, не знает ли он приехал ли следователь Б., он сказал, что следователь приехал. Затем она поднялась с П.2. на второй этаж к Б. Через некоторое время привезли «П.С.», который был допрошен следователем Б. После допроса она, «П.С.» и «П.Ш.» обратились в медицинское учреждение – поликлиника № <адрес>, где им были зафиксированы телесные повреждения. У нее были зафиксированы гематомы на ногах, уже после конфликта, когда она немного пришла в себя, она стала чувствовать сильную физическую боль в ногах от ударов. «П.Ш.» показала ей свою руку, на предплечье у нее имелся большой синяк, также у нее были синяки на голенях. По прибытию домой она осмотрела «П.С.» и обнаружила на его голове шишки, на челюсти слева у него была припухлость. Позже она узнала, что 03.12.2015 «П.С.» задерживал оперуполномоченный Гринев А.Е.. Она просит привлечь к уголовной ответственности Гринев А.Е. по ст. 286 УК РФ, так как он избил ее, «П.Ш.», «П.С.», его действиями ей причинен моральный и физический вред (т. 1 л.д. 245-248);

Свои показания потерпевшая «П.Ц.» подтвердила и на очной ставке с подозреваемым Гринев А.Е. (т. 2 л.д. 103-112).

Потерпевшие «П.Ш.», «П.С.» дали аналогичные пояснения в заявлениях о преступлениях (т. 1 л.д. 10-12, 16-17).

Объективно показания потерпевшего «П.С.» подтверждаются заключением эксперта от 14.12.2015 № о том, что у гр. «П.С.» имелись следующие телесные повреждения: подкожная гематома на голове, ссадины на руках, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), в срок около 1-2-х суток до момента осмотра 04.12.2015г., возможно 03.12.2015 г., что подтверждается характером ссадин. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 39-40);

- заключением эксперта от 15.02.2016 № о том, что у гр. «П.С.» имелись следующие телесные повреждения: подкожная гематома на голове, ссадины на руках, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами) возможно при описанных выше (изложены в установочной части постановления) обстоятельствах. Исключена возможность образования всех указанных выше телесных повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию (т.1 л.д. 161-162);

Объективно показания потерпевшей «П.Ш.» подтверждаются заключением эксперта от 14.12.2015 № о том, что у гр. «П.Ш.» имелись следующие телесные повреждения: гематома на правом предплечье, кровоподтек на правой голени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок около 1-2-х суток до момента первичного осмотра, возможно 3 декабря 2015 г., что подтверждается окраской кровоподтека, морфологическими особенностями гематомы. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также, на момент повторного (14.12.2015 г.) у гр. «П.Ш.» имелся кровоподтек на левой голени, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, в срок около 10-15-и суток до момента осмотра, возможно 3 декабря 2015 г., что подтверждается окраской кровоподтека. Указанный кровоподтек на левой голени не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Диагноз: «Ушиб мягких тканей грудной клетки справа» не подтвержден объективными данными (в представленном медицинском документе отсутствует описание видимых телесных повреждений в данной области (кровоподтеков, ссадин, ран), также на момент осмотра каких-либо видимых телесных повреждений и следов от них не обнаружено), поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке (т.1 л.д. 62-63);

- заключением эксперта от 27.01.2016 № о том, что у гр. «П.Ш.» имелись следующие телесные повреждения: гематома на правом предплечье, кровоподтек на правой голени; кровоподтек на левой голени. Учитывая характер и локализацию указанных телесных повреждений, они не могли образоваться при падении с высоты собственного роста из положения, стоя на плоскость. Учитывая характер и локализацию указанных телесных повреждений, они могли образоваться при обстоятельствах указанных в постановлении (т.1 л.д. 168-169);

- заключением эксперта от 18.02.2015 № о том, что у гр. «П.Ш.» имелись следующие телесные повреждения: гематома на правом предплечье, кровоподтек на правой голени; кровоподтек на левой голени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета), либо при воздействии о таковой (т.1 л.д. 189-191);

Объективно показания потерпевшей «П.Ц.» подтверждаются заключением эксперта от 14.12.2015 № о том, что у гр. «П.Ц.» имелись следующие телесные повреждения: гематомы на голенях (точная локализация и количество в медицинском документе не указаны), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинском документе их морфологических особенностей, однако не исключена возможность образования данных повреждений в срок 03.12.2015. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Выставленный диагноз «Повреждение связок ШОП не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден достоверными объективными данными (в представленном медицинском документе отсутствует описание симптоматики, характерной для данной травмы, диагноз выставлен однократно, наблюдения в динамике отсутствуют), а так же данными дополнительных методов исследования (т.1 л.д. 71-72);

- заключением эксперта от 21.01.2016 № о том, что у гр. «П.Ц.» имелись следующие телесные повреждения: гематомы на голенях (точная локализация и количество в медицинском документе не указаны), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинском документе их морфологических особенностей, однако не исключена возможность образования данных повреждений в срок 03.12.2015 г. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая характер и локализацию повреждений, не исключена возможность их образования при обстоятельствах указанных в описательной части постановления (Гринев А.Е. нанес «П.Ц.» не менее трех ударов ногой в область ног). Ответить на вопрос «Могли ли обнаруженные на теле «П.Ц.» телесные повреждения быть причинены при падении с высоты собственного роста?» не представляется возможным, так как в медицинском документе не имеется описания точной локализации повреждений. Выставленный диагноз «Повреждение связок ШОП» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден достоверными объективными данными (в предоставленном медицинском документе отсутствует описание симптоматики, характерной для данной травмы, диагноз выставлен однократно, наблюдения в динамике отсутствуют), а так же данными дополнительных методов исследования (т.1 л.д. 175-176);

- заключением эксперта от 18.02.2015 № о том, что у гр. «П.Ц.» имелись следующие телесные повреждения: гематомы на голенях (точная локализация и количество в медицинском документе не указаны), которые могли образоваться как от ударов твердым тупым предметом (предметами), так и при «самостоятельных» ударах о таковой (таковые). Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинском документе их морфологических особенностей, однако не исключена возможность образования данных повреждений в срок 03.12.2015г. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 197-199);

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что работает заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по Новосибирской области, 03.12.2015г. он был исполняющим обязанности руководителя в виду нахождения последнего в отпуске. В указанный день они обсуждали со следователями планы на день, кто присутствовал при этом, он не помнит, когда услышали шум в коридоре. Когда они вышли в коридор, то увидели там оперативного сотрудника БЭП Гринев, а также «П.С.», между которым шел разговор на повышенных тонах, «П.С.» говорил, что его не нужно задерживать, ведь он сам пришел в отдел. В коридоре присутствовали еще две женщины, одна представилась адвокатом, а вторая – женой «П.С.». Все были в возбужденном состоянии, Гринев кричал, что происходит задержание. Он не обратил внимания, имелись ли у них какие-то повреждения, адвокат поясняла, что Гринев ее или схватил, или ударил, показывала руку. Он спросил у Гринев, что произошло, тот пояснил, что осуществляет задержание человека, находящегося в федеральном розыске. Следствие по уголовному делу в отношении «П.С.» вел Б., с которым была договоренность, что когда «П.С.» явиться для допроса, то его снимут с розыска, это было ему известно от самого Б.. Он позвонил Б., уточнить, что происходит, Б. в тот момент на рабочем месте не оказалось. Следователь А. пояснил присутствующим, что они не имеют право вмешиваться в деятельность сотрудников полиции, а также сказал жене «П.С.» и адвокату, что не следует хватать за руки сотрудника полиции, вмешиваться в задержание. Гринев вывел «П.С.» на улицу, посадил в машину, стал разговаривать с адвокатом на площадке второго этаже, существо разговора ему неизвестно. Когда он дозвонился до Б., тот пояснил, что задержание «П.С.» не планировалось, а только его допрос. Он сообщил о произошедшем руководителю, находящемуся в отпуске, а также М., исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Новосибирский», тот обещал разобраться в произошедшем. Некоторое время спустя «П.С.» привезли обратно для допроса, ждали возвращения адвоката, которая была доставлена в отдел полиции «Центральный». Гринев он знает 2-3 года, отношения у них рабочие, т.к. он осуществлял оперативное сопровождение экономических дел, в 2014г. в отношении того проводилась доследственная проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано. Показания, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, подтверждает полностью. О том, что не следует вмешиваться в деятельность сотрудников полиции, говорил А.. В процессе задержания «П.С.» действительно препятствовал Гринев –держал руки перед собой и прижимал к себе, Гринев пытался их разжать.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что в соответствии с приказом СУ СК России по Новосибирской области с 09.11.2015 по 07.12.2015 исполнял обязанности руководителя следственного отдела по <адрес>. В производстве следователя следственного отдела по <адрес> Б. находится уголовное дело № возбужденное 16.09.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 03.12.2015 в 08 часов 30 минут он находился на работе в следственном отделе по <адрес> в кабинете №, где обсуждал планы на предстоящий рабочий день с сотрудниками следственного отдела по <адрес>: следователями П., Г., П.1., напротив, в каб. № был А. Около 08 часов 40 минут в коридоре следственного отдела стало шумно. Они вышли из кабинетов в коридор следственного отдела, где увидели двух ранее незнакомых женщин, сотрудника УЭБиПК МО МВД России «Новосибирский» Гринев А.Е., и незнакомого мужчину кавказской внешности. При этом Гринев А.Е. пытался надеть на мужчину специальные средства - наручники, а мужчина удерживал руки перед собой, не давая этого сделать, говорил, что никуда не поедет с ним, при этом Гринев сообщал, что работает полиция, просил ему не мешать. Женщины громко возмущались. Одна из женщин представилась защитником – адвокатом «П.С.», в настоящий момент фамилии, имени и отчества не помнит, мужчину она представила, как «П.С.», вторая женщина сказала, что она жена «П.С.». При этом, женщины громко высказывали недовольство действиями Гринев. Адвокат «П.С.» показывала правое предплечье, поднимая рукав шубы, указывая, что там имеется телесное повреждение, которое ей нанес Гринев. Каких-либо иных телесных повреждений защитник не демонстрировала. Так как он пытался выяснить, что происходит, внимание на женщин он не обратил, не видел у них повреждений, не слышал, чтобы они говорил, что Гринев их пинал. На его вопрос: «Что происходит?», Гринев А.Е. пояснил, что происходит задержание человека, находящегося в федеральном розыске. Действительно «П.С.» на тот период был выставлен в федеральный розыск старшим следователем Б. по уголовному делу №. Он не видел, чтобы кто-то пытался дать телефон Гринев, чтобы он поговорил со следователем Б.. В этот момент старший следователь А. сказал адвокату и жене «П.С.», что Гринев А.Е. является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, и что если они не согласны с его действиями, то они вправе их обжаловать, но никак не препятствовать проведению им задержания. На момент задержания оперуполномоченного С. на этаже он не видел, но в этот день он видел его в помещении следственного отдела, в какое время, он не помнит. Он, посчитав, что у следователя Б. имеется поручение и договоренность с сотрудниками МО МВД России «Новосибирский» о задержании «П.С.», отошел и позвонил ему, тот пояснил, что не давал такого поручения, пока он говорил со следователем Гринев, «П.С.», его жена и защитник покинули здание следственного отдела. Он о произошедших событиях поставил в известность руководителя следственного отдела по <адрес> С.2. и исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Новосибирский» М. Через некоторое время «П.С.» был возвращен в следственный отдел по <адрес> для производства следственных действий. В этот же день он направил письмо на имя и.о. начальника МО МВД России «Новосибирский» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и провести служебную проверку по факту необоснованного задержания «П.С.», лично он ответа по указанному факту не получал. Видеонаблюдения в следственном отделе не осуществляется. Гринев А.Е. он может охарактеризовать, как хорошего сотрудника, нареканий к нему не было. Примерно 2-3 года назад в отношении Гринев А.Е. проводилась доследственная проверка по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту выдачи денежных средств Гринев А.Е. ненадлежащему субъекту, более проверок в отношении него не проводилось (т. 2 л.д. 4-7).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. пояснила, что работает следователем в СО по <адрес> СУ СК РФ по Новосибирской области, в декабре 2015г. работала в аналогичной должности. 03.12.2015г. около 08-45 час. она прибыла в отдел вместе с несовершеннолетним подозреваемым, видела, что в коридоре на стуле сидела женщина, провела его в комнату отдыха, начала собирать документы. В комнате отдыха находились К., П., а напротив, в седьмом кабинете были А. и П.1.. Когда она шла по коридору на первый этаж, по пути ей встретился человек, как она потом узнала – это был «П.С.», он шел быстрым шагом, был взволнован, просил о помощи, говорил, что его хотят задержать. В этот момент поднялся Гринев, как она поняла, именно Гринев и хотел того задержать. «П.С.» и Гринев остались позади, а когда она выходила на лестницу на второй этаж поднялись две женщины. Она вернулась на второй этаж, увидела, что в коридоре стоят люди, которые ранее находились в комнате отдыха, А., который разъяснял, что если они не согласны с действиями полиции, то могут их обжаловать. Она не видела ни у кого телесные повреждения, что кто-то из них говорил о телесных повреждениях. В ее присутствии Гринев никому ударов не наносил, как и никто не оказывал ему сопротивления. Впоследствии она уехала с несовершеннолетним подозреваемым. Она не может сказать, находился ли в тот момент в коридоре сотрудник полиции С.. Показания, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, подтверждает полностью, действительно были реплики от женщины относительно телесных повреждений, но она их не видела. Гринев она может охарактеризовать только с положительной стороны – ответственный, инициативный, обходительный.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Г. следует, что она состоит в должности следователя следственного отдела по <адрес> следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области.. 03.12.2015 около 08 часов 50 минут она находилась на работе в следственном отделе по <адрес> в кабинете №, где и.о. руководителя следственного отдела проводил совещание по поводу планирования предстоящего рабочего дня. Также на совещании присутствовали следователи П., П.1. М.А., напротив, в кабинете № находился А. В какой-то момент она вышла в коридор и пошла на первый этаж, чтобы набрать воды в чайник, где встретила мужчину, как выяснилось «П.С.», за ним шел старший оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России Н. Гринев А.Е., за ними следовала женщина, одетая в куртку желтого цвета. При этом женщина кричала, что Гринев А.Е. ударил адвоката, Гринев А.Е. отвечал, что он никого не бил, «П.С.» просил о помощи. Я проследовала далее, около входной двери на втором этаже она встретила вторую женщину, после она спустилась на первый этаж. Примерно через две минуты, она поднялась обратно на второй этаж, около дверей кабинета № находились «П.С.», Гринев А.Е., женщина, одетая в куртку желтого цвета и вторая женщина, П.1. М.А., А., К., последний просил всех успокоиться. Был ли там оперуполномоченный С., ей неизвестно. При этом адвокат показывала всем свою руку и говорила, что её ударили, однако, на её руку она не смотрела, поэтому не заметила никаких телесных повреждений. Телесных повреждений на «П.С.»е она не видела, он был просто напуган, красный весь, возможно, ему было плохо, ему А. приносил воды. Она не видела, чтобы Гринев наносил какие-то удары «П.С.», женщинам, Гринев пытались передать телефон, чтобы он поговорил со следователем Б.. К ней не обращалась никакая женщина, не показывала грязную одежду. Затем она проследовала в кабинет № и закрыла за собой дверь. В коридоре шум продолжался ещё около одной минуты, затем всё стихло, что происходило в коридоре ей неизвестно. Гринев она может охарактеризовать с положительный стороны, как исполнительного сотрудника. В ее производстве имелся материал проверки в отношении Гринев А.Е. в 2014 году, по признакам какого преступления она не помнит (т. 2 л.д. 1-3);

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.1. пояснил, что работает старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по Новосибирской области.03.12.2015г. в утреннее время он пришел на работу, находился в кабинете А., когда услышал шум в коридоре. Они выглянули в коридор, из соседнего кабинета выглядывали К., П. и Г., также в коридоре находились Гринев, мужчина, как потом установили, «П.С.», а также две женщины. «П.С.» шел в конец коридора, где находился их кабинет, за ним следовал Гринев, при этом «П.С.» попросил ему помочь, Гринев догнал его, сообщил, что тот задержан. В это время подошли две женщины, которые стали выяснять, где следователь Б., что они с ним договорились, что придут на допрос с «П.С.», которого и задерживал Гринев. Б. на месте не оказалось, тот опоздал. Он не видел, чтобы Гринев наносил повреждения «П.С.», женщинам. Телесных повреждений у «П.С.», женщин он не видел, но как ему показалось, «П.С.» был напуган, женщины были в возбужденном состоянии, возмущались, почему так все происходит. Одна из женщин закатывала рукава верхней одежды, показывала место, куда ее, с ее слов, ударил оперуполномоченный Гринев. Была ли испачкана одежда у женщин, он не помнит. К. отзвонился Б., и все разошлись по рабочим местам. Куда увезли «П.С.», ему неизвестно. Показания, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, подтверждает полностью

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля П.1. следует, что он состоит в должности старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области. 03.12.2015 около 08 часов 30 минут он находился на работе в следственном отделе по <адрес> в кабинете №, где и.о. руководителя следственного отдела проводил совещание, где присутствовали следовали П., Г., напротив в седьмом кабинете – А. Примерно в 08 часов 40 минут в коридоре следственного отдела стало шумно, он услышал крики. Они вышли из кабинетов в коридор следственного отдела, где увидели двух ранее незнакомых женщин, сотрудника УЭБиПК МО МВД России «Новосибирский» Гринев А.Е., и незнакомого мужчину кавказской внешности, как выяснилось, он являлся подозреваемым «П.С.», которые находились около входа на второй этаж следственного отдела. При этом Гринев А.Е. просил «П.С.» проехать вместе с ним в МО МВД России «Новосибирский», но мужчина отказывался с ним куда-либо следовать. Затем мужчина попытался отойти от Гринев А.Е. и пошел в сторону кабинета №, следователя Б., который на тот момент отсутствовал на рабочем месте. Гринев А.Е. проследовал за «П.С.», «П.С.» постучал в кабинет №, поняв, что Б. нет на месте, пошел к ним. В следующий момент Гринев А.Е. подошел к «П.С.» и попытался надеть на него специальные средства - наручники, Гринев А.Е. постоянно повторял, что он является сотрудником полиции, и он находится при исполнении своих должностных обязанностей. «П.С.» в свою очередь отводил от него руки, не давая этого сделать, при этом «П.С.» был сильно напуган, что именно он говорил, он не помнит. Женщины возмущались и спрашивали, почему задерживают «П.С.», говорили, что его визит к следователю был ранее запланирован, и он явился на допрос самостоятельно в назначенное время следователем Б.. Одна из женщин представилась защитником – адвокатом «П.С.», она стала показывать свое правое предплечье, закатывая рукав шубы, указывая, что там имеется телесное повреждение. Она поясняла, что Гринев А.Е. ударил её по руке, он не смотрел руку женщины, сказать, не может, было ли оно, как и то, была ли испачкана одежда женщин, говорили ли они об этом, было слишком шумно. Он не видел, чтобы Гринев наносил кому-либо удары. Затем Гринев А.Е. заявил, что он является сотрудником полиции, что производит задержание подозреваемого, попросил не мешать ему, для чего он это сказал, и кому была адресована его фраза, он не знает. Он предположил, что Гринев А.Е. сказал это кому-то из сотрудников следственного отдела, кому именно он не помнит, но кто-то из сотрудников следственного отдела спрашивал у Гринев А.Е. что происходит. Когда на «П.С.» уже были надеты наручники, на второй этаж поднимался оперуполномоченный С., который пояснил женщинам, что им следует проследовать в МО МВД России «Новосибирский», после этого он покинул следственный отдел вместе с Гринев А.Е. и «П.С.» Затем Гринев А.Е. увел «П.С.», адвокат ушла вслед за ними, а вторая женщина, как он понял супруга «П.С.», осталась ждать следователя Б.. «П.С.» был в верхней одежде, на открытых участках тела он не видел у него телесных повреждений. Он не видел, чтобы после задержания Гринев звонил кому-либо по телефону или кто-то из женщин пытался передать ему телефон для разговора с следователем Б.. Гринев может охарактеризовать его только с положительный стороны, он исполнительный сотрудник, исполнял все поручения в срок, о его личностных качествах он ничего сказать не может (т. 2 л.д. 30-32);

Допрошенная в судебном заседании П. пояснила, что работает старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по Новосибирской области, в декабре 2015г. работала в аналогичной должности. Ей известно, что в производстве следователя Б. было уголовное дело в отношении «П.С.», по которому последний находился в розыске. Она была включена в следственную группу, допрашивала жену «П.С.», когда тот находился в розыске. 03.12.2016г. она находилась на рабочем месте, пришла около 08 час., в районе 09 часов пришла адвокат «П.С.», спросила следователя Б., она пояснила, что его пока нет. Через некоторое время зашел Гринев, спросил про следователя Б., она пояснила, что его нет. Потом началось совещание с руководством, на котором присутствовала она, следователи П.1. и А., во время проведения которого они услышали крики, «П.С.» кричал: «Помогите!», а Гринев «Стойте!». Она вышла в коридор, увидела, что бегут «П.С.» и Гринев, а также две женщины, вернулась обратно в кабинет, сказала об этом остальным. Мужчины вышли в коридор, она осталась в кабинете, слышала, что в коридоре были крики, а потом все разошлись. Она не видела, чтобы Гринев наносил удары кому-либо. К. звонил по телефону Б., но ничего подробно не объяснял, т.к. тот уже подходил к работе. Пришел следователь Б., в коридоре она встретила «П.Ц.», которая спросила у нее, где той можно умыться, показала на свои штаны, на которых имелись следы обуви. «П.Ц.» пояснила, что у них произошла ссора, ее пинали, кто именно, она уже не помнит. Потом привезли «П.С.», и Б. осуществил его допрос, в ходе которого адвоката «П.С.» заявила, что Гринев ее ударил. У «П.С.» она телесных повреждений не видела, он ничего об этом не говорил, как и жена «П.С.». Они работают с Гринев с 2012г., может охарактеризовать его, как исполнительного, доброжелательного сотрудника. Показания, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, подтверждает полностью.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля П. следует, что она состоит в должности следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области. 03.12.2015 около 08 часов 30 минут она находилась в кабинете №, где и.о. руководителя отдела К. проводил совещание, где также присутствовали следователи П.1. м.А., А. Примерно в 08 часов 40 минут в коридоре следственного отдела стало шумно, она услышала топот и крики, вышла коридор, увидела, что по коридору бежит мужчина, как оказалось, это был «П.С.», за ним бежал Гринев А.Е., вслед за ними бежали адвокат «П.Ш.» и супруга «П.С.» – «П.Ц.» При этом Гринев А.Е. и «П.С.» что-то громко кричали. Они остановились около дверей кабинета №, она зашла в кабинет № сообщила присутствующим на совещании о конфликтной ситуации в коридоре, после чего мужчины вышли в коридор. Она закрыла за собой дверь, из кабинета № она слышала, что Гринев А.Е. требовал от «П.С.» дать ему руки, а какая-то женщина кричала, что Гринев А.Е. ударил её по руке, возможно, это была «П.Ш.» Затем шум стих, она вышла в коридор, «П.Ц.» стояла около кабинета №, «П.Ш.» и Гринев А.Е. стояли около лестницы и разговаривали между собой, «П.С.» на этаже уже не было. Через некоторое время «П.С.» доставили на допрос к следователю Б., через несколько минут к Б. прибыла адвокат «П.Ш.» Она с Б. работала в одном кабинете №. Адвокат «П.Ш.» стала высказывать жалобы, что Гринев А.Е. избил ее, показала свое правое предплечье, на котором имелось покраснение. Она не видела, чтобы на «П.С.»е имелись телесные повреждения, а также, что Гринев наносились удары «П.С.», его жене и адвокату, он их толкал. Она не видела, чтобы в процессе, после задержания Гринев звонил кому-либо, кто-то пытался передать Гринев телефон, чтобы он поговорил с Б.. Гринев может охарактеризовать, как вежливого, спокойного, исполнительного сотрудника, доследственных производств на Гринев у нее не было (т. 2 л.д. 27-29);

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что 03.12.2015г. с 8 до 9 часов утра он находился в служебном кабинете № по адресу <адрес>, на втором этаже, кабинет крайний справа, на тот момент он работал старшим следователем следственного отдела по <адрес>, когда услышал, что в коридоре какие-то крики, шум, вышел из кабинета и увидел ранее ему незнакомого мужчину, как он потом узнала, «П.С.», последний подошел к кабинету Б., который оказался закрыт, поэтому он начал стучать в дверь. В этот момент к нему подбежал ранее ему известный по роду деятельности оперуполномоченный Гринев, попытался надеть на «П.С.» наручники, но тот не позволял этого сделать, оказывал сопротивление, был в возбужденном состоянии. Вместе с «П.С.» было еще две женщины, как он потом узнал, одна была супруга «П.С.», а вторая – адвокатом «П.С.». В коридор вышли еще несколько следователей, а также исполняющий обязанности руководителя К.. Гринев пояснил всем, что «П.С.» находится в федеральном розыске, осуществляется его задержание, «П.С.» же пояснял, что сам, добровольно явился к следователю, никаких противоправных действий не совершал. Адвокат и жена «П.С.» пытались помещать Гринев, вставали между ним и «П.С.». Адвокат «П.С.» поднимала руку, поясняла, что Гринев нанес ей повреждения, отчего остались синяки, но повреждений он не видел, т.к. женщина была в верхней одежде. Он не обратил внимания, была ли на одежде присутствующих грязь, но все были в возбужденном состоянии. В какой-то момент «П.С.» пояснил, что ему плохо, он приносил ему выпить воды. В его присутствии Гринев никому ударов не наносил. В итоге, Гринев удалось надеть на «П.С.» наручники, они спустились вниз, адвокат ушла с ними, а жена «П.С.» осталась ждать следователя Б.. В это же время он видел оперуполномоченного С., который то спускался, то поднимался. Все события продолжались минут 15-20. Гринев он может охарактеризовать только с положительной стороны, он ответственный, юридически грамотный работник, всегда пользуется авторитетом, ничего отрицательного он может о нем сказать. Показания, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, подтверждает полностью.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А. следует, что 03.12.2015 около 08 часов 30 минут он находился на рабочем месте в своем служебном кабинете № следственного отдела по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Около 08 часов 40 минут он, находясь в вышеуказанном служебном кабинете, из коридора услышал шум и крики, на которые он вышел в коридор, чтобы посмотреть, что произошло. В коридоре около служебного кабинета № он увидел двух ранее незнакомых ему женщин, которыми как ему стало известно оказались «П.Ш.» и «П.Ц.», старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> Гринев А.Е. и ранее незнакомого мужчину кавказской внешности, который как ему стало известно позднее, оказался подозреваемый «П.С.» Помимо указанных в коридоре также находились: и.о. руководителя отдела К. и несколько следователей, но кто именно он в настоящее время сказать не может, потому как не помнит из-за давности произошедших событий. Гринев А.Е. просил «П.С.» проехать вместе с ним в МО МВД России «Новосибирский», на что последний отвечал отказом. Затем «П.С.» отошел от Гринев А.Е., направившись в сторону служебного кабинета, занимаемого следователем Б., который к тому времени еще не прибыл на работу. Гринев А.Е. пошел следом за «П.С.», который постучал в дверь служебного кабинета Б. Однако «П.С.» дверь на стуки никто не открыл, и он вернулся обратно. Затем Гринев А.Е. попытался одеть на руки «П.С.» специальные средства – наручники, чего последний не давал сделать, отводя свои руки в сторону. По лицу «П.С.» было видно, что он сильно напуган.»П.Ш.» и «П.Ц.» кричали Гринев А.Е. о том, что «П.С.» самостоятельно по вызову следователя прибыл на допрос, пытаясь тем самым выяснить причину задержания «П.С.» После этого «П.Ш.» сообщила о том, что она является адвокатом и стала поднимать рукав своей шубы, чтобы показать синяк, который образовался у нее из-за того, что Гринев А.Е. ударил ее по руке. Имелось ли в действительности в тот момент какое-то телесное повреждение на руке адвоката «П.Ш.», он сказать не смог, так как в тот момент не обратил на это особого внимания. Затем Гринев А.Е. заявил, что задерживает «П.С.», так как последний находится в федеральном розыске, попросив при этом не мешать ему. Кто-то из следователей, кто именно в настоящее время он не помнит, спросил у Гринев А.Е. о том, что происходит. Однако Гринев А.Е. на заданный вопрос не ответил, пытаясь надеть наручники на руки «П.С.». При этом «П.Ц.» и «П.Ш.» пытались убрать руки Гринев А.Е. от «П.С.», вставая между ними. После этого он попросил «П.Ц.», «П.Ш.» и «П.С.» не мешать Гринев А.Е., пояснив, что в настоящий момент им необходимо подчиниться требованиям сотрудника полиции, а в дальнейшем в случае необходимости они смогут обжаловать действия Гринев А.Е. После чего Гринев А.Е. надел на руки «П.С.» наручники и вывел его на улицу. С. при задержании Гринев А.Е. «П.С.» присутствовал не весь период, то есть он периодически поднимался на второй этаж с первого этажа, а затем С. снова спускался на первый этаж следственного отдела по <адрес>. Адвокат «П.Ш.» направилась следом за ними на улицу, а «П.Ц.» осталась в следственном отделе ожидать следователя Б. Была ли испачкана одежда у «П.Ц.» и «П.Ш.», он сказать не может, потому как в тот момент не обращал на их одежду никакого внимания. Также он не помнит, чтобы «П.Ц.» и «П.Ш.» говорили кому-то в коридоре о том, что Гринев А.Е. пинал их (т. 2 л.д. 47-51);

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.2. пояснил, что работает оперуполномоченным по особо важным делам УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области, в декабре 2015г. он работал в аналогичной должности. В тот период времени в отделе имелось возбужденное уголовное дело в отношении «П.С.», в производстве следователя Б., сопровождение по делу осуществили они и БЭП УВД <адрес>, оперативное сопровождение осуществлялось всем отделом, они выполняли разные поручения следователя. В рамках данного уголовного дела проводились проверочные мероприятия, направленные на установление местонахождения «П.С.», на них присутствовал и Гринев. Следователем выдавалось поручение на розыск, которое находилось в Новосибирском межрайонном отделе, он слышал разговоры о задержании «П.С.» в порядке ст. 91 УПК РФ, но о том, что принималось такое решение, точно не знает, у них поручения о розыске «П.С.» не было. Он созванивался с «П.С.», когда тот находился в США, тот пояснял, что пока не может вернуться, но скоро вернется.

03.12.2015г. он пришел на работу в следственный отдел <адрес>, следователь Б. пояснил, что в этот день, в районе 8-9 утра Гринев был задержан «П.С.», после чего он увез его в УВД <адрес>. Лично он при задержании «П.С.» не присутствовал. Б. в его присутствии созвонился с кем-то, попросил вернуть обратно «П.С.». Он вышел на улицу. где встретил «П.Ц.», она спросила, привезли ли обратно «П.С.», поясняла ему, что в отношении нее Гринев применялась физическая сила. Они поднялись на второй этаж следственного отдела, где «П.Ц.» осталась ждать в коридоре, он пошел по своим делам. В его присутствии оперативный сотрудник С. доставил «П.С.», тот находился в наручниках, их потом снял С., после подошла адвокат «П.Ш.», которая говорила, что Гринев необоснованно задержал «П.С.», применил физическую силу. Гринев может охарактеризовать, как грамотного, опытного сотрудника, который давно работает, хорошо подготовлен в правовом плане, т.е. знает нормативно-правовые акты. С Гринев он разговаривал относительно произошедшего 03.12.2015г., тот сказал, что «П.С.», «П.Ш.» и «П.Ц.» применяли к тому физическую силу. Он не обсуждал с Гринев до этого, что «П.С.» должен будет прибыть 03.12.2015г. с адвокатом на допрос к следователю Б..

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.2.. пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» с 2012г., в его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, розыск лиц, установление места нахождения пропавших без вести. Розыском преступников занимается только он, фамилия «П.С.» ему знакома, они проводили мероприятия по установлению места нахождения с конца ноября 2015г. на основании постановления следователя СО по городу Обь, материал ему поручается руководством с регистрацией его. Он провел все необходимые мероприятия, направленные на розыск «П.С.», при задержании должен был доставить его следователю Б.. По неофициальным данным им было известно, что тот находится в США. «П.С.» был задержан 03.12.2015г., он не проводил данное задержание, однако, в дежурную часть поступило сообщение о том, что оперативный сотрудник ОЭБиПК С. ждет внизу, он доставил задержанного «П.С.». Он в этот день находился в своем рабочем кабинете по <адрес> поэтому спустился в Дежурную часть, ему показали машину и сказали, что С. его спрашивает. Когда он вышел на улицу, увидел машину, за рулем находился С., «П.С.» сидел на заднем сидении, руки у него были пристегнуты наручниками к подлокотнику, видимых телесных повреждений он у «П.С.» не видел, только небольшую красноту в области пристегнутых наручников, больше в автомобиле никого не было. Он спросил у С., кто его направил в отделение, тот пояснил, что Гринев просил доставить «П.С.» ему – М.2., как лицу, проводившему розыск, при этом у него даже ключей от наручников не было. Он не уточнял, при каких обстоятельствах был задержан «П.С.». Он позвонил Гринев, но телефон у него не отвечал, тогда он позвонил следователю Б., спросил, что произошло, кто отправил «П.С.» к ним в отдел, Б. сказал, чтобы «П.С.» везли обратно в следственный отдел по <адрес> Он доложил начальнику полиции М. о произошедшей ситуации, поставил в известность руководство, М. ему указаний никаких не дал, сказал, раз он получил указание обратно доставить «П.С.» от следователя, то и должен так сделать. При доставлении задержанного лица в отделение, при отсутствии избранной меры пресечения задержанный доставляется следователю, при его отсутствии, решить вопрос с руководством, если такая мера пресечения в виде содержания под стражей имеется, то он должен доставить задержанного в дежурную часть, пропустить через форму 8 и водворить в ИВС. После разговора с М., он спустился к С., сказал, что им «П.С.» не нужен, С. уехал. Впоследствии, когда Гринев в этот же день приезжал в отделение, то он с ним разговаривал по поводу задержания «П.С.», тот пояснил, что получил информацию, задержал «П.С.», он в подробности не вдавался, где именно проводилось задержание, ему неизвестно. Он точно знает, что Гринев было известно о том, что «П.С.» находился в розыске без избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, они проводили совместные мероприятия, но в рамках розыскного дела он поручений Гринев не давал. Если у любого сотрудника имеется информация, есть возможность ее реализовать, то он должен это сделать, действуя в рамках закона. Информация у Гринев была о том, что «П.С.» намеревается прийти к следователю на допрос, но он и ранее давал такие обещания. Действия по розыску регламентируются приказом № от 05.05.1999г. Показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании, подтверждает в полном объеме. После оглашения показаний уточнил, что действительно заводил «П.С.» в свой кабинет, чтобы найти подходящие ключи к наручникам, тот жаловался, и «П.С.» действительно жаловался на жесткое задержание, показывал на покраснения и стертости кожи на суставах и местах, где были застегнуты наручники. Если при задержании устанавливаются факты неповиновения сотруднику полиции, то это фиксируется на месте, составляется рапорт о задержании, проводится опрос свидетелей. При доставлении «П.С.» таких документов не было.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М.2.. следует, что 03.12.2015 он находился на своем рабочем месте, утром, точное время не помнит, ему на мобильный телефон позвонил дежурный МО МВД России «Новосибирский» и сообщил, что оперуполномоченный С. доставил преступника. Он вышел на улицу, в служебном автомобиле у С. находился подозреваемый «П.С.», он был пристегнут наручниками к подголовнику переднего сидения, ключей ни у кого не оказалось, С. ему пояснил, что «П.С.». в отдел полиции направил Гринев А.Е. Он позвонил Гринев А.Е., чтобы узнать, где находятся ключи, но он не ответил на его звонок, либо его телефон был недоступен, сейчас точно не помнит. Затем он повел его к себе в служебный кабинет. В следующий момент ему на мобильный телефон позвонил заместитель начальника отдела полиции М. и попросил зайти к нему. Он явился к М., он спросил у него, зачем «П.С.» привезли в их отдел, он ответил, что не знает, на это М. приказал ему отвезти «П.С.» в следственный отдел по <адрес>. Он вернулся к себе в кабинет, «П.С.» стал высказывать ему жалобы, говорил, что его, его супругу и адвоката в следственном отделе по <адрес> избил сотрудник полиции, сказал, что его очень жестко задержали. На запястьях у «П.С.» была повреждена кожа, имелись покраснения. Затем он позвонил Б. и спросил, зачем ему привезли «П.С.», он ответил, что не знает, что произошло и сказал, что «П.С.» нужен ему для допроса. Он проводил «П.С.» в служебный автомобиль С., снова пристегнул его наручниками к подголовнику, и С. повез его в следственный отдел по <адрес>. Через некоторое время ему перезвонил Гринев А.Е., он высказал ему свои претензии по поводу доставления «П.С.». Он спросил, зачем тот задержал его и направил в отдел полиции «Новосибирский», не предупредив его, не передав ключи от наручников, при этом он очень сильно возмущался и кричал. Гринев А.Е. ответил ему, что задержал «П.С.», более ничего ему пояснять не стал. Вечером 03.12.2015 в отделе полиции он лично переговорил по данному поводу с Гринев А.Е., он пояснил ему, что случайно встретил «П.С.» около следственного отдела по <адрес> и решил сопроводить его к следователю Б. Однако, его адвокат и супруга на улице около следственного отдела оказали ему сопротивление, но каким образом он не пояснял. Он спросил, почему Гринев А.Е. не позвонил ему и не предупредил о задержании, но ничего внятного он ему не пояснил, просто сказал, что так получилось, и он решил задержать «П.С.». Гринев пояснил, что он не стал проводить «П.С.» через дежурную часть, так как его необходимо было зарегистрировать в журнале формы 8, но оснований для доставления «П.С.» в дежурную часть МО МВД России «Новосибирский» у него не имелось, в отношении «П.С.» не избиралась мера пресечения. В аналогичных случаях он сразу же после задержания доставляет подозреваемых к следователю, который дал поручение на доставление. Даже если Гринев А.Е. и произвел задержание «П.С.» и желал доставить его в отдел полиции для получения объяснения, он должен был доставить его по территориальности задержания - в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску. Документально это ничем не регламентировано, но практика оперативно-розыскной именно такая. Все оперативные мероприятия по розыску преступников согласовывались с ним, кроме того, розыск «П.С.» был поручен руководством лично ему, ранее Гринев А.Е. всегда согласовывал с ним мероприятия, касающиеся розыска. Все мероприятия по розыску преступников проводил лично он, Гринев А.Е. никогда розыск преступников не поручался. Гринев не звонил ему, не уведомлял о задержании «П.С.». Гринев добросовестный, грамотный сотрудник, однако часто принимает неординарные решения, направленные на положительный результат розыска преступника, также Гринев А.Е. слишком эмоционален в работе (т. 2 л.д. 55-58);

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что в начале декабря 2015г. он работал начальником ОП «Межмуниципальный», когда ему в утреннее время позвонил руководитель СО по <адрес> СУ СК РФ по Новосибирской области и сказал, что оперуполномоченный Гринев задержал возле их отдела находящегося в розыске «П.С.», мера пресечения которому не избиралась, того нужно было доставить к следователю, однако вместо того, чтобы передать задержанного следователю Б., Гринев отвез «П.С.» в отдел по <адрес>. Он перезвонил Гринев, тот подтвердил указанные факты. Он направил старшего оперуполномоченного по осуществлению розыска М.2.а,в дежурную часть, который отдал команду отвезти «П.С.» следователю Б.. Объяснения у «П.С.» не отбирались, протокол задержания не составлялся. Впоследствии Гринев пояснял, что он приехал в следственный отдел <адрес> по какому-то уголовному делу или материалу, возле здания случайно встретил находящегося в розыске «П.С.», принял решение того задержать, но при задержании Гринев было оказано неповиновение, сопротивление, как от «П.С.», так и от находившихся вместе с тем двух женщин, в результате чего Гринев был причинен вред здоровью. Гринев обращался в травм.пункт, представил соответствующие документы. В результате Гринев пришлось применить спец.средства, наручники. Необходимости согласовывать задержание не было, поскольку если сотруднику известно, что человек находится в розыске, то он должен осуществить задержание, если только речь не идет о заранее известном местонахождении человека, тогда нужно согласовать действия по задержанию. Он полагает, что задержание «П.С.» было проведено правомерно, как и доставление того в отдел полиции, хотя целесообразнее было сразу проводить «П.С.» к следователю Б.. При оказании сопротивления со стороны третьих лиц, Гринев имел право на применения к ним физической силы для пресечения их деятельности. Гринев он может охарактеризовать, как исполнительного сотрудника, немного вспыльчивого, но в общем адекватного.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что с января 2011г. по июль 2016г. он работал в должности следователя в следственном отделе <адрес>. Потерпевший по данному делу «П.С.» ему знаком, в сентябре 2015г. в отношении того в следственном отделе им расследовалось уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении «О.». В настоящее время указанное уголовное дело рассмотрено судом, в отношении «П.С.» вынесен обвинительный приговор. Подсудимый Гринев ему также знаком, тот работал оперативным сотрудником в отделе по экономической безопасности и противодействия коррупции. По уголовному делу в отношении «П.С.» требовалось установить место нахождения «П.С.», в результате проведенных действий было обнаружено, что тот покинул пределы РФ. В отношении «П.С.» выносилось постановление о розыске, формулировка там была стандартная «найти и задержать», кому был поручен розыск, ему точно неизвестно, но розыском в «Новосибирском» районе занимался М.2.. Защитник «П.С.» адвокат «П.Ш.» приходила к нему, поясняла, что «П.С.» находится в США на лечении, но никаких данных, подтверждающих пересечение «П.С.» границы, у него не было. На тот момент «П.С.» имел статус подозреваемого по делу, постановление о возбуждении уголовного дела тому не вручалось, но «П.С.» знал о возбужденном деле. Также «П.Ш.» ему неоднократно сообщила, что «П.С.» приедет в октябре, в ноябре, но «П.С.» так и не прибыл, адвокат «П.Ш.» указывала, что у «П.С.» проблемы с вылетом. Он давал поручение оперативным работникам о розыске «П.С.». В конце ноября «П.Ш.» вновь ему сообщила, что «П.С.» прилетел, будет на следующий день в 09 час. 2.12.2015г. у него находился оперуполномоченный Гринев и еще один сотрудник П.2.. Он сообщил им, что завтра, т.е. 3.12.2015г., к нему обещал прийти «П.С.» и его защитник «П.Ш.», вопрос о задержании «П.С.» не ставился. Часть следственных действий по делу проводилось оперативными сотрудниками, возможно, что-то выполнял и Гринев. Жалоб ему на поведение Гринев не высказывалось. На следующий день утром он припарковался на <адрес>, ему позвонил К., пояснил, что происходит что-то непонятное, что Гринев задерживает «П.С.», спрашивал, давал ли он Гринев такое поручение, он ответил, что нет. «П.Ш.» ему тоже звонила по телефону, пыталась соединить его с Гринев, но тот трубку не брал, он слышал, как Гринев говорил, что у того свое начальство. Он сразу же перезвонил Гринев, но тот не ответил. Минут через 10 он прибыл в следственный отдел по <адрес>, Гринев и «П.С.» там уже не было. «П.Ш.» находилась в его кабинете со следователем П., и пояснила, что возле следственного отдела к ним подошел Гринев, нанес несколько ударов «П.С.», ей, «П.С.» удалось забежать в следственный отдел, Гринев последовал за тем, при этом нанося удары ей, «П.С.», надел на последнего наручники, после этого Гринев уехал с «П.С.» в отдел полиции. Впоследствии «П.Ш.» была доставлена в отдел полиции «Центральный», звонила ему, сообщала, что у нее следователь Иванов берет объяснения. Они связались с руководством отдела полиции «Новосибирский», после чего «П.С.» был привезен кто-то из оперативных сотрудников и он допросил того. «П.С.» привезли в наручниках, но их впоследствии сняли. «П.С.» пояснял, что плохо себя чувствует, Он не помнит, были ли у «П.С.», его жены какие-либо повреждения, «П.Ш.» показывала гематомы. Он также задерживал несколько дней спустя «П.С.», вышел с ходатайством об избрании тому меры пресечения в виде заключения под стражу, но суд отказал ему в удовлетворении данного ходатайства. Он предполагает, что Гринев задержал «П.С.», т.к. тот находился в розыске. Показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании, подтверждает полностью, тогда лучше помнил события.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б. следует, что в его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное 16.09.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. После возбуждения уголовного дела в отношении «П.С.» в его жилище был произведен обыск, при этом «П.С.» присутствовал при обыске, и ему было вручено постановление о производстве обыска, в котором была расписана фабула уголовного дела. Через несколько дней «П.С.» он вызвал на допрос в качестве подозреваемого, но со слов его родственников он уехал в США для прохождения лечения. После этого были проведены дополнительные обыска в рамках настоящего уголовного дела, им было вынесено постановление об объявлении «П.С.» в федеральный розыск и направлено поручение о производстве розыска «П.С.» в МО МВД России «Новосибирский», кто именно занимался там его розыском, ему неизвестно, но по данному вопросу с ним созванивался оперуполномоченный М.2.., в тот период времени там розыском занимался только он. 28.10.2015 к нему пришла адвокат «П.Ш.» пояснила, что «П.С.» в настоящее время находится в США на лечении и прибудет в РФ 17.11.2015. В ноябре 2015 «П.С.» в РФ не прибыл, затем 01.12.2015 ему позвонила «П.Ш.» и по телефону они обговорили с ней дату производства допроса в качестве подозреваемого «П.С.» на 03.12.2015 на 09 часов. 02.12.2015 он провел оперативное совещание с оперативными сотрудниками П.2. А.К. и Гринев А.Е. по уголовному делу, возбужденному в отношении «М.», указанные сотрудники также оказывали оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении «П.С.» На совещании он также озвучил, что 03.12.2015 к 09 часам к нему на дорос должен явиться «П.С.» со своим адвокатом, на это Гринев А.Е. спросил, может ли он тоже подъехать завтра с утра в следственный отдел для беседы с «П.С.», он ответил согласием, вопрос по поводу задержания «П.С.» с Гринев А.Е. они не обсуждали. 03.12.2015 около 08 часов 40 минут ей на мобильный телефон позвонил К. и сообщил, что в следственном отделе происходит задержание «П.С.» оперуполномоченным Гринев А.Е., в это время он находился в пути на работу. Он очень удивился этому, так как Гринев А.Е. знал, что «П.С.» самостоятельно должен был явиться на допрос, они не обговаривали с ним вопрос задержания «П.С.». Он стал звонить по мобильному телефону Гринев А.Е., чтобы узнать для чего он задерживает «П.С.», но он не брал трубку. Через несколько минут он прибыл на работу, но в следственном отделе не было ни Гринев А.Е., ни «П.С.», ни его адвоката. К. позвонил и.о. начальника МО МВД России «Новосибирский» М. и потребовал вернуть «П.С.» в следственный отдел по <адрес> для производства допроса, он также позвонил оперуполномоченному М.2.у А.А. и потребовал вернуть «П.С.» в следственный отдел. В ходе телефонного разговора М.2.. пояснил, что не в курсе произошедшего, пояснил, что сейчас всё узнает. Примерно через час, оперуполномоченный С. привез «П.С.» к нему в кабинет, при этом «П.С.» высказывал жалобы, что у него затекли руки, на одной руке у него находились наручники. Никаких жалоб, что его избил Гринев А.Е., он не высказывал, никаких телесных повреждений у него он не заметил. Через некоторое время к нему в кабинет прибыла адвокат «П.Ш.», которая пояснила, что Гринев А.Е. избил её, что пинал её, она показала ему свою правую руку, на правом предплечье у нее был синяк, синяк был примерно 4-5 сантиметров в диаметре. Он произвел допрос «П.С.» в качестве подозреваемого, он приобщил к протоколу допроса медицинские документы, документы, подтверждающие его пребывание в США, в том числе электронные билеты и копию медицинской справки. Во время производства допроса «П.С.» в коридоре находилась его супруга «П.Ц.», она была одета в брюки черного цвета, ее брюки с передней стороны в районе голеней были испачканы грязью в виде полос. С «П.Ц.» он не общался, она никаких жалоб ему не высказывала. Затем в течение рабочего дня он звонил Гринев А.Е., чтобы узнать для чего он задержал «П.С.», но он не брал трубку. Вечером Гринев А.Е. перезвонил ему на мобильный телефон, но он не взял трубку, так как не хотел с ним общаться. Почему Гринев А.Е. задержал «П.С.» ему не известно. Через несколько дней после задержания «П.С.» он общался с Гринев А.Е. и спросил у него, зачем он 03.12.2015 задержал «П.С.» Гринев А.Е. ничего внятно ему пояснить не смог, просто ответил, что он действовал в соответствии с законом. Приложил к своему протоколу допроса электронные авиабилеты «П.С.», копию медицинской справки «П.С.», поручение о производстве отдельных следственных действий от 03.11.2015, постановление о розыске подозреваемого «П.С.» от 03.11.2015. Гринев, как сотрудника полиции может охарактеризовать его с положительной стороны, о личных его качествах ничего сказать не смог (т. 2 л.д. 33-36);

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что работает оперуполномоченным ОЭБиПК межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский». Подсудимый Гринев ему знаком, они работают в одном подразделении. Примерно в декабре 2015г. их непосредственный руководитель – К.2.., поручил провести проверку в <адрес>, они с Гринев договорились поехать туда на автомобиле «ВАЗ 2114», который был закреплен за ним, встреча должна была быть в центре города. Когда он забрал Гринев, тот пояснил, что тому нужно заехать в следственный отдел <адрес>, забрать или подписать какие-то бумаги, фамилия «П.С.» не звучала. Он довез Гринев, и так как рядом с отделом была запрещена стоянка, не было парковок, он встал на перекрестке улиц <адрес>. Гринев пошел в сторону следственного отдела, он остался на месте. В основном он занимался автомобилем, иногда посматривал в сторону следственного отдела, видел, что Гринев был возле отдела с каким-то мужчиной, они о чем-то говорили, Гринев жестикулировал, никаких подозрений у него это не взывало. Когда он начал садиться в автомобиль, то увидел, что началась потасовка, Гринев пытается за руки схватить мужчину, а тот пытается увернуться. Рядом находились еще две женщины, которые также пытались оттащить Гринев за спину от мужчины. Он решил подъехать на машине к Гринев, чтобы тому помочь. Пока он подъехал к ним, то те все завалились в помещение следственного отдела, дверь захлопнулась, он побежал следом. Когда он вошел в отдел, то услышал шум на втором этаже, крики и непонятные разговоры. Он поднялся на второй этаж, в конце коридора увидел несколько человек, в том числе сотрудников следственного отдела, Гринев, женщин, все что-то кричали, встал вопрос о законности действий Гринев, следователь А. говорил, что Гринев действующий сотрудник полиции, если тот говорит, что нужно проехать с ним, то его требования нужно выполнять, а потом оспаривать в действующем порядке. Он достал свой телефон, сделал запись происходящего, т.к. побоялся, что в будущем его это может коснуться, и чтобы к нему не было претензий. Гринев был с левой стороны у стены, с ним был мужчина. Один браслет наручников был на Гринев, а второй на мужчине, это был потерпевший «П.С.», и им препятствовали, они не могли уйти, Гринев настаивал, что он представитель власти, ему не должны препятствовать, никому ударов Гринев никому не наносил. Женщины немного успокоились, и Гринев, как старший по званию, приказал ему отвезти «П.С.» в отдел полиции к М.2.у. Он уточнил у того, с какой целью, Гринев пояснил, что уже созвонился с М.2.ом или в дежурную часть, они в курсе, и ему нужно уведомить их, что они едут. Он с «П.С.» пошел на выход, женщины не препятствовали ему, только уточнили, куда он поедет, он сообщил об этом. Гринев усадил «П.С.» на заднее сидение, пристегнул того наручниками к подголовнику, попросил отзвониться. Гринев с ним не поехал, сказал, что поедет в Центральный отдел, т.к. местом задержания «П.С.» является <адрес>. «П.С.» в дороге спрашивал у него, зачем Гринев произвел задержание, он пояснил, что не знает. «П.С.» звонил кому-то по телефону, разговаривал на не русском языке, он этому не препятствовал. Он доставил «П.С.» в отдел полиции, М.2. его встретил, у них возник вопрос, как «П.С.» вывести из машины, поскольку Гринев не дал ему ключ от наручников, они сняли подголовник, и М.2. с «П.С.» ушли. Через некоторое время они вернулись, и М.2. сказал, что «П.С.» нужно отвезти в следственный отдел, аналогичный приказ ему отдал М., что он должен «П.С.» довезти лично к следователю Б.. Они вернулись обратно в следственный отдел, он привел «П.С.» в кабинет Б., где находилась за столом женщина, сотрудник управления П.2., кто-то еще. Б. ему сказал, что нужно снять с «П.С.» наручники, он сказал, что ключи у Гринев, потом он нашел ключи, отстегнул наручники. По указанию начальства он уточнил, есть ли необходимость в медицинской помощи, ему ответили, что нет. Следователи его отпустили, он поехал в Центральный отдел полиции, т.к. Гринев сказал, что нужен его рапорт о задержании и доставлении «П.С.». Он заехал, спросил у Гринев поедет ли тот с ним в отдел полиции «Новосибирский», тот сказал, что поедет в больницу. Разговора с Гринев по существу произошедшего у него после не было, тот сказал, что сам разберется, но он понял, что «П.С.» находился в федеральном розыске. Показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании, подтверждает. Впоследствии он узнал, что женщины, что были с «П.С.» – это жена «П.С.» и адвокат. В следственном отделе Железнодорожном у него изымался телефон, на котором должна была быть запись, телефон осматривали в его отсутствии.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С. следует, что 03.12.2015 около 09 часов, точное время не помнит, он встретился в районе площади <адрес> с оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Новосибирский» Гринев А.Е., он находился на служебном автомобиле ВАЗ-2114 золотистого цвета гос.номер <данные изъяты>, они должны были проследовать на проверку законности продажи алкогольной продукции в одном из магазинов города, который расположен в <адрес> <адрес> Новосибирской области, Гринев Е.А. прибыл на площадь им. Ленина насколько он понял на метро. При встрече Гринев А.Е. пояснил ему, что ему нужно проехать в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области, для чего ему нужно было попасть в следственный отдел он ему не пояснял. На автомобиле они проследовали в сторону названного следственного отдела, он припарковал автомобиль посередине перекрестка улиц <адрес> <адрес>. Гринев А.Е. пошел в следственный отдел, переходя <адрес>. Он встал около своего автомобиля, открыл капот и начал заливать масло в двигатель, при этом он повернулся спиной к Гринев А.Е. Когда он закончил заливать масло в двигатель, он повернулся к Гринев А.Е. В этот момент Гринев А.Е. стоял примерно в полутора метрах от входа в следственный отдел по <адрес>, рядом с ним стояли мужчина и две женщины. Они просто стояли рядом, что происходило между ними ему неизвестно. Он снова отвернулся от Гринев А.Е., через мгновение он снова повернулся к Гринев А.Е., Гринев А.Е. держал мужчину за руку, женщины в свою очередь находились за спиной Гринев А.Е. и держали его за руки, но издали он плохо видел, как они его держали. Он сразу же сел в автомобиль и поехал в сторону следственного отдела по <адрес>, подъехав к отделу, он припарковал автомобиль на тротуаре около входа, однако Гринев А.Е., мужчины и двух женщин уже не было на улице, они все ввалились в следственный отдел. Он проследовал в следственный отдел, на втором этаже он услышал крики и поднялся туда. На втором этаже в конце стояла толпа людей – Гринев А.Е., люди, с которыми он боролся на улице и следователи. Гринев А.Е. уже надел на мужчину наручники, он оказался «П.С.» При этом женщины возмущались задержанию «П.С.», препятствовали Гринев А.Е. и «П.С.» выйти из помещения, он и следователь А. попросили женщин успокоиться и не препятствовать действиям сотрудников полиции. Затем Гринев А.Е. вывел на улицу «П.С.», посадил его в служебный автомобиль, пристегнул его наручниками к подголовнику сидения и попросил меня отвезти его в МО МВД России «Новосибирский» к М.2.у А.М., он спросил, согласовал ли он доставление «П.С.» с кем-либо, Гринев А.Е. ответил: «Всё хорошо, езжай, я всем доложил о доставлении «П.С.», М.2. в курсе». Он отвез «П.С.» в отдел полиции, где его встретил оперуполномоченный М.2. и принял у него «П.С.» и увел его в отдел полиции. Примерно через пять минут М.2. вернул ему «П.С.», в этот момент ему на мобильный телефон позвонил М. и приказал везти «П.С.» в следственный отдел по <адрес> и передать лично следователю Б.. М.2. посадил «П.С.» в его служебный автомобиль, пристегнул его наручниками, и он повез его к следователю. В пути следования М. ещё раз звонил ему на мобильный телефон и сказал, что перед передачей «П.С.» Б. с него необходимо снять наручники, выяснить, нужна ли ему медицинская помощь и вернуться к нему для доклада. Он доставил «П.С.» к следователю Б., спросил, необходима ли ему медицинская помощь, на что «П.С.» ответил, что помощь ему не нужна. После этого он позвонил Гринев А.Е. спросил, где он находится, он ответил, что находится в отделе полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, попросил его приехать и написать рапорт, объяснив причины, почему он не доставил «П.С.» в отдел полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>. Он выполнил его просьбу, прибыл в отдел полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> написал рапорт о том, что около входа в следственный отдел по <адрес> Гринев А.Е. за руки хватали женщины, пояснил, что доставил «П.С.» в следственный отдел по указанию своего руководства. Гринев А.Е. остался в отделе полиции №, а он убыл к «М.». для доклада. М. спросил у него как они оказались в следственном отделе по <адрес> и для чего Гринев А.Е. задержал «П.С.», он пояснил, как все было (т. 2 л.д. 8-11);

Согласно протокола выемки от 11.02.2016г. и протоколом осмотра предметов от 20.02.2016г. у свидетеля С. был изъят телефон марки «Сони Эриксон», который в последствии был осмотрен (т. 2 л.д. 13-16, 22-26);

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.3.пояснила, что ее в 2015г. приглашал следователь Я. в качестве понятого для участия в следственном действии – изъятии сотового телефона у мужчины, на тот момент она работала уборщицей в Железнодорожном межрайонном следственном отделе. Она проводила уборку помещений, когда из кабинета выбежал мужчина с телефоном в руках, за ним выбежал следователь, как потом им стало известно, следователь попросил у данного мужчины предоставить телефон, а тот стал убегать. Следователь вернул убегавшего мужчину, а потом их минут через 15 пригласили поучаствовать в качестве понятых. При производстве изъятия телефона участвовала она, <данные изъяты>, следователь, кто-то еще, был составлен протокол. Мужчина пояснил, что не хотел отдавать телефон, т.к. на нем были личные фотографии. Показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании, подтверждает. Указанное следственное действие проводилось в отношении С..

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что она работает уборщицей, в Железнодорожном межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области. 11.02.2015 она осуществляла уборку в названном следственном отделе, около 13 часов 30 минут следователь Я. пригласил ее и девушку по имени «…» в служебный кабинет № для участия в качестве понятых при производстве следственного действия. Они проследовали в кабинет, в кабинете также находился мужчина, которого следователь представил как свидетеля по уголовному делу по фамилии С.. Следователь разъяснил ей и «…» их права и обязанности в качестве понятых, пояснил, что сейчас будет производиться выемка мобильного телефона у свидетеля С., так как последний в ходе допроса в качестве свидетеля общался и переписывался по телефону. После этого следователь предложил С. выдать свой мобильный телефон для производства выемки. На это С. сказал, что он только свидетель, что он не отдаст свой телефон, встал со стула и выбежал из кабинета в коридор вместе со своим телефоном, следователь проследовал за ним. Через некоторое время следователь вернулся в кабинет один, ещё через несколько минут следователь отдела Л. занесла в кабинет чью-то верхнюю одежду и положила ее на стул. После этого С. вернулся в кабинет, по требованию следователя выдал телефон, который был изъят следователем. После производства выемки С., она и второй понятой ознакомились с протоколом следственного действия и поставили в нем свои подписи. Также она и второй понятой расписались на бирке, мобильный телефон был упакован следователем в их присутствии (т.2 л.д. 65-67);

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.1. пояснила, что она, как студентка, проходила практику в Железнодорожном Межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по НСО, в январе-феврале 2016г. В середине февраля, 10-12 числа, 2016г. она находилась в помещении следственного отдела, в обеденное время ее и уборщицу пригласил следователь Я. в качестве понятых для проведения выемки телефона у свидетеля С.. Следователь пояснил, что выемка производиться, потому что в ходе допроса свидетель активно общался по телефону. Когда они пришли, то следователь разъяснял им права и обязанности, попросил выдать телефон, на что свидетель пояснил, что ничего выдавать не будет, т.к. у того в телефоне личная информация, спешно покинул кабинет. Свидетель был в напряженном состоянии, выходил он без верхней одежды. С. не возвращался, она вышла из кабинета, в этот момент вошла следователь Л., занесла куртку, как она поняла, это была куртка С.. Следователь убежал вслед за свидетелем, пытался того остановить. В итоге, С. вернулся в кабинет, выдал телефон. Следователь его упаковал, они расписались на бирке, в протоколе.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Л.1. следует, что 11.02.2015 она находилась в кабинете № указанного следственного отдела и занималась подготовкой проектов документов, около 13 часов 30 минут следователь Я. пригласил её и уборщицу следственного отдела в служебный кабинет № для участия в качестве понятых при производстве следственного действия. Они проследовали в кабинет, в кабинете также находился мужчина, который был одет в кофту светлого цвета, мужчина держал в руках мобильный телефон. Следователь представил мужчину как свидетеля по уголовному делу по фамилии С.. Следователь разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности в качестве понятых, пояснил, что сейчас будет производиться выемка мобильного телефона у свидетеля С., так как последний в ходе допроса в качестве свидетеля общался и переписывался по телефону. После этого следователь предложил С. выдать свой мобильный телефон для производства выемки. На это С. встал со стула, заявил, что он является свидетелем по уголовному делу, что он не отдаст свой телефон, что на телефоне хранятся его личные фотографии, после чего выбежал из кабинета в коридор вместе со своим телефоном, следователь вышел за ним. Через минуту следователь вернулся в кабинет один, ещё примерно через три минуты следователь отдела Л. занесла в кабинет чью-то куртку и положила ее на стул. После этого С. вернулся в кабинет, по требованию следователя Я.. выдал телефон, который был изъят следователем. После производства выемки С., она и второй понятой ознакомились с протоколом следственного действия и поставили в нем свои подписи. Также она и второй понятой расписались на бирке, мобильный телефон был упакован следователем в их присутствии (т.2 л.д. 68-70);

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.3. пояснила, что работает заместителем руководителя Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Новосибирской области. Она выходила из комнаты отдыха, к ней подходил следователь, пояснял, что в ходе следственного действия были подозрения, что С. переписывается по поводу своих показаний с подсудимым Гринев, поэтому было принято решение изъять у того телефон, и С. сбежал. Она выглядывала на улицу, где находился С. без верхней одежды, она тому сказала, что прерывать следственные действия нельзя, на что он потребовал адвоката. Она нажала «тревожную» кнопку, попросила вневедомственную охрану охранять коридоры следственного отдела, С. вернулся обратно и выдал телефон. Подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С.3. следует, что 11.02.2016 она находилась на рабочем месте, около 13 часов 30 минут, после обеда, она вышла из кабинета № – комнаты отдыха следственного отдела в коридор. В коридоре находился следователь отдела Я., который пояснил ей, что только что свидетель С. в ходе производства выемки мобильного телефона отказался выдавать его и самовольно покинул кабинет следователя вместе с телефоном, при этом выбежал из помещения следственного отдела. Она открыла входную дверь в следственный отдел и увидела, что около входной уличной двери стоял мужчина без верхней одежды, который держал в одной руке мобильный телефон, другой рукой придерживал дверь. Она спросила у него, почему он без разрешения следователя покинул кабинет и прервал следственное действие. Мужчина ответил, что ему нужно связаться с адвокатом, она потребовала у него вернуться в кабинет к следователю, на что он выбежал на улицу и закрыл дверь (т.2 л.д. 71-73);

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. пояснила, что работает следователем в Железнодорожном МСО СУ СК РФ по Новосибирской области. В феврале 2016г. они находились на обеденном перерыве в 14 кабинете вместе с С.3., Л., кем-то еще, данный кабинет находится рядом с выходом из отдела, дверь в кабинет была приоткрыта. Они видели, как мимо кабинета пробежал мужчина, следом следователь Я., который просил мужчину остановиться. Они вышли, уточнили, что случилось, Я. пояснил, что при допросе он сообщил свидетелю, что будет изыматься телефон, на что свидетель не захотел этого, выбежал из кабинета. Телефон он собирался изымать, т.к. свидетель в ходе допроса с кем-то активно переписывался. Она выглянула в окно, увидела, что мужчина идет вдоль <адрес>, разговаривает по телефону, при этом он был без верхней одежды. Подсудимый Гринев находился возле выхода в Железнодорожный следственный отдел, в руках у него была куртка, следователь Л. преградила ему дорогу, попросила оставить куртку. Как она поняла, это была куртка сбежавшего мужчины. Она снова выглянула в окно, увидела, что Гринев вышел на улицу, находился рядом с выбежавшем мужчиной, и они о чем-то говорили. Указанного мужчину все же вернули в отдел, была вызвана вневедомственная охрана. Показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании, подтверждает.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ш. следует, что 11.02.2016 она находилась на рабочем месте, около 13 часов 30 минут она находилась на обеденном перерыве в кабинете № следственного отдела, дверь кабинета была открыта. В указанное время она увидела, как мимо кабинета пробежал мужчина, одетый в кофту голубого цвета, также она услышала, что следователь отдела Я., находясь в коридоре, крикнул: «Куда Вы пошли?». Затем она посмотрела в окно и увидела, как мужчина, одетый в кофту голубого цвета, идет по <адрес> и разговаривает по телефону. После этого она вышла из кабинета № в коридор и увидела, что около входной двери в следственный отдел стоят подозреваемый Гринев А.Е. и следователь Л., при этом Гринев А.Е. находился в верхней одежде и держал в руках куртку, следователь Л. преградила ему выход. Через некоторое время Гринев А.Е. прижал следователя Л. животом к двери, однако Л. не давала ему выйти. После неоднократных требований Л. отдать ей куртку, Гринев А.Е. отдал ей куртку и вышел из следственного отдела. Затем она вернулась в кабинет № и увидела, что Гринев А.Е. общался с мужчиной, одетым в кофту голубого цвета около уличной входной двери в следственный отдел (т.2 л.д. 77-79);

Согласно исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Л. она состоит в должности следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области. 11.02.2016 она находилась на рабочем месте, около 13 часов 30 минут, она вышла из своего служебного кабинета № в коридор. В коридоре находился следователь отдела Я., который пояснил, что только что свидетель С. в ходе производства выемки мобильного телефона отказался выдавать его и самовольно покинул кабинет следователя вместе с телефоном, при этом выбежал из помещения следственного отдела. Она зашла в служебный кабинет № и посмотрела в окно, около входной двери на улице находился мужчина, одетый в кофту светлого цвета, при этом на нем не было верхней одежды. Она вернулась в коридор и встала около входной двери в следственный отдел, в этот момент из служебного кабинета № вышел подозреваемый Гринев А.Е., который был одет в верхнюю одежду и держал в руках куртку, Гринев А.Е. направился к выходу из следственного отдела. Она преградила путь Гринев А.Е. и попросила его не выносить куртку, так как поняла, что он пытается вынести верхнюю одежду сбежавшему свидетелю. На это Гринев А.Е. толкнул ее животом и попытался выйти из отдела, она снова потребовала его отнести куртку в служебный кабинет №, на это он сказал ей: «Если тебе надо, сама неси», после он бросил в нее куртку и вышел из следственного отдела. Она отнесла куртку в кабинет № следователя Я. и оставила ее на стуле (т.2 л.д. 74-76);

Виновность Гринев А.Е. подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2016, согласно которого объектом осмотра является следственный отдел по г. Обь следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области, расположенный по адресу: <адрес>. Вход в следственный отдел осуществляется с <адрес>. Вход оборудован деревянной дверью коричневого цвета, дверь снабжена домофоном и магнитным замком, дверь открывается на себя, осуществляется проход в тамбур, далее следует деревянная дверь белого цвета, запорным устройством не снабжена, открывается от себя. Ширина тамбурного помещения между входными дверями составляет 60 сантиметров, длина 165 сантиметров, ширина входных дверей 80 сантиметров. Далее следует лестница, от дверей до лестницы 330 сантиметров. Прямо от лестницы расположен проход в туалет, справа лестница, ведущая на второй этаж следственного отдела. Вход на второй этаж оборудован пластиковой остекленной дверью, возле двери расположен стул и стол. В коридоре следственного отдела расположены следственные кабинеты. В ходе обследования помещения следственного отдела, камеры видеонаблюдения не обнаружены. В ходе обследования <адрес> и прилегающей территории, камер видеонаблюдения, охватывающих вход в следственный отдел, не обнаружено (т. 1 л.д. 202-211);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен CD-R на котором имеется разговор между Гринев А.Е., «П.Ш.» и «П.Ц.» о причинах задержания адвоката «П.Ш.» и «П.С.» (т. 1 л.д. 235-238)

- актам судебно-медицинского обследования от 04.12.2015г. №, 8507 на «П.С.», «П.Ш.» Л.В., а также сообщениями из мед.учреждения от 03.12.2015г. в отношении «П.С.», «П.Ш.», «П.Ц.», справками травматологического отделения от 03.12.2015г. в отношении «П.С.», «П.Ш.». (т. 1 л.д. 36,50,19-21, 35,49)

- выпиской из приказа начальника МО МВД России «Новосибирский» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: капитан полиции Гринев (А-874162) назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106);

- должностной инструкцией старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» капитана полиции Гринев А.Е., в соответствии с которой, в том числе, на его возложены обязанности: осуществление работу по раскрытию экономических преступлений и преступлений коррупционной направленности, этнической преступностью и экстремизмом, преступлений, совершенных неустановленными лицами и розыск лиц их совершивших, анализирует состояние работы по данному направлению; осуществляет взаимодействие с другими правоохранительными органами с целью повышения эффективности предупреждения, выявления и раскрытия преступления по направлению линии обслуживания и несет ответственность: за неисполнение либо не надлежащее исполнение возложенных функциональных обязанностей (т. 1 л.д. 107-110);

- копией постановления о розыске подозреваемого от 03.11.2015г., согласно которого следователь следственного отдела по городу Обь СУ СК РФ ПО Новосибирской области Б. в рамках уголовного дела № в виду не установления местонахождения подозреваемого «П.С.», на основании ст. 210 УПК РФ объявил того в розыск, поручил МО МВД России «Новосибирский» розыск и задержание «П.С.»;

- копией отдельного поручения №, согласно которого следователь следственного отдела по городу Обь СУ СК РФ по Новосибирской области Б. в рамках уголовного дела № просил начальника МО МВД России «Новосибирский» Д. поручить подчиненным сотрудникам провести оперативно-розыскные мероприятия и установить местонахождение «П.С.», при установлении места его нахождения обеспечить его явку в следственный отдел по городу Обь СУ СК РФ по Новосибирской области;

-ответом ГУ МВД РФ по Новосибирской области о том, что Гринев А.Е. розыск и проведение каких-либо разыскных мероприятий «П.С.» не поручалось;

- заключением эксперта № от 11.03.2016г. о том, что у Гринев А.Е. имелись следующее телесные повреждения: - закрытая тупая травма левого плечевого сустава в виде отека мягких тканей, нарушение объема движений, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, но достоверно определить давность образования данной травмы не представилось возможным, не исключена возможность ее образования 03.12.2015г. Учитывая характер и локализацию указанной травмы, не исключена возможность ее образования при обстоятельствах, указанных в постановлении («…при этом «П.Ш.» начала выкручивать ему левую руку, загибая ее за спину…»), так и при падении с высоты собственного роста. Данной травмой был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

- ссадина на правой кисти, достоверно определить механизм и давность ее образования не представляется возможным, однако, не исключена возможность ее образования 03.12.2015г. Данная ссадина не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

- копиями рапортов от 03.12.2015г. на имя и.о. начальника ОП № «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску Б.от Гринев А.Е. и С.;

- копией заключения по материалам служебной проверки от 29.12.2015г., по факту рассмотрения рапортов начальника смены дежурной части ГУ МДВ России по Новосибирской области и следователя Железнодорожного МСО СУ СК России по Новосибирской области И., по факту причинения телесных повреждения гр. «П.Ш.», «П.Ц.» при задержании гр. «П.С.»., находящегося в розыске за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, по <адрес> 03.12.2015г. около 09 час., из которого следует, что факта превышения должностных полномочий со стороны старшего оперуполномоченного ОЭБиПК межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» Гринев А.Е. не нашло достаточного подтверждения (том 1 л.д. 114-118);

- копией постановления от 13.03.2016г. следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области Я.а Р.Ю. по результатам материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП № от 03.12.2015г., согласно которого в возбуждении уголовного дела по заявлению Гринев А.Е. в отношении «П.С.», «П.Ш.», «П.Ц.» по признакам преступлений, предусмотренных ч. ч. 1,2 ст. 318 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления; другими материалами дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Суд, исследовав представленные в судебном заседании доказательства, считает установленной вину подсудимого Гринев А.Е. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов граждан, с применением насилия.

Состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, предполагает совершение должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

По смыслу закона, ограничивая превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия, от правомерных действий должностных лиц, основания, условия и пределы применения физической силы определены в соответствующих нормативно-правовых актах РФ, в том числе в Федеральном законе РФ "О полиции". Положения ст. ст. 18, 19, 20 Закона РФ "О полиции" предоставляют сотрудникам полиции право на применение физической силы, в том числе при задержании лица, совершившего преступление. Исходя из положений указанных норм закона, за вред, причиненный гражданам при применении физической силы, сотрудник полиции несет ответственность лишь в том случае, если им допущено превышение полномочий при применении физической силы.

Порядок применения сотрудником полиции физической силы установлен ст. 19 Закона РФ "О полиции", положения которой обязывают сотрудника полиции перед применением физической силы сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции.

Положения п.п. 2, 3 ст. 19 Закона РФ "О полиции" предоставляют сотруднику полиции право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия. Также в этих нормах закона закреплено правило, согласно которому сотрудник полиции при применении физической силы действует с учетом создавшейся обстановки, в том числе с учетом характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяется физическая сила; при этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба. Однако таких обстоятельств по делу в действиях Гринев А.Е. не установлено.

Об умысле Гринев А.Е. на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, свидетельствует то, что он, являясь сотрудником полиции, наделенный организационно-распорядительными полномочиями, 03.12.2015г., в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 45 минут, находясь возле следственного отдела по <адрес> СУ СК Российской Федерации по Новосибирской области, расположенный по адресу: <адрес> обратил внимание на гр. «П.С.», и зная, что тот находится в розыске, но самостоятельно явился в следственный отдел для допроса, осознавая и понимая, что необходимости применения к «П.С.» физической силы и насилия, задержании «П.С.» не имеется, явно превышая свои полномочия, действуя в нарушение требований закона «О полиции», подошел к «П.С.», не представляясь, не указывая о своём намерении по задержанию «П.С.», не указывая оснований для применения насилия, зная и осознавая, что какой-либо непосредственной угрозы жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции не имеется, и не применение физической силы к «П.С.» не может повлечь какие-либо иные тяжкие последствия, нанес «П.С.» не менее двух ударов в область головы, отчего тот испытал боль, у того образовалась подкожная гематома. В ответ на замечания «П.Ш.» и «П.Ц.», находившихся вместе с «П.С.», на необоснованность действий Гринев, он умышленно наступил ногой на ступни «П.Ш.» не менее трех раз, и не менее пяти раз нанес ей удары ногой в область ее ног, а также не менее трех раз ударил руку «П.Ш.» об входную дверь, отчего «П.Ш.» испытала физическую боль, и у нее образовались гематомы и кровоподтеки. Кроме того, Гринев нанес не менее трех ударов ногой в область ног «П.Ц.», отчего та испытала физическую боль, и у нее образовались гематомы.

Оценивая показания потерпевших по делу: «П.С.», «П.Ш.», «П.Ц.» суд находит их взаимосогласующимися друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, последовательными и непротиворечивыми. Оснований не доверять таким показаниями потерпевших у суда не имеется оснований, потерпевшие, как при обращении с заявлениями о преступлении, на предварительном следствии, так и в судебном заседании предупреждались о даче заведомо ложных показаний. В связи с чем, суд полагает, что указанные показания потерпевших в судебном заседании и исследованные в судебном заседании, могут быть положены в основу обвинительного приговора по делу.

В основу приговора по делу суд ложит показания потерпевших «П.С.», «П.Ш.», «П.Ц.», из совокупности которых следует, что 02.12.2015г. адвокатом «П.Ш.» была достигнута договоренность со следователем Б., в производстве которого находилось дело в отношении «П.С.», что 03.12.2015г. к 09 час. последний явится на допрос, и будет снят с розыска. «П.С.» и его жена «П.Ц.» добровольно и самостоятельно явились в следственный отдел по <адрес> для допроса, и в тот момент, когда они заходили в здание следственного отдела, Гринев внезапно, не представляясь, не предъявляя служебное удостоверение, никак не обосновывая свои действия, напал со спины на «П.С.», нанес ему несколько ударов в область головы. На требования «П.Ш.», опознавшей в напавшем мужчине на них Гринев, ранее им известного сотрудника полиции, т.к. тот проводил ряд административных проверок магазина «П.С.», попросившей прекратить данные действия, Гринев своих действий не прекратил, нанес несколько ударов ногой по ногам «П.Ш.», пытавшейся помочь «П.С.», а также «П.Ц.», отчего они испытали физическую боль. Когда «П.С.» удалось вырваться, он поднялся на второй этаж следственного отдела, пытаясь попасть в кабинет следователя Б., которого на тот момент не оказалось на месте, где в коридоре был задержан оперуполномоченным Гринев, сообщившем собравшемся людям, что «П.С.» является лицом, находящимся в федеральном розыске, и он того задерживает. Суд полагает, что такие показания потерпевших в полной мере согласуются с собранными по делу иными доказательствами, подтверждаются заключениями экспертиз в отношении потерпевших «П.Ш.», «П.Ц.», «П.С.» о том, что у них имеются телесные повреждения, медицинскими документами об их первичном осмотре, заявлениями о преступлении, поданными «П.С.» и «П.Ш.», и иными собранными по делу доказательствами. В основу приговора по делу суд ложит показания свидетелей Г., К.., П., П.1., А., являвшимися в декабре 2015г. сотрудниками следственного отдела <адрес>, и присутствовавшими в момент задержания Гринев на втором этаже «П.С.», которые подтвердили, что Гринев не наносил ему никаких ударов на тот момент, а потерпевшие «П.Ш.» и «П.Ц.» жаловались на применение Гринев физической силы, в частности «П.Ш.» закатывала рукав верхней одежды и ссылалась на повреждение руки; свидетелей П.2. и М.2.., оперативных сотрудников МО «Новосибирский», из которых следует, что действительно в отдел поступало поручение от следователя Б. об осуществлении розыска «П.С.», однако, указаний на необходимость его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ не давалось, розыском лиц в отделе занимался М.2..; показания следователя Б. о том, что в его производстве на декабрь 2015г. находилось уголовное дело в отношении «П.С.», по которому им выносилось постановление о розыске «П.С.», давалось соответствующее поручение на необходимость обнаружения местонахождения «П.С.» и доставление того в следственный отдел следователю для допроса, через адвоката «П.Ш.» им был согласован допрос «П.С.» 03.12.2015г. в 09 час., после которого он обещал отменить розыск «П.С.», о чем он накануне сообщил, в том числе, оперативному сотруднику Гринев, при таких обстоятельствах, последнему было известно о том, что «П.С.» прибудет в следственный отдел утром 03.12.2015г., впоследствии 03.12.2015г., когда он прибыл на работу, то узнал, что Гринев задержал «П.С.» и увез того в отдел полиции, тогда как «П.С.» нужен был ему для допроса в следственном отделе. В основу приговора по делу суд ложит показания и самого подсудимого Гринев в той части, что он не отрицал, что ранее был знаком с адвокатом «П.Ш.», как представителем «П.С.» по административным делам, самим «П.С.», в отношении которого проводил проверки, а также, что ему было известно, что «П.С.» находится в розыске, кроме того, Гринев не отрицал того факта, что 02.12.2015г. он мог слышать от следователя Б. информацию, что «П.С.» намерен явиться к нему 03.12.2015г. в 09 час. в следственный отдел для допроса. Также не отрицает Гринев факт применения 03.12.2015г. насилия в отношении потерпевших «П.Ш.» и «П.Ц.» –нанесение им ударов по ногам, возможного повреждения руки «П.Ш.» в результате того, что он пытался воспрепятствовать их действиям, направленным на оказание ему препятствий в задержании «П.С.». В основу приговора по делу суд ложит и иные собранные по делу доказательства и письменные материалы дела.

Оценивая доводы подсудимого Гринев А.Е. о том, что он действовал в рамках закона «О полиции», должностных инструкций, поручения следователя Б. о розыске «П.С.», и что 03.12.2015г. в период времени с 08 до 09 час. он случайно увидел «П.С.», и зная, что тот по постановлению следователя находится в розыске, принял решение о его задержании, в ходе осуществления задержания он действительно применил насилие в отношении «П.Ш.» и «П.Ц.», но только в том объеме, чтобы преодолеть их воспрепятствование по осуществлению им законной деятельности по задержанию «П.С.», т.к. они удерживали его за руки, не давали возможность произвести задержание «П.С.», «П.Ш.» выкручивала ему руку, отчего у него впоследствии имелось растяжение, что ударов «П.С.» в область головы он не наносил, а потерпевшие его оговаривают, то суд находит их не свидетельствующими о его невиновности и эти доводы вызваны стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, данные доводы подсудимого опровергаются изложенными выше пояснениями потерпевших «П.Ш.», «П.Ц.», «П.С.», свидетелей, письменными материалами дела.

Доводы подсудимого опровергаются пояснениями свидетеля Б. о том, что он сообщал Гринев 02.12.2015г. о договоренности с адвокатом «П.Ш.», что «П.С.» 03.12.2015г. к 09 час. явится к нему на допрос в следственный отдел, что не отрицается и самим Гринев; пояснениями потерпевших «П.Ш.», «П.Ц.», «П.С.» о том, что «П.С.» добровольно шел в следственный отдел к следователю Б. на допрос, однако Гринев внезапно, не представляясь, не указывая причин, не предлагая выполнить его требования, сразу напал на «П.С.» и нанес тому несколько ударов в область головы, на возмущение со стороны «П.Ш.» и «П.Ц.», им были нанесены удары по ногам и руке потерпевшей «П.Ш.» и по ногам потерпевшей «П.Ц.», хотя Гринев в ходе применения тем насилия, потерпевшими озвучивалось, что «П.С.» и так явился к следователю на допрос. «П.С.», получив возможность свободного передвижения, побежал в сторону кабинета следователя Б., которого не оказалось на месте, где и был задержан догнавшим его Гринев.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия Гринев явно выходили за пределы его полномочий, и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, в том числе действия Гринев явно выходили за пределы его полномочий по осуществлению розыска и задержанию «П.С.», поскольку розыск «П.С.» ему не поручался, в соответствии с требованиями закона "О полиции" сотрудник полиции перед применением физической силы обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции, при этом право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, возможно лишь в случаях, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия, и сотрудник полиции при применении физической силы должен действовать с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяется физическая сила, и обязан стремиться к минимизации любого ущерба; следователем было поручено МО МВД России «Новосибирский» доставить «П.С.» к нему на допрос, и фактически необходимости в задержании «П.С.», и тем более в применении при задержании насилия, не было, «П.С.» самостоятельно явился в следственный отдел к следователю Б., не совершал в момент задержания какого-либо преступления или другого правонарушения, его поведение в день задержания не представляло опасности, а действия Гринев по применению насилия при задержании «П.С.» явно не были соразмерны причиняемому «П.С.» и другим потерпевшим вреду, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших.

Доводы подсудимого о том, что в ходе задержания «П.С.» и воспрепятствовании его действиям адвокатом «П.Ш.» и «П.Ц.» ему были телесные повреждения не свидетельствуют о его невиновности, поскольку его действия явно выходили за пределы его полномочий, кроме того органом следствия в действиях «П.С.», «П.Ш.» и «П.Ц.» не усмотрено события преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ.

Оценивая показания свидетеля С., который указывал, 03.12.2015г. в период времени до 09 час. он привозил Гринев к следственному отделу <адрес>, видел, как между Гринев, мужчиной и двумя женщинами возле входа в следственный отдел была потасовка, а потом они прошли в сам следственный отдел, то суд полагает, что эти показания не свидетельствуют о невиновности подсудимого, он не был очевидцем начала действий подсудимого, его пояснения вступают в противоречие с совокупностью иных собранных по делу доказательств, суд полагает, что данные показания С. были даны с целью подтверждения показаний подсудимого Гринев, указывавшего на тот факт, что тот начал действия по задержанию «П.С.» возле следственного отдела, а не в тот момент, когда тот находился между входными дверями следственного отдела. В целом свидетель С. не видел всех происходивших событий в полном объеме, т.к. постоянно отвлекался, как он сам указывал, на свой автомобиль.

Квалифицирующий признак «с применением насилия», также находит свое подтверждение собранными по делу доказательствами, подтверждается показаниями потерпевших, проведенных в рамках уголовного дела экспертизами, а также медицинскими документами по месту обращения потерпевших в мед.учреждение 03.12.2015г.

Т.о. суд считает, что действия подсудимого Гринев А.Е. подлежат квалификации по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, и вина его в этом доказана.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также положения ст. 6 УК РФ, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Гринев А.Е. суд учитывает, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и несения службы, имеет двоих несовершеннолетних детей, и эти обстоятельства суд на основании ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Гринев А.Е. суд учитывает положения ст. 6, ст. 60, ст. 61 УК РФ, и, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Гринев А.Е., направленного против нормального функционирования правоохранительных органов лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, относящегося к категории тяжких, конкретных обстоятельств дела, личности Гринев А.Е., обстоятельств смягчающих его наказание, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление Гринев А.Е. возможно без изоляции от общества, а наказание назначено в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальными издержками являются, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, и они подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации о порядке и размере возмещения процессуальных издержек связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации» и Положением о возмещении процессуальных издержек от 01.12.2012г. № и приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации от 05.09.2012 №н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», за оказание подсудимому Гринев А.Е. юридической помощи в ходе предварительного следствия, были выплачены процессуальные издержки в размере 660 рублей (т. 2 л.д. 192-193).

Так как указанные процессуальные издержки были выплачены за оказание юридической помощи Гринев А.Е. адвокату по назначению, то суд полагает, что данные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Гражданский иск заявлен потерпевшей «П.Ш.» к подсудимому Гринев А.Е. на сумму 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заявленное потерпевшей требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что от преступных действий Гринев А.Е. потерпевшая «П.Ш.» получила телесные повреждения, претерпела нравственные страдания и переживания,.

При определении размера компенсации морального вреда помимо приведенных обстоятельств суд учитывает степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, а также исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, на основании статей 151, 1080, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда «П.Ш.» в размере 50 000 рублей.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 296, 297, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Гринева А. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гринев А.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Гринев А.Е. не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Гринев А.Е. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Гринева А. Е. в пользу «П.Ш.» ... 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с Гринева А. Е. в доход федерального бюджета 660 рублей в возмещение процессуальных издержек при рассмотрении дела.

Вещественные доказательства по делу, CD-R диск, продолжить хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья Бракар Г.Г.

Приговоры судов по ч. 3 ст. 286 УК РФ

Приговор суда по ч. 3 ст. 286 УК РФ

Болилый В.С., будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия п...

Приговор суда по ч. 3 ст. 286 УК РФ

Летуновский С.А. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересо...