Приговор суда по ч. 2 ст. 272 УК РФ № 1-333/2017 | Неправомерный доступ к компьютерной информации

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 г.                                              г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретаре судебного заседания Киреевой Т.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Левшаковой С.В.,

подсудимого Мочалова И.А.,

защитника – адвоката Бурмистровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МОЧАЛОВА И. А., 11.02.1991 года рождения, уроженца г. Каратау Джамбульской области Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Новосибирск,       ул. Бориса Богаткова, __ __ трудоустроенного в АО «РТК» специалистом, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка 25.03.2015 года рождения, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мочалов И.А. совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло модификацию компьютерной информации, из корыстных побуждений в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

В апреле 2015 года к Мочалову И.А., работающему специалистом в офисе продаж ЗАО «Русская Т. К.» по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... обратилось ранее знакомое ему другое лицо с просьбой о замене двух SIM-карт оператора связи «МТС» с абонентскими __ и __, зарегистрированных на третьих лиц, с последующей их перерегистрацией на его имя за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, на что Мочалов И.А. согласился.

16.04.2015 в дневное время Мочалов И.А., находясь на своём рабочем месте – в салоне связи по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... действуя умышленно из корыстной заинтересованности, с целью неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, используя персональный рабочий компьютер с доступом к программному обеспечению «Марти» («MARTI») и «Сибель» («Siebel») ПАО «МТС», под учётной записью «jamocha2» осуществил неправомерный доступ к указанному программному обеспечению и обнаружил, что SIM-карты с абонентскими __ и __ зарегистрированы на потерпевший 2 и Бутько А.Н. соответственно, а не на другое лицо. После этого Мочалов И.А., выходя за рамки своих служебных обязанностей, в нарушение Конституции РФ, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федерального закона от 27.07.2006         № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и локальных нормативных актов ЗАО «Русская Т. К.», при отсутствии письменных заявлений владельцев на замену SIM-карт, неправомерно произвёл в программе «MARTI» ПАО «МТС» замену используемых номеров SIM-карт на ICCID-номера имевшихся у него на рабочем месте SIM-карт, тем самым заблокировав абонентский __ зарегистрированный на потерпевший 2, и абонентский __ зарегистрированный на потерпевший 1 и фактически находившийся в пользовании её супруга потерпевший 1, лишив их возможности использовать указанные абонентские номера.

В результате указанных неправомерных действий Мочалова И.А. произошла модификация компьютерной информации на сервере ПАО «МТС», а именно изменение информации об ICCID-номерах SIM-карт с абонентскими номерами       __ и __ и прекращение работоспособности указанных выше SIM-карт. Впоследствии Мочалов И.А. изготовил и передал другому лицу SIM-карты с указанными абонентскими номерами в целях получения денежного вознаграждения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении его в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого и подтвердила, что оно заявлено добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 272 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершённый из корыстной заинтересованности.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, который на психоневрологическом учёте не состоит, трудоустроен и социально адаптирован, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, 62 УК РФ, а также все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который не судим, трудоустроен, женат, по местам жительства и работы характеризуется положительно, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, нахождение супруги подсудимого в состоянии беременности, а также наличие у его матери хронических заболеваний.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Учитывая сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает возможным и достаточным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

При этом с учётом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также факта привлечения Мочалова И.А. к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и на основании ст. 73 УК РФ полагает возможным назначить наказание условно.

При этом в отношении Мочалова И.А. подлежат применению положения пунктов 9 и 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 __ ГД                     «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», поскольку преступление совершено им до дня вступления в силу постановления об амнистии, при этом предусмотренные п. 13 указанного постановления препятствия для её применения отсутствуют.

Поскольку по настоящему уголовному делу вопрос о применении акта об амнистии возник по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, в соответствии с пп. 3 п. 1 и п. 22 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 __ ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», она подлежит применению судом.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

МОЧАЛОВА И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, обязав Мочалова И.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 __ ГД          «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» от назначенного по настоящему приговору наказания Мочалова И.А. освободить и снять с него судимость.

До вступления настоящего приговора в законную силу избранную      Мочалову И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                   Д.А. Утян