Приговор суда по ч. 1 ст. 293 УК РФ № 1-16/2017 (1-275/2016;) | Халатность

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ларичевой К.Б.

при секретаре судебного заседания ФИО12

с участием государственных обвинителей

пом. прокурора <адрес> ФИО13,

ФИО44,

ФИО45,

ФИО14

ФИО46,

ФИО15

подсудимого ФИО4

защитника по уд.№, ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО41

защитника наряду с адвокатом ФИО47

представителей потерпевшего - <адрес>

по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1

по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО57

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь и.о. генерального директора КГАУ «Приморский театр оперы и балета», вследствие небрежного отношения к службе ненадлежащее исполнил свои должностные обязанности, что повлекло причинение крупного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Краевое государственное автономное учреждение культуры «Приморский театр оперы и балета» (далее – КГАУ «Приморский театр оперы и балета»), созданное на основании распоряжения <адрес> №-ра от ДД.ММ.ГГГГ, находится в ведении ФИО3 культуры <адрес> и в соответствии с п.п. 3.9., 3.10. Устава КГАУ «Приморский театр оперы и балета», утвержденного распоряжением ФИО3 земельных и имущественных отношений <адрес> №-ри от ДД.ММ.ГГГГ, финансовое обеспечение выполнения учреждением государственного задания осуществляется в виде субсидий, с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного имущества, закрепленных за учреждением учредителем или приобретенных учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества.

ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <адрес> «О возложении обязанностей на ФИО4» №-рл от ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности исполняющего обязанности генерального директора КГАУ «Приморский театр оперы и балета», то есть являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В соответствии с Уставом КГАУ «Приморский театр оперы и балета», утвержденным распоряжением ФИО3 земельных и имущественных отношений <адрес> №-ри от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор:

- осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами, законодательством <адрес> или Уставом к компетенции Учредителя, Наблюдательного совета Учреждения, художественного руководителя Учреждения или иных органов Учреждения;

- действует от имени Учреждения без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами, совершает сделки от его имени, определяет структуру и утверждает штатное расписание Учреждения, систему и размер оплаты труда работников, утверждает план по финансово-хозяйственной деятельности, годовую бухгалтерскую отчетность и регламентирующие деятельность учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками, выдает доверенности, делегируя определяемые им лицам те или иные из своих полномочий, совершает иные юридические действия, в пределах своей компетенции, назначает на должность и освобождает от должности работников, заключает с ними трудовые договора, применяет к ним меры поощрения и взыскания и иные полномочия, предусмотренные законодательством;

- несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Учреждению;

- несет перед Учреждением ответственность в размере убытков, причиненных Учреждению в результате совершения крупной сделки и сделки, в которой имелась заинтересованность с нарушением требований, установленных федеральным законодательством и Уставом.

ФИО4, достоверно зная в силу занимаемого должностного положения, что в период времени с октября 2013 по апрель 2014, в связи с не вводом в эксплуатацию объекта «Строительство театра оперы и балета», строительство которого на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняло Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (далее – ООО «ИСК «Аркада»), между указанной организацией и КГАУ «Приморскийтеатр оперы и балета» фактически сложились отношения по сделкам оказания услуг, в том числе по техническому обеспечению эксплуатации систем вентиляции, кондиционирования, электроснабжения, электроосвещения, систем контроля доступа, видеонаблюдения, а также то, что в период времени с апреля 2014 по май 2014 в КГАУ «Приморский театр оперы и балета», в рамках исполнения государственного задания, запланировано проведение ряда культурно-массовых мероприятий.

Получив информацию о возможном отказе ООО «ИСК «Аркада» осуществлять указанное техническое обеспечение работы данного оборудования, необходимого для проведения запланированных культурно-массовых мероприятий, ФИО4 с целью обучения сотрудников КГАУ «Приморский театр оперы и балета» работе с данным оборудованием и обеспечения его эксплуатации, решил заключить договор с Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее - ООО «ФИО2»), осуществлявшим строительно-монтажные работы по установке систем вентиляции, кондиционирования, электроснабжения, электроосвещения, систем контроля доступа, видеонаблюдения на объекте «Строительство театра оперы и балета» в соответствии с договором подряда №-II от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ИСК «Аркада».

В апреле 2014 между КГАУ «Приморский театр оперы и балета» в лице и.о. генерального директора ФИО4 и ООО «ФИО2» в лице генерального директора Ю А.Ю. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания консультационных услуг, в соответствии с условиями которого, ООО «ФИО2» обязалось оказать комплекс услуг по консультации и практической помощи в эксплуатации систем вентиляции, кондиционирования, электроснабжения, электроосвещения, систем контроля доступа, видеонаблюдения в режиме 7 дней в неделю 24 часа в сутки, но не более 1280 часов, в порядке и на условиях, установленных договором и спецификацией к нему, а КГАУ «Приморский театр оперы и балета», в свою очередь, обязалось оплатить соответствующие услуги на сумму 3824496 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО4, не сообщив подчиненным ему работникам КГАУ «Приморский театр оперы и балета», в чьи должностные обязанности входитосуществление технического обслуживаниявышеуказанного оборудования, о заключенном с ООО «ФИО2» договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и вышеперечисленных услугах, подлежащих оказанию указанной организацией, решил лично контролировать исполнение ООО «ФИО2» условий данного договора.

При этом, ФИО4, ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, фактически контроль за качеством и полнотой услуг, предоставляемых ООО «ФИО2» не осуществлял, а также не обеспечил такой контроль подчиненными ему работниками КГАУ «Приморский театр оперы и балета», путем издания приказов и дачей соответствующих указаний, обязательных для исполнения работниками КГАУ «Приморский театр оперы ибалета», а также работниками ООО «ФИО2», в рамках прав и обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.1, 2.3.1, 2.3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания консультационных услуг, согласно которым заказчик имеет право контролировать предоставление услуг в течение всего срока действия договора, а исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме, в соответствии с условиями договора и уровнем качества, установленным действующим законодательством Российской Федерации и исполнять получаемые в ходе оказания услуг указания заказчика, если таковые не противоречат условиям договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2», в нарушение условий, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ оказания консультационных услуг, комплекс услуг по консультации и практической помощи в эксплуатации систем вентиляции, кондиционирования, электроснабжения, электроосвещения, систем контроля доступа, видеонаблюдения в режиме 7 дней в неделю 24 часа в сутки, КГАУ «Приморский театр оперы и балета» не оказало.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, не проконтролировав выполнение ООО «ФИО2» условий, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, не обеспечив такой контроль подчиненными ему работниками КГАУ «Приморский театр оперы и балета», в чьи должностные обязанности входило осуществление технического обслуживания установленного в учреждении оборудования, ине удостоверившись в том, что ООО «ФИО2» качественно и в полном объеме оказало услуги по данному договору, не предвидя, в результате существенного нарушения условий указанного договора, выразившегося в фактическом неоказании ООО «ФИО2» услуг, предусмотренных указанным договором, возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету <адрес> на сумму 3824496 рублей, хотя принеобходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь в здании КГАУ «Приморский театр оперы и балета», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2, подписал акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФИО2» якобы в полном объеме оказало услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив обоснованность перечисления ООО «ФИО2» денежных средств в сумме 3824496 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № с расчетного счета КГАУ «Приморский театр оперы и балета» № в ГРКЦ ГУ «Банк России по <адрес>» на расчетный счет ООО «ФИО2» № в ОАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в сумме 1147348,8 рублей и 2677147,2 рублей соответственно, всего на общую сумму 3824496 рублей в счет оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по причине не надлежащего исполнения ФИО4 обязанностей генерального директора КГАУ «Приморский театр оперы и балета» вследствие его небреженого отношения к службе, при вышеуказанных обстоятельствах бюджету <адрес> был причинен крупный ущерб на сумму 3824496 руб.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению не признал, настаивал на надлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в КГАУ «Приморский театр оперы и балета» (далее по тексту Театр) заместителем генерального директора по техническим вопросам. В октябре 2013 приказом губернатора края он был назначен и.о. генерального директора Театра. Здание театра, по сути, являлось объектом незавершенного строительства, но при этом в нем,согласно государственного задания, проводились массово - зрелищные мероприятия. Основной своей обязанностью считает выполнение государственного задания. Застройщик - генеральный подрядчик ИСК Аркада пускало в здание сотрудников Театра только после принятия Временного регламента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Его (ФИО62) должностные обязанности и ответственность регламентировались Уставом Театра. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое государственное задание, в этой связи он направил письмо руководителю ИСК Аркада ФИО64 с просьбой впустить сотрудников Театра для ознакомления с инженерно-техническими системами и оборудованием. На что получил ответ, согласно которому сотрудники Театра могут войти в здание только после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку строительные работы еще не завершены и это запрещено Градостроительным кодексом. Со ДД.ММ.ГГГГ в здании были запланированы мероприятия, согласно госзадания, полученного Театром. В конце марта 2014 сотрудники ИСК Аркада интересовались у него о том, кем будет оказываться техническая поддержка и обслуживание во время проведения мероприятий. С этим вопросом он обратился к директору ФИО3, который сообщил, что в обязанности ИСК Аркада по контракту эти услуги не входят, то есть ничем ему не помог, равно как и ФИО3 культуры. В этой связи, он сам решил данный вопрос. ИСК Аркада не имела юридического права заключить с Театром соответствующий договор, и могло впустить в здание только сотрудников организаций, которые имели в него допуск. По этой причине он по рекомендации ИСК Аркада принял решение заключить договоры в целях обслуживания мероприятий с компаниями, которые и ранее выполняли те же функции, являющиеся субподрядчиками ИСК Аркада. Таким образом, в целях выполнения госзадания в конце марта 2014 в преддверии мероприятий он заключил ряд договоров: на охрану имущества Театра, декораций - с ООО «Пересвет», уборку после представлений – с ООО «Грин», и на техническое обслуживание и поддержку - с ООО «ФИО2». О всех вышеуказанных организациях ему стало известно от сотрудников ИСК Аркада, которые сообщили, что ООО «ФИО2» устанавливало оборудование, ранее уже оказывало техническую поддержку при проведении Театром мероприятий.

Договор с ООО «ФИО2» ему предоставил Гаджиев, заверив его о соответствии договора требованиям закона, и о наличии у Театра в рамках проведения мероприятий права заключать такой договор. Договор заключался сроком на 1 месяц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, ООО «ФИО2» должен был оказать консультационную и практическую помощь в эксплуатации оборудования и инженерных систем, за что Театр должен был оплатить примерно 3900000 руб. частями: аванс 30%, а затем расчет. Заключая данный договор, он тем самым не пытался скрыть иную сделку либо покрыть какие – либо расходы ИСК Аркада.

Настаивает, что им выполнялся контроль за исполнением ООО «ФИО2» обязательств по договору, основным показателем работы которого явилось выполнение госзадания, проведение мероприятий без каких – либо происшествий. В здании постоянно находились порядка 10 организаций - субподрядчиков ИСК Аркада, с главным инженером которой – Свидетель №1 он общался по всем техническим вопросам. Ему не известно, кто конкретно являлся сотрудником ООО «ФИО2» и их присутствие в здании он никогда не проверял. Полагает, что сотрудникам указанной организации достаточно было ознакомить, показать сотрудникам Театра то или иное оборудование, пульт управления, объяснить, как его включать и как с ним работать. В свою очередь его подчиненные следили за их работой с оборудованием, в этом заключается практическая помощь. Он контролировал исполнение последним обязательств по договору посредством слежения за работой оборудования: в здании горел свет, задавалась определенная температура, то есть в диспетчерской ежедневно работали люди. За работу оборудования отвечал ООО «ФИО2». Иным способом контроль не осуществлял.

Ссылается на то, что в указанный момент в здании не работали многие датчики температуры, задымления и др., в этой связи в целях безопасности людей во время проведения мероприятий им были организованы «пожарные вахты». Сотрудники электроцеха, подразделений вентиляции, кондиционирования Театра следили за температурой в залах, выявляли неисправности, о чем последние сообщали в диспетчерскую, откуда сотрудники ООО «ФИО2», занимающиеся эксплуатацией оборудования, производили необходимые манипуляции. К указанным системам, диспетчерской сотрудники электроцеха, подразделений вентиляции, кондиционирования Театра допущены не были.

Поскольку мероприятия были проведены безупречно, без происшествий, он посчитал, что ООО «ФИО2» выполнил свои обязательства и позднее подписал акт выполненных работ. Со слов его подчиненных, в том числе ФИО63, Свидетель №15, Куртова, Башмакова, они консультировались с сотрудниками ИСК Аркада и ООО «ФИО2». За выполненную по данному договору работу по его решению ООО «ФИО2» было перечислено 3824 496 руб.

В случае срыва государственного задания Театр понес бы убытки, связанные с реализацией билетов на сумму 31000 000 руб. и иные расходы по договорам, заключенными с приглашенными артистами, в том числе мирового уровня. Кроме того, пострадал бы авторитет <адрес>. Считает, что ответственность за данные убытки понес бы он. Одновременно указал, что вопрос сдачи здания в эксплуатацию от него никак не зависел.

С директором ООО «ФИО2» Ю он лично не знаком, разговаривал с ним по телефону по просьбе Самодова, на предмет второго аналогичного договора, когда Ю вернул оплаченные Театром денежные средства, как ошибочно полученные его организацией.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО4 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего – <адрес> – и.о. директора ФИО3 культурыПотерпевший №1 в судебном заседании показал, что до августа 2014 ФИО4 временно исполнял обязанности генерального директора Приморского театра оперы и балета. Его должностные обязанности установлены уставом Театра. В апреле 2014 ФИО62 заключил договор на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО2». В ходе проверки деятельности Театра контрольно – счетной палатой, было установлено, что фактически ООО «ФИО2» услуги театру, согласно договору, не оказало, а эти услуги были оказаны другой организацией - ИСК Аркада в рамках заключенного государственного контракта №. Однако ФИО62 подписал акт выполненных работ, что явилось основанием для произведения платежа в размере 3824 496 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, являющейся в2014 директором ФИО3 культуры <адрес>, следует, что Театр начал свою деятельность в 2013. В 2014 в эксплуатацию было сдано здание Театра оперы и балета, окончательное оформление документов и передача здания в безвозмездное пользование Мариинскому театру произошло только в 2015. Вместе с тем, был подписан документ о временной эксплуатации данного здания и в 2013 состоялось открытие Театра. Само здание, его оборудование находились в собственности подрядчика ИСК Аркада до момента ввода здания в эксплуатацию. Пользователем данного оборудования являлся Приморский театр оперы и балета в лице художественного руководителя, в том момент -Лубченко. В 2014 после ухода Непорожнего, ФИО62 назначен и.о. директора Театра. В преддверии апрельских мероприятий 2014 ФИО62 сообщал ей о том, что ИСК Аркада угрожают Театру отключить оборудование, если они не оплатят коммунальные платежи.

До соглашения, состоявшегося в сентябре 2014, сотрудники Театра могли попасть на объект только по спискам, согласованным с директором ФИО3 и ИСК Аркада. Постоянно никто из сотрудников Театра в здании не находился. <адрес> никаких распоряжений ФИО62 по заключению договора с ООО «ФИО2» не давалось, при этом Театр вправе принимать самостоятельные решения о заключении договоров. Постоянно в здании находился только главный инженер Свидетель №5, который наблюдал за монтажом оборудования, равно как и другие технические сотрудники, которые не допускались к работе с ним. В сентябре 2014 между Театром и ИСК Аркада было подписано соглашение о сотрудничестве, согласно которому Театр использует здание и оборудование, а Аркада предоставляет Театру определенные услуги. Театр должен был возмещать коммунальные платежи по фактическому потреблению. В последующем ей стало известно, что ФИО62 по инициативе Лубченко в рамках проведения мероприятий были подписаны договоры на оказание консультационных услуг по обучению персонала театра оперы и балета, для того, чтобы персонал мог грамотно эксплуатировать здание. Условия выполнения договора должен был проконтролировать ФИО62. В случае если Театром не было бы выполнено гозадание, то объем следующего госзадания был бы снижен, следовательно - снижено финансирование. Деньги за проданные билеты, были бы возращены зрителям.

Отношение ФИО62 в должностным обязанностям охарактеризовала как попустительское в некоторых моментах, поскольку он всегда следовал указаниям других лиц, в частности художественного руководителя.

Свидетель Свидетель №17 – аудитор Контрольно – счетной палаты <адрес> показала, что в сентябре – октябре 2014, ею на основании распоряжения председателя палаты проведена комплексная проверка Театра. В ходе проверки были выявлены незаконные расходы Театра в части оплаты субсидий на выполнение госзадания ООО «ФИО2» за консультационные услуги. Проверкой было выявлено, что данные услуги были оплачены по двум договорам на суммы 3700 000 и 3900000 руб., но не оказаны. В момент заключения договоров правом первой подписи обладал ФИО62. Согласно заключенным договорам, услуги должны были быть оказаны в мае 2014, однако ни в период проверки, ни после неё, не были предоставлены документы, подтверждающие учебный план, перечень вопросов, который должен был осветить ООО «ФИО2» в рамках договора. Никаких объяснений от ФИО62 о необходимости заключения данного договора палата не получила. Единственное, что было представлено в подтверждение этих затрат, это отчеты, утвержденные ООО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ, при том, что акты выполненных работ были подписаны в мае и в июне.

Согласно отчету о результатах контрольного мероприятия, проведенного в КГАУ «Приморский театр оперы и балета» за 2013 год и 9 месяцев 2014 года (стр. отчета 36-37), за счет субсидии на исполнение государственного задания произведена оплата ООО «ФИО2» за оказание консультационных услуг для КГАУ «Приморский театр оперы и балета», в том числе, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, исполнитель ООО «ФИО2» обязалось в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по консультации и практической помощи в эксплуатации систем вентиляции, кондиционирования, электроснабжения, электроосвещения, системам контроля доступа, видеонаблюдения в режиме 7 дней в неделю, но не более 1280 часов в месяц. Стоимость услуг по договору составляет 3824,5 тыс. рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме за счет субсидии на выполнение государственного задания. Фактически, в нарушение указанного договора, отчет по консультации и практической помощи утвержден генеральным директором ООО «ФИО2» и предоставлен в КГАУ «Приморский театр оперы и балета» только в период проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 18-78).

Из показаний свидетеля ФИО16, являющегося начальником юридического отдела Театра, следует, что на момент заключения договора с ООО «ФИО2» весной 2014 здание еще не было передано Театру, у которого имелся долг перед ИСК Аркада, связанный с эксплуатацией здания во время проведения мероприятий: за электричество, водоснабжение, вывоз мусора, охрану, клиннинг. Одновременно сообщил, что все расходы по эксплуатации здания до его сдачи по закону несла ИСК Аркада. Представители ИСК Аркада неоднократно указывали, что они не впустят в здание сотрудников Театра, отключат свет и воду, но никаких договорных отношений с Театром не заключало, поскольку не имело на это права. На одном из совещаний представитель ИСК Аркада Кочетков порекомендовал компанию ООО «ФИО2», и оставил контактные данные директора. Предполагает, что данный договор был заключен в целях погасить долг перед ИСК Аркада, фактически же услуги, указанные в предмете договора, оказываться не будут, однако о каких – либо договоренностей между ИСК Аркада и ООО «ФИО2» ему не известно. Художественный руководитель Лубченко дал указание ему и ФИО62 заключить этот договор. В тот момент планировалось, что он будет руководителем и директором учреждения. Он созвонился с руководителем компании по имени ФИО7, после чего тот направил ему по электронной почте проект договора. Изучив его на предмет соответствия действующему гражданскому законодательству, не обнаружив в нем нарушений, он сообщил об этом и.о. директора Театра ФИО62. В то время Театр в целях выполнения государственного задания имел право заключать договоры, связанные с обеспечением бытовых и творческих нужд. Предметом данного договора было оказание ООО «ФИО2» техническим сотрудникам Театра консультационных услуг по управлению узлами, находившимися в здании. В договоре был выбран максимально короткий срок, но графика оказания услуг в нем прописано не было. Сумма была определена ООО «ФИО2», и не никем из сторон не оспаривалась. От компании ООО «ФИО2» приехала сотрудница и предоставила договоры. В конце апреля в начале мая 2014 и.о. директора ФИО62 подписал договор. Оплата осуществлялась бухгалтерией Театра безналичным путем, на основании счета, выставленного ООО «ФИО2». Контроль за выполнением услуг по договору он не осуществлял, поскольку это не входило в его должностные обязанности. Ему не известно, были фактически оказаны эти услуги. Основанием для перечисления средств по договору являлся акт выполненных работ, который подписывался в случае оказания услуг. Ему известно, что акты по данному договору подписывал ФИО62. Такие договоры заключались дважды. В конце 2014 в ходе проверки деятельности Театра контрольно–счетной палатой был выявлен ряд нарушений финансовой дисциплины, в том числе по двум договором с ООО «ФИО2». По второму договору ООО «ФИО2» вернул деньги на счет Театра, как ошибочно направленные.

В случае если бы мероприятия, запланированные в театре, не состоялись по какой – либо причине, деньги за проданные билеты вернулись бы зрителям.

В ходе очной ставки между свидетелями ФИО4 и ФИО16, последний полностью подтвердил свои показания. (т.9 л.д. 137-141).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с не явкой с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, данные ими в ходе следствия.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в КГАУ «Приморский театр оперы и балета» (далее – Театр) он работает с ДД.ММ.ГГГГ, занимал должности художественного руководителя, дирижера оркестра. С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность исполняющего обязанности художественного руководителя Театра. ДД.ММ.ГГГГ на должность исполняющего обязанности генерального директора Театра был назначен ФИО4 Здание театра еще не было достроено. Строительство объекта осуществляло ИСК Аркада, генеральным директором которого является ФИО20 С ДД.ММ.ГГГГ до августа 2014 фактически Театр функционировал только в периоды проведения мероприятий и репетиционного процесса. В этот период расходы по его содержанию осуществляло ООО «ИСК Аркада». Однако, Свидетель №1 – главный инженер ООО «ИСК Аркада» в устной форме ему и ФИО4 сообщал о необходимости возмещения расходов на обеспечение жизнедеятельности и функционирования Театра, которые с его слов были связаны с оплатой электроэнергии, уборки помещений. Театр в указанный период времени брал лишь на себя обязательства по осуществлению охраны и уборки на время проведения концертных выступлений. Театром для этих целей были привлечены: ЧОП «Пересвет», клининговая фирма ООО «Грин». Договоры заключены от имени Театра в лице ФИО4 Только ДД.ММ.ГГГГ Театром в лице ФИО4 с ООО «ИСК Аркада» в лице ФИО20 заключено соглашение № о том, что Театр несет расходы по эксплуатации здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В Театре неоднократно поднимался вопрос о том, что установленное оборудование является уникальным для ФИО5 и местных специалистов, обладающих навыками эксплуатации установленного оборудования в штате Театра нет. В связи с этим, возник вопрос о невозможности его эксплуатации. Субподрядчиком ИСК Аркада является ООО «ФИО2», привлеченное с целью установки и наладки театрального оборудования австрийского производителя «ВаагнерБиро», а также иного оборудования. О том, оказывались ли сотрудникам Театра консультации и техническая поддержка по использованию оборудования, ему не известно, но длительный период времени ИСК Аркада не допускало сотрудников Театра к оборудованию, ссылаясь на то, что они не обладают навыками его использования.

Летом 2014 от ФИО62 ему стало известно, что между Театром и ООО «ФИО2» заключены договоры оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и 05-577 от ДД.ММ.ГГГГ. В чем конкретно заключались консультационные услуги и кто являлся инициатором заключения договоров, ему не известно. Полагает, что целью заключения договоров стала необходимость обучения сотрудников Театра эксплуатации оборудования.

Кто подписывал акты выполненных работ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и 05-577 от ДД.ММ.ГГГГ и как производилась оплата, ему не известно. (т.8 л.д. 155-163).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, в КГУК «Приморский театр оперы и балета» (далее – Театр) он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности пресс-секретаря, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя художественного руководителя по работе со зрителем, с ДД.ММ.ГГГГ в должности исполнительного директора.

Из акта контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Контрольно-счетной палатой <адрес>, ему стало известно, что Театром в лице и.о. генерального директора ФИО62 произведена оплата ООО «ФИО2» за не оказанные консультационные услуги и практическую помощь в отношении эксплуатации отдельных систем и оборудования здания по <адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Со слов ФИО62 ему известно, что предметом договора является оказание услуг по эксплуатации оборудования, установленного в Театре, а также консультационных услуг по его использованию. ООО «ФИО2», являющийся одним из субподрядчиков ООО «ИСК Аркада, ФИО62 посоветовали представители последней. ФИО62 заверил его, что основная часть услуг по договорам, касающаяся эксплуатации здания, оказана: сотрудники Театра всегда присутствовали при оказании услуг ООО «ФИО2», то есть сотрудники ООО «ФИО2» консультировали сотрудников Театра. О том, каким образом фиксировался объем оказанных услуг и фактическое их исполнение, ему не известно. По его просьбе директор ООО «ФИО2» пересылал через электронную почту ФИО62, акты выполненных работ, подписанные сотрудниками ООО «ИСК Аркада». На его вопрос о причинах, по которым акты подписывал не Театр, ФИО62 ответить затруднился. За оказание консультационных услуг сотрудники Театра никаких сертификатов и иных документов, подтверждающих факт обучения работе с оборудованием, не получили. (т.8 л.д. 204-208).

Из показаний свидетеля Подосёнова Л.А., являющегося с июня 2013 зам. директора КГАУ «<адрес>вой театр оперы и балета» (далее Театр), следует, что спустя полгода после открытия Театра в октябре 2013, должность директора занял ФИО62. Здание Театра до марта 2015 в эксплуатацию сдано не было. До указанного времени в нем постоянно находились сотрудники компании-застройщика Аркада.В работе Театра используется подъемно-спусковое оборудование, иностранного производства, австрийской фирмы марки «Вагнер Бир» (механизмы (штанкеты) и лебедки, раздвижные фуры на планшете сцены, подъемно-спусковые механизмы в оркестровой яме, светооборудование сцены и зала, выносной свет, пульты управления светового и звукового оборудования на большой и малой сцене, видеопроекционное оборудование и пульты управления). Сложностей в работе данного оборудования у сотрудников Театра не возникало, но до 2015 самостоятельно им управлять Театр не мог, так как ИСК Аркада не сдало здание в эксплуатацию. ООО «ФИО2» ему не известен. Затраты на обучение сотрудников театр нес за счет собственных средств. Все Свидетель №4 по обучению проходили в <адрес> в МХАТ им. Чехова.

Утверждает, что никаких консультационных услуг и практической помощи в использовании оборудования и по иным вопросам сотрудники ООО «ФИО2» ему и его подчиненным не оказывали, поскольку такой необходимости не возникало. Руководством театра либо другими организациями не предлагались услуги консультирования и практической помощи в использовании оборудовании, за исключением направления сотрудников на обучение в <адрес>. Оснащение театра не имеет значительных особенностей, создающих трудностей в эксплуатации, поэтому сотрудники театра в состоянии самостоятельно им управлять. (т.8 л.д. 41-45).

Свидетель ФИО21,работавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером КГАУ «Приморский театр оперы и балета», показала, что у Театра имелось 2 лицевых счета в Управлении Федерального Казначейства. Один счет – на который поступали субсидии на выполнение государственного задания, денежные средства за оказание платных услуг и средства, поступившее во временное распоряжение, второй – субсидии на иные цели, не связанные с исполнением государственного задания. ФИО3 культуры выделяется финансирование в размере денежные средств, указанных в заявке о размере субсидий, необходимых для выполнения Театром госзадания. При этом, выделенные лимиты, на иные цели, не связанные с государственным заданием, являются целевыми. Остальные лимиты не имеют целевого распределения. При доведении лимитов, планово-экономический отдел распределяет их по статьям расходов, для обеспечения жизнедеятельности Театра. Далее, ежемесячно бухгалтерский отдел подает заявку на выделение субсидий по статьям расходов: заработная плата, налоги, коммунальных платежи, прочие расходы.

Также, предусмотрены внебюджетные денежные средства, которые формируются с продажи Театром билетов сверх установленных госзаданием нормативов, а также иных услуг, оказываемых Театром. Внебюджетные денежные средства расходуются на приобретение материальных ценностей, выплату заработной платы, гонораров, налоги, НДС. (т.8 л.д. 170-172).

Свидетель Свидетель №5, занимавший в период с декабря 2012 по ДД.ММ.ГГГГ должность главного инженера Театра, показал, что в штатное расписание включены инженеры по всем видам оборудования, установленного в Театре. До передачи ИСК Аркада здания Театру, в 2014 ФИО11 было издано распоряжение. Инженеры Театра к оборудованию допущены не были, его работу обеспечивали инженеры ИСК Аркада, а они лишь могли наблюдать за этим. Технические сотрудники Театра сами изучали оборудование, присутствовали при монтаже, пуско–наладочных процессах, некоторые вещи были новыми, возникали вопросы. В 2014 им была написана служебная записка о предоставлении технической помощи сотрудникам Театра, ФИО62 подписывал эту записку. У ИСК Аркада было 53-54 субподрядчика, среди которых ему известен ООО «ФИО2». С сотрудниками последнего он лично не знаком. Он слышал о двух договорах с ООО «ФИО2», возможно, о проведении учебы. Но ООО «ФИО2» никакой консультационной и практической помощи техническим сотрудникам Театра не оказывало, учеба не проводилась. Его подчиненных на консультации не приглашали. Около года назад ФИО62 передал ему две инструкции, составленные ООО «ФИО2», связанные с автоматикой вентиляции, кондиционирования и <адрес> этим пособиям он сам проводил учебу с сотрудниками Театра. ФИО62 охарактеризовал как порядочного человека, который переживал за свою работу.

В связи с существенными противоречиями в части даты получения письменных инструкций ООО «ФИО2, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе следствия, из которых следует о получении им от ФИО62 двух методических пособий по эксплуатации оборудования, изготовленных ООО «ФИО2», примерно в декабре 2014. (т.8 л.д. 73-77).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью событий. В указанной части суд кладет в основу показания Свидетель №5, данные им в ходе следствия, поскольку таковые согласуется с иными доказательствами по делу и подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО34, в апреле 2014 он работал в Приморском театре оперы и балета в должности инженера по вентиляции, отоплению, кондиционированию. В это время здание еще не было введено в эксплуатацию, до осени 2014 он не имел доступа к указанным системам, поэтому во время мероприятий он только нес дежурство по пожарной безопасности. Здание обслуживала ИСК Аркада и её субподрядчики, в том числе инжиниринговая компания ООО «ФИО2». Для них не проводилось никакого обучения по работе с оборудованием со стороны обсуживающих здание организаций. Технические сотрудники Театра только присутствовали в здании, в котором проводились пусконаладочные работы систем кондиционирования, вентиляции, энергоснабжения и <адрес> ООО «ФИО2» ему и подчиненным ему сотрудникам (слесарям по вентиляции) консультаций и помощь не оказывали, обучение не проводили. При возникновении вопросов, он сам мог обратиться к специалистам ИСК Акркада либо к их субподрядчикам, при этом он знал их и мог отличать.

Свидетель Свидетель №3. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника штаба гражданской обороны Приморского театра оперы и балета, с ДД.ММ.ГГГГ - начальника отдела безопасности театра. В апреле – мае 2014 Театром руководил ФИО62. ООО «ФИО2» ему знакомо из списка лиц, которые могли войти в здание, предоставленного главным инженером ИСК Аркада. Его инструктаж проводил главный инженер Театра Свидетель №5 и инженер по безопасности. Сотрудники ООО «ФИО2» по его специфике работы консультаций не проводили, никакой технической поддержки не оказывали. В случае выхода из строя камер видеонаблюдения, он делал запись в журнал заявок, техническая служба устраняла неисправности. Работу ФИО62 в Театре охарактеризовал как продуктивную.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, являющегося заведующим цехом электронно-осветительного оборудования Театра следует, что с января по июль 2014 он работал осветителем. В его обязанности входит обслуживание осветительного оборудования, эксплуатация, ремонт. Никаких сложностей в использовании оборудования он не испытывал. В апреле-июне 2014 он сотрудников ООО «ФИО2» не видел, об этой организации узнал от следователя. Своих подчиненных консультироваться у специалистов ООО «ФИО2» он не просил. В ходе работы он общался с представителями Аркакда- с Свидетель №1, с девушкой по фамилии Цой, с гражданами Южной Кореи. По его рабочей деятельности ФИО62 оказывал ему максимальное содействие.

Свидетель Свидетель №12 показал, что работает в Театре с сентября 2014 слесарем, в настоящее время - начальником отдела отопления, водоснабжения, кондиционирования. За время своей работы сотрудников ООО «ФИО2» он не видел, но знакомился с инструкцией, разработанной указанной организацией.

Свидетель Свидетель №14 показал, что работал в Театре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера электроцеха. В его должностные обязанности входило: построение и изучение электронного оборудования автоматизации и диспетчеризации, поиск неисправностей. Практическую помощь в работе по его же инициативе ему оказывали сотрудники застройщика ИСК Аркада, в том числе Свидетель №1. Об ООО «ФИО2» он слышал только от коллег, также спустя 1-2 мес. появилось методическое пособие этой компании по организации производственной деятельности, которое изучать ему никто не предлагал. Охарактеризовал ФИО62 положительно.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что в Театре он работает с октября 2013, изначально в должности слесаря, с конца 2014 - приказом директора ФИО62 он был назначен ответственным за эксплуатацию тепловых энергоустановок. В 2014 сотрудники ООО «ФИО2» консультированием его и его подчиненных по работе с вверенными ему системами никогда не занимались. Помощь ему оказывали инженеры ИСК Аркада, в том числе ФИО65. В 2015 им выдали методические пособия, изготовленные ООО «ФИО2». ФИО62 охарактеризовал положительно.

Свидетель ФИО22. показал, что работал в Приморском театре оперы и балета с ДД.ММ.ГГГГ по май 2016 сначала инженером отдела механики, затем ведущим инженером, потом механиком. В его обязанности, как инженера отдела механики, входило: эксплуатация, слежение за исправным состоянием технического оборудования большой и малых сцен, а также лифтовое оборудование. Доступ к большей части оборудования был ограничен охраной. Доступ к нему имела только ИСК Аркада. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он только наблюдал за монтажом оборудования, пересчитал его, взял подотчёт. Использовал оборудование только кореец - единственный обученный по «вагнербировской» программе. Затем он был допущен только к большому двигателю. По работе с данным оборудованием его в основном консультировал механик ИСК Аркада. Спустя год в конце 2014 – 2015 было получено пособие, подготовленное ООО «ФИО2», в котором для его работы никакой полезной информации не было. ИСК Аркада передала инструкции по эксплуатации, с помощью которых он вникал в работу оборудования. Сотрудников ООО «ФИО2» он не видел. По поводу работы подъемных механизмов, по технике безопасности он проходил обучение, организованное Свидетель №5 и ФИО62, в учебном комбинате. ФИО62 охарактеризовал как ответственного руководителя.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, являющейся в 2013-2014 зам. главного бухгалтера Театра следует, что примерно 2 года назад к ней поступили документы: счет и акты на оплату услуг ООО «ФИО2», с которым у Театра был заключен договор. В указанный момент обязанности руководителя театра исполнял ФИО62. В счете на оплату и акте оказанных услуг были указаны: реквизиты сторон, номер, дата счета, договора, наименования услуги, суммы услуги, подпись, резолюция руководителя на оплату. Были ли эти услуги оказаны фактически ей не известно. Всего было два таких договора, по одному из которых деньги были возращены в Театр. Положительно отметила личные качества ФИО62 при осуществлении трудовой деятельности.

Свидетель ФИО23. показала, что с октября 2013 она работает в должности заведующего общего отдела (канцелярией) Театра. В её обязанности входит регистрация входящих, исходящих документов, переписка, служебные записки, документоооборот. В 2013 -2014 договоры поступали в планово – экономический отдел, бухгалтерию, фиксировались в юридическом отделе, возглавляемом Гаджиевым. ФИО62 занимал должность и.о. художественного руководителя, затем директора Театра. Правильность составления договора проверял юридический отдел. Руководитель подписывал договор после его согласования с начальником планового отдела, бухгалтера и юриста.

ФИО24Ю., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия 4,23,ДД.ММ.ГГГГ показал, что последние 3 года он занимает должность генерального директора ООО «ФИО2». С 2012 по контракту, заключенному с ИСК Аркада ООО, «ФИО2» выполняло работы на объекте КГА «Приморский театр оперы и балета» (далее - Театр), по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ междуИСК Аркада и ООО «ФИО2» заключено дополнительное соглашение №-П об уста­новлении дополнительных систем. ИСК Аркада оплатила услуги ООО «ФИО2» на объекте «Те­атр» в апреле-мае 2014.

Согласно договору с ИСК Аркада, ООО «ФИО2» должен был осуществить строительно-монтажные и пуско­наладочные работы на объекте в части электрики, автоматики, часофикации, ра­диофикации, инфокиоски и т.д.

Кроме того, по просьбе инженера ИСК Аркада Свидетель №1В. обслуживание Театра ООО «ФИО2» фактически начал в декабре 2013. То есть, сотрудники ООО «ФИО2» - Свидетель №8, Нефедов, Киселев, Падерин, Старков, Ким должны были находиться в Театре, и в случае возникновения вне­штатных ситуаций в работеоборудования, они должны были оказать техническую помощь. При этом, подразумевалось, что указанные выше сотрудники должны будут осматривать приборы электрики, аудиовизуальных средств, вентиляции, автома­тики, слаботочных систем, электромеханики.

Лично он не контролировал фактическое нахождение указанных сотрудников на объекте и исполнение ими работ. По его поручению Свидетель №8 ежемесячно составлял акты приемки выполненных работ, где отражал сотрудников, находившихся на объекте, даты их нахождения и количество отработанных часов. Акты приемки подпи­сывали только представители ИСК Аркада - Свидетель №6 и Свидетель №1, а также он. Самого договора на оказание вышеуказанных услуг по обеспечению про­ведения мероприятий на объекте Театр междуИСК Аркада и ООО ФИО2 не заключалось, а акты выполненных работ составлялись для фиксации нахождения сотрудников на объекте. Со слов Свидетель №1 данные услуги должен был оплатить заказчик, то есть Театр. Таким образом, по устному соглашению, сотрудники ООО «ФИО2» выполняли работу по обслуживанию инженерных систем во время мероприятий (репетиций, спектаклей, в том числе в ночное время и выходные дни).

В ходе переговоров с ИСК Аркада обсуждался вопрос о необходи­мости обучения сотрудников Театра эксплуатации оборудования, но ИСК Аркада не выступала посредником при заключении договора. В апреле 2014 ему позвонили юрист Театра Гаджиев и сказал о готовности заключить договор на техническое обслуживание инженерных систем Театра. Услуги по обслуживанию и технической поддержке инже­нерных систем неразрывно связаны с консультационными услугами, поскольку у Театра не имелось собственного персонала для этого. Значительная часть оборудования, установленного в Театре, является уникальным, однако сотрудники ООО «ФИО2» самостоятельно и в ходе общения с производителем, знали основные аспекты использования оборудования и могли проконсультировать сотрудников Театра.

В середине апреля 2014, то есть «задним числом» между ООО «ФИО2» и Театром в лице ФИО62 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 824 496 рубля. Дату и срок договора определял Театр. Сумму по договору он высчитывал сам, определяя её из стоимости работ сотрудников во внеурочное время, выход­ные дни, командировочных и транспортных расходов, преми­ального вознаграждения. В данную сумму он включил работу сотрудников ООО «ФИО2» с декабря 2013. В спецификации к договору ука­зан перечень оказываемых услуг - анализ разрешительной, проектной и произ­водственно-исполнительной документации, разработка программы по вводу объ­екта в эксплуатацию, оценка соответствия объекта строительства проектной документации, консультации и практическая помощь в эксплуатации систем вентиляции, кондиционирования, электроснабжения, электроосвещения, системам контроля доступа, видеонаблюдения, часофикации.

Фактически ООО «ФИО2» оказывали только услуги технического обслуживания. Сформулированные условия в договоре были предложены Гаджиевым, поскольку, поскольку со слов последнего, данные виды услуг обосновывали сумму, указанную в договоре.

Консультационные услуги некоторым сотрудникам Театра оказывались, о чем ему сообщили его работники, однако это нигде не фиксировались. Выполнение условий договора № зафиксировано актом приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Театра выставлена счет-фактура №. Платежными по­ручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 1362 от ДД.ММ.ГГГГ Театром произведена оплата по договору № на указанную сумму.

В октябре 2014 года кто-то из сотрудников Театра, возможно, Гаджиев, в телефонном разговоре попросил внести изменения в акт выполненных работ, поскольку в п. 4 данные не соответствовали договору. Он выполнил просьбу, изме­нив ее на ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ФИО32 подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ к договору №. Отчет он (Ю) не изучал, его содержание ему не известно. ФИО32 для написания отчета была предоставлена проектная и испол­нительная документация на объект. Данная документация была передана ООО «ФИО2» ООО ИСК Аркада в период выполнения работ по договору №. Отчеты направлены Театру. Возможно, он сам просил уПак документы для составления отчета.

Согласно отчету, ООО «ФИО2» исполнило условия дого­вора в части проведения анализа исполнительной документации и оценки соот­ветствия объекта проектной документации. (т.8 л.д. 118-123,127-134, 135-141).

В ходе очной ставки между свидетелями ФИО4 и Ю А.Ю., последний полностью подтвердил ранее данные показания. (т.9 л.д. 146-150).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, работавшего в период с 2013 по 2014 в ООО «ФИО2», следует, что при строительстве здания театра, он занимался техническим надзором, контролировал работу подрядных организаций, выполнявших электроработы. На данном объекте он находился в связи с тем, что ООО «ФИО2» был субподрядчиком ИСК Аркада. Вся техническая документация оформлялась на ИСК Аркада. Весной 2014 его напарником был Нефедов, периодически приезжавший из <адрес>. Он выполнял распоряжения сотрудника ИСК Аркада - Свидетель №6, который постоянно находился на объекте. В работе они подменяли друг друга, в здании дежурили поочередно. На объекте он находился 5 дней в неделю. Их сотрудник Падерин в силу своих обязанностей никогда не дежурил в Театре. По устным просьбам главного энергетика и сотрудников Театра он показывал и разъяснял, как работает оборудование: вентиляционные установки, кондиционирование, система диспетчеризации. Поскольку сотрудники Театра не знали о работе оборудования, то сотрудники ООО «ФИО2» сопровождали ведение представлений: обычно 4 человека с ИСК Аркада и он – представитель ООО «ФИО2». Официальных распоряжений проконсультировать сотрудников театра ему никто не давал.

Свидетель ФИО25. показал, что с декабря 2012 по июнь 2014 он работал в ООО «ФИО2», занимался электросистемами. Изначально он работал в здании театра: вел измерения, контроль за оборудованием, после чего он по просьбе компании – застройщика ИСК Аркада дежурил в театре, где большую часть времени находился другой сотрудник ООО «ФИО2» Свидетель №8. Одновременно с ними на объекте находились сотрудники ИСК Аркада. Во время нахождения на объекте к нему неоднократно обращались сотрудники Театра за помощью по оборудованию. Ему не известно о наличии договора между ООО «ФИО2» и Театром.

Из показаний свидетеля ФИО33. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ФИО2». В этой же организации работали Нефедов, Киселев, Ким. В этот период он ездил в командировки на строительство театра, где курировал работы по автоматике, вентиляции, освещению. Целью его поездок на объект было консультирование представителей ИСК Аркада по работе с оборудованием. Он работал с представителями ИСК Аркада и корейцами. В рамках каких правоотношений и договоров он выполнял эту работу, пояснить затруднился, сообщив, что выполнял указания руководства. С сотрудниками театра он знаком не был. Задачи оказывать им консультативную помощь перед ним не ставилось. У сотрудников ООО «ФИО2» была спецодежда, с названием компании. Также им были подготовлены письменные рекомендации по эксплуатации оборудования.

В связи с не явкой, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО37, Ким А.Т., ФИО32, ФИО26, ФИО27, данные в ходе следствия.

Из показаний свидетеля ФИО37., являвшегося в период с 2013 по 2015 техническим директором ООО «ФИО2», следует, что момент его трудоустройства организацией уже выполнялись работы на объекте «Приморский театр оперы и балета». Кроме того, что договоры с Театром были заключены, ему ничего известно не было. Каким образом рассчитывалась стоимость услуг по договорам, он не знает. Сотрудники ООО «ФИО2» могут оказать консультационные услуги в области соответствия проектных решений действующим нормативным документам РФ по системам энергоснабжения, распределительной сети электропитания, автоматики, диспетчеризации инженерных систем, АЙТИ систем. На протяжении 2013- 2014 сотрудники инженерных подразделений ООО «ФИО2»: группа автоматики; отдел инженерных систем, в который входила группа энергосистем, включая электролабораторию; инженерный отдел АЙТИ систем; производственный отдел энергосистем, на­правлялись в командировки для выполнения работ и оказания услуг. В штате ООО «ФИО2» имеются специалисты, уполномоченные произво­дить анализ проектной, производственно-исполнительной документации. Анализ заключается в ознакомлении с проектной документацией, сравнении с действующими требованиями к проектной документации нормативных документов и в том, как выпол­нены проектные решения в проверяемом проекте. В штате ООО «ФИО2» имеются сотрудники, могущие оказать консультационные услуги и практическую помощь в эксплуатации систем вентиляции, кондиционирования, электроснабжения, электроосвещения, систем контроля доступа, видеонаблюдения, часофикации.

Результаты деятельности оформлялись стандартным пакетом документов (бухгалтерский акт о приемке выполненных работ, счет-фактура, счет, небухгалтерский акт, результаты работы) и направлялись в адрес за­казчика. Ему известно, что по указанным договорам выполнены следующие работы: рекомендации по из­менению проектной документации по энергоснабжению; по автоматике отработки инженерных систем в случае аварии, в том числе в случае пожара; по настройке систем диспетчеризации. Как производилась оплата по указан­ным договорам ему не известно. (т.8 л.д. 187-190).

Свидетель Ким А.Т., работающий с ДД.ММ.ГГГГ по май 2014 в ООО «ФИО2» в должности начальника инженерного отдела, показал, что в первой половине 2014 он занимался «авторским» надзором по системам часофикации и телевидения на объекте «Приморский театр оперы и балета». Для нахождения на объекте главным инженером со стороны генерального подрядчика ему выписывался пропуск. Расчет оплаты его труда производился компанией ООО «ФИО2» штатным образом за отработанное время. В указанный период на объекте от ООО «КрокДальний ФИО10» также находился Падерин, который проводил проверку своих систем. Выполненные им работы принимали сотрудниками ИСК Аркада. В рамках каких договор­ных отношений ООО «ФИО2» выполнял работы на объекте «Театр» ему не известно. О возможности оказания специалистами ООО «ФИО2» консультационных услуг и выполнения работ по анализу разрешительной, проектной документации, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО37 (т.8 л.д. 191-194).

Согласно показаниям свидетеля ФИО32., работающего с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО2» в должности начальника отдела инженерных систем, он руководил группой электроснабжения. Группа занималась проектированием, подготовкой приемо-сдаточных документов, сдачей объектов.

На объекте «Приморский театр оперы и балета» он проводил анализ разрешительной документации, готовил отчет по двум группам проектных сис­тем: анализ приемо-сдаточных документов «Аркады»; анализ исполнительной докумен­тации; программа подготовки регламента технического обслуживания; программа обу­чения. ООО «ФИО2» была подготовлена только вышеуказанная документация и отчет по электрическим измерениям и испытаниям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>, но какую работу он выполнял, не помнит.

На самом объекте практических работ он не проводил. Сдавал ли он какую-либо документацию в апреле 2014 не помнит. Документы были сданы им в августе 2014. По какой причине выполненные работы принимали сотрудники ИСК Аркада и в рамках каких договорных отношений сотрудники ООО «ФИО2» находились в театре, ему не известно.

В ООО «ФИО2» консультационные услуги могли оказать он и Падерин. Практическую помощь в части включения и выключения устройств он не оказывал. Указание подготовить отчеты по консультации и практический помощи в эксплуатации систем вентиляции, кондиционирования, электроснабжения, электро­освещения, систем контроля доступа, видеонаблюдения, часофикации ему давал директор Ю А.Ю. в августе 2014. Для подготовки отчетов он использовал только документы, предоставленные ИСК Аркада. После изготовления отчетов он их передал Ю. (т.8 л.д. 195-198).

Из показаний свидетеля ФИО26. следует о её трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО2» в должности гл. бухгалтера. С лета 2013 генеральным директором компании является Ю А.Ю. С марта 2012 между ООО «ФИО2» и ИСК Аркада существуют договорные взаимоотношения, в соответствии с которыми ООО «ФИО2» выполняло стро­ительно-монтажные работы на объекте «Строительство театра оперы и балета». После обозрения документов свидетель пояснила, что счет-фактура № подписана Ю А.Ю. и ей. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору № на сумму 3 824 496 руб. Все расчеты проводятся в ООО «ФИО2» безналичным путем. О наличии договоренностей между ООО «ФИО2» и ИСК Аркада по зачету денежных средств, явившихся задолженностью ИСК Аркада по заключенным с ООО «ФИО2» договорам, ей не известно. (т.8 л.д. 164-169).

Свидетель ФИО28 показала,что с 2012 она занимала должность заместителя генерального директора по административным вопросам ООО «ФИО2». По обстоятельствам деятельности, оказываемых ООО «ФИО2» услуг, о наличии у последнего договора субподряда ИСК «Аркада» дала показания, аналогичные показаниями ФИО24Ю. и других вышеприведенных свидетелей. В её обязанности входит оформление актов выполненных работ на основании сведений, предоставленных заказчиком, контроль за своевременностью оплаты по договорам.

В апреле 2014, от Ю А.Ю. ей поступило поручение о заключении договора на оказание услуг консультирования с «Приморским театром оперы и балета». Ей был передан проект договора, информация о его сумме, а также контактные данные сотрудника Театра, с которым она вела переписку по электронной почте. Проект договора, с внесенными ею корректировками, посредством электронной почты направлен генеральному директору Ю ФИО29 несколько дней ей по электронной почте поступил подписанный Ю А.Ю. экземпляр договора, который она должна была подписать у представителя Театра, что она поручила менеджеру ООО «ФИО2» ФИО30 Также, наряду с двумя экземплярами договоров, она передала для подписания проекты актов выполненных работ и счета-фактуры на оплату. Сумма по договорам составляла примерно 3 000 000 рублей. ФИО30 выполнила её поручение. Через несколько дней подписанный представителем Театра экземпляр договора и акт выполненных работ ФИО30 получила обратно, после чего документы были переданы в офис <адрес>. Фактическое исполнение работ, предусмотренных договором, со стороны ООО «ФИО2» контролировал ведущий инженер Свидетель №8 (т.8л.д. 68-72).

Из показаний свидетеля ФИО20, являющегося вице – президентом ООО «ИСК Аркада», следует, что в 2010 ИСК Аркада заключила государственный контракт на строительство театра оперы и балета. Фактически строительные работы в здании театра закончилось в феврале 2015. До этого времени ИСК Аркада не имело в силу закона права впускать на территорию строящегося здания посторонних лиц. В нарушение Градостроительного кодекса, он от имени ИСК Аркада заключил соглашение с руководством Театра в лице ФИО62, с согласия ФИО3, на основании которого ФИО3 культуры и Театр проводили свои мероприятия на строящемся объекте, но при условии, что оборудование здания эксплуатируют сотрудники и субподрядчики ИСК Аркада. По данному факту он был привлечен к административной ответственности. За это ФИО3 культуры должен был нести определенные расходы, которые были взысканы с администрации края в судебном порядке. Одним из субподрядчиков являлось ООО «ФИО2», с которым в лице директора Ю А.Ю. у ИСК Аркада с 2012 был заключен договор на строительно- монтажные и пусконаладочные работы оборудования,находящегося в здании. ООО «ФИО2» занимались электрикой и должны были сдать ИСК Аркада смонтированное, исправное и налаженное оборудование. В свою очередь Аркада должна была его передать заказчику. При этом ИСК Аркада обращалось в ФИО3 с письмом о предоставлении данных (фамилий) лиц, которых следует обучить работе с оборудованием. Однако эти письма остались без ответа. В этой связи допуск к этому оборудованию имели только 4 человека – сотрудники ИСК Аркада.

До момента передачи оборудования дирекции по строительству только ИСК Аркада посредством субподрядчика ООО «ФИО2», произвела монтаж, эксплуатацию оборудования и налаживало его после каждого мероприятия. На протяжении всего указанного времени сотрудники ООО «ФИО2» находились в здании в рамках выполнения работ и оказания услуг по договору с ИСК Аркада, за что последняя ежемесячно перечисляла субподрядчику примерно 2 млн. руб. О наличии между ООО «ФИО2» и Театром каких-либо договорных отношений он узнал только в 2014. Лично он не давал рекомендаций руководству Театра заключать с договор с ООО «ФИО2».

В ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ – со ФИО24Ю., ДД.ММ.ГГГГ - со свидетелем ФИО4, ФИО20 подтвердил ранее данные показания, пояснив об обстоятельствах дела согласно вышеизложенному. ФИО24Ю. с показаниями ФИО20 об обстоятельствах дежурства сотрудников ООО «ФИО2» на объекте «Театр» в рамках дополнительного соглашения №-П не согласился, настаивал на собственных показаниях. (т.9 л.д. 142-145, 157-160).

Согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 строительства <адрес> и ООО «ИСК «Аркада», последнее обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство театра оперы и балета». Согласно контракту, ООО «ИСК Аркада» вправе привлекать для выполнения условий контракта иные организации (т. 13 л.д.123-135).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1., являющегося гл. инженером ИСК Аркада, он был руководителем строительной группы на объекте «Приморский театр оперы и балета». ФИО62 возглавлял Театр. До завершения строительства ИСК Аркада и Театром был принят временный регламент, позволяющий Театру в недостроенном здании проводитьмероприятия, а ИСК Аркада должна была этому способствовать. ООО «ФИО2» был субподрядчиком ИСК Аркада, осуществлял монтажные и пуско – наладочные работы по слаботочным системам всех систем здания. После того, как все системы в здании: вентиляция, освещения, сценическое оборудование и др. были установлены различным субподрядчиками, ООО «ФИО2» занимался их диспетчеризацией. По договору с ИСК Аркада сотрудники указанной организации проверяли работу оборудования в тестовом режиме, и по этой причине находились в здании во время проведения Театром мероприятий. Они также были включены в список лиц, обеспечивающих проведение мероприятий в здании. Ему было известно, что сотрудники Театра изъявляли желание пройти обучение по работе с оборудованием, установленным ООО «ФИО2», однако было ли такое проведено ему не известно. Технические сотрудники Театра в частном порядке интересовались о работе данного оборудования у сотрудников ИСК Аркада, но в тот момент допущены к нему не были. Как руководителя Театра ФИО62 охарактеризовал с положительной стороны.

В ходе очной ставки между ФИО24Ю. и Свидетель №1, последний полностью подтвердил ранее данные показания. (т.9 л.д. 151-156).

Свидетель Свидетель №6, являющийся гл. энергетиком ИСК Аркада, показал, что в его обязанности входит обеспечение стройплощадок электроэнергией. После начала эксплуатации здания театра в 2013 до ДД.ММ.ГГГГ специалисты ИСК Аркада постоянно дежурили в нем. ООО «ФИО2» с 2012 является субподрядчиком ИСК Аркада и выполняло работы поэлектрике в рамках заключенного договора. Как ему известно, в связи со строительством театра, ООО «ФИО2» должно было предоставить проект. Из сотрудников последнего ему известны Нефедов, Свидетель №8, Свидетель №8, Стариков, Гришановский. Сотрудники Театра обращались к ИСК Аркада с просьбами передать документацию на оборудование, а также просили устранить неполадки. Данная помощь, как правило, оказывалась. Они и сотрудники ООО «ФИО2» присутствовали на каждом представлении, и обеспечивали работу оборудования, наблюдали за общей системой театра, обучали персонал от «входа электропитания в театр, до конечного потребителя», по рабочему освещению, кондиционированию и вентиляции. В конце октября 2014 он с сотрудниками ООО «ФИО2» подписывал акты о пройденном сотрудниками театра обучении, о нахождении сотрудников указанной организации в театре. Всего было 3 акта. От «ФИО2» ему предоставлялись графики работ, он подписывал их, подтверждая, что сотрудник приехал в командировку, присутствовал на объекте. О наличии договора между Театром и ООО «ФИО2» ему не известно, акты выполненных работ он подписывал по договору между ООО «ФИО2» и ИСК Аркада.

Свидетель Свидетель №11 показал, что в ИСК Аркада при строительстве здания театра он отвечал за выполнение работ по разделу водоснабжения, теплоснабжения: тепловые узлы и система водоснабжения, канализации. О компании «ФИО2» ему стало известно уже после завершения строительства в связи с судебными спорами. С ФИО62 он знаком по совещаниям при передаче объекта в эксплуатацию. Все рекомендации по эксплуатации подведомственных систем давались сотрудникам Театра после передачи его в эксплуатацию. До передачи ИСК Аркада самостоятельно эксплуатировала все системы здания, занималось пуско – наладочными работами.

Вина подсудимого объективно подтверждается:

- уставом КГАУ «Приморский театр оперы и балета», утвержденным распоряжением ФИО3 земельных имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ри, с изменениями, внесенными распоряжением №-ри от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

финансовое обеспечение выполнения учреждением государственного задания осуществляется в виде субсидий, с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного имущества, закрепленных за учреждением учредителем или приобретенных учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества;

генеральный директор Театра: осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами, законодательством <адрес> или Уставом к компетенции Учредителя, Наблюдательного совета Учреждения, художественного руководителя Учреждения или иных органов Учреждения; действует от имени Учреждения без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами, совершает сделки от его имени, определяет структуру и утверждает штатное расписание Учреждения, систему и размер оплаты труда работников, утверждает план по финансово-хозяйственной деятельности, годовую бухгалтерскую отчетность и регламентирующие деятельность учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнениявсеми работниками, выдает доверенности, делегируя определяемые им лицам те или иные из своих полномочий, совершает иные юридические действия, в пределах своей компетенции, назначает на должность и освобождает от должности работников, заключает с ними трудовые договора, применяет к ним меры поощрения и взыскания и иные полномочия, предусмотренные законодательством; несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Учреждению; несет перед Учреждением ответственность в размере убытков, причиненных Учреждению в результате совершения крупной сделки и сделки, в которой имелась заинтересованность с нарушением требований, установленных федеральным законодательством и Уставом. (т.5 л.д. 4-5,6-16,17-19);

- результатами ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которым в ходе обследования помещения № по адресу: <адрес>: были изъяты документы:

договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (со спецификацией), заключенный между КГАУ «Приморский театр оперы и балета» в лице и.о. генерального директора ФИО4 и ООО «ФИО2» в лице Ю А.Ю., на оказание услуг по консультации и практической помощи в эксплуатации систем вентиляции, кондиционирования, электроснабжения, электроосвещения, системам контроля доступа, видеонаблюдения, часофикации 7 дней в неделю 24 часа в сутки, но не более 1 280 часов в месяц в порядке и на условиях, установленных договором;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что КГАУ «Приморский театр оперы и балета» произведена оплата ООО «ФИО2» аванса за услуги по договору №, на сумму 1 147 348,80 руб.;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что КГАУ «Приморский театр оперы и балета» произведен ООО «ФИО2» окончательный расчет по договору №, на сумму 2677147, 20 руб.

Согласно договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик (Театр) обязуется принять и оплатить в срок и в порядке, предусмотренном настоящим договором, качественно и полном объеме оказанные услуги (п.2.2.1). Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.2) Стоимость услуг по договору 3824496 рублей (п.3.3.1). Окончательный расчет производится с Исполнителем в течение 10 дней со дня получения Заказчиком подписанного Акта сдачи –приемки оказанных услуг. (п.3.3.3.). Исполнитель (ООО «ФИО2) обязан передать результаты услуг по акту сдачи – приемки оказанных услуг в течение 5 дней с момента представления услуг (п. 5.5.3).

В спецификации – приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень оказываемых услуг: 1. анализ разрешительной, проектной и производственно – исполнительной документации; 2. разработка программы по вводу объекта в эксплуатацию; 3. оценка соответствия объекта строительства проектной документации; 4. консультации и практическая помощь в эксплуатации систем вентиляции, кондиционирования, электроснабжения, электроосвещения, системам контроля доступа, видеонаблюдения, часофикации.

Вышеуказанные документы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 8-11,12-13, 14-18, 19-20, т. 10, л.д. 173-181, 182-184,190,191, т.11 л.д. 162-163)

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ФИО2» №, поступившей из ОАО «Сбербанк» (исх. 96-07/55481 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой на счет ООО «ФИО2» от КГАУ «Приморский театр оперы и балета» поступили платежи: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1147248,80 (назначение платежа - аванс по договору 04-483 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 2677147, 20 руб. (назначение платежа – окончательный расчет по договору 04-483 от ДД.ММ.ГГГГ) (т.3 л.д. 1, 246-279);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в КГАУ «Приморский театр оперы и балета» (<адрес> стр. 2) обнаружены и изъяты: личное дело ФИО4, содержащее в том числе личную карточку работника ФИО4, приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию заместителя генерального директора по техническим вопросам КГАУ «Приморский театр оперы и балета», приказ «О возложении обязанностей на ФИО4 №-рл от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о снятии исполнения обязанностей генерального директора с ФИО4 №-рл от ДД.ММ.ГГГГ, а также табели учета рабочего времени за апрель – май 2014, утвержденные ФИО4

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора КГАУ «Приморский театр оперы и балета» ФИО31, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность заместителя генерального директора по техническим вопросам; согласно приказов <адрес> №-рл от ДД.ММ.ГГГГ и №-рл от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности исполняющего обязанности генерального директора КГАУ «Приморский театр оперы и балета».

Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.10 л.д. 76-82, т. 11 л.д. 148-158, 166-167)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ФИО3 культуры <адрес>, по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: копия временного регламента проведения мероприятий в «Приморском театре оперы и балета» ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; копия соглашения о взаимодействии и сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание о существовании временного регламента от ДД.ММ.ГГГГ. (т.10 л.д. 22-27, 164-165);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в КГАУ «Приморский театр оперы и балета» (<адрес> стр. 2), обнаружены и изъяты:

акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании специалистами ООО «ФИО2» комплекса услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: анализ разрешительной, проектной и производственно – исполнительной документации; разработка программы по вводу объекта в эксплуатацию; оценка соответствия объекта строительства проектной документации; консультации и практическая помощь в эксплуатации систем вентиляции, кондиционирования, электроснабжения, электроосвещения, системам контроля доступа, видеонаблюдения, часофикации. Согласно акта, услуги оказаны качественно, в полном объеме и в установленный срок, с момента подписания акта все обязательства ООО «ФИО2» перед Театром выполнены. Акт подписан ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ФИО2» Ю А.Ю. и и.о. генерального директора Театра ФИО4;

счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФИО2» выставило Театру счет на оплату авансвго платежа в размере 30% от общей стоимости услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1147348, 80 руб.;

счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ФИО2» выставило Театру счет за оказание услуг по консультации и практической помощи в эксплуатации систем вентиляции, кондиционирования, электроснабжения, электроосвещения, системам контроля доступа, видеонаблюдения, часофикации, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3824496,0 руб.;

платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1147348,80 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2677147,20 рублей.

документы, подтверждающие переписку КГАУ «Приморский театр оперы и балета» с ООО «ФИО2» о необходимости возврата денежных средств в сумме 3967914 рублей, перечисленных в качестве оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

письмо ООО «ФИО2» в адрес КГАУ «Приморский театр оперы и балета», исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ - о направлении отчетов к договорам № и №;

отчет ООО «ФИО2» по консультации и практической помощи в эксплуатации систем вентиляции, кондиционирования, электроснабжения, электроосвещения, системам контроля доступа, видеонаблюдения, часофикации, утвержденный Ю.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный для КГАУ «Приморский театр оперы и балета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

табеля учета рабочего времени за апрель – май 2014 сотрудников ИСК Аркада, приказы об организации сотрудниками ИСК Аркада дежурства в объекте «строительство театра оперы и балета»;

Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.10 л.д. 6-16, т. 11 л.д. 158-161, т.12 л.д. 1-29,30-219).

- результатами ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого генеральным директором ООО «ИСК Аркада» ФИО20 предоставлена копия договора подряда №-П, заключенного между ООО «ИСК Аркада» и ООО «ФИО2», и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору. Согласно договору ООО «ФИО2», будучи субподрядчиком ИСК Аркада, обязан на объекте «Строительство театра оперы и балета» выполнить строительно - монтажные работы, в том числе по часовикации, электроосвещению, видео наблюдению, автоматике и диспетчеризации, провести пуско-наладочные работы, настроить оборудование. При этом подрядчик (ООО ФИО2) гарантирует достижение Объектом после окончания строительства, указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта; обязуется устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации. Генеральным директором ООО «ФИО2» Ю А.Ю. предоставлены акты приемки выполненных работ, утвержденные ИСК Аркада, согласно которым сотрудники ООО «ФИО2» Свидетель №8, ФИО32, ФИО33 и Ким А.Т. выполняли работы по обеспечению проведения мероприятий на объекте Театр оперы и балета в <адрес> в с 01 по 06, с 10 по 13, с 17 по 20, с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 280 часов, а Свидетель №8 также 01 и ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18 часов. Согласно командировочных удостоверений, сотрудники ООО «ФИО2» выполняли работу в <адрес> в ИСК Аркада: начальник инженерного отдела слаботочных систем Ким А.Т. с 10 по ДД.ММ.ГГГГ; руководитель группы автоматизации инженерных систем ФИО33 с 3 по ДД.ММ.ГГГГ; начальник отдела ФИО32 с 3 по ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 1-4,8-11, 232,157-168, 169-171,215,216, 220,221, 228,229,230,231);

- реестром платежных документов КГАУ «Приморский театр оперы и балета» за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с лицевого счета Театра на счет ООО «ФИО2» на основании платежных поручений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены: ДД.ММ.ГГГГ – 1147348,80 руб. в качестве аванса; ДД.ММ.ГГГГ – 2677147,20 руб. как окончательный расчет по договору (акт №) (т.5 л.д. 23-64);

- списком сотрудников КГАУ «Приморский театр оперы и балета» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудники Театра занимали должности: Свидетель №3 – начальника штаба ГО и ЧС; Подосёнов Л.А. – зам. директора по сценической работе; Свидетель №5 – главного инженера; ФИО34 – инженера (отопления, водоснабжения, вентиляции и кондиционирования); ФИО17 – художественного руководителя; Свидетель №15 – слесаря (по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования);Свидетель №16 – инженера механического цеха;ФИО35 – главного энергетика. (т. 5 л.д. 88-102).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО35, работающий главным энергетиком Театра, из показаний которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании находились строители и театральная команда. Происходила постепенная передача оборудования от подрядчика ИСК Аркада к техническим службам Театра. За каждую область - вентиляцию, кондиционирование, пожарную сигнализацию, лифты отвечали разные специалисты. Все оборудование управлялось из диспетчерской. Его и вышеуказанных специалистов Театра допускали в диспетчерскую, но без обучения они бы не смогли сразу начать эксплуатировать оборудование, поскольку оно было новым, много компьютерной техники. В диспетчерской во время представлений находились специалисты подрядной организации, параллельно показывая им, как работает оборудование. Специалисты ИСК Аркада проводили для сотрудников Театра консультации, мастер- классы, показывали, как работает аппаратура. Данное обучение организовывала ИСК Аркада. Период такого обучения был продолжительным: до и после апреля-июня 2014. Не смог пояснить были ли среди обучающих лиц сотрудники субподрядных организаций, однако его обучали специалисты из Южной – Кореи с помощью переводчика.

В указанный период системы здания еще не были налажены должным образом, в связи с чем, в Театре были организованы «пожарные вахты» на время спектаклей. Сотрудники Театра находились на этажах в целях предотвращения возможных происшествий.

Обстоятельства совершенного ФИО4 преступления установлены исследованными судом показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, Свидетель №3, Подосёнова Л.А., Свидетель №4, ФИО20, Свидетель №6, ФИО28, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО34, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №10, Ю А.Ю., ЛубченкоА.В., ФИО26, ФИО21, ФИО25, ФИО37, Ким А.Т., ФИО32, ФИО33, ФИО18, ФИО23, Свидетель №17, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №12, ФИО35, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами: результатами ОРМ, протоколами следственных действий и иными документами.

Все допрошенные свидетели и представитель потерпевшего предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали ясные и последовательные показания об известных им обстоятельствах, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, согласующиеся как между собой, так и с иными вышеприведенными доказательствами.

Причин для оговора подсудимого участниками судопроизводства со стороны обвинения судом не установлено и защитой не приведено.

В основном же показания всех без исключения свидетелей и представителя потерпевшего устанавливают и доказывают без каких-либо существенных противоречий событие преступления, то есть место, время, способ и другие обстоятельства его совершения, а также виновность ФИО4 в его совершении.

Судом исследовались документы, подтверждающие основания проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Наведение справок», которые надлежащим образом рассекречены, переданы в органы предварительного следствия и представлены суду в материалах дела. Нарушений ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при их проведении судом не установлено.

Таким образом, установив источник получения документов, представленных в материалах дела, полученных в ходе оперативно - розыскных мероприятий, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что вышеприведенные результаты оперативно – розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, являются допустимыми доказательствами и подлежат применению в доказывании по настоящему уголовному делу.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), а также вещественные доказательства – получены и оформлены в установленном законом порядке. Ходатайств о признании какого-либо из этих доказательств недопустимым – сторонами не заявлялось.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления.

Судом установлено, что ФИО4, занимая должность исполняющего обязанности генерального директора КГАУ «Приморский театр оперы и балета», являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Так, ФИО4, являясь должностным лицом, исполняя обязанности генерального директора КГАУ «Приморский театр оперы и балета», заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО2» на оказание консультационных услуг.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и его условия (объем и стоимость услуг) сторонами не оспаривались. Данная сделка в установленном законом порядке недействительной не признавалась. Доказательств, свидетельствующих, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ был мнимым и обязательства по нему ООО «ФИО2» не должны фактически исполняться, суду не представлено. Напротив, о том, что рассматриваемый договор между сторонами был заключен именно в целях оказания консультационных услуг и практической помощи техническим сотрудникам Театра на время зрелищных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует из показаний самого подсудимого и ФИО24Ю., ФИО17

Показания свидетеля ФИО16 о том, что данный договор был заключен в целях гашения долга Театра перед ООО «ИСК Аркада», чьим субподрядчиком являлся ООО «ФИО2», судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на предположении свидетеля, и опровергаются показаниями свидетеля ФИО20, Ю А.Ю.

Таким образом, исходя из условий договора и спецификации к нему, ООО «ФИО2» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать Театру комплекс услуг: провести анализ разрешительной, проектной и производственно – исполнительной документации; разработать программу по вводу объекта в эксплуатацию; провести оценку соответствия объекта строительства проектной документации; оказать консультационные услуги и практическую помощь в эксплуатации систем вентиляции, кондиционирования, электроснабжения, электроосвещения, системам контроля доступа, видеонаблюдения, часофикации, за что в свою очередь, Театр обязался оплатить сумму 3824496 рублей, в порядке и сроки, установленные п.3 и 5 договора.

Согласно пунктов 2.2.1, 2.3.1, 2.3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязан принять и оплатить в срок и в порядке, предусмотренном договором, качественно и в полном объеме оказанные исполнителем услуги, при этом заказчик имеет право контролировать предоставление услуг в течение всего срока действия договора, а также давать указания исполнителю, если таковые не противоречат условиям договора. То есть, пунктом 2.2.1 на заказчика возложена обязанность: принять услуги, оказанные исполнителем качественно и в полном объеме.

Вместе с тем, из анализа показаний свидетелей ФИО19, Свидетель №5, ФИО34, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО22, являющимися техническими сотрудниками Театра, отвечающими в том числе за системы вентиляции, кондиционирования, электроснабжения, электроосвещения, контроля доступа, видеонаблюдения, однозначно следует, что руководством Театра, в том числе ФИО4, никому из них не предлагалось получить консультативную и практическую помощь в работе, такая помощь в организованном виде сотрудниками ООО «ФИО2» не оказывалась. Ряд из свидетелей, в том числе главный энергетик Театра ФИО35, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, не отрицали нахождение в здании специалистов компании подрядчика ООО «ИСК Аркада» и его субподрядчиков, однако получаемые некоторыми из сотрудников Театра по их же инициативе советы по работе с оборудованием были единичными и носили частный характер.

Из исследованных судом государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИСК Аркада» и ООО «ФИО2», актов приемки выполненных работ за апрель – май 2014, утвержденных ООО «ИСК Аркада», командировочных удостоверений сотрудников ООО «ФИО2», показаний свидетелей ФИО20, Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО36, ПятыгинаР.С., ФИО25, ФИО33, ФИО37, Ким А.Т., ФИО32, а также показаний свидетелей – сотрудников Театра, следует, что сотрудники ООО «ФИО2» ФИО37, ФИО32, Свидетель №8, ФИО33 и Ким А.Т. находились на объекте «Строительство театра оперы и балета» в различные дни апреля – мая 2014 в рамках выполнения условий договора подряда, заключенного с ООО «ИСК Аркада», и именно эта организация, а не уполномоченные лица Театра, вели учет отработанного ими на объекте времени.

При этом, показания свидетелей ФИО37 ФИО32, Свидетель №8, ФИО33 и Ким А.Т. о их не осведомленности о необходимости оказания консультационных услуг и практической помощи сотрудникам Театра в рамках договора, заключенного между ООО «ФИО2» и Театром, и о характере взаимодействия с техническим службами Театра, полностью согласуются с показаниями ФИО19, Свидетель №5, ФИО34, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО22

Показания ФИО24Ю. о частичном выполнении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в оказании сотрудниками ООО «ФИО2» консультационных услуг некоторым сотрудникам Театра, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. ФИО38Ю. в части выполнения его организаций условий по договору в виде технического обслуживания оборудования во время проведения мероприятий противоречат содержанию договора, спецификации к нему и его же показаниям о том, что данную деятельность ООО «ФИО2» осуществляла по устной договоренности с представителем ООО «ИСК Аркада». ФИО38Ю. о якобы частичном выполнении услуг по договору № суд связывает с желаниемсвидетеля, являющегося директором ООО «ФИО2» и получившей в полном объеме оплату по договору, представить обоснованным поступление денежных средств. В остальной же части показания ФИО24Ю. согласуются и подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Передача ООО «ФИО2» отчета по консультации и практической помощи в эксплуатации систем вентиляции, кондиционирования, электроснабжения, электроосвещения, системам контроля доступа, видеонаблюдения, часофикации, утвержденного директором Ю А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, составление которого не входило в условия договора, не является доказательством выполнения указанной организацией обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5.5.4 которого, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи – приемки оказанных услуг, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. То есть составление этого отчета не было предметом договора, а кроме того, судом обращается внимание, что данный отчет был подготовлен после начала контрольного мероприятия, проводимого в Театре аудиторамиКонтрольно - счетной палаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» не были оказаны услуги, установленные договором № и спецификацией к нему.

Обсуждая доводы ФИО4 о выполнении ООО «ФИО2» обязательств по договору №, что якобы подтверждается фактом выполнения государственного задания без каких – либо происшествий, надлежащей работой систем освещения, отопления, кондиционирования и пр. во время проведения мероприятий, суд считает их надуманными, поскольку техническое обслуживание вышеуказанных систем во время театральных мероприятий не являлось предметом договора №.

А кроме того, из анализа показаний ФИО24Ю., ФИО20, Свидетель №1, содержания договора №П с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «ФИО2» в апреле – мае 2014 занималось пуско – наладочными и другими работами, связанными с обслуживанием систем освещения, отопления, кондиционирования и др. в рамках правоотношений с ООО «ИСК Аркада», а не с Театром. Из показаний этих же свидетелей видно, что техническое обслуживание вышеуказанных систем во время представлений осуществляли специалисты ООО «ИСК Аркада», среди которых находился специалист ООО «ФИО2». При этом последняя организация, согласно показаний её генерального директора Ю А.Ю., выполняла работы по обслуживанию инженерных систем во время мероприятий в рамках договоренностей с представителями ООО «ИСК Аркада». Присутствие в диспетчерской и наблюдение некоторыми техническим сотрудниками Театра по их же личной инициативе за работой специалистов ООО «ИСК Аркада» и его субподрядчика ООО «ФИО2» не свидетельствует о выполнении последним услуг по договору №.

ФИО4 при наличии у него в силу занимаемой должности права на дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками, мог возложить на подчиненных ему сотрудников Театра контроль за исполнением ООО «ФИО2» обязательств по договору №, но не сообщил своим подчиненным о заключенном договоре и не возложил на них обязанности по соответствующему контролю.

По смыслу ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов выступает от имени юридического лица, должно действовать в его интересах добросовестно и разумно, обеспечивая всеми доступными законными способами достижение его целей и охрану его интересов.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, и обязанностей ФИО4, как генерального директора по осуществлению текущего руководства деятельностью Театра, добросовестному и разумному представлению интересов учреждения, закрепленных в Уставе, суд приходит к выводу, что ФИО4, подписывая акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ООО «ФИО2» услуг по договору № в полном объеме, подтверждая обоснованность перечисления контрагенту денежных средств в сумме 3824496 рублей, должен был лично удостовериться в том, что ООО «ФИО2» качественно и в полном объеме оказало услуги по данному договору.

При указанных обстоятельствах, суд находит не состоятельными доводы ФИО4 и его защитников об отсутствии у подсудимого, как уи.о. генерального директора, обязанности по контролю за исполнением условий заключенного договора.

Сообщенные подсудимым мотивы, по которым он заключил данный договор, не являются основанием для освобождения ФИО4 от выполнения вышеуказанной обязанности.

Анализ показаний подсудимого свидетельствует о том, что он, подписывая ДД.ММ.ГГГГ и давая указания об оплате услуг по договору №, вообще не удостоверялся в том, что сотрудниками ООО «ФИО2» договорные обязательства были выполнены, поскольку со специалистами последней он лично знаком не был, их нахождение в здании никогда не проверял, а единственным критерием для него исполнения ООО «ФИО2» обязательств по договору являлась работа оборудования («горел свет, поддерживалась определенная температура, то есть в диспетчерской работали люди»).

Вместе с тем, вопреки убеждению ФИО4, обеспечение сотрудниками ООО «ФИО2» работы систем вентиляции, кондиционирования, электроснабжения, электроосвещения, контроля доступа, видеонаблюдения, часофикации не являлось предметом договора №, и, как указано выше, техническое обеспечение работы данного оборудования, необходимого для проведения запланированных культурно-массовых мероприятий, обеспечивалось ООО «ИСК Аркада» и его субподрядчиками, и никак не связано с выполнением ООО «ФИО2» обязательств по договору №.

В этой связи, суд находит доказанным, что и.о. генерального директора Театра ФИО4, будучи обязанным осуществлять текущее руководство деятельностью Театра, добросовестно и разумно представлять интересы учреждения, вследствие небрежного отношения к службе не проконтролировал выполнение ООО «ФИО2» условий, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил такой контроль со стороны подчиненных ему сотрудников, и не удостоверившись в том, что ООО «ФИО2» качественно и в полном объеме оказало услуги по данному договору, в нарушение п.п. 2.2.1, 5.5.4 договора, подписал акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по указанному договору в полном объеме, подтвердив обоснованность перечисления ООО «ФИО2» денежных средств в сумме 3824496 руб., тем самым не надлежаще исполнил свои должностные обязанности.

В итоге, из бюджета <адрес> ООО «ФИО2» была выплачена сумма 3824496 руб. за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически оказаны не были.

Согласно примечанию к ст. 293 УК РФ, крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает 1500000 руб.

Ненадлежащее исполнение подсудимым своих служебных обязанностей находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения бюджету <адрес> крупного ущерба на указанную сумму. При строгом соблюдении ФИО39 Устава, условий договора, а следовательно, выполнения необходимого комплекса мероприятий по проверке качества и объема оказанных услуг до их оплаты, негативные последствия исключались. Реальная возможность для надлежащего исполнения возложенных на него служебных обязанностей у ФИО4 имелась.

Доводы подсудимого, что выполнение государственного задания, исключает наличие в его действия халатности, основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Организация ФИО4 «пожарных вахт» в целях обеспечения безопасности в Театре, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о надлежащем исполнении должностных обязанностей, не имеет отношение к существу предъявленного обвинения и не опровергает вывод суда о допущенной подсудимым халатности при исполнении служебных обязанностей.

Утверждение ФИО4 и защитника ФИО47 о предотвращении выполнением государственного задания причинения бюджету <адрес> ущерба в размере более 40 млн. руб., равно как и ссылки о том, что именно ФИО4 возмещал бы эти убытки, основаны на домыслах подсудимого и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №10 и ФИО16

Непризнание вины подсудимым ФИО4 суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом допустимыми и достоверными, суд считает, что вина ФИО4 в совершении халатности нашла в судебном заседании свое полное подтверждение, и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.

Доводы защиты об оправдании ФИО4 по предъявленному обвинению в виду отсутствия события и состава преступления суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Анализируя поведение подсудимого ФИО4 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО4

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил неосторожное преступление, которое в силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. ФИО4 характеризуется положительно (по прежнему месту работы, в том числе сотрудниками Театра, свидетелем Свидетель №1В.), имеет грамоты и благодарности от администрации <адрес> и общественных организации, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний подсудимый суду не сообщил.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит наличиена момент совершения преступления несовершеннолетней дочери ФИО40, 17.09.1998г.р. и её же нахождение на иждивении подсудимого в настоящее время.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО4 в виде исправительных работ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований применения к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ, прекращения уголовного дела, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, - судом не установлено.

Совершенное ФИО4 преступление небольшой тяжести окончено ДД.ММ.ГГГГ, когда был перечислен последний платеж ООО «ФИО2» и фактически причинен крупный ущерб <адрес>. Срок давности привлечения к уголовной ответственности лица за преступление небольшой тяжести составляет 2 года.

Следовательно, срок давности уголовного преследования ФИО4 за указанное преступление истек.

В судебном заседании у подсудимого выяснялось согласие на прекращение уголовного преследования и разъяснялось право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО4 возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд полагает необходимым освободить от наказания ФИО4 по ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением сроков давностиуголовного преследования на основании п. 3 ч. 1ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании представителем <адрес> был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 3824496 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного последним в связи ненадлежащим исполнением должностных обязанностей генерального директора КГАУ «Приморский театр оперы и балета».

Заявленные исковые требования государственный обвинитель посчитал обоснованными и поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО4, его защитники ФИО47 и адвокат ФИО41, ссылаясь на невиновность подсудимого, просили в удовлетворении гражданского иска отказать.

В соответствии с п. 5.3.8. Устава КГАУ «Приморский театр оперы и балета», генеральный директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Учреждению.

Судом установлено, что ущерб бюджету <адрес> в размере 3824496 руб. был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ФИО4 своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, обсуждая гражданский иск администрации <адрес> о возмещении имущественного ущерба, суд, несмотря на несогласие с исковыми требованиями подсудимого, находит его обоснованным, подтвержденным материалами уголовного дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 3824496 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что арест на остаток денежных средств, находящихся на счете № в ПАО АКБ «Приморье» в размере 3478 руб. 70 коп.подлежит отмене. Вместе с тем, с учетом обстоятельств, послуживших основаниями для наложения ареста на указанные денежные средства – в том числе для исполнения приговора в части гражданского иска, суд, исходя из вышеуказанного разрешения гражданского иска <адрес>, полагает необходимым обратить взыскание на денежные средства в размере 3478 руб. 70 коп., принадлежащие ФИО4, во исполнение судебного решения об обеспечении исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства - документы, хранящиеся при уголовном деле, суд в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в отсутствие ходатайств заинтересованных лиц, полагает необходимым оставить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцевс удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Освободить осужденного ФИО4 от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск <адрес> удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО4 в пользу <адрес> в счет возмещения имущественного ущерба 3824496 (три миллиона восемьсот двадцать четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства в размере 3478 руб. 70 коп., находящиеся на счете № в ПАО АКБ «Приморье», отменить по вступлении приговора в законную силу.

Во исполнение настоящего приговора в части гражданского иска обратить взыскание на денежные средства в размере 3478 руб. 70 коп., находящиеся на счете ФИО4 № в ПАО АКБ «Приморье».

Вещественные доказательства: табели учета рабочего времени за январь – май 2014; личное дело ФИО4; письма ФИО3 культуры <адрес> в адрес КГАУ «Приморский театр оперы и балета» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; копию временного регламента проведения мероприятий в «Приморском театре оперы и балета» ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; копию соглашения о взаимодействии и сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ; пояснительную записку к отчету о финансовой и художественной деятельности КГАУ «Приморский театр оперы и балета» за первое полугодие 2014; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 1753 от ДД.ММ.ГГГГ, 1997 от ДД.ММ.ГГГГ;копии журналов регистрации входящей, исходящей и регистрации внутренней корреспонденции; письмо, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ; копию письма, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ;письмо, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ; копию письма, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ; копию письма № от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора №-У от ДД.ММ.ГГГГ; копию табелей учета рабочего времени за июль, август, сентябрь 2014; письмо, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ; копию письма, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ;письмо, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ; копию письма, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ; акты №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 73 от ДД.ММ.ГГГГ, 74 от ДД.ММ.ГГГГ, 80 от ДД.ММ.ГГГГ, 77 от ДД.ММ.ГГГГ, 76 от ДД.ММ.ГГГГ, 82 от ДД.ММ.ГГГГ, 81 от ДД.ММ.ГГГГ, 83 от ДД.ММ.ГГГГ, 72 от ДД.ММ.ГГГГ, 70 от ДД.ММ.ГГГГ, 84 от ДД.ММ.ГГГГ, 85 от ДД.ММ.ГГГГ;59 от ДД.ММ.ГГГГ, 77 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 73 от ДД.ММ.ГГГГ, 74 от ДД.ММ.ГГГГ, 80 от ДД.ММ.ГГГГ, 77 от ДД.ММ.ГГГГ, 76 от ДД.ММ.ГГГГ, 82 от ДД.ММ.ГГГГ, 81 от ДД.ММ.ГГГГ, 83 от ДД.ММ.ГГГГ, 78 от ДД.ММ.ГГГГ, 70 от ДД.ММ.ГГГГ, 57Б от ДД.ММ.ГГГГ, 72Д от ДД.ММ.ГГГГ, 78 от ДД.ММ.ГГГГ, 59 от ДД.ММ.ГГГГ, 78 от ДД.ММ.ГГГГ;счета на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 25 от ДД.ММ.ГГГГ, 26 от ДД.ММ.ГГГГ, 35 от ДД.ММ.ГГГГ, 29 от ДД.ММ.ГГГГ, 28 от ДД.ММ.ГГГГ, 37 от ДД.ММ.ГГГГ, 36 от ДД.ММ.ГГГГ, 38 от ДД.ММ.ГГГГ, 30 от ДД.ММ.ГГГГ, 71 от ДД.ММ.ГГГГ, 72 от ДД.ММ.ГГГГ, 92 от ДД.ММ.ГГГГ, 93 от ДД.ММ.ГГГГ; ведомости согласования стоимости услуг на проведение мероприятий в «Приморском театре оперы и балета»; копию счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о взаимодействии и сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 1636 от ДД.ММ.ГГГГ, 1753 от ДД.ММ.ГГГГ, 1997 от ДД.ММ.ГГГГ; отчет по консультации и практической помощи в эксплуатации систем механического оборудования сцен (большого и малого залов), постановочного освещения, звукоусиления, видеопроекции и технологического телевидения, трансляции и оповещения, режиссерской технологической связи, синхронного перевода, электромеханического оборудования сцены; отчет по консультации и практической помощи в эксплуатации систем механического оборудования сцен (большого и малого залов), постановочного освещения, звукоусиления, видеопроекции и технологического телевидения, трансляции и оповещения, режиссерской технологической связи, синхронного перевода, электромеханического оборудования сцены, хранящиеся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья К.Б. Ларичева