Приговор суда по ст. 116 УК РФ № 1-111/2017 | Побои

                                 Дело № (022211)

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                                26.01.2017 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                                          Цыплаковой Л.А.

с участием государственных обвинителей ФИО29

ст. помощников прокурора <адрес> ФИО8

<адрес>

защитника по удостоверению №,

ордер № ФИО30

подсудимого ФИО3

при секретаре                                                                      ФИО9

с участием потерпевшей Потерпевший №2

представителя потерпевшего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего КГБУЗ «Владивостокская стоматологическая поликлиника №» в должности специалиста по защите информации, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>15, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,з» ч. 2 ст. 112, ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде содержания под стражей согласно постановления Первомайским районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО11, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с особой жестокостью с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении близких лиц, угрожал убийством малолетнему Потерпевший №1, если имелись основания осуществления этой угрозы. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.56 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, из личных неприязненных отношений к ФИО11, возникших на почве ревности, в ходе ссоры, в присутствии малолетнего сына потерпевшей – Потерпевший №1, осознавая, что своими действиями причиняет последнему особые страдания, т.е. с особой жестокостью, используя в качестве оружия предмет – деревянную палку (брусок), нанес ею, а также руками и ногами множественные удары по голове и телу потерпевшей, причинив ей следующие телесные повреждения:

- ссадины с кровоподтеками области гребня подвздошной кости справа, кровоизлияния под конъюнктивальной оболочкой глаза справа и на слизистой оболочке нижней губы справа, кровоподтеки в левой височной области, в правой височной области, в области носа, в области подбородка справа, в области нижней челюсти справа, в области реберной дуги справа, в правой поясничной области, в области плеча, локтевого сустава, предплечья и кисти –справа, плеча, предплечья и кисти – слева, правой стопы и левой стопы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- раны области головы (в левой затылочной, в затылочной по врединой линии, в правой затылочной, в правой височных областях), которые по признаку длительности расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью;- переломы 6-7 ребер справа, которые по признаку длительности расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Он же, в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.56 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры на почве ревности со своей сожительницей ФИО11 и причинения ей средней тяжести вреда здоровью, действуя умышленно, с целью добиться от нее признания в измене, с силой сжал своей рукой горло и тело проживающего совместно с ними малолетнего сына ФИО11 – Потерпевший №1, т.е. близкого лица, ведущего с ним общее хозяйство, тем самым совершил насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Он же, ФИО3, в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.56 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры на почве ревности со своей сожительницей ФИО11 и причинения ей средней тяжести вреда здоровью, действуя умышленно, с целью добиться от нее признания в измене, при совершении насильственных действий в отношении малолетнего сына ФИО11 – Потерпевший №1, причинявших ему физическую боль, высказал в адрес ФИО32 угрозу убийством, которую потерпевший воспринимал реально, так как с учетом причиненного в отношении него и его матери насилия, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании указал о полном признании вины в совершении преступления отношении потерпевшей ФИО11, пояснив, что действительно причинил потерпевшей телесные повреждения при обстоятельствах, указанных в обвинении в присутствии малолетнего Потерпевший №1 Также указал, что нанося множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшей, использовал деревянную палку, которой также наносил удары потерпевшей. При этом действовал он из ревности. Вину в совершении преступлений в отношении малолетнего Потерпевший №1 не признал в полном объеме, пояснив, что никаких противоправных действий в отношении него не совершал. Во время нанесения телесных повреждений ФИО11 один раз несильно прижал потерпевшего Потерпевший №1 к себе, чтобы вынудить ФИО11 признаться в измене, однако сразу же отпустил ребенка, поскольку это не возымело никакого действия, при этом потерпевший Потерпевший №1 не мог испытывать физической боли от его действий.

При проверке показаний на месте, ФИО3 с участием понятых и в присутствии защитника, воспроизвел обстоятельства и механизм причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО11 /т. 1 л.д.97-103/.

Оценивая протокол проверки показаний на месте, суд принимает во внимание, что данное следственное действие проведено с участием понятых и защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ, Оснований для признания данного следственного действия недопустимым доказательством, судом не установлено.

Вина ФИО3 в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 251 УПК РФ, по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон были оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12, который в ходе предварительного следствия показал, что ФИО11 являлась его мамой. Когда ему было четыре года, его мама стала жить со ФИО31 Мама работала в банке, а ФИО31 иногда работал, иногда нет. Вообще ФИО31 все время находился дома с ним. Он занимался с ним уроками, учил стихи, читал книги. На родительские собрания ходили его мама вместе со ФИО33, либо ФИО33 один. Мама и ФИО33 часто ругались между собой ФИО33 стал сам пить водку и пиво в течение дня. Когда он выпивал, он постоянно ругался с мамой, бил ее. Также ФИО33 бил и его ремнем. Но иногда он хорошо относился к ФИО31, они вместе ходили в зоопарк, в кино. ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 находился дома, он с утра выпил коньяк и играл в комньютер. Вечером в 18 часов пришла мама, они сходили в магазин, купили две большие пластиковые бутылки пива, которые выпили. Мама легла спать, а ФИО33 сидел за компьютером, допивал коньяк. Потом он проснулся от того, что ФИО33 ругался с мамой, упрекал ее в том, что за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ он видел ее на Спортивной, что она садилась в какую-то машину. Мама говорила, что такого не было. Но не думает, что ФИО33 мог видеть маму, так как все эти дни он находился дома. Далее, ругаясь, ФИО33 сел на кровать, где лежала мама и стал ее душить, взял обеими руками за горло, мама просила его отпустить, но он требовал, чтобы она сказала ему правду, была она на Спортивной или нет. Потом ФИО33 сбросил маму с кровати, она просила ее не бить. Также ФИО33 сказал ему встать с кровати. Потом ФИО33 ушел в ванную комнату, где находилась деревянная палка. Когда ФИО33 вернулся с палкой в комнату, он стал этой палкой бить по голове: по лбу, по спине мамы, требуя, чтобы она сказала, где была, мама просила ее не бить, но ФИО33 не останавливался. Один раз ударил маму палкой так, что палка сломалась, у мамы из головы пошла кровь. Потом ФИО33 за волосы вытащил маму сначала на кухню, где продолжал бить, потом в коридор, где также бил, не знает, бил ли он маму палкой в кухне и в коридоре, так как ФИО33 запретил выходить из комнаты, он его боялся и из комнаты не выходил. Он видел, что от побоев у мамы на лбу образовалась шишка, что у нее из головы пошла кровь. Он плакал, просил ФИО33 не бить маму, но тот сказал, чтобы он не лез, что ему все равно и ради него он бить маму не перестанет. Таким образом, находясь в комнате, он слышал звуки избиения ФИО33 мамы, причем мама кричала, просила ее не бить. Как он понял ФИО33 также взял на кухне железную палку от веника, которой также бил маму, кроме того он бил ее руками и ногами по телу, он видел ее лежащей на полу. В один из моментов ФИО33 вернулся к нему в комнату, где он лежал на кровати и стал своей рукой сдавливать ему шею, отчего он стал задыхаться, ему было больно и страшно. Он не пытался остановить ФИО33, так как боялся что-то ему сказать, боялся, что он убьет маму. Потом ФИО33 вышел в коридор, где продолжил бить маму, но вернулся к нему, он уже встал с кровати и с силой прижал его грудью к своей груди, крича, что он сначала убьет маму, а потом его. Он верил словам ФИО33. Помнит, что мама кричала из коридора, чтобы ФИО33 не трогал его, не душил. Когда мама лежа на полу стала задыхаться, ФИО31 оттащил ее в ванную комнату, где стал поливать из душа кипятком, так как мама говорила, что ей горячо. Сам он этого не видел, но слышал, как мама с трудом говорила, что ей горячо. Потом ФИО33 перестал бить маму, поливать ее водой из душа. Затем он пришел к нему в комнату, сказал посмотреть, что с мамой, дышит ли она, шевелится ли. Когда он зашел в ванную, он увидел, что мама лежит в ванной на спине, у нее на лице кровь с левой стороны, он стал разговаривать с мамой, но она один раз дернулась и все. Потом ФИО33 сам вошел в ванную, мама как он понял, уже была мертва. ФИО33 взял свой телефон и стал вызывать скорую помощь и полицию. Когда приехала полиция, ФИО33 сразу же полицейским сказал, что это он избил маму. Полицейские отвели его в машину, он вспоминает о маме, скучает по ней. Думает, что ФИО33 больше переживал, что его посадят в тюрьму, а не то, что он избил маму. Еще до приезда полиции ФИО33 сказал ему «Мелкий прости», как он понял он просил прощение за избиение мамы, но он его не прощает. Пока все это происходило, он все время плакал, но ничего не мог сделать, он боялся ФИО33 и то, что он делал, боялся за себя и за маму. Он хочет, чтобы ФИО33 наказали за то, что он сделал с ним и с мамой. /т. 1 л.д. 137-140/.

Будучи дополнительно допрошенным, несовершеннолетний потерпевший ФИО2 пояснил, что помимо того, что он рассказал на прошлом допросе, он бы хотел рассказать еще о том, что ФИО5 в тот день, когда бил маму на его глазах, в какой-то момент ссорясь с мамой, схватил его за шею, начал его душить, крича маме, что убьет его, если она не признается ему в измене. Он стал задыхаться, ему было больно, но он молчал, так как сильно испугался, что ФИО5 действительно убьет его и маму, потому-то он много раз ранее сильно избивал маму. Мама, увидев, что ФИО5 душит его, стала плакать и просить его, чтобы он отпустил его, на что он перестал держать его и придушивать. На прошлом допросе он сказал, что ФИО5 бил его, если он плохо себя вел, он имел ввиду, что ФИО5 мог ударить его несильно рукой по ФИО34 или дать подзатыльник. Сильно он никогда его нее избивал, только кричал. Он желает, чтобы ФИО5 привлекли к ответственности за угрозу убийством и за причинение ему боли, когда он душил его, так как он опасается за свою жизнь и здоровье. /т. 1 л.д. 149- 151/.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО11 приходится ей двоюродной сестрой. Отношения между ними были хорошие. У ее сестры есть малолетний сын ФИО13, 2008 года рождения. Ей известно, что с 2010 г. ее сестра стала проживать со ФИО3 Поскольку ФИО3 возражал против их общения они практически перестали встречаться. За указанный период она несколько раз виделась с сестрой, в том числе на поминках их брата. ФИО11 пришла вся избитая со слов сестры ФИО3 Ей известно со слов сестры, что ФИО3 избивает ее. Ей также известно, что сестра в июне лежала в больнице с побоями, которые ей также причинил ФИО33. ФИО11 несколько раз уходила от ФИО3, но потом вновь возвращалась, так как любила его. О произошедшем, ей стало известно от ФИО2, который приехал во Владивосток, чтобы забрать ребенка. Со слов племянника Потерпевший №1 ей известно, что в день совершения преступления, подсудимый находился дома, выпивал. Вечером домой пришла Наталья и все легли спать. ФИО6 проснулся от того, что между ФИО11 и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого подсудимый в присутствии Потерпевший №1 стал избивать ФИО11, таскал ее за волосы, пинал ногами, наносил удары палкой. При этом подсудимый душил Потерпевший №1, отчего ребенок испытал физическую боль. Действиями ФИО14 ребенку были причинены как физические страдания, так и психологическая травма, поскольку последний все время находился в квартире и видел происходящее. После того, как он прекратил избивать Шаймарданову, он отнес ее в ванную комнату. Ребенок в это время находился в комнате, поскольку ФИО33 запретил ему выходить оттуда. Спустя некоторое время, ФИО33 вышел из ванной комнаты и сказал ребенку, что возможно он убил его маму, чтобы ребенок пошел в ванную и посмотрел, что с мамой. Когда ФИО6 зашел в ванную комнату, он увидел мать, лежащую в ванной, она несколько раз дернулась и затихла. Ребенок понял, что она умерла. Также ей известно, что ФИО6 не хотел жить со ФИО33, он не любил его, поскольку тот воспитывал его жесткими методами, закрывал в туалете без света.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО11 приходилась ему бывшей гражданской женой, у них имеется совместный ребенок Потерпевший №1. Разошлись они, так как не сошлись характерами. После того, как они перестали совместно проживать, ребенок остался проживать с матерью. Ему известно, что ФИО11 проживала совместно со ФИО3 Охарактеризовал ФИО11 с положительной стороны. О случившемся он узнал от своего сына, который позвонил ему и попросил приехать. Также ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Наталью убили. Он незамедлительно приехал в город и забрал ребенка. Со слов сына ему известно, что между Шаймардановой и ФИО33 начался конфликт, в ходе которого последний стал избивать Наталью, в том числе и деревянной палкой. Все происходило на глазах ребенка. В процессе избиения Натальи, Стапнюк стал душить ребенка на глазах у матери. Потом он отнес Наталью в ванную комнату, где стал обливать ее кипятком. Когда вышел из ванной, сказал ФИО6, чтобы тот зашел в ванную посмотреть, что с матерью, так как ему показалась, что он ее убил.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в ходе их совместного проживания с ФИО11, когда ребенку было 2,5 л., она уходила гулять, возвращалась поздно, в состоянии опьянения. В результате между ними произошел конфликт, после которого они расстались. /т. 1 л.д. 167/.

Свидетель ФИО2 в связи с оглашенными показаниями, подтвердил их в указанной части.

Суд принимает за основу показания свидетеля ФИО2, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, поскольку последний подтвердил их.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она являлась соседкой ФИО33 и Шаймардановой. Они общались довольно близко, поддерживали приятельские отношения. Со слов Шаймардановой, ей известно, что ФИО33 очень ревновал ее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, неоднократно избивал ее. Они расходились, но потом вновь мирились и продолжали жить вместе.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что является соседкой подсудимого. Ей известно, что подсудимый очень ревновал Шаймарданову. Она была очевидцем конфликта между ними, в ходе которого ФИО33, находясь в состоянии опьянения, избил Шаймарданову, также ей известно, что она лежала в больнице с побоями.

Свидетель ФИО17, соседка подсудимого, пояснила, что она также была очевидцем конфликта между Шаймардановой и ФИО33, в ходе которого, последний избил ее.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что подсудимый, который жил по соседству, довольно часто выпивал. Находясь в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, в связи с чем, он прекратил с ним общение.

Вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении в <адрес> в <адрес> трупа ФИО11 /т. 1 л.д. 26/;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 сообщил о том, что по адресу: <адрес>15 причинил телесные повреждения ФИО11, самостоятельно вызвал СМП /т. 1 л.д. 29/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр <адрес>.11 по <адрес> и трупа ФИО11 с видимыми телесными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия были изъяты три бруска два смыва /т. 1 л.д. 30-44/;

- заявлением ФИО2, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО3, который в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кВ. 15 <адрес> в <адрес>, совершил насильственные действия в отношении малолетнего Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, а именно сдавливал своей рукой шею малолетнего Потерпевший №1, перекрывая доступ воздуха и лишая его тем самым возможности дышать, а также с силой прижимал к себе, отчего тому также становилось трудно дышать. Кроме того, высказывал угрозу убийством в адрес малолетнего Потерпевший №1, которую последний воспринимал реально. /т. 1 л.д. 152/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при исследовании трупа ФИО11 выявлены телесные повреждения: переломы 6-9 ребер справа, раны в области головы (в левой затылочной, в затылочной по срединной линии, в правой затылочной, в правой височной областях), ссадины с кровоподтеками области гребня подвздошной кости справа, кровоизлияния под конъюнктивальной оболочкой глаза справа и на слизистой оболочке нижней губы справа, кровоподтеки в левой височной области, в области носа, в области подбородка справа, в области нижней челюсти справа, в области реберной дуги справа, в правой поясничной области, в области плеча, локтевого сустава, предплечья и кисти – справа, плеча, предплечья - слева, правой стопы и левой стопы. Это повреждения прижизненные, возникли в срок не более 1-2 суток ко времени смерти и образовались от действия тупого твердого предмета. Имевшиеся у ФИО11 повреждения допускают совершение активных целенаправленных действия сколь угодно долго. Переломы ребер у ФИО11 расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (у живых лиц на срок более 3-х недель, необходимый для заживления переломов); раны в области головы ФИО11 расцениваются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (у живых лиц-на срок менее 3-х недель, необходимый для заживления ран); кровоизлияния под конъюнктивальной оболочкой глаза и на слизистой оболочке губы, а также кровоподтеки у ФИО11 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Имевшиеся у ФИО11 повреждения не могли быть причиной ее смерти (как каждое из них, так и в своей совокупности). При исследовании трупа ФИО11 выявлены: атеросклероз коронарных артерий, гипертрофия (утолщение до 1,5 см) миокарда, неравномерное кровенаполнение миокарда с участками побледнения, белесыми прослойками, гистологически – контрактуры, фрагментация, волнообразная деформация кардимиоцитов, отек межуточной ткани миокарда, ишемия миокарда, спазм артериальных сосудов с лейкостазами в микроциркуляторном русле, диффузный кардиосклероз, неравномерная гипертрофия миокарда, из чего следует, что причиной смерти ФИО11 послужило заболевание – острая коронарная недостаточность. Имевшиеся у ФИО11 повреждения не связаны с заболеванием, послужившим причиной смерти ФИО11; эти повреждения могли в значительной степени способствовать развитию коронарной недостаточности у ФИО11, но в прямую причинную связь со смертью ФИО11 поставлены быть не могут. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО11 обнаружено 1,5 % этилового спирта, что соответствует алкогольному опьянению средней степени. Смерть ФИО11 могла наступить в срок не более суток ко времени исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 198-202/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь потерпевшей ФИО11 относится к ?? группе. На представленных на исследование вещественных доказательствах: трех деревянных брусках, в смыве на марлевом тампоне, - обнаружена кровь человека ?? группы. Полученные результаты исследования не исключает происхождение найденной крови от потерпевшей ФИО11 В смыве на марлевом тампоне найдена кровь человека о групповой принадлежности высказаться не представляется возможным из-за не выявления антигенов системы АВО. На трусах кровь не обнаружена. /т. 1 л.д. 207-210/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены три деревянных бруска, 2 смыва, трусы. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела /т. 1 л.д. 237-241/.

Кроме того, в судебном заседании исследовались доказательства, представленные стороной защиты, а именно детализация телефонных разговоров ФИО3, согласно которых ФИО3 после совершения преступления вызывал скорую медицинскую помощь и полицию.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности.

Так, вина подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО11, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с особой жестокостью, с применением предметов, используемых в качестве оружия подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО3, данными им в судебном заседании, согласно которых, он действительно в ходе ссоры, из-за ревности в присутствии малолетнего сына ФИО11, умышленно нанес последней множественные удары руками, ногами, а также деревянной палкой по голове и телу потерпевшей, причинив ей телесные повреждения. Свои показания ФИО3 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте.

О причастности подсудимого к совершению указанного преступления свидетельствуют показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых именно ФИО3 в его присутствии наносил множественные удары руками и ногами по голове и телу его матери, также наносил удары деревянной палкой. Показания потерпевшего согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО2, сообщивших об обстоятельствах преступления, ставших им известными от несовершеннолетнего Потерпевший №1

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетеля, поскольку их показания полностью согласуются с показаниями подсудимого и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований, по которым потерпевшие или свидетели желали бы оговорить подсудимого, стороной защиты не приведено, судом не установлено.

Тяжесть причинения телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где у ФИО11 установлены телесные повреждения в виде переломов 6-9 ребер справа, раны в области головы (в левой затылочной, в затылочной по срединной линии, в правой затылочной, в правой височной областях), ссадины с кровоподтеками области гребня подвздошной кости справа, кровоизлияния под конъюнктивальной оболочкой глаза справа и на слизистой оболочке нижней губы справа, кровоподтеки в левой височной области, в области носа, в области подбородка справа, в области нижней челюсти справа, в области реберной дуги справа, в правой поясничной области, в области плеча, локтевого сустава, предплечья и кисти – справа, плеча, предплечья - слева, правой стопы и левой стопы. Эти повреждения прижизненные, возникли в срок не более 1-2 суток ко времени смерти и образовались от действия тупого твердого предмета. Переломы ребер у ФИО11 расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (у живых лиц на срок более 3-х недель, необходимый для заживления переломов); раны в области головы ФИО11 расцениваются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (у живых лиц-на срок менее 3-х недель, необходимый для заживления ран); кровоизлияния под конъюнктивальной оболочкой глаза и на слизистой оболочке губы, а также кровоподтеки у ФИО11 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» также вменен обоснованно, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что нанося удары потерпевшей, последний использовал деревянную палку. Данное обстоятельство подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, а также заключением эксперта №, согласно которого кровь потерпевшей ФИО11 относится к ?? группе. На представленных на исследование вещественных доказательствах: трех деревянных брусках, в смыве на марлевом тампоне, - обнаружена кровь человека ?? группы. Полученные результаты исследования не исключает происхождение найденной крови от потерпевшей ФИО11

Квалифицирующий признак «с особой жестокостью» также вменен обоснованно, поскольку ФИО3, нанося множество ударов руками, ногами, деревянной палкой по голове и телу потерпевшей, осознавал присутствие при этом малолетнего сына потерпевшей, понимал, что причиняет своими действиями последнему особые страдания, т.е. действовал с особой жестокостью.

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО11, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с особой жестокостью, с применением предметов, используемых в качестве оружия нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

При этом суд приходит к мнению о совершении ФИО3 преступления из чувства ревности на почве личных неприязненных отношений, при этом действовал он умышленно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия ФИО3 верно квалифицированы по п. «в,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с особой жестокостью, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данная квалификация действий ФИО3 в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении иных насильственных действий в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц.

Так, вина подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего Потерпевший №1, из которых следует, что во время нанесения телесных повреждений его матери ФИО11, ФИО3 стал сдавливать его шею, отчего он стал задыхаться и отчего испытал физическую боль, после чего с силой прижал его к своей груди.

Оснований ставить под сомнение показания несовершеннолетнего потерпевшего у суда не имеется, поскольку последний допрашивался с участием законного представителя и в присутствии педагога. После окончания допросов несовершеннолетнего Потерпевший №1 ни от кого, из участвующих лиц возражений относительно его допроса не поступило.

Кроме того, данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и ФИО2, пояснивших об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известных со слов Потерпевший №1

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в той части, что потерпевшего он не душил, а лишь прижал к себе, чтобы добиться от потерпевшей ФИО11 признания в измене, отчего потерпевший не мог испытать физическую боль, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами и расценивает как способ защиты от обоснованно предъявленного обвинения.

Доводы защиты в той части, что несовершеннолетний Потерпевший №1 изменил свои показания, будучи дополнительно допрошенным, поскольку на него оказывалось давление со стороны следствия и его отца, и для того, чтобы оправдать содержание ФИО3 под стражей, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который давал последовательные, неизменные показания в указанной части как во время первого допроса, так и во время дополнительного допроса.

Квалифицирующий признак «в отношении близких лиц» нашел свое подтверждение, поскольку указанные действия ФИО3 совершил в отношении сына Шай мардановой Н.Р., с которой проживал в одной квартире и вел с ними общее хозяйство.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО3, действуя умышленно, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль несовершеннолетнему Потерпевший №1, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно с силой сжал горло и тело малолетнего Потерпевший №1, отчего потерпевший испытал физическую боль.

Доводы защиты в той части, что у несовершеннолетнего потерпевшего на момент поступления в реабилитационный центр «Парус Надежды», отсутствовали какие-либо видимые телесные повреждения, что подтверждается справкой врача, суд находит несостоятельными, поскольку из указанной справки следует только то, что Потерпевший №1 на момент осмотра врача дерматовенеролога какими-либо кожными заболеваниями не страдал, что не может являться доказательством невиновности ФИО3 в совершении указанного преступления.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия ФИО3 верно квалифицированы по ст. 116 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц.

Данная квалификация действий ФИО3 в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 не имеется.

Также суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО19 в угрозе убийством в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего Потерпевший №1 следует, что во время избиения его матери ФИО11, ФИО3 схватил его за шею, начал душить, говоря, что если его мама не признается в измене, он убьет его. Он стал задыхаться, ему было больно, но он молчал, потому, что сильно испугался, что подсудимый действительно убьет его и маму, так как ранее он сильно избивал ее.

Оснований ставить под сомнение показания несовершеннолетнего Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку последний допрашивался в присутствии законного представителя и педагога, ни от кого из участвующих лиц, каких-либо замечаний и возражений относительно допроса Потерпевший №1 не поступило. Во время допросов давал неизменные, непротиворечивые показания.

Таким образом, судом установлено, что непосредственно во время причинения потерпевшей ФИО11 телесных повреждений и совершения иных насильственных действий в отношении несовершеннолетнего ФИО13, ФИО3 высказал несовершеннолетнему угрозу убить его, которую потерпевший в той сложившейся ситуации, учитывая агрессивное поведение находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, а также совершенные им действия в отношении него и его матери, воспринимал как реальную угрозу своей жизни и опасался ее осуществления.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данная квалификация действий ФИО3 в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 не имеется.

В судебном заседании была изучена личность подсудимого.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется исключительно положительно, соседями характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно.

Свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, допрошенные по ходатайству стороны защиты охарактеризовали ФИО3 исключительно с положительной стороны, как грамотного, ответственного работника, а также заботливого отца, несмотря на то, что ФИО6 приходился ему не родным ребенком.

Свидетель ФИО23, воспитатель детского сада, который посещал несовершеннолетний Потерпевший №1, также охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны, указав, что последний занимался воспитанием ребенка, практически все время проводил с ним.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что она знакома со ФИО3 с течение длительного времени. Охарактеризовала его с положительной стороны, как отзывчивого, не конфликтного человека, а также заботливого отца по отношению к ФИО6. Он занимался воспитанием ребенка, был хорошим семьянином.

Свидетель ФИО25 также охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны, как человека, к которому всегда можно обратиться за помощью.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. Об этом свидетельствует его нормальное психофизическое развитие, сохранные познавательные способности, сформированные практические навыки, адекватная адаптация в различных жизненных ситуациях, целенаправленная деятельность. При настоящем психолого-психиатрическом обследовании у ФИО3 констатированы сохранность эмоционально-волевых, интеллектуально-мнестических функций, сохранность его прогностических и критических способностей. Анализ юридической ситуации и направленная беседа показали, что в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 также не обнаруживал признаков какого-либо временно болезненного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения). Он находился в простом алкогольном опьянении, в ясном сознании, у него отсутствовали нарушения восприятия, он был правильно ориентирован в окружающем, сохранял речевой контакт, его действия носили целенаправленный характер до, во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, он сохранил воспоминания о деталях содеянного. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере. В настоящее время ФИО3 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает он может осознавать характер своих действий и руководить ими. Ко времени производства по делу и в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. Эмоциональное состояние ФИО3 в момент инкриминируемого ему деяния не достигало глубины психологического аффекта (физиологического или кумулятивного), так как не отмечались все необходимые, специфические для него признаки и не наблюдалось характерной трехфазности его возникновения и протекания. У ФИО3 диагностированы следующие индивидуально-психологические, личностные особенности: мнительность, повышенный самоконтроль и склонность к подавлению своих личностных качеств, некоторая пассивность и терпеливость, позитивная самооценка и невысокий уровень притязаний (намерений, надежд, ожиданий). В личностно-значимых ситуациях он способен акцентировать внимание на фрустрирующих или негативных факторах, несколько преувеличиваться степень тяжести проблемы, порой драматизировать события. У него слабо развиты навыки выхода из конфликтных и затруднительных положений конструктивными методами, преобладают самозащитные или безобвинительные реакции, которые способствуют закреплению и кумуляции негативных переживаний и внутреннего напряжения с последующей их разрядкой в виде эксплозивной (взрывной) реакции. Эти индивидуально-психологические особенности ФИО3 нашли отражение в его поведении, но существенного влияния на поведение в исследуемой ситуации не оказали. /т. 1 л.д. 217-222/.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, способности ФИО3 давать оценку своим действиям, логически строить свои мысли, у суда не вызывает сомнений вменяемость ФИО3, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленные преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к преступлению средней тяжести и преступлениям небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО11). По преступлениям в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1 обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого по преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в отношении малолетнего.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние ФИО3, связанное с употреблением алкоголя, каким-либо образом повлияло на его решение совершить преступление, суд не может согласиться с мнением гос.обвинителя о наличии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Документально подтвержденных сведений о наличии у ФИО3 каких-либо тяжелых, хронических заболеваний суду не представлено, и сам подсудимый об этом не сообщал. Об иных характеризующих данных о своей личности, ФИО3 суду также не сообщил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер содеянного, судом не усматривается оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО3 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть, характер и последствия содеянного, мнение государственного обвинителя и потерпевших по мере наказания, настаивавших на наказании, связанным с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО26 в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, а по преступлению в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 в виде обязательных работ, поскольку иные виды наказания не будут способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Наказание подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Лицом, в отношении которого в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ ФИО3 не является.

При назначении ФИО3 наказания по совокупности преступлений, судом применяются правила ч. 2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний, с учетом требований п. «з» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в колонии-поселении, поскольку последний осуждается за преступления небольшой и средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

С учетом ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, в отсутствие оснований для изменения данной меры пресечения, суд полагает необходимым направить ФИО3 к месту отбытия наказания под конвоем.

Обсуждая гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда, суд, учитывая, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств для разрешения требований в данной части, на основании ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, материального положения сторон, степени понесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, с учетом полного признания иска подсудимым, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,з» ч. 2 ст. 112, ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «в,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО3 направить для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вынесения настоящего приговора с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения – заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего сына Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства: 3 деревянных бруска, 2 смыва, трусы – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.А.Цыплакова