Приговор суда по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ № 1-156/2017 | Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления

ДД.ММ.ГГГГ)

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ларичевой К.Б.

при секретаре судебного заседания ФИО9

с участием государственного обвинителя -

пом. Приморского транспортного прокурора ФИО10

ФИО11

подсудимого ФИО2

защитника по уд. № ордеру № ДД.ММ.ГГГГ ФИО12

потерпевшего Потерпевший №1

представителя гражданского истца ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>,гражданина Российской Федерации, имеющего средне­ специальное образование, женатого, работающего монтажником в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, с учетом постановления Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес>, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, с учетом постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по п.«б,в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, п.«б,в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, п.«б,в» ч. 2 ст. 158, п.«б,в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, п.«б,в» ч. 2 ст. 158, п.«б,в» ч. 2 ст. 158, п.«б» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, п.«б» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, п.«б,в» ч. 2 ст. 158, п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно по постановлению Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 10 месяцев 6 дней,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ,

- содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил – ДД.ММ.ГГГГ кражу, т.е. <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 в особо крупном размере, с незаконным проникновением в помещение, а также ДД.ММ.ГГГГ легализовал денежные средства, полученные в результате совершения им преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества, направился в <адрес>, подыскивая для осуществления преступной цели подходящее административное здание с офисными помещениями.В тот же день, примерно в 16 часов 21 минуту он зашел в административное здание ООО «Востокморсервис», расположенное по адресу: <адрес> «А». В целях отыскания открытого кабинета, в котором отсутствуют сотрудники, ФИО2 поднялся на четвертый этаж, где на лестничном пролете увидел неизвестного ему ранее Потерпевший №1 с портфелем в руках, прошедшего в кабинет генерального директора ООО «Дальневосточная логистическая компания». Дождавшись, когда Потерпевший №1 покинет кабинет, ФИО2, реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 41 минуты по 16 часов 45 минут, незаконно путем свободного доступа, проник в помещение кабинета генерального директора ООО «Дальневосточная логистическая компания» Потерпевший №1, расположенного на 4 этаже вышеуказанного административного здания ООО «Востокморсервис», где <данные изъяты> похитил из портфеля, находящегося вкабинете денежные средства в сумме 1580000 рублей, в особо крупном размере, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб в размере 1 580000 рублей, в особо крупном размере.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, желая придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, <данные изъяты> похищенными им ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 41 минуты по 16 часов 45 минут, из кабинета генерального директора ООО «Дальневосточная логистическая компания» Потерпевший №1 в нарушение Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» решилсовершить с частью данных денежных средств сделку купли – продажи транспортного средства, для чего ДД.ММ.ГГГГ через информационно-коммуникационную сеть «Интернет», на сайте «***» подыскал объявление о продаже автомобиля – марки и модели «ToyotaPremio» «Тойота Премио», 2005 года выпуска, белого цвета стоимостью объявленной на сайте 450000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А. в ходе телефонного разговора договорился с продавцом – ФИО13 о приобретении у него вышеуказанного автомобиля по цене 435000 рублей. В тот же день ФИО5 А. и ФИО13 договорились встретиться для осмотра автомобиля и оформления необходимых документов вышеуказанной сделки.

Одновременно, с целью сокрытия истинного владельца приобретаемого транспортного средства, ФИО5 А. предпринял меры к подысканию лица, на имя которого возможно оформить указанную сделку. Заручившись согласием своего брата ФИО2 А., который не был осведомлен о преступном происхождении денежных средств, ФИО5 А., и, по мнению последнего, не должен был попасть в поле зрения сотрудников правоохранительных органов, договорился с ним о встрече ДД.ММ.ГГГГ для оформления всех необходимых документов сделки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов ФИО5 А. совместно с ФИО2 А. встретились на остановке общественного транспорта «Третья рабочая» в <адрес>, с ФИО13, прибывшим на автомобиле марки и модели «ToyotaPremio» (Тойота Премио), с государственным регистрационным знаком «М069МТ125RUS».

ФИО5 А. согласился приобрести данный автомобиль у ФИО13 за 435000 рублей. После этого ФИО5 А. и ФИО2 А. отправились в офис компании ИП ФИО14 «ВладСейф», расположенный в <адрес> в <адрес>, где ФИО5 А. забрал из арендованного им ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения сохранности похищенных денежных средств индивидуального сейфа № часть денежных средств для приобретения автомобиля, после чего последние вернулись обратно на остановку общественного транспорта «Третья рабочая», где их ожидал ФИО13 для оформления необходимых документов сделки купли – продажи транспортного средства. Встретившись с ФИО13, ФИО5 А. передал ему денежные средства в размере 435000 рублей, за проданный ему автомобиль, тем самым совершил сделку с денежными средствами, полученными им преступным путем.

ФИО5 А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на легализацию (отмывание) денежных средств полученных преступным путем в сумме 435000 рублей, договорился с ФИО13 о том, чтобы в договоре купли-продажи указанного автомобиля была указана не действительная сумма сделки – 435000 рублей, а заниженная 50000 рублей. Тем самым ФИО5 А. рассчитывал придать более законный вид приобретению данного автомобиля ФИО2 А., который не имел легального источника дохода для приобретения транспортного средства стоимостью 435000 рублей.

В это же время ФИО2 А., действуя по просьбе своего брата ФИО5 А., и в интересах последнего, не имея личной заинтересованности в осуществлении сделки купли – продажи, предоставил свои анкетные данные для оформления договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства в простой письменной форме, а также страхового полиса и диагностической карты автомобиля на свое имя.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ФИО5 А., находясь в районе остановки общественного транспорта «Третья рабочая» в <адрес>, умышленно, незаконно легализовал (отмыл) денежные средства, полученные им преступным путем в сумме 435000 рублей, путем осуществления сделки с денежными средствами – сделки купли – продажи транспортного средства марки и модели «ToyotaPremio» (Тойота Премио), с государственным регистрационным знаком «М069МТ125RUS».

Подсудимый ФИО2 в вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. По обстоятельствам дела показал, что он, нуждаясь в деньгах, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня решил совершить кражу. В поисках подходящего объекта он ездил по <адрес> на автомашине «Nissan «Wingroad», с г/н № RUS, взятого у своего брата ФИО2. На <адрес> «а» он увидел административное офисное здание и с вышеуказанной целью решил в него зайти. Оставив машину за углом, он прошел в здание, где в холле находилась охранник. Он поздоровался и прошел на верхние этажи. Осмотрев 2-й и 3-й этажи он ничего подходящегоне заметил. Когда он поднялся на 4-й этаж, то увидел, как мужчина, как он узнал в последующем –потерпевший Потерпевший №1, с портфелем прошел по коридору и зашел в кабинет директора. Через 5 минут мужчина вышел из кабинета и ушел в сторону санузла. Воспользовавшись моментом, он зашел в кабинет, дверь которого была не запертой. В кабинете на стуле он заметил портфель, в котором обнаружил увидел пачки с деньгами. Он взял три пачки с деньгами, положил их в карман и покинул здание. Отъехав от здания, он пересчитал деньги, их оказалось 1580000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он часть денег в размере 320000 руб. потратил на погашение кредитов супруги в «Совкомбанк», Тинькофф», оплатил коммунальные платежи порядка 25000 -30 000 рублей, а оставшуюся сумму положил в банковскую ячейку по адресу <адрес> понимал, что в случае его задержания сотрудниками полиции похищенные деньги будут у него изъяты, поэтому, желая их легализовать, то есть придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению похищенным деньгам, он в этот же день решил приобрести автомобиль и оформить его на своего брата ФИО2, поскольку полагал, что в таком случае машина фактически останется у него (подсудимого). На сайте «Drom» он подыскал автомобиль «Т.Premio» и созвонился с продавцом, как он узнал в последующем – Богдановым, которому назначил встречу. ДД.ММ.ГГГГ он взял в прокат автомобиль «Prius», в обеденное время он вместе со своим братом ФИО2 поехал на встречу продавцом автомобиля на кольцо 3-й Рабочей.Брат, которому он не сообщал о преступном происхождении денежных средств, согласился оформить приобретаемый им автомобиль на свое имя. В ходе встрече с Богдановым он договорились о покупке автомобиля «Т.Premio», гос. №, за 435000 руб. Затем он забрал из ячейки «Владсейф» по <адрес> примерно 500000 руб., и вернулся к Богданову в район 3-й Рабочей, где купил у последнего указанный автомобиль «Premio» за 435000 руб., оформив договор на брата.Поскольку его брат не имел стабильного источника дохода и сбережений, он в целях правдоподобности возможности покупки последним автомобиля, попросил Богданова внести в договор купли – продажи стоимость машины 50000 руб. Богданов на его просьбу согласился.После задержания он сотрудничал со следствием, показал место нахождения ячейки с оставшимися деньгами и добровольно выдал их. В содеянном раскаивается, просил вернуть автомобиль «Т.Premio» потерпевшему в счет возмещения причиненного им ущерба.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в компании «<данные изъяты>», расположенной <адрес>А, подозреваемыйФИО2 выдал 120 билетов банка России номиналом по 5000 рублей каждый, на общеую сумму 600000 рублей, хранящиеся в индивидуальном сейфе №, а также договор аренды данного сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные 120 Билетов банка России номиналом по 5000 рублей каждый и договор аренды индивидуального сейфа были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 108-120, т.2 л.д. 87-95,96, 116—118,119).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2указал здание по адресу: <адрес> «а» и кабинет на 4-м этаже указанного здания, откуда ДД.ММ.ГГГГ он похитил деньги из портфеля, находившимся на кресле (т.1 л.д. 121-132).

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО2, его вина в <данные изъяты> хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, и в легализации похищенных денежных средств, подтверждается нижеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 передал ему через Жирко деньги на приобретение автомобиля в сумме 1580000руб. Около 16.30час.он приехал в офис, расположенный на 4-м этаже <адрес> «А» по <адрес> с деньгами оставил в своем кабинете, откуда иногда выходил. Дверь кабинета оборудована замком. Не помнит, закрывал ли он кабинет на замок, когда отлучался из него. Вход в его кабинет посторонним лицам запрещен, в кабинет могут пройти только с его разрешения. Около 20час. он обнаружил пропажу из портфеля денежных средств. Дверной замок повреждений не имел. После этого он посмотрел запись с камер видеонаблюдения на 1 и 2 этажах. На записи зафиксировано, что перед его приездом, в здание прошел незнакомый человек в капюшоне, сначала зашел на 2-й этаж, а через 40 минут после его (потерпевшего) прихода, покинул здание. Данная запись была предоставлена следователю. В здание действует пропускной режим. Со слов, охранника она перепутала подсудимого с сотрудником организации, расположенной в здании, и впустила его без проверки. В настоящее время ему частично возмещен ущерб в размере 600000 руб. Поддержал исковые требования о возмещении имущественного ущерба в размере 980000 руб.

Свидетель ФИО16 показала, что работает охранником в ОА «Антей». В её обязанности входит охрана офисных помещений в здании ООО «Востокморсервис» по адресу: <адрес> «а». В здании действует пропускной режим. Её рабочее место расположено в холле на первом этаже. Постоянных сотрудников офисов она знает в лицо, поэтому пропуск у них не проверяет. Посторонних лиц она вносит в журнал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила уборщица и сообщила, что ей интересовался Потерпевший №1, от которого утром узнала о краже из кабинета. В ходе просмотра видеозаписи, на которой увидела, как около 16час. мужчина в капюшоне прошел в здание, кивнул ей и прошел к лестнице. Она не проверила его пропуск, документы, и не регистрировала его в журнале посетителей, поскольку перепутала с сотрудником компании «ДВЛК». Камеры видеонаблюдения установлены на 1 этаже и на лестнице второго этажа.

Из показаний свидетеля ФИО17, являющегося зам. директора по безопасности ОАО «Востокморсервис», следует, что охрану здания вышеуказанной организации, расположенного по адресу <адрес> «а», ежедневно осуществляет охранник охранного агентства «Антей» ФИО16, режим работы с 08.30 до 20.30час. ДД.ММ.ГГГГ последняя сообщила о пропаже денежных средств из кабинета Потерпевший №1О пропускном режиме в здание дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО16

В судебном заседании в связи с не явкой с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО18, ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО2, данные в ходе следствия.

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-15 час.директор ООО «<данные изъяты>» ФИО21 передал ей деньги в сумме 2700000 руб. в пачках (более 5), перевязанных резинкой. Данные деньги примерно в 16час. она по указанию директора передала директору ООО «Дальневосточная логистическая компания» Потерпевший №1Вв офисе по <адрес> знамени, 3. В последствие ей стало известно, что учредитель ФИО15 занял эти денежные средства Потерпевший №1 (т.1 л.д. 193-194).

Свидетель ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 передал ему деньги в сумме 2700000 руб. для директора ООО «Дальневосточная логистическая компания» Потерпевший №1 Деньги он оставил офис-менеджеру ФИО18, которая должна была отдать Потерпевший №1 (т.1 л.д. 209-210).

Свидетель ФИО23 показала, что ФИО5 является её мужем. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг и попросил продиктовать её анкетные (паспортные) данные, мотивировав это необходимостью оплатить кредиты, взятые ей в банке Тинькофф на сумму 133000 руб., и в банке ПАО «Совкомбанк» на сумму 137181 руб. Вскоре ей пришло смс-сообщение о том, что кредиты оплачены. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21час. муж рассказал о том, что совершил кражу. (т.1 л.д. 199-200).

Согласно показаний свидетеля ФИО2, в ноябре 2016 он по просьбе своего брата ФИО5 дал ему в пользование автомашину «NissanWingroad», с г/н №. ДД.ММ.ГГГГ брат передвигался на указанном автомобиле.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10час. ФИО5 приехал за ним на арендованном автомобиле «Тойота Приус», и они вместе поехали на встречу на 3-ю рабочую с продавцом автомобиля «ToyotaPremio» по имени Павел. Брат планировал приобрести автомобиль. Откуда он взял деньги на покупку машины он не спрашивал. Посмотрев автомобиль, они заехали в офисное здание по <адрес> в <адрес>, где со слов ФИО7, находятся деньги. Вернувшись 3-ю рабочую брат передал Павлу деньги в сумме 435000 руб. Затем по просьбе ФИО7 он сообщил анкетные и паспортные данные для оформления договора купли-продажи на его имя, поскольку брат не хотел оформлять автомобиль на себя. Фактически владельцем автомашины был его брат Гребещиков ФИО7, который оплатил его покупку. Оформив договор купли-продажи, ФИО7 вернул «ToyotaPrius» в прокат, на купленном автомобиле отвез его на работу и уехал.ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО7 они поменялись машинами, он передал ему свой автомобиль «NissanWingroad», а он отдал ему «ToyotaPremio».

ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал техническую неисправность в«ToyotaPremio» и поставил машину возле дома своего дяди ФИО24, проживающего по <адрес> 5. В этот же день к нему прибыли сотрудники полиции и он добровольно выдал им ключи от автомобиля «ToyotaPremio». (т.1 л.д. 182-184).

Автомобиль «NissanWingroad», с государственным регистрационным номером О722ЕХ25, принадлежащий ФИО2, был осмотрен признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(т.1 л.д. 242-247, т. 2 л.д.34-42,43)

Согласно показаний свидетеля ФИО24,вечером ДД.ММ.ГГГГ племянник ФИО2 с его разрешения оставил возле его дома автомобиль «ToyotaPremio», г/н №. ( т.1 л.д. 189-192).

Свидетель ФИО13. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ в его собственности находился автомобиль «ToyotaPremio», г/н М069МТ125RUS, который он решил продать, и ДД.ММ.ГГГГ разместил объявление на интернет ресурсе ***. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час.по данному объявлению позвонил мужчина и они договорились о встрече в районе остановки общественного транспорта Третья рабочая. Около 10час. мужчина приехал. Он представился ФИО7. С ним был второй мужчина по имени ФИО6. ФИО7 осмотрел машину, согласился её приобрести за 435000 руб., после чего поехал за деньгами, а он остался их ожидать в том же месте. Вернувшись спустя примерно 40 минут, ФИО7 передал ему деньги в размере 435000 руб. Последний пояснил, что у него с собой нет документов и машину следует оформить на его брата ФИО6. Там же на остановке Третья рабочая в одном из офисов они оформили договор купли-продажи на ФИО2. Оплату услуг сотрудника офиса производил ФИО7. По его же просьбе в договоре была указана стоимость автомобиля 50000 руб. Примерно в 12 час.он передал ФИО7 пакет документов: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации (т.1 л.д. 195-197).

Согласно заключению эксперта № от 12-ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля «ToyotaPremio», г/н М069МТ125RUS, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 435222 руб. (т.2 л.д. 5-16).

Вина подсудимого объективно подтверждается:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 на тел. 02 сообщения от Потерпевший №1 о хищении неустановленным лицом в период с 16 до 19 час. ДД.ММ.ГГГГ из кабинета генерального директора, расположенного на четвертом этаже административного здания по <адрес> в <адрес>, денежных средств (т.1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место происшествия осмотрен кабинет генерального директора ООО «Дальневосточная логистическая компания», расположенный на 4-м этаже здания ООО «Востокморсервис» по адресу: <адрес> Дверь в кабинет генерального директора оснащена замком (ручкой с защелкой). В ходе осмотра дверь и дверной проем видимых следов повреждений не имеет. В кабинете генерального директора в дальнем правом углу на стуле находится черная кожаная сумка, в которой, со слов участвующего осмотре Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 16.40час.находились денежные средства, а в последующем обнаружил их отсутствие.

В ходе осмотра был изъяты: черная кожаная сумка и замок (ручка – защелка), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта № от 13-ДД.ММ.ГГГГ, врезной замок, представленный на исследование, исправен, и, вероятно, мог отпираться посторонним предметом с шириной рабочей поверхности не менее 0,3мм., путем отжатия защелки (ригеля) замка. (т.1 л.д. 35-42, т.2 л.д. 21-25,107-110, 111-112 );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск в видеозаписями камер видеонаблюдения, представленный потерпевшим Потерпевший №1 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре файла «вмс_20161215_000.ехе» установлено, что на записи имеется изображение с трех камер видеонаблюдения, установленных над входом в административное здание ООО «Востокморсервис»: <адрес>А; на первом этаже здания и на лестничном марше между первым и вторым этажами административного здания. Согласно записи на диске, ДД.ММ.ГГГГ в 16:21 мужчина, внешне похожий на ФИО2, прошел в административное здание; в 16.22 поднялся на второй этаж; в 16.23 вышел с коридора второго этажа, и прошел по лестнице вверх; в 16.41 потерпевший Потерпевший №1 с сумкой черного цвета в руках прошел в административное здание. В 16.45 мужчина, внешне похожий на ФИО2, бегом покинуло здание.

Компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 72, т.2 л.д. 120-130, 131);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория, прилегающая к <адрес> в <адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль «ToyotaPremio», с государственным регистрационным знаком М069МТ125, а также обнаруженные в его багажнике документы: страховой полис, квитанция на получениие страховой премии, диагностическая карта, два экземпляра договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортногосредства «ToyotaPremio», свидетельство о регистрации транспортного средства.

Автомобиль «ToyotaPremio» и вышеуказанные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.217-230, т.2 л.д. 46-51,52, 70-84,85).

Оценивая доказательства вины ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО18, ФИО21, АзароваС.П., ФИО16, ФИО2, ФИО13, ФИО24, ФИО23 последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО2, а, кроме того, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Так, подсудимый в судебном заседании указал о полном признании вины в содеянном, подтвердил время, место и обстоятельства преступлений, <данные изъяты> способ хищения им денежных средств и обстоятельства легализации похищенного им имущества, о чем дал подробные и последовательные показания, при этом согласился с квалификацией своих действий, предложенной органом предварительного расследования.

Обсуждая представленные доказательства, касающиеся легализации ФИО2 денежных средств, суд учитывает показания ФИО2 о приобретении им автомобиля и оформления его на своего брата в целях сохранения и невозможности изъятия похищенных денежных средств в случае его задержания сотрудниками правоохранительных органов. При этом, ФИО2 сообщил, что указание в договоре купли продажи меньшей стоимости приобретаемого им автомобиля связанно с необходимостью придать правдоподобность приобретению данного автомобиля его братом, который не имел на это денежных средств.

При указанных обстоятельствах, исходя из показаний подсудимого о приобретенииим автомобилядля сохранения похищенных им денежных средств (в виде приобретенного имущества) в его владении в случае его задержании, фактических действийФИО25 при совершении сделки купли - продажи, направленных на сокрытие факта преступного приобретения денежных средств, суд считает, что ФИО2 совершил сделку по приобретению транспортного средства в целях целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенным им ДД.ММ.ГГГГ денежным средствам.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в <данные изъяты> хищении денежных средств в размере 1580000 руб., принадлежащих Потерпевший №1, и в совершении сделки купли – продажи на часть похищенных им денежных средств, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

Квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в помещение», а также «в особо крупном размере», нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств - и соответствуют примечаниям 3 и 4 к ст. 158 УК РФ.

При этом суд исключает из обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ указание на совершение им финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения преступления, как излишне вмененное.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере;

- по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, как совершение сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Анализируя поведение подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО2

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО2, который по месту проживания охарактеризован удовлетворительно, по месту работы в ООО «СК ДВ», по месту отбывания предыдущего наказания – положительно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, вместе с тем, с 2005 по 2009 наблюдался в ГБУЗ КНД. Ранее судим. В судебном заседании принес потерпевшему извинения за содеянное.

Подсудимым совершены умышленные преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категориям тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной по каждому преступлению, активное способствованиераскрытию и расследованию преступления, изобличению, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступления;состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В силу требований п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, данный рецидив является опасным, поскольку на момент совершения вышеуказанного тяжкого преступления ФИО2 ранее осуждался за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

О других заболеваниях, о наличии иждивенцев и иныехарактеризующие данные о своей личностиподсудимый суду не сообщил.

Законных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства,суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 174.1 УК РФ - в виде штрафа, в размере, определяемом с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, возможности получения им дохода.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы условно назначено быть не может. Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, - судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного и социального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказаниеподсудимого, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении подсудимому ФИО2 размера наказания судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не находит возможным применить к подсудимому, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении подсудимому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

С учетом срока содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное ему за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, подлежит смягчению.

Принимая во внимание совершение ФИО2 настоящего умышленного тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В ходе предварительного расследования потерпевшимПотерпевший №1 был заявлен гражданский иск: о возмещении имущественного ущерба на сумму 1580 000 руб. и компенсации морального вреда на сумму 120000 руб.

В судебном заседании потерпевший (гражданский истец)Потерпевший №1 и представитель гражданского истца ФИО26 поддержали исковые требования на сумму 980000 руб., поскольку 600000 руб. были возращены потерпевшему в ходе следствия. От гражданского иска в части компенсации морального вреда потерпевший Потерпевший №1 отказался в полном объеме.

Подсудимый исковые требования Потерпевший №1 на сумму 980000 руб. признал полностью, просил передать потерпевшему в счет возмещения ущерба автомобиль «ToyotaPremio».

При указанных обстоятельствах, обсуждая гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, суд находит его обоснованным, подтвержденным материалами уголовного дела и в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 980 000 руб.

В связи отказом потерпевшего Потерпевший №1 от исковых требований о компенсации морального вреда на сумму 120000 руб., в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску в данной части подлежит прекращению.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на транспортное средство марки и модели «ToyotaPremio», с государственным регистрационным знаком М069МТ125RUS, кузов № ZZT 2450031744, 2005г.выпуска, подлежит отмене. Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из вышеуказанного разрешения гражданского иска Потерпевший №1, стоимости вышеуказанного автомобили, суд полагает необходимым обратить взыскание на транспортное средство марки и модели «ToyotaPremio», с государственным регистрационным знаком М069МТ125RUS, кузов № ZZT 2450031744, с целью возмещению имущественного ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, во исполнение приговора в части гражданского иска.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки и модели «ToyotaPremio», с государственным регистрационным знаком М069МТ125RUS, и документах на указанное транспортное средство, суд, с учетом обращения на него взыскания во исполнение судебного решения в части гражданского иска, мнения подсудимого и потерпевшего, полагает необходимым передать ихна хранение потерпевшему Потерпевший №1Вопрос об остальных вещественных доказательствах подлежит разрешению всоответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО3признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФв виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений, назначить ФИО28 ДенисуАлександровичунаказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 70 УК РФ ФИО3 к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 зачесть срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, смягчить ФИО3 наказание в виде штрафа, снизив размер штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное по настоящему приговору, – исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – содержание под стражей – оставить без изменения, содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до момента отправления его к месту отбытия наказания.

Гражданский искПотерпевший №1 удовлетворить, взыскать сФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 980000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда – прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на транспортное средство отменить.Во исполнение приговора в части гражданского иска обратить взыскание на транспортное средство марки и модели «ToyotaPremio», с государственным регистрационным знаком М069МТ125RUS, кузов № ZZT 2450031744, в счет причиненного потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– транспортное средство марки и модели «ToyotaPremio», с государственным регистрационным знаком М069МТ125RUS, кузов № ZZT 2450031744, хранящееся в ООО «Компания КЕСС» по адресу: <адрес>, паспорт транспортного средства «ToyotaPremio», свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся при уголовном деле, - передать на хранение потерпевшему Потерпевший №1 по вступлению приговора законную силу;

- страховой полис, квитанцию на получение страховой премии, диагностическую карту, два экземпляра договора купли-продажи транспортного средства марки и модели «ToyotaPremio», с государственным регистрационным знаком М069МТ125RUS от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды индивидуального сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск №ХЕ39257, хранящиеся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле;

- транспортное средство марки и модели «NissanWingroad», с государственным регистрационным номером О722ЕХ25RUS, хранящееся у свидетеля ФИО2, - оставить по принадлежности свидетелю ФИО2;

– денежные средства в сумме 600000 рулей (120 билетов банка России номиналом по 5000 рублей каждый); сумку из кожи черного цвета, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

– врезной замок, хранящийся в камере вещественных доказательств, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья К.Б. Ларичева