Приговор суда по ч. 3 ст. 260 УК РФ № 1-60/2017 (1-910/2016;) | Незаконная рубка лесных насаждений

Дело № 1-60/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                17 апреля 2017 года

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Шадёркиной И.Ю.

с участием государственных обвинителей Тюменского межрайонного природоохранного прокурора Кульмухаметова А.Т., заместителя Тюменского межрайонного природоохранного прокурора Мусина А.С.

защитника – адвоката Якимова Р.В.

при секретаре Казачинской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-60-2017 в отношении:

Шевелева Е.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ на турбазе Верхний <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего водителем «<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> турбаза <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Шевелёв Е.В., достоверно зная порядок сноса зеленых насаждений на территории <адрес>, утвержденный Правилами благоустройства территории <адрес>, утвержденными решением Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк « Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешительных документов на снос зеленых насаждений на территории муниципального образования», и, осознавая, что снос зеленых насаждений без разрешительных документов возможен только на участке правообладателя земельного участка, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя причинение реального материального ущерба собственнику, и желая этого, умышленно, достоверно зная пределы и границы своего (Шевелёва) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, совершил незаконную рубку, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, произрастающих в не отведенном Шевелёву Е.В. месте, за границами земельного участка с кадастровым номером № Шевелёва Е.В., принадлежащего муниципальному образованию <адрес>, посредством использования других лиц, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

    ДД.ММ.ГГГГ Шевелёв Е.В. для реализации своего преступного умысла, не ставя в известность о своих преступных намерениях, направленных на незаконный снос зеленых насаждений, принадлежащих муниципальному образованию <адрес>, действуя умышленно, заключил с ФИО10, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на очистку зеленых насаждений, произрастающих на прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, территории, расположенных в зеленой зоне, относящейся к зеленому фонду, на основании ст. 61 Федерального закона « Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривающей получение за выполненные работы стволов незаконно спиленных деревьев.

    ФИО10, не подозревая о преступном умысле Шевелёва Е.В., с целью исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, привлек к исполнению работ неустановленное следствием лицо, с которым в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, не подозревая о преступном характере своих действий, при помощи имеющейся в собственности ФИО10 бензопилы « <данные изъяты>», осуществили незаконную рубку, то есть произвели отделение ствола от корня дерева породы сосна в количестве 13 штук. Далее, действуя в соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно спиленные деревья ФИО10 распилил, после чего часть деревьев последний вывез с территории муниципального образования <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а оставшуюся часть за помощь в исполнении обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, передал неустановленному следствием лицу.

    Таким образом, в результате своих преступных действий Шевелёв Е.В. в период времени с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно, без получения в установленном законом порядке документов, осуществил спил до полного отделения ствола от корня 13 деревьев породы сосна: 12 стволов сырорастущих деревьев породы сосна, диаметром 40 см., стоимостью за единицу 76 414 рублей 42 копейки, общей стоимостью 916 973 рубля 07 копеек, согласно расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений; 1 ствола сырорастущего дерева породы сосна, диаметром 41 см., стоимостью 87 876 рублей 59 копеек, согласно расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений, в лесах защитной категории, на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк « Об утверждении методики расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений и размера ущерба при незаконных рубках, повреждений, уничтожений зеленых насаждений на территории <адрес>», чем грубо нарушил и проигнорировал требование ст. 9 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а также ст. 42 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, граждане имеют право на благоприятную окружающую среду, причинив муниципальному образованию <адрес> материальный ущерб на общую сумму 5 024 248 рублей 30 копеек, что является особо крупным размером, исчисленным по таксам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « Об исчислении размера вреда, причиненного лесам в следствие нарушения лесного законодательства» ( в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № « О внесении изменений в Постановление Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Подсудимый Шевелёв Е.В. виновным себя не признал, суду пояснил, что земельный участок попал ему в собственность на основании договора дарения его бабушки. Участок ей был выделен в 1993 году, о чем была соответствующая запись, координаты уточнялись при выделении участка в 1993 году. Он получил свидетельство о собственности, произвел межевание, после чего решил участок очистить. Обратился с запросом о вырубке, представил все документы, после чего получил ответ. По объявлению нашел человека, которому представил все документы и произвел вырубку. После вырубки произвел проверку по ленте, вся вырубка была в границе участка. Границ он не нарушал, рубили внутри участка. На каком основании земельный участок был выделен его бабушке, он не знает. Земельный участок его семьей использовался в качестве места для торговли вениками, смотрели за ним, а также собирался на нем пасти козлов, если их разведет, между деревьями, но не развел. Он понятия не имеет, кем были вырублены деревья под ЛЭП.

    Виновность подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

    Представитель потерпевшего ФИО11 пояснила, что она работает в департаменте городского хозяйства Администрации <адрес> начальником отдела по благоустройству управления по экологии. ДД.ММ.ГГГГ в Департамент поступило обращение Шевелёва с приложением документов о праве собственности на земельный участок. Гражданину был дан ответ, что в соответствии с Правилами благоустройства территории <адрес> разрешения на снос зеленых насаждений на земельных участках, предназначенных для ведения ЛПХ не требуется, за исключением пород, заготовка древесины которых запрещена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента пришел запрос от природоохранного прокурора о сносе зеленых насаждений. После этого ДД.ММ.ГГГГ комиссионно был осуществлен выезд, в ходе которого были установлены границы земельного участка Шевелёва и произведен замер каждого дерева, а также были произведены расчеты. С ними был специалист, который имеет специальный прибор, которым установлены границы земельного участка. При выезде было установлено, что за пределами земельного участка были снесены сосны, без разрешения. На вырубку тех деревьев Шевелёв бы никогда разрешения не получил. Она описывала каждое дерево и описала 13 деревьев, диаметр у них был более 40 см. Размер ущерба незаконной рубки зеленых насаждений составил 5 068 829 рублей 49 копеек, расчет выполнен на основании методики расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений и размера ущерба при незаконной рубке на территории <адрес>. Исковые требования она поддерживает.

    Свидетель ФИО12 пояснил суду, что к нему подошел мужчина по имени Иван, который являлся подрядчиком и попросил посмотреть документы, можно ли там вырубать лес, напротив магазина « <данные изъяты>» на <данные изъяты>, что его попросили вырубить сосны. Он посмотрел документы и решил, что участок не является объектом городских лесов, что эти сосны к городским лесам не относятся. Впоследствии он узнал, что были вырублены сосны. От него разрешение на вырубку не требуется. К нему приходили просто за консультацией, но он сказал, что это не его территория.

    После оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО12 подтвердил показания, из которых следует, что в должности лесника он находится с 2013 года в Департаменте городского хозяйства Администрации <адрес> МКУ «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит охрана городских лесов. В конце апреля начале мая 2016 года к нему обратился ФИО10 по вопросу установления принадлежности зеленых насаждений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, площадью 550 кв.метров, к городским лесам. Так как он, по его словам, является подрядчиком по договору подряда, заключенного с Шевелёвым Е.В. ( заказчиком) по выполнению работ по очистке земельного участка от зеленых насаждений. Также Лавринович ему предоставил пакет документов на указанный земельный участок, а именно свидетельство о регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, повторное, взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, схему границ земельного участка, схему расположения <адрес>, а также ответ Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> на обращение Шевелёва Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ По рассмотрению данных документов, он пояснил Лавриновичу, что данный земельный участок действительно относится к категории земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, поэтому собственник участка вправе осуществлять снос деревьев, кустарников, газонов, самостоятельно, за счет собственных средств, в отсутствии разрешительных документов, выдаваемых Администрацией <адрес>. Также им были проверены копии предоставленных документов на наличие необходимых реквизитов в них. Копии документов, которые были ему предоставлены Лавриновичем, после проверки были отданы ему обратно. После согласования с ним, выполнения им работ по сносу деревьев с данного участка, он Лавриновича более не видел, каким образом осуществлялся снос зеленых насаждений, он не видел. л.д.163-165 т.1.

    Свидетель ФИО13 пояснил суду, что в <адрес> он проживает более 40 лет. Сколько себя помнит, сосны произрастали на этом участке, считали его райским уголком. В начале лета 2016 года они этих сосен не увидели, их спилили, причем в одни сутки. Было это, как он помнит, в конце мая. Кто проводил работы, он не видел. Накануне висела вывеска о продаже участка площадью 550 кв.м., которая появилась до того, как были вырублены деревья. Он позвонил по указанному номеру телефона, ему ответил собственник, который сказал, что он продает участок под ИЖС, вроде бы за 3,5 млн. рублей. Этот земельный участок никогда не обрабатывался, скорее всего, он был муниципальной собственностью. Также ему неизвестно о том, чтобы этот участок выделялся под ЛПХ. Он считает, что данный участок не мог быть выделен под ЛПХ. Кому-то хотелось построиться или выгодно продать земельный участок для чего, и вырубили деревья. У него был картографический материал под руками и этот участок в нем под номером не был обозначен, этот материал 1987 года. Эта карта была основным материалом в их работе. Это его умозаключение, что на участке кто-то хотел что-то построить. У него была документация по выделенным земельным участкам, она сейчас может быть в Департаменте имущественных отношений. Геодезическая карта от 1987 года, к ней давали списки жителей, которые пользовались земельными участками и какой площадью. Сведений о выделении данного земельного участка не было и фамилии Шевелёва не было в нем.

    Свидетель ФИО14 пояснила суду, что в <адрес> проживает 30 лет. У них была придорожная зона, деревья защищали дома от пыли. Деревья вырубили в мае 2016 года. Она подходила то ли к хозяину, то ли к кому-то другому и спрашивала, на каком основании вырубают. Ей сказали, что все документы имеются. Там стоял трактор, валили деревья человека 3. Отметок на деревьях не было, специальная лента сначала была на деревьях кругом, также деревья стояли вне ленты. Деревья, которые стояли вдоль дороги тоже были срублены. Лес хороший был, деревья большие. О том, что данный земельный участок кому-то выделялся, ей неизвестно.

    Свидетель ФИО15 пояснила суду, что сначала увидели ограждения в виде ленты, они их убрали, потом подъехала техника и все быстро произошло. Там был какой-то человек, к которому она обратилась по поводу деревьев, потом он уехал, а рабочие остались. Был трактор и рабочие с топорами. Они ездили в Департамент земельных отношений, где им сказали, что участок никому не выделялся. Их возмутило, что там очень хороший лес, он защищал их от дороги, а его вырубили.

    Свидетель ФИО16 пояснил, что подсудимого Шевелёва он видел – он их заказчик. Он ездил на место и примерно показывал Шевелёву границы участка, но без использования инструментов. Тюменский геодезический центр оказывал услуги населению. Межевание он не проводил, он делал топографическую съемку, рисовал картинку, в электронном виде накладывал на нее сведения государственного земельного кадастра. Шевелёв обратился в организацию, он делал топографическую съемку, границы участка ему никто не указывал. На основании его съемки кадастровый инженер произвела межевание земельного участка. Шевелёв при топографии не присутствовал. Потом летом 2016 года они выезжали на место, но нужно было выезжать два раза и он примерно Шевелёву показывал место, границы определяются инструментально, но этого они не делали, так как инструментальный выезд не заказывался, Шевелёв сказал, что он собирается его продавать, поэтому он ему место указал примерно, выноса на место не делал, и акт не оформлялся при этом.

    Свидетель ФИО17 пояснил суду, что при заказе межевого плана земельного участка он познакомился с подсудимым Шевелёвым. Тот заказывал межевой план, они сделали. Производилась съемка геодезическая, затем кадастровым инженером ФИО18 делался кадастровый план. Гневышев выезжал на место. У заказчика Шевелёва есть свидетельство, он обратился в земельный комитет, чтобы ему дали выкопировку плана, но те ему отказали. На основании этого он имел право выбрать участок из свободных. Шевелёв выбрал этот участок, земля там была свободная. Площадь земельного участка он не помнит и не знает. В межевом плане есть расстояние между сторонами и площадью, размеры определяются исходя из размеров, имеющихся в свидетельстве. Они сделали съемку, которую дали заказчику, показали, где свободная земля, подогнали площадь как по свидетельству и сформировали межевой план. Осуществлялся ли вынос границ, он не знает. Заявка у них оформлялась, заключался ли договор оказания услуг, не помнит. Межевой план стоит 7-8 тысяч рублей, оплачивал ли их Шевелёв, не знает. Ранее с Шевелёвым он не знаком.

    В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в 2015 году к ним в Тюменский геодезический центр обратился за оказанием услуг Шевелёв Е.В. по вопросу оформления межевого плана. Какого-либо договора на выполнение работ они не заключали с Шевелёвым, он являлся заказчиком кадастровых работ. ФИО18 на тот момент являлась кадастровым инженером, она непосредственно исполняла его поручения по данному заказу. Когда он к ним обратился, то у него на руках было только свидетельство о праве собственности на земельный участок, однако по общим правилам к свидетельству необходимо прилагать план-схему земельного участка, данного плана у него не было. Шевелёву было предложено обратиться в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> для того, чтобы те оформили схему границ земельного участка. Шевелёву было отказано в оформлении границ, предоставлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ После получения данного ответа они начали выполнение работ по оформлению межевого плана, а именно, был произведен выезд на местность в <адрес>, координирование углов земельного участка прибором « тахеометром», согласование с потенциальным собственником земельного участка. После согласования данный межевой план был направлен в Департамент имущественных отношений на рассмотрение и согласование межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В отделе Департамента имущественных отношений <адрес> было указано, что с данным органом согласовывать межевой план не требуется. После чего межевой план отдан Шевелёву Е.В., с которым в последующем тот мог обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Договор о выполнении работ с Шевелёвым не был заключен, так как они не были уверены в том, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Шевелёву поставят на кадастровый учет, так как изначально не предоставлена схема земельного участка, выданная Администрацией <адрес>, а Администрация <адрес> отказалась выдать данную схему.

Кроме того пояснял, что Шевелёв Е.В. обратился к ним по вопросу оформления межевого плана, а именно установления границ земельного участка с кадастровым номером №, который расположен, согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, площадь которого составляет 500 кв.м. В момент обращения Шевелёва, у того на руках было свидетельство о регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Тогда руководитель их отдела порекомендовал Шевелёву обратиться в Департамент градостроительной политики <адрес> за получением схемы расположения земельного участка на плане <адрес>. Когда Шевелёвым был получен ответ на его запрос в виде отказа в предоставлении схемы, то тот вновь обратился к ним, предоставив письменный отказ от Департамента. На основании предоставленных документов был оформлен межевой план без схемы расположения участка следующим образом: Шевелёв указал им местонахождение своего земельного участка, после чего был осуществлен выезд геодезиста ФИО28, затем им по указанию самого Шевелёва, по средствам тахеометра были определены координаты земельного участка и предоставлены кадастровому инженеру для оформления межевого плана. Координаты, полученные при установлении границ земельного участка по средствам тахеометра, предоставляются кадастровому инженеру в электронном виде, они списываются с тахеометра. Согласно координатам, которые считаны с тахеометра, осуществляется оформление схемы расположения участка, а затем оформление межевого плана, в котором имеется чертеж расположения участка, а также схема границ земельного участка с указанием координат его расположения. По результатам установления границ, площадь составила 550 кв.м., что допускается ФЗ № « О государственной кадастровой недвижимости». Затем готовый межевой план передается собственнику земельного участка, в их случае, он был передан Шевелёву Е.В., с которым тот идет в кадастровую палату для постановки земельного участка на учет. л.д.104-106, 160-162 т.1.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО17 полностью их подтвердил, а также пояснил, что вынос границ земельного участка на местность не входил в их работу.

Свидетель ФИО19 пояснил суду, что он работает в Западно-Сибирской геодезической компании. Следователь обратился к руководству их компании, чтобы они вынесли границы земельного участка на месте, предварительно следователь предоставил ему координаты из межевого плана. ДД.ММ.ГГГГ, используя спутниковое оборудование, им были установлены границы земельного участка, которые были показаны на контроллере, которые были отображены, согласно представленным координатам точек. Показанная схема соответствует схеме расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории. Данный вид съемки дает сантиметровую погрешность, тогда как допускается погрешность до 0,1 м. Шевелёв был не согласен с границами участка. В материалах дела было 4 угла, а не 6.

Свидетель ФИО18 пояснила суду, что она работает кадастровым инженером, полевые работы выполняет геодезист, а она согласно координат, делает межевание земельного участка, и выдает документы. К ним обращался Шевелёв по вопросу оформления межевого плана. Межевание проводилось 1 раз, почему выдавалось второе свидетельство с измененной площадью, она не знает. Участок стоял на кадастровом учете, было 4 точки координат, расстояние между точками указано в таблице, там же указана погрешность. Целевое назначение никак не влияет на границы участка. По уточненным координатам площадь участка увеличиваться не может. Если была 500 кв. м., то 550 кв. м. она стать не может. На месте она не была и участок не видела, она просто составила межевой план в кабинете.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что они с Шевелёвым Е.В. заключили договор, что он ему спилит лес и заберет на дрова. Это было в мае или июне 2016 года. С ним работал еще мужчина по имени Денис, в работе они использовали одну бензопилу, которой пилили и он и Денис, вывозили лес на автомашине самосвал. Шевелёв просто позвонил ему по телефону и предложил работу. Граница земельного участка была обтянута красной лентой. Шевелёв им указал, какие деревья рубить, обвел им участок и сказал, что внутри, все спилить. Он им показал границы на документах. Они с этими документами обращались к леснику, и тот сказал, что все нормально, на месте он леснику участок не показывал. На участке были березы, осины, сосна. До них там, у дороги уже было спилено. Угол у дороги был спилен, там шли провода. Которые деревья они спилили, то те были светлые, а другие темные. Деревья были спилены на участке, в границе, обтянутой лентой, пеньки он не считал.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он заключил договор подряда с Шевелёвым Е.В., который сам позвонил ему по телефону и предложил дров, он ответил положительно. После чего он проехал на земельный участок, расположенный около <адрес>, где его встретил Шевелёв Е.В., который предварительно указал ему на деревья, которые необходимо вырубить. Каждое дерево показал лично сам, пометив его красной лентой, сделав на нем « высечку» топором. Затем они заключили договор подряда с Шевелёвым Е.В., оплатой за выполненные работы являлись вырубленные им деревья. Приложением к договору ему были даны следующие документы: свидетельство о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, схема земельного участка, ответ из Департамента городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, план-схема <адрес>. После этого, с данными документами он проехал к леснику по имени Денис, каких-либо данных о нем не знает, для того, чтобы согласовать вырубку деревьев на данном земельном участке. Лесник ему пояснил, что с документами все в порядке, дал разрешение на вырубку ( подтвердил тот факт, что данный участок находится в частной собственности). После этого, где-то ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил заключение договора и начал осуществлять работы по вырубке леса. Когда он начал вырубать деревья, ему предложил помощь ранее незнакомый ему мужчина по имени Денис. Работы по вырубке деревьев и очистке земельного участка от мусора, который набросали местные жители, велись около одной недели и были окончены предположительно ДД.ММ.ГГГГ. Данные работы они выполняли вдвоем с Денисом. Расплатился с Денисом он дровами деревьев, которые были вырублены и распилены. Деревья были спилены по средствам бензопилы, затем распилены на дрова, которые в дальнейшем он часть отдал Денису, а оставшуюся часть забрал себе и увез к себе на участок. В период их работы, в момент, когда на участке присутствовал Шевелёв, подошли женщины в возрасте и начали предъявлять претензии по факту вырубки деревьев, что данная вырубка происходит якобы незаконно. Как Шевелёв на это отреагировал, он не знает. В настоящий момент у него имеется часть дров, которые остались с данного земельного участка. Бензопила, которой были спилены стволы деревьев находится у него. л.д.129-131 т.1.

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО10 их полностью подтвердил, пояснив, что ранее он все помнил лучше.

Свидетель ФИО20 пояснил суду, что на момент его выезда на земельный участок, участок не был огорожен, на территории спилены деревья, находились пни. Он осуществлял замеры с помощью спутникового оборудования, где находились спиленные деревья. После осуществления замеров, на рабочем месте нанес их на карту, и было установлено, какие замеры находятся на границе земельного участка, а какие нет. Один замер был с погрешностью прибора 0,13м., остальные с меньшей погрешностью до 0,05м. Погрешность прибора при расчете он учитывал и даже учитывал, что если добавить эту погрешность, то эти деревья находились за границей земельного участка. Никаких колышков на участке не было, если бы они были, то он бы их увидел. Он осмотрел все деревья, границы на местности не было видно. Как и сказали потом замеры – пеньки были и на границе земельного участка и за его пределами. Он проводил замеры при проверке, проводимой прокуратурой.

Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, установлено, что вырубка 13 штук деревьев осуществлена за границей земельного участка с кадастровым номером №, на территории государственных земель, собственность которых не разграничена. л.д.46-48 т.1. Ущерб от незаконной вырубки составил 5 024 248 рублей 30 копеек, о чем представлен акт, в котором приведены расчеты материального ущерба. л.д.27-29 т.2.

Копией межевого плана объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, установлена принадлежность указанного земельного участка Шевелёву Е.В., которому он стал принадлежать на основании договора дарения.

Первоначально земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>ю 0,05 га, принадлежал на основании выписки из похозяйственной книги –Шевелёвой М.А. л.д.225-237 т.1.

Свидетель ФИО10 выдал добровольно копию договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( повторное) взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, копию схемы границ земельного участка с кадастровым номером №, копию схемы границ земельных участков, расположенных в <адрес>, копию сообщения из Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.137-140 т.1, которые осмотрены на следствии. л.д.141-151 т.1, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. л.д.152-153 т.1.

Копией договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено заключение между Шевелёвым Е.В. ( заказчиком) и ФИО10 (подрядчиком) договора на осуществление комплекса работ, направленных на очистку земельного участка от зеленых насаждений и вывоз мусора с участка. Согласно данному договору, Шевелёв Е.В. обязуется указать местоположение участка на местности, после чего в указанные в договоре сроки, были выполнены на указанном Шевелёвым Е.В. участке работы по очистке земельного участка от зеленых насаждений.

Также свидетель ФИО10 выдал бензопилу « <данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета с фрагментами белого и черного цвета, которой были осуществлены спилы стволов деревьев. л.д.175-178 т.1.

Данная бензопила была осмотрена на следствии. л.д.179-182 т.1, признана вещественным доказательством. л.д.183 т.1 и возвращена свидетелю ФИО10 по принадлежности, о чем имеется расписка. л.д.184-185 т.1.

Свидетель ФИО17 выдал добровольно копию выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копию сообщения из Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, копию сообщения из Департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, о чем составлен протокол выемки. л.д.112-115 т.1.

Выданные документы осмотрены на следствии. л.д.116-126 т.1, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. л.д.127-128 т.1.

Близлежащая территория земельного участка с кадастровым номером №, который расположен около <адрес> и около дороги <адрес>, осмотрен, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. л.д.166-169 т.1. При осмотре установлено, что вблизи данного земельного участка расположена электростанция, металлические гаражи в количестве 3 штук. Непосредственно на самом участке, на поверхности земли имеется растительный покров, в котором в различных местах имеется 58 штук пней от деревьев. На участке местности, расположенном ближе к асфальтированной дороге – <адрес>, были обнаружены пни деревьев, установлено, что за границами земельного участка с кадастровым номером №, имеется всего 13 пней – сосны, с двух из которых были изъяты спилы.

Кроме того, свидетель ФИО16 при осмотре места происшествия, указал на местности границы земельного участка с кадастровым номером №, а также пояснил, что именно описанные им границы земельного участка были обозначены Шевелёву Е.В. осенью 2015 года. л.д.33-39 т.2.

Впоследствии с участием подозреваемого Шевелёва Е.В. и его защитника были осмотрены границы земельного участка с кадастровым номером №, а также территория местности, выходящая за его пределы, о чем составлен протокол. л.д.55-60 т.2, однако суд данный протокол осмотра места происшествия не принимает в качестве доказательства, исключает его из числа доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, как недопустимое, поскольку данный протокол противоречит материалам уголовного дела, согласно которых за границей земельного участка Шевелёва Е.В. были спилены 13 деревьев и были обнаружены 13 пней, тогда как в указанном протоколе речь идет о 8 пнях. Кроме того, защита, оспаривая указанный протокол заявляла о его недопустимости, поскольку указанное в нем следственное действие было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В судебное заседание была представлена копия регистрационного дела и копия кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, при исследовании которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, с заявлением о государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора дарения земельного участка, а Шевелёв Е.В. обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Согласно копии договора дарения земельного участка: ФИО21 безвозмездно передала в собственность Шевелёву Е.В. земельный участок находящийся по адресу: <адрес>, т\б <данные изъяты>, общей площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, который принадлежит ей на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, а Шевелёв Е.В. принял в дар указанный земельный участок.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № внесены сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с адресным описанием: <адрес>, разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 500 кв.м., расположенного в квартале <данные изъяты>, а также выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Шевелёв Е.В. обратился с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка, приложив к заявлению межевой план. Согласно сведений о выполненных измерениях и расчетах, методом спутниковых геодезических измерений, была определена площадь земельного участка с кадастровым номером № – 550 кв.м., что также указано и в акте согласования местоположения границы земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре. После этого ДД.ММ.ГГГГ Шевелёву Е.В. было выдано повторное, взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью уже 550 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Шевелёв Е.В. вновь обратился с заявлением осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, приложив к заявлению декларацию об объекте недвижимого имущества, в которой указал вид разрешенного использования земельного участка – для размещения индивидуальной жилой застройки.

ДД.ММ.ГГГГ Шевелёв Е.В. обратился с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № в связи с изменением площади земельного участка и изменением описания местоположения его границ, предоставив акт согласования местоположения границы земельного участка, площадь которого 694 кв.м., кадастровую выписку о земельном участке.

При этом, согласно представленной в судебное заседание защитником копии межевого плана, методом спутниковых геодезических измерений (определений) была исправлена ошибка в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, уточненная в 2015 году.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО22 пояснила, что в конце 2016 года к ней обратился Шевелёв, для уточнения границ земельного участка, сказал, что, по его мнению границы стоят не верно. Также Шевелёв ей сказал, что кадастровый инженер не выезжал на местность, определил границы по карте. У Шевелёва было свидетельство о собственности на земельный участок. После этого на участок был направлен геодезист Якин, который проводил геодезическую съемку, она на момент проведения геодезической съемки, на участок не выезжала. Якин ей по электронной почте сообщил, что столбов, иных объектов, определяющих границы земельного участка на момент производства съемки на участке нет. Фактически местоположение границ, было определено по указанию собственника. В заключении кадастрового инженера межевого плана она указала, что местоположение границ земельного участка, определено по столбикам, расположенным в поворотных точках границ земельного участка. После того, как она настояла на том, что столбики должны быть, собственник установил колышки - 6 штук. Впоследствии она осматривала земельный участок, но при этом документов у нее с собой не было, и она ничем не пользовалась, но колышки видела. При регистрации земельного участка было ее приостановление. Собственник ей сказал, что первоначально при межевании съемка не проводилась, изначально земельный участок был поставлен не картометрическим способом, а геодезическим способом. Документы ей были возвращены. Почему Шевелёв ее обманул, она не знает. Границы земельного участка были определены по указанию собственника, соседних участков у него не было.

В судебном заседании защитником были представлены фотографии земельного участка, границы которого определены колышками и лентой.

Свидетель ФИО22 также пояснила, что собственник установил на участке колышки, обозначающие границы земельного участка.

Однако, согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного в судебном заседании, Тюменским межрайонным природоохранным прокурором ФИО23 установлено, что территория в районе земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адрес: <адрес>, является свободной от застройки, иных сооружений, 6 столбиков, определяющих границы земельного участка – не имеется. У металлического гаража из утрамбованного снежного покрова выступает на высоту около 70 см. полимерный прут, аналогичный прут выступает из рыхлого снега в северо-западном районе осматриваемой территории. Иных объектов, которые могли бы указывать на местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не имеется. На момент предыдущего выезда ДД.ММ.ГГГГ и осмотра указанного участка полимерные пруты отсутствовали, участок был пустующим, по всему участку и частично на прилегающей к нему территории имелись пни спиленных деревьев. Иных следов, указывавших бы на пользование земельным участком не имелось О фактическом неиспользовании земельного участка свидетельствовала густая древесная растительность, произрастающая на участке, снесенная в мае 2016 года по инициативе Шевелёва Е.В., а также наличие тропинок, свидетельствовавших об общем пользовании участком для прохода по нему, ограждение участка как отсутствовало, так и отсутствует, строений, сооружений на участке не имелось и не имеется.

Кроме того, в судебное заседание стороной обвинения были представлены, а судом приобщены к материалам уголовного дела : копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22 за отсутствием состава преступления, предусмотренного по ст. 170.2 ч. 1 УК РФ - то есть внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству, поскольку действиями ФИО22 не был причинен крупный ущерб, однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.35 ч. 4 КоАП РФ – внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что Шевелёв Е.В. достоверно зная порядок сноса зеленых насаждений на территории <адрес>, и, осознавая, что снос зеленых насаждений без разрешительных документов возможен только на участке правообладателя земельного участка, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя причинение реального материального ущерба собственнику, и желая этого, умышленно, достоверно зная пределы и границы своего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, совершил незаконную рубку, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, произрастающих в не отведенном Шевелёву Е.В. месте, за границами земельного участка с кадастровым номером № Шевелёва Е.В., принадлежащего муниципальному образованию <адрес>, посредством использования других лиц. В результате своих преступных действий Шевелёв Е.В. умышленно, незаконно, без получения в установленном законом порядке документов, осуществил спил до полного отделения ствола от корня 13 деревьев породы сосна: 12 стволов сырорастущих деревьев породы сосна, диаметром 40 см., стоимостью за единицу 76 414 рублей 42 копейки, общей стоимостью 916 973 рубля 07 копеек, согласно расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений; 1 ствола сырорастущего дерева породы сосна, диаметром 41 см., стоимостью 87 876 рублей 59 копеек, чем грубо нарушил и проигнорировал требование ст. 9, ст. 42 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, причинив муниципальному образованию <адрес> материальный ущерб на общую сумму 5 024 248 рублей 30 копеек, что является особо крупным размером, поскольку сумма причиненного ущерба превышает 150 000 рублей, виновность подсудимого нашла свое подтверждение.

Доводы подсудимого Шевелёва Е.В. и его защиты о том, что Шевелёв Е.В. границы земельного участка не нарушал, деревья были вырублены на земельном участке Шевелёва Е.В., является несостоятельным и полностью опровергается показаниями представителя потерпевшей ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что за пределами земельного участка Шевелёва были снесены сосны, без разрешения. На вырубку тех деревьев Шевелёв бы никогда разрешения не получил, отчего действиями Шевелёва был причинен материальный ущерб.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО10, при выполнении договора подряда на очистку земельного участка от деревьев, Шевелёв сам указал деревья, которые необходимо вырубить, пометив каждое дерево красной лентой и сделав на нем « высечку « топором, после чего им с мужчиной по имени Денис были выполнены указанные работы.

Суд находит, что Шевелёв Е.В., заключая указанный договор подряда, зная порядок сноса зеленых насаждений на территории <адрес>, также зная о том, что снос зеленых насаждений без разрешительных документов возможен только на участке собственника земельного участка, знал границы своего участка, определенные в 2015 году, однако умышленно указал на снос деревьев, находящихся за его пределами, в связи с чем, именно по его вине, и были спилены до полного отделения ствола от корня 13 деревьев породы «сосна», чем муниципальному образованию <адрес> был причинен материальный ущерб, с учетом размера компенсационной стоимости зеленых насаждений и незаконного ущерба при незаконной рубке, в особо крупном размере.

К представленным в судебном заседании защитником копии межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО22, и фотографиям с указателями границ земельного участка, суд относится критически, и не принимает их во внимание, поскольку согласно показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО22, следует, что она на земельный участок не выезжала, а выезжающий на него геодезист Якин, ей сообщил, что столбов, иных объектов, определяющих границы земельного участка на момент производства съемки на участке не было, фактически местоположение границ, было определено по указанию собственника.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что защитником в судебном заседании с целью введения суд в заблуждение, был представлен сфальсифицированный межевой план, поскольку в нём были отражены сведения не соответствующие действительности, то есть недостоверные, за что в отношении кадастрового инженера ФИО22 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждено дело об административном правонарушении.

Межевой план, в котором указана площадь земельного участка 694 кв.м. нужен был Шевелёву Е.В. чтобы придать законность его действиям по вырубке 13 деревьев, которые в этом случае оказывались на территории принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п.9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) « О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Однако, сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании у Шевелёва Е.В. нет, а согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного в судебном заседании, Тюменским межрайонным природоохранным прокурором ФИО23 установлено, что территория в районе земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адрес: <адрес>, является свободной от застройки, иных сооружений, территория не огорожена, иных следов, указывавших бы на пользование земельным участком не имеется.

Таким образом, суд находит, что каких-либо правовых оснований для уточнения границ земельного участка, которые уже один раз уточнялись при этом площадь земельного участка была увеличена с 500 кв.м на 550 кв.м. и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ площадь была увеличена до 694 кв.м., не имелось, поскольку Шевелёв Е.В. фактически земельным участком не пользовался, поэтому границы земельного участка невозможно было установить по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, каких-либо столбиков, по которым кадастровый инженер ФИО22, якобы определила местоположение земельного участка, не имелось, что также свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в межевом плане, в связи с чем, суд и не принимает его во внимание.

Подсудимый, заявляя о том, что он границ земельного участка не нарушал, пытается избежать уголовной ответственности.

Довод защиты о том, что поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что оно возбуждено в отношении неустановленного лица, в связи с этим данное постановление является недопустимым доказательством, а вместе с ним и все материалы уголовного дела, является несостоятельным, поскольку уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ было возбуждено по факту незаконной рубки зеленых насаждений, принадлежащих муниципальному образованию <адрес>, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, поэтому является допустимым доказательством.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, то есть незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в особо крупном размере.

При назначения наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого впервые совершившего преступление, относящееся к категории тяжких, положительно характеризовавшегося по месту жительства и работы, не состоящего на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

Наличие на иждивении малолетних детей суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, однако находит возможным назначить ему наказание, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

Учитывая, наличие смягчающего наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Шевелёву Е.В. дополнительного наказания в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения к Шевелёву Е.В. ст. 81, ст. 82 УК РФ.

    Гражданский иск, заявленный Администрацией <адрес> в лице ФИО11 о возмещении материального ущерба в сумме 5 068 829 рублей 49 копеек, подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 024 248 рублей 30 копеек, который фактически наступил от действий подсудимого, согласно материалов уголовного дела, и взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Шевелева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Шевелёва Е.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, в дни, установленные данным органом, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Шевелёву Е.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный Администрацией <адрес> о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелева Е.В. 5 024 248 рублей 30 копеек в пользу Администрации в <адрес>.

              Вещественные доказательства: копию выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию сообщения из департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, копию схемы расположения земельных участков с условными обозначениями, схему расположения земельного участка с условным номером №, копию сообщения из департамента имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 550 кв.м., копию договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шевелёвым Е.В. и ФИО10, копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, повторное, взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, копию схемы границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, копию схемы границ земельных участков, расположенных в <адрес>, в том числе схему границ земельного участка с кадастровым номером №, копию сообщения из департамента городского хозяйства Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Шевелёву Е.В. « О рассмотрении обращения» - хранить в материалах уголовного дела, бензопилу «<данные изъяты>» - считать возвращенной по принадлежности свидетелю ФИО10, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: