Приговор суда по ч. 6 ст. 290 УК РФ № 1-6/2017 (1-284/2016;) | Получение взятки

Дело № 1-6/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                      15 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Хаустовой Е.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Тихонова А.Н.,

подсудимой Балакишиевой Алсу Харисовны,

защитников – адвокатов Федутинова В.А., Паулова А.А., Майоровой В.М.,

при секретаре Утеевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Балакишиевой А.Х., <данные изъяты>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Балакишиева А.Х., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку в виде денег за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу представляемого взяткодателем лица в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Балакишиева А.Х., являясь на основании постановления Председателя Законодательного Собрания <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя ЗСО, будучи избранным депутатом указанного законодательного органа власти субъекта, а на основании постановления Председателя ЗСО № от ДД.ММ.ГГГГ избрана председателем комитета ЗСО по бюджету и экономической политике, одновременно на основании протокола общего собрания <данные изъяты> регионального общественного фонда поддержки Всероссийской политической партии «Единая Россия» (далее – Фонд) № от ДД.ММ.ГГГГ будучи избранной президентом Фонда, являясь должностным лицом, временно на период избрания осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, получила через посредника ФИО26 от представителя ООО <данные изъяты> ФИО30 взятку в виде денег в особо крупном размере.

Заведомо зная, что на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение ремонтно-восстановительных работ по ликвидации аварийной ситуации в здании ГУЗ <данные изъяты> проводилось ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, организовала через главного врача ГУЗ <данные изъяты> ФИО28 встречу в своем рабочем кабинете № в здании ЗСО по адресу: <адрес>, с ФИО30, который неофициально представлял интересы ООО <данные изъяты> занимающегося выполнением ремонтных и строительно-монтажных работ.

В ходе данной встречи Балакишиева потребовала от ФИО30 за свое способствование в силу занимаемого должностного положения совершению другими должностными лицами действий по обеспечению беспрепятственного участия представляемого ФИО30 ООО <данные изъяты> в указанных выше отборах, электронных аукционах, и признанию его победителем в них, а также скорейшего перечисления названному обществу бюджетных денежных средств за выполненные работы, взятку в виде денег 1200 000 рублей, а затем 5% цены каждого заключенного договора (контракта).

При этом Балакишиева, желая скрыть свои незаконные действия, направленные на получение взятки в особо крупном размере сообщила ФИО30, что она будет высылать в адрес представляемого им Общества письма, согласно которым ООО <данные изъяты> будет перечислять денежные средства на расчетный счет Фонда в качестве благотворительности.

В ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время не установлены, находясь в помещениях Законодательного Собрания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вовлекла путем уговоров в совершение преступления - посредничество во взяточничестве подчиненную ей главного специалиста - эксперта по обеспечению деятельности Комитета по бюджету и экономической политике ФИО26, в отношении которой органами следствия вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности по ст.ст. 291.1, 174.1 УК РФ, посветила ее в свои преступные планы и обязала передавать ее требования Фахрудинову и получать от него информацию по признанию победителем названного общества в отборах, электронных аукционах и поступающих на расчетный счет ООО <данные изъяты> бюджетных денежных средствах за выполненные работы по договорам и контрактам, а также предоставлять информацию о размере перечисленных в качестве взятки денежных средств на расчетный счет Фонда.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты> ФИО29 подготовил и направил заявку и необходимый пакет документов для участия в отборе подрядных организаций на право заключения договора на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>, проведение которого было организовано Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса <данные изъяты>, возглавляемом ФИО42, о чем ФИО30 сообщил Балакишиевой А.Х. Действуя во исполнение своего преступного умысла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО30 посредством мобильной связи осуществляла переговоры с директором Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса <данные изъяты> ФИО42, от которого потребовала совершить действия по организации победы ООО <данные изъяты> в указанном отборе (Лот №) и заключении с данным обществом договора подряда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в <данные изъяты>. Победителем в отборе был признан ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса <данные изъяты> в лице ФИО42 и ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО29 был заключен договор подряда № на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в <данные изъяты> (лот №) на сумму <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты> ФИО29 подготовил и направил заявку и необходимый пакет документов для участия в электронном аукционе на заключение муниципального контракта по капитальному ремонту наружного электроосвещения и внутриплощадочных сетей стадиона «Строитель», проведение которого было организовано Управлением по размещению муниципального заказа Администрации г<данные изъяты>, о чем ФИО30 сообщил Балакишиевой А.Х. Действуя во исполнение своего преступного умысла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильной связи осуществляла переговоры с Главой г<данные изъяты> ФИО43, имеющим возможность оказать воздействие на членов единой комиссии администрации г<данные изъяты> по рассмотрению заявок участников аукциона. Победителем в указанном аукционе был признан ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ МКУ <данные изъяты> в лице директора ФИО31 и ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО29 был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту наружного электроосвещения и внутриплощадочных сетей стадиона «Строитель».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты> ФИО29 подготовил и направил заявку и необходимый пакет документов для участия в электронном аукционе на заключение муниципального контракта по выполнению части строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция футбольного поля с искусственным покрытием на стадионе «Строитель», о чем ФИО30 сообщил Балакишиевой. Победителем в указанном аукционе был признан ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ МКУ <данные изъяты> в лице директора ФИО31 и ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО29 был заключен муниципальный контракт № по выполнению части строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция футбольного поля с искусственным покрытием на стадионе «Строитель».

В целях достигнутой с Балакишиевой ранее договоренности, ФИО30 организовал перечисление с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетный счет Фонда в качестве взятки Балакишиевой частями денежных средств: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 млн. 200 тыс. рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 тыс. рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 млн. рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 млн. 150 тыс. рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 тыс. рублей. При этом ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты> ФИО32, неосведомленный о совершаемом преступлении, по просьбе ФИО30 организовал перечисление с расчетного счета указанного общества на расчетный счет Фонда платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в качестве взятки Балакишиевой в сумме 135 тыс. рублей, а всего в общей сумме 4 млн. 145 тыс. рублей.

Указанные денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были обналичены ФИО26 по указанию Балакишиевой путем переводов со счета Фонда на подконтрольные ФИО26 расчетные счета ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> после чего получены Балакишиевой от посредника ФИО26 в помещениях Законодательного Собрания <данные изъяты> по <адрес>, а также путем перечисления с расчетных счетов ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на расчетные счета находящихся в пользовании Балакишиевой банковских карт.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов около здания ЗСО ФИО26 передала ФИО30 требования Балакишиевой о незаконной передаче в качестве взятки денежных средств безналичным путем перечисления на расчетный счет Фонда в сумме 579 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 10 часов около здания ЗСО по <адрес>, Балакишиева через посредника ФИО26 получила от представителя ООО <данные изъяты> ФИО30 часть взятки наличными денежными средствами в сумме 500 тыс. рублей. Часть полученных в качестве взятки денежных средств ФИО26 по указанию Балакишиевой израсходовала на нужды последней, а оставшуюся часть в сумме 400 тыс. рублей передала лично Балакишиевой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов в ее рабочем кабинете № в помещении ЗСО по адресу: <адрес>.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Балакишиева получила через посредника ФИо26 от ФИО30 взятку в виде денег в особо крупном размере на общую сумму 4 млн. 645 тыс. рублей из 4 млн. 724 тыс.руб.

В ходе судебного разбирательства подсудимая Балакишиева А.Х. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала. Показала, что она как депутат и председатель Комитета по бюджету и экономической политике ЗСО осуществляла свою деятельность в строгом соответствии с законом, в защиту интересов обратившихся граждан, предпринимателей обращалась в органы исполнительной власти, к должностным лицам госорганов, органов местного самоуправления с депутатскими запросами, обращениями в порядке и сроки, установленные ФЗ №59-ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации». Единолично, как председатель Комитета ЗСО, она не могла решить ни один вопрос по финансированию того или иного лечебного учреждения, других объектов ЖКХ, поскольку решения Комитета правомочны, если принимаются большинством голосов на заседаниях, где присутствуют не менее половины от общего числа его членов. В силу своего должностного положения не могла, подменяя органы исполнительной власти, распределять денежные средства, в том числе на оплату выполненных работ подрядными организациями на объектах здравоохранения и ЖКХ. Она, являлась президентом <данные изъяты> фонда поддержки регионального сотрудничества и развития, работала на общественных началах, там также на общественных началах работала ФИО26 бухгалтером. Главный врач детской поликлиники ФИО33 обратился с официальным письмом, в котором просил изыскать возможность погасить задолженность перед ООО <данные изъяты> за выполненные им работы по ремонту медицинского учреждения. Она со своей стороны обратилась в министерство здравоохранения <данные изъяты> с письмом с целью погашения кредиторской задолженности всем медицинским учреждениям, где проходил ремонт. В силу своего должностного положения - заместителя Председателя ЗСО, президента Фонда на общественных началах, она не была наделена полномочиями влиять на результаты отборов подрядных организаций, конкурсов, электронных аукционов, на право заключения договоров, муниципальных контрактов, на выполнение ремонтных строительно-монтажных работ, проводимых за счет средств регионального бюджета. С членами комиссии Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса <данные изъяты>, Единой комиссии по электронному аукциону в <адрес> она знакома не была. Никакого воздействия с целью беспрепятственного участия ООО <данные изъяты> в этих конкурсах и его победы она оказать не могла и не оказывала. Никаких встреч с ФИО42 и ФИО43 она ФИО30 не организовывала.

Впервые увидела ФИО30, когда его в ЗСО ей представила главный врач ФИО28, обратившаяся по вопросу ремонта вверенного ей учреждения и оплаты выполненных работ за счет средств регионального бюджета. Общение с ФИО30 проходило в присутствии ФИО28 При этом никаких требований к ФИО30 о передаче ей взяток 5 % от цены каждого заключенного с ООО <данные изъяты> контракта она не выдвигала, и не вымогала у него в своем рабочем кабинете 1,2 млн. руб. в качестве взятки, путем безналичного перечисления на р/с Фонда денежных средств за совершение в пользу ООО <данные изъяты> каких-либо действий. В присутствии ФИО28 она предложила ФИО30 как представителю ООО <данные изъяты> оказать благотворительную помощь Фонду партии «Единая Россия», если имеется возможность. Он получил на руки стандартное письмо Фонда с его реквизитами об оказании благотворительной помощи на конкретную социальную программу Фонда.

С ФИО26 она познакомилась случайно в салоне красоты у <данные изъяты>, которая является подругой ФИО26, весной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО26 ей порекомендовали как хорошего бухгалтера. Лично она на работу ФИО26 не принимала, все документы ФИО26 были проверены Управлением кадровой политики Законодательного собрания <данные изъяты>, после чего трудоустроена. О том, что ФИО26, работая в ЗСО на государственной службе, занимается коммерческой деятельностью, имеют подконтрольные организации: ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> которые она по своей инициативе и без ее - Балакишиевой ведома использовала для перевода денежных средств Фонда на счета указанных организаций, ей стало известно лишь на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ.

Все денежные средства, поступившие от ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись добровольными пожертвованиями, расходовались на нужды Фонда на социальные программы, предвыборную кампанию.

Каких-либо преступных действий она не совершала, и не вовлекала путем уговоров в преступную деятельность ФИО26 никаких незаконных указаний ей не давала, и не обязывала ее совершать незаконные действия.

Она не могла потребовать от ФИО42 совершать какие-либо действия входящие в круг его полномочий, так как к Фонду модернизации ЖКК <данные изъяты> она никакого отношения не имела, не могла влиять на членов конкурсной комиссии, с которыми знакома не была. Никаких требований к <данные изъяты>, мэру <адрес>, об оказании им воздействия на членов единой комиссии городской администрации по рассмотрению заявок участников электронного аукциона, по содействию в победе ООО <данные изъяты> и заключения с ним контракта по капитальному ремонту стадиона «Строитель» не высказывала.

Никаких указаний ФИО26 об обналичивании денежных средств Фонда через подконтрольные ей организации и зачислении средств Фонда на ее карту ВТБ 24, пенсионную карту Сбербанка; на карты: БИНбанка, Сбербанка, принадлежащие ФИО26, никогда не давала. ФИО26 имела доступ к ее банковским картам, так как она доверяла ей, она выполняла ее поручения по оплате авиабилетов и других платежей, считает, что ФИО26 ее оговаривает.

Узнав от ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, что он пожертвовал в Фонд денежные средства в сумме 500 000 руб., она полагала, что он их пожертвовал на восстановление храма в <адрес>. Полагает, что ФИО26 не передавала деньги, полученные от ФИО30 в Фонд, не оприходовала их с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея реальную возможность это сделать, так как участвовала в спланированной провокации против нее - Балакишиевой, подложив ей в сумку ДД.ММ.ГГГГ меченые денежные средства.

Считает, что все аудио и видеозаписи получены незаконно сотрудниками ФСБ. Записи являются неполными, прерываются, содержат не ситуационные изменения и, по сути, существенно искажают смысловую нагрузку разговоров. Полагает, что в отношении нее была совершена провокация взятки с помощью ФИО26, занимавшейся обналичиванием денег, и ФИО30, подозреваемого в совершении мошеннических действий, оговоривших ее ради своей свободы. Ее, таким образом, устранили как кандидата на выборы в Государственную Думу РФ.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, виновность Балакишиевой А.Х. в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что он неофициально работал коммерческим директором ООО <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ данное Общество проводило ремонтные работы по устранению аварийной ситуации на объекте ГУЗ <данные изъяты> по <адрес>. В ходе выполнения ремонтных работ он вместе с главным врачом поликлиники <данные изъяты> - ФИО28 были вызваны в рабочий кабинет ЗСО Балакишиевой А.Х., где последняя потребовала от него денежные средства за то, что она положительно решит вопросы с другими должностными лицами Ульяновской области и ООО <данные изъяты> будет беспрепятственно участвовать в отборах и электронных аукционах, а также решит вопрос скорейшего перечисления денежных средств из бюджета <данные изъяты> за работы по объекту Городская Поликлиника. Балакишиева в присутствии ФИО28 потребовала от него передать ей часть денежных средств в сумме 1,2 млн. рублей, которые она лично получать не желала и сказала, чтобы он перечислил их на счет Фонда, в котором была президентом, передав реквизиты Фонда на листке бумаги формата А4. Он опасался, что Общество могут не допустить к будущим конкурсам по формальным основаниям, что для ООО <данные изъяты> могут наступить неблагоприятные последствия. Балакишиева ему также сказала, что ее услуги будут стоить в сумме 5% цены каждого заключенного договора. Дальнейшее общение между ними и Балакишиевой проходило через сеть Интернет и мобильное приложение «Whats App».

В ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> подготовило и направило заявку для участия в отборе подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов в <адрес>. Балакишиева подтвердила готовность оказать содействие победе ООО <данные изъяты> в указанном отборе за вознаграждение в размере 5% от суммы договора. В тот же период времени Балакишиева в его присутствии созвонилась с директором Фонда модернизации ЖКХ <данные изъяты> ФИО42 и потребовала от него, чтобы ООО <данные изъяты> выиграло отбор, а также организовала встречу с последним. Встречался он с ФИО42 1-2 раза в рабочем кабинете последнего, где обсуждали вопросы участия ООО <данные изъяты> и победы в данном отборе. ФИО42 пообещал ему, что ООО <данные изъяты> обязательно победит в данном отборе. По результатам отбора победило ООО <данные изъяты>

В период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> подготовило и направило заявку для участия в электронном аукционе на заключение муниципального контракта по капитальному ремонту электроосвещения и внутриплощадочных сетей стадиона «Строитель» в <адрес>. Балакишиева А.Х. организовала ему встречу с главой <адрес> ФИО43, в ходе которой они обсудили вопрос поддержки ООО <данные изъяты> администрацией <адрес> при производстве работ по договору и получения потом денег по выполненному контракту. Победителем электронного аукциона было признано ООО <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> подготовило и направило заявку и необходимый пакет документов для участия в электронном аукционе на заключение муниципального контракта по выполнению части строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция футбольного поля с искусственным покрытием» стадиона «Строитель». О направлении данной заявки и участии ООО <данные изъяты> в электронном аукционе он в тот же период времени сообщил ФИО26 и в переписке по сети Интернет Балакишиевой. Победителем электронного аукциона было признано ООО <данные изъяты>

Денежные средства он перечислял с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетный счет Фонда частями: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 млн. 200 тыс. рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 тыс. рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 млн. рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 млн. 150 тыс. рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 тыс. рублей. При этом ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты> ФИО32, по его просьбе перечислил с расчетного счета указанного общества на расчетный счет Фонда платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 135 тыс. рублей, а всего в общей сумме 4 млн. 145 тыс. рублей. При этом отметил, что с ООО <данные изъяты> они являлись субподрядчиками на объекте стадион «Строитель», он дал директору Общества <данные изъяты> в долг 135 000 рублей, которые в последующем при возврате долга просил перечислить на счет Фонда.

Отметил, что денежные средства перечислялись им на расчетный счет Фонда с назначением платежа как благотворительность, однако, ООО <данные изъяты> не имело намерения заниматься благотворительностью. ФИО26 являлась доверенным лицом Балакишиевой А.Х., через нее он вел все переговоры с последней.

ДД.ММ.ГГГГ около здания ЗСО по адресу <адрес> он встретился с ФИО26 которая высказала ему требования Балакишиевой о передаче денежных средств безналичным путем перечисления на расчетный счет Фонда. Он предложил ФИО26 передать Балакишиевой 579 тысяч рублей наличными деньгами по причине возникающих неудобств в области налогообложения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов около здания ЗСО он передал Балакишиевой через ФИО26 денежные средства в сумме 500 тысяч рублей наличными за ее содействие ООО <данные изъяты> Исходя из стоимости контракта в 52 млн. рублей, у него перед Балакишиевой еще оставался долг в 79 тысяч рублей.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Балакишиева получила через ФИО26 от него денежные средства на общую сумму 4 млн. 645 тыс. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ его вызвала к зданию ЗСО Балакишиева А.Х., где дала ему приходно-кассовый ордер о якобы перечислении ФИо30 500 тысяч рублей в качестве добровольного пожертвования в Фонд и потребовала его передать следователю в подтверждении ее алиби.

В целом аналогичные показания свидетель ФИО30 давал в ходе предварительного расследования (Том 5 л.д. 4-8, 11-19, 91-95, 109-132, 157-165).

Объективно показания свидетеля ФИО30 подтверждает копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, которая была изъята у ФИО30 согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (Том 9 л.д. 23-26, 27-29).

Свидетель ФИО26 как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия показала, что она работала главным специалистом - экспертом по обеспечению деятельности Комитета по бюджету и экономической политике ЗСО, а также на общественных началах бухгалтером в Фонде регионального развития.

Между ней и Балакишиевой А.Х. сложились доверительные отношения, в связи с чем она по требованию Балакишиевой А.Х. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно обналичивала денежные средства с расчетного счета Фонда путем перечисления этих денежных средств на расчетный счет подконтрольных ей - ФИО26 организаций ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> После этого она отдавала их лично Балакишиевой А.Х., кроме того, непосредственно по указанию последней, тратила на нужды Балакишиевой А.Х., в том числе, зачисляла на личную банковскую карточку Балакишиевой А.Х. в ПАО <данные изъяты> перечисляла на свою личную банковскую карту ПАО <данные изъяты> которой пользовалась лично Балакишиева А.Х.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ Балакишиева А.Х. ей сказала, что на расчетный счет Фонда от ООО <данные изъяты> должны будут поступить денежные средства в сумме 2 млн. 300 тыс. руб. ей лично за содействие в получении ООО <данные изъяты> государственного контракта по строительству стадиона «Строитель» в <адрес>. Позже в середине ДД.ММ.ГГГГ от ООО <данные изъяты> на счет Фонда поступили деньги в сумме 1 миллион 150 тысяч рублей. До ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО30, который сказал, что на расчетный счет Фонда поступят денежные средства для Балакишиевой. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Фонда от компаньона ООО <данные изъяты> - ООО <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 135 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она передала Балакишиевой А.Х., что со слов ФИО30, его долг перед Балакишиевой А.Х. за оказанные ею услуги составляет не 1 миллион рублей, а 579 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ее встречи с ФИО30, он объяснил ей, что из оставшейся суммы долга он вычел налоги, которые он был вынужден уплачивать в связи с тем, что перечисление денежных средств Балакишиевой А.Х. проводились им в безналичной форме, и предложил оставшуюся сумму в размере 579 тысяч рублей передать Балакишиевой А.Х. наличными. ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 - 11 часов возле здания ЗСО по адресу: <адрес>, она получила от ФИо30 наличные денежные средства в сумме 500 тысяч рублей, адресованные Балакишиевой А.Х. Из этих денег она по указанию Балакишиевой А.Х. положила на личную банковскую карточку последней в ПАО «ВТБ 24» - 30 тысяч рублей; оплатила банкет в гостинице <данные изъяты> на сумму 16 тысяч 910 рублей; оплатила для <данные изъяты> Балакишиевой А.Х. авиабилет на сумму 15 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете здания ЗСО между нею и Балакишиевой А.Х. в присутствии ФИО45 состоялся разговор, в ходе которого Балакишиева А.Х. потребовала от нее положить оставшиеся от 500 тысяч рублей денежные средства в ее сумку, что она и сделала, после чего Балакишиева А.Х. забрала свою сумку с данными денежными средствами и покинула здание ЗСО.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла в здание ЗСО, где Балакишиева А.Х. потребовала выписать приходно-кассовый ордер на сумму 500 тысяч рублей, согласно которому ФИО30 перечислил данную сумму в Фонд в качестве благотворительности, а также потребовала написать расписку, что Балакишиева дала ей якобы в долг 400 тысяч рублей, на что она была вынуждена согласиться, поскольку боялась ее.

Она сама лично неоднократно слышала от Балакишиевой А.Х., что последняя лично для ООО <данные изъяты> решала вопросы с руководителями организаций, которые проводили различные конкурсы, связанные с бизнесом ООО <данные изъяты> направленные на беспроблемные выигрыши отборов, тендеров, чтобы именно ООО «<данные изъяты> делало ремонты, а в последующем возвращало Балакишиевой А.Х. на расчетный счет Фонда от 5 % до 10 % от суммы контракта.

Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ выполнила свой гражданский долг и обратилась с заявлением в УФСБ России <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов она принесла в УФСБ денежные средства в размере 400 000 рублей из 500 000 рублей, переданных ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, купюры достоинством по 5000 рублей были откопированы, в присутствии понятых произведена сверка серий и номеров, и обратно данная сумма ей была вручена, о чем составлен протокол вручения денежных средств. (Том 3 л.д. 162-200).

Аналогичные показания свидетель ФИО26 давала при проведении очной ставки с Балакишиевой А.Х. (Том 4 л.д. 39-46).

Объективно показания ФИО26 подтверждает исследованная в ходе судебного заседания ее переписка в приложении «WhatsApp» с Балакишиевой А.Х., выданная в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Указанная переписка полностью подтверждает показания ФИО26 в части дачи указаний Балакишиевой А.Х. на обналичивание ФИО26 денежных средств Фонда, в том числе поступающих от ООО <данные изъяты> а также неоднократные траты Балакишиевой А.Х. денежных средств, поступающих в Фонд от ООО <данные изъяты> (Том 3 л.д. 232-233, Том 11 л.д. 6-71).

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу признаются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Вопреки утверждению защиты, тот факт, что CD диск с перепиской с Балакишиевой А.Х. в приложении «WhatsApp» был передан ФИО26 добровольно в органы УФСБ, само по себе не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра данного CD диска, его последующего признания вещественным доказательством по делу, а также о подложности содержащейся на нем переписки между ФИО26 и Балакишиевой.

Утверждение подсудимой о том, что в изъятом у нее сотовом телефоне сотрудниками следственного органа не обнаружено переписки в приложении «WhatsApp», что каких-либо указаний ФИо26 по получению денежных средств от ФИО30 она не давала, не свидетельствует о ее невиновности в инкриминируемом деянии.

Вопреки доводам подсудимой, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели ФИО30 и ФИО26 оговаривают Балакишиеву, либо заинтересованы в незаконном осуждении последней. Также не установлено в судебном заседании и обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели исказили известные им по делу обстоятельства или пытались искусственно создать доказательства совершения преступления.

В судебном заседании не было установлено фактов оказания какого-либо воздействия на ФИО26 со стороны оперативных сотрудников с целью принуждения ее к написанию заявления и даче показаний в отношении Балакишиевой А.Х. Данную версию суд расценивает как стремление Балакишиевой А.Х. опорочить показания свидетеля, изобличающие ее в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела в нарушение ст. 141 УПК РФ отсутствует письменное заявление от ФИО26 о якобы совершенном Балакишиевой А.Х. преступлении суд не принимает во внимание, поскольку нарушений в части отсутствия повода к возбуждению уголовного дела со стороны органа следствия в судебном заседании не установлено.

Вышеприведенные показания свидетелей согласуются и с материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Балакишиевой А.Х.

Так, из постановлений, утвержденных руководителем УФСБ России по Ульяновской области, следует, что данным должностным лицом разрешено проведение оперативно розыскных мероприятий – наблюдение и оперативный эксперимент в отношении Балакишиевой А.Х., ФИО26, ФИО30

Из постановлений начальника отделения ОЭБ УФСБ России по Ульяновской области о проведении ОРМ – наблюдение и оперативный эксперимент в отношении указанных выше лиц усматривается, что данные мероприятия проводятся с применением специальных технических средств.

Так, согласно рапорта о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов около здания ЗСО, ФИО26 встретилась с ФИО30 и передала ему требования Балакишиевой о незаконной передаче в качестве взятки денежных средств безналичным путем перечисления на расчетный счет Фонда. Однако ФИО30 предложил ФИО26 передать Балакишиевой в качестве взятки 579 тыс. рублей наличными деньгами по причине возникающих неудобств в области налогообложения в случае безналичного перечисления денег через расчетный счет ООО <данные изъяты> (Том 1 л.д. 58-59).

Согласно рапорта о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 10 часов на участке местности около здания ЗСО, расположенного по адресу: <адрес>, Балакишиева через ФИО26 получила от представителя ООО «<данные изъяты> ФИо30 взятку в виде денег в сумме 500 тыс. рублей, из 579 тыс.руб. оговоренных ранее, за способствование в силу занимаемого должностного положения заместителя Председателя ЗСО принятию должностными лицами решений и совершению действий по признанию победителем представляемого ФИО30 юридического лица в указанных выше отборе и электронных аукционах и скорейшему перечислению бюджетных денежных средств ООО <данные изъяты> за выполненные работы (Том 1 л.д. 66-67).

Согласно рапорта о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов в кабинете № ЗСО состоялась встреча ФИО26 и Балакишиевой, в ходе которой последняя дала указание ФИО26 положить полученные от ФИО30 денежные средства ей в сумку, расположенную в кабинете № ЗСО. ФИО26, согласно полученным указаниям Балакишиевой, проследовала в кабинет № ЗСО, где положила в сумку последней 400 000 рублей (Том 1 л.д. 72-74).

Приведенные выше результаты ОРД были переданы в орган следствия с соблюдением предписанной законом процедуры. Так, руководителем УФСБ России <данные изъяты> было принято решение в пределах его полномочий о рассекречивании результатов ОРД и передачи их в СУ СК России <данные изъяты>. При этом из постановлений о проведении ОРМ усматривается, что мероприятия будут проводиться с применением специальных технических средств. Рапорта о результатах проведенных ОРМ, постановления о рассекречивании результатов ОРД также содержат указания на то, что в ходе мероприятий проводилось аудио и видеозапись, в связи с чем, в орган следствия были переданы и диски с записями.

Согласно протоколов осмотров предметов следователем с использованием компьютера, фотоаппарата были осмотрены CD-R диски с результатами ОРМ наблюдение, ОРМ «Оперативный эксперимент». В протоколах приведено содержание разговоров ФИО26 с ФИО30 и с Балакишиевой, Балакишиевой с ФИО30. Анализ содержания разговоров на дисках свидетельствует, вопреки утверждениям защиты, о том, что Балакишиева А.Х. через посредника ФИО26 получила 500 тысяч руб. от ФИО30 При этом ФИО26 по указанию Балакишиевой А.Х. часть денежных средств потратила для нужд последней. Кроме этого, Балакишиева А.Х. после возбуждения уголовного дела склоняла ФИО30 и ФИО26. к даче показаний, не соответствующих действительности, требовала от них внести в них сведения, освобождающие ее от привлечения к уголовной ответственности (Том 9 л.д. 78-83, 84-94).

В ходе судебного заседания содержание CD-дисков №, №, №, №, №, №, № было просмотрено и прослушано с участием сторон. При этом Балакишиева А.Х. не отрицала того факта, что на видео и аудиозаписях запечатлена именно она. Анализируя в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, оснований сомневаться в достоверности содержащихся на данных цифровых носителях сведений не имеется.

Вопреки утверждениям защиты, не нашли своего подтверждения доводы о признании недопустимыми доказательствами аудио и видеозаписи ввиду того, что сотрудниками УФСБ не составлялись процессуальные документы о выдаче и приеме специальной аппаратуры. Свидетель ФИО34 в судебном заседании показал, что не составление сотрудниками указанных протоколов обусловлено выполнением ими требований ФЗ «О государственной тайне» и не является нарушением действующего законодательства.

Также не может суд согласиться с утверждениями защиты о том, что записи на данных CD-дисках подвергались какой-либо обработке, поскольку они не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Никто из допрошенных по делу лиц не указывал на внесение каких-либо изменений в данные записи. При прослушивании записей в судебном заседании установлено, что они носят непрерывный характер, а беседы носят продолжаемый и логичный характер, без обрывков фраз. Таким образом, доводы защиты в данной части, по мнению суда, являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты, оспаривающих законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Балакишиевой А.Х., их утверждения о том, что указанные мероприятия носили провокационный характер, также не состоятельны. Судом установлено, что у правоохранительных органов до проведения оперативного эксперимента в отношении Балакишиевой А.Х. имелись обоснованные подозрения в причастности ее к преступной деятельности. Оперативно-розыскные мероприятия, касающиеся Балакишиевой А.Х., проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", УПК РФ, на основании постановлений о проведении оперативных мероприятий, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в котором имелось указание на поступившую информацию, свидетельствующую о противозаконной деятельности Балакишиевой А.Х. В дальнейшем эта информация подтвердилась, как проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, так и исследованными в судебном заседании доказательствами, указывающими на виновность Балакишиевой А.Х. в инкриминируемом деянии.

Суд отмечает, что совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, с достоверностью установлено, что у подсудимой Балакишиевой А.Х. в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, о которых подсудимая осведомлена не была, оставалась свобода выбора принятия решения, а, следовательно, недопустимое психологическое воздействие в ходе оперативно-розыскных мероприятий кем-либо оказано на Балакишиеву А.Х. не было. Действия сотрудников правоохранительных органов не носили характер провокации, были законны и допустимы.

В ходе судебного следствия проверялись и не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами постановлений, рапортов, поскольку, оснований получения данных доказательств с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, не установлено.

Действительность проведенных в отношении Балакишиевой А.Х. оперативно-розыскных мероприятий подтверждена показаниями свидетелей ФИО36 и ФИО35

Так, свидетель ФИО36 в судебном заседании показала, что принимала участие совместно с ФИО35 в оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним колледж пришел сотрудник ФСБ и попросил принять участие в оперативных мероприятиях в качестве понятых. По прибытию в здание ФСБ на <адрес>, оперуполномоченный ФИО34 в присутствии ранее незнакомой девушки, как впоследствии стало известно, ФИО26, сообщил всем участвующим лицам, что он будет вручать ФИО26 денежные средства в размере 500 000 рублей. ФИО34 в ее присутствии и при ФИО35 вручил ФИО26 500 000 рублей купюрами по 5 000 рублей каждая, которые были отксерокопированы на белую бумагу формата А4. На данных ксерокопиях она вместе с ФИО35 поставили свои подписи. Номера и серии купюр были переписаны в протокол вручения денежных средств.

В этот же день в период времени с 17 до 19 часов ее и ФИО35 попросили поучаствовать в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия в кафе <данные изъяты> по адресу <адрес>. Администратор кафе предъявила 2 купюры достоинством 5000 рублей из кассового аппарата, пояснив, что одной из них за счет расплатилась Балакишиева А.Х.

В тот же день в районе 20-21 часов ее и ФИО35 вновь попросили поучаствовать в качестве понятых в ходе обыска по месту жительства Балакишиевой А.Х. в <адрес>. В ходе обыска обнаружена женская сумка черного цвета, в которой в конверте находились купюры достоинством по 5 000 рублей, мелкие денежные средства и какие-то рукописные записи, которые Балакишиева пыталась смять и разорвать. Серии и номера купюры достоинством 5000 рублей совпали с теми, копии с которых были сделаны утром сотрудниками ФСБ.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 давала несколько иные показания. Так она показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним на работу приехали оперативные сотрудники ФСБ России по Ульяновской области и попросили ее и ФИО35 принять участие ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых. Оперативные сотрудники УФСБ сказали им, чтобы ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам они прибыли к их зданию по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она и ФИО35 пришли к зданию ФСБ, где их встретил оперуполномоченный ФИО34, и провел в кабинет №. Там находилась девушка, как потом она представилась – ФИО26 ФИО34 в присутствии ее и ФИО35 вручил ФИО26 400 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей каждая, которые были отксерокопированы на белую бумагу формата А4, при этом номера и серии купюр были переписаны в протокол вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д. 138-145, 155-161).

Относительно того, что сотрудник ФСБ приходил накануне к ним в колледж, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО36 в ходе судебного следствия не подтвердила, указав, что из-за невнимательности, видимо, не внесла замечаний по этому поводу в протокол. При этом показала, что протокол допроса читала, подписывала, все остальное в нем указано верно, и сумма, переданная ФИО26, составляла именно 400 000 рублей.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показала, что принимала участие совместно с ФИО36 в оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФСБ на <адрес> начальник, фамилию которого она не помнит, в присутствии ранее незнакомой девушки, как впоследствии стало известно, ФИО26, сообщил всем участвующим лицам, что он будет вручать ФИО26 денежные средства в размере 500 000 рублей. Купюры были откопированы на бумагу формата А4. После вручения ФИО26 денежных средств, они с ФИО36 расписались в протоколе и на ксерокопиях купюр.

В этот же день ближе к вечеру она и ФИО36 участвовали в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия в кафе «У Гашека». Администратор кафе предъявила 2 купюры достоинством 5000 рублей из кассового аппарата, одна из которых совпала по номеру с протоколом переданных денежных средств. При этом администратор кафе пояснила, что одной из купюр за счет расплатилась Балакишиева А.Х.

В тот же день она вместе с ФИО36 участвовали в качестве понятых в ходе обыска по месту жительства Балакишиевой А.Х. в <адрес>. В ходе обыска в спальной комнате у кровати была обнаружена женская сумка черного цвета, в которой обнаружен сверток с денежными средствами достоинством 5000 рублей, пластиковые карты, билеты и какие-то рукописные записи. Часть купюр достоинством 5000 рублей сверялись с копиями, сделанными сотрудниками ФСБ.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним на работу приехали оперативные сотрудники ФСБ России <данные изъяты> и попросили ее и ФИО36 принять участие ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых. Оперативные сотрудники УФСБ сказали им, чтобы ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам они прибыли к их зданию по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она и ФИО36 пришли к крыльцу здания ФСБ, где их встретил оперуполномоченный ФИО34, и провел в кабинет №. Там находилась девушка, как потом она представилась – ФИО26 ФИО34 в присутствии ее и ФИО36 вручил ФИО26 400 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей каждая, которые были перекопированы на бумагу формата А4, при этом номера и серии купюр были переписаны в протокол вручения денежных средств (Том 3 л.д. 146-154).

Относительно того, что сотрудник УФСБ приходил накануне к ним в колледж, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35 в ходе судебного следствия, также как и ФИО36, не подтвердила. При этом показала, что протокол допроса читала, подписывала, все остальное в нем указано верно, и сумма, переданная ФИО26, составляла именно 400 000 рублей.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей ФИО35 и ФИО36 суд не считает существенными, объясняя добросовестным заблуждением, субъективным восприятием происходивших событий и прошедшим временным промежутком. Оценивая приведенные показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, вышеприведенные показания свидетелей ФИО36 и ФИО35 объективно подтверждаются протоколом вручения денежных средств, из которого следует, что ФИО26 в присутствии понятых были переданы денежные купюры Банка РФ в размере 400 000 руб., серии и номера которых были занесены в указанный протокол (Том 1 л.д. 104-124).

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ проверялись в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения. Недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. Протокол следственных действий соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия были проведены уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. Копии купюр, выполненные при производстве следственного действия, прилагаются к протоколу.

При этом расхождения в количестве листов копий денежных купюр с их реальным количеством в протоколе осмотра и вручения суд признает технической опечаткой, поскольку общее количество денежных средств, скопированных и переданных ФИО26 соответствует именно тому размеру, о котором поясняли свидетели ФИО26, ФИО37, ФИО36 в своих показаниях, и сомнений у суда не вызывает. Кроме того, отсутствие подписи ФИО26 в указанном протоколе при приеме денежных средств не свидетельствует о том, что такой передачи не было, а является фактом небрежного составления должностным лицом протокола.

В судебном заседании была допрошена свидетель стороны защиты ФИО38, которая показала, что является исполняющим обязанности директора <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов к ним пришел сотрудник ФСБ <данные изъяты> и попросил оказать содействие в проведении оперативных мероприятий, выделить двух студентов для участия в качестве понятых. Она попросила ФИО35 и ФИО36 принять участие в следственных действиях. В колледже существует пропускной режим, все посещения регистрируются в журнале. Согласно данного журнала ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УФСБ ФИО39 прибыл в 9.00 часов, убыл в 9.15 часов. Ручаться конкретно до минуты она не может.

Свидетель стороны защиты ФИО40 в судебном заседании показала, что является вахтером <данные изъяты>. В колледже существует пропускной режим, все посещения регистрируются в журнале. Согласно данного журнала ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УФСБ ФИО39 прибыл в 9.00 часов, убыл в 9.15 часов.

Доводы стороны защиты о фальсификации протокола вручения денежных средств, мотивированные тем, что в протоколе указано время составления протокола ДД.ММ.ГГГГ в 9.15 часов, а свидетели ФИО35 и ФИО36 в 9.15 часов еще находились в <данные изъяты>, откуда их в указанное время забрал сотрудник УФСБ <данные изъяты>, что подтверждается исследованным в судебном заседании журналом учете посетителей, поэтому не могли участвовать в данном оперативном мероприятии в 9.15 часов, не могут быть приняты во внимание судом. Как установлено из показаний ФИО36 и ФИО35, действительно данное следственное действие было начато утром ДД.ММ.ГГГГ, после 9.00 часов. При этом расхождение во времени суд признает несущественным, поскольку, не свидетельствует о фактическом не проведении данного следственного действия.

Более того, показания свидетелей стороны защиты ФИО38 и ФИО40 подтверждают факт того, что именно ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФСБ <данные изъяты> попросил оказать содействие в проведении следственных действий, и что участие в качестве понятых приняли именно ФИО35 и ФИО36

Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля оперуполномоченный по ОВД УФСБ России <данные изъяты> ФИО34, непосредственно составивший вышеуказанный протокол вручения денежных средств. Так, он показал суду, что принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» по вручению денежных средств ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ ему в кабинет привели ФИО26, которая передала ему 400 000 рублей, с них им были сделаны копии. При этом ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не регламентирует, что копии с денежных средств должны быть сделаны в присутствии понятых. После в его кабинет были сопровождены участвующие в данном мероприятии лица ФИО36 и ФИО35, которые были сотрудниками <данные изъяты>. Они приглашены в качестве понятых с целью зафиксировать факт вручения денежных средств, что ими было и сделано. В присутствии указанных лиц им был составлен протокол вручения денежных средств, предъявлены копии, проведена сверка серий и номеров купюр. На копиях купюр понятые и ФИО26 поставили свои подписи. При этом, денежные средства были разложены на столе, произведена сверка каждой купюры. Денежные средства в размере 400 000 рублей им были вручены ФИО26 в присутствии понятых. Факт отсутствия подписи ФИО26 в данном протоколе объяснил невнимательностью. Время начала и окончания данного следственного действия указано по времени, выставленному на компьютере, при этом гарантировать соответствие данного времени европейскому, эталонному он не может. Ему известно, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Балакишиевой А.Х. использовались специальные технические средства, которые относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, их использование и применение являются тактикой работы оперативных сотрудников, рассекречиванию не подлежат.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО34, поскольку они в деталях согласуются с показаниями свидетелей ФИО36 и ФИО35, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кафе «У Гашека», расположенного по адресу: <адрес> была осмотрена и изъята купюра достоинством в 5 000 рублей (Том 9 л.д. 29-33).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства Балакишиевой А.Х. по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты предметы и документы, среди которых имелись 69 купюр достоинством 5 000 руб. каждая; листы с рукописными записями; электронные билеты, железнодорожные билеты; справка по заказу (Том 9 л.д. 3-7).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Балакишиевой А.Х. по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты предметы и документы, среди которых имелись банковская карта на имя ФИО26 с листком бумаги, имеющим рукописные записи (Том 9 л.д. 16-20).

В ходе осмотра предметов и документов ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые в ходе обыска по месту жительства Балакишиевой А.Х. предметы и документы, а именно: копия электронного билета на имя Балакишиевой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 15235 рублей, 400 рублей; железнодорожный билет, отправление 21.05 в 19:40 на имя <данные изъяты>, стоимостью 2 600, 5 руб., Серия КЯ №; железнодорожный билет, отправление 21.05 в 19:40 на имя <данные изъяты>, стоимостью 2 600, 5 руб., Серия КЯ №; кассовый чек ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 15:03 (услуги гостиницы) на сумму 16 910 рублей, оплата наличными; листочек белой бумаги размерами 9 х 9 см, на котором имеется рукописная запись красителем черного цвета <данные изъяты> листочек белой бумаги размерами 9 х 9 см, на котором имеется рукописная запись красителем синего цвета: 18.05 – 500 000 <данные изъяты> - 8000 <данные изъяты> - 17 300 – билеты; - 16 910 – <данные изъяты> - 30 000 – (не разборчиво) на карту; - 300 (неразборчиво). Ост. 427.500 – 15 635 – <данные изъяты>, - 4 549 – отдал. в бух. за храм, итого – 407 316 – остаток; листочек белой бумаги размерами 7,8 х 9,5 см, - чек терминала банка <данные изъяты> (<адрес>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 на банковскую карту № (зарегистрированную на имя Балакишиевой А.Х.) было положено наличными 30 000 рублей; электронный авиабилет на имя Балакишиевой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимостью 16 900 рублей, 400 рублей сервисный сбор; информационный счет ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 15:03 (услуги гостиницы) на сумму 16 910 рублей, Денежные средства купюрами по 5000 р. – 69 шт. (Том 10 л.д. 199-208).

    Указанный выше осмотр предметов и документов полностью подтверждает показания свидетеля ФИО26 в части расходования ею денежных средств по указанию Балакишиевой А.Х. на нужды последней.

В ходе следственного действия осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – пункта продажи железнодорожных билетов, расположенного по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята купюра достоинством в 5 000 рублей (Том 9 л.д. 34-40).

Серии и номера осмотренных денежных средств - 2 купюры по 5 000 р. каждая, изъятые в ходе осмотров мест происшествий, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ, совпали в купюрами, выданными в ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО26 Также осмотрена детализация телефонных соединений Балакишиевой А.Х., из которой следует, что последняя неоднократно созванивалась с ФИО26 и ФИО30 (Том 10 л.д. 219-241)

Свидетель ФИО42 в судебном заседании показал, что ранее он работал директором фонда модернизации ЖКХ <данные изъяты> был председателем комиссии по проведению отбора претендентов подрядных организаций на право заключения договора на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>. Среди претендентов было ООО <данные изъяты> представителем которого выступал ФИО30 Победитель конкурса определяется на основании критериев и баллов согласно Постановления Правительства <данные изъяты>. Он, как председатель комиссии по отбору претендентов, не имеет права решающего голоса. Балакишиева А.Х. относительно ООО <данные изъяты> ему не звонила, каких-либо указаний не давала, в ее подчинении он не находился, более того, повлиять на торги невозможно, поскольку, решения принимаются комиссией путем голосования, коллегиально.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника показал, что созванивался с директором ООО <данные изъяты> по работе, разговаривал с ним лично, не менее 4 раз. С уверенностью подтвердил, что с Балакишиевой А.Х. созванивался по телефону по рабочим вопросам (Том 2 л д. 154-158). Данные показания свидетель подтвердил в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО43 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности главы <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ проводился электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту наружного освещения стадиона «Строитель» и строительных работ футбольного поля. Победителем аукциона признано ООО <данные изъяты> Представителем ООО <данные изъяты> был ФИО30 Он несколько раз созванивался с Балакишиевой А.Х., она пояснила, что знает ФИО30 и переживает за ООО <данные изъяты> По итогам аукциона он сообщил Балакишиевой А.Х. о победе ООО <данные изъяты> Работы были выполнены качественно и в срок, но перед ООО <данные изъяты> была задолженность за выполненные работы, оплата в последующем произведена из Областного бюджета Ульяновской области. Балакишиева А.Х. неоднократно звонила ему в ДД.ММ.ГГГГ и спрашивала относительно оплаты за выполненные работы перед ООО <данные изъяты> Он как глава <адрес> имел право распоряжаться денежными средствами, которые были на счетах города. Каких-либо незаконных просьб от Балакишиевой А.Х. либо ФИО30 к нему не поступало.

Осмотренная детализация телефонных соединений Балакишиевой А.Х. с ФИО43, ФИО42, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждают вышеуказанные показания свидетелей и вину Балакишиевой А.Х. в инкриминируемом деянии (Том 11 л.д. 1-5).

Свидетель ФИО44 в судебном заседании показала, что работает стилистом салона красоты <данные изъяты> ФИО26 и Балакишиева А.Х. являются ее клиентами. В ДД.ММ.ГГГГ Балакишиева А.Х. искала нового бухгалтера, она познакомила ее с ФИО26, и последняя согласилась работать у Балакишиевой А.Х. бухгалтером в Законодательном собрании <данные изъяты>. Охарактеризовала Балакишиеву А.Х. с положительной стороны, за оказанные ею услуги стилиста Балакишиева всегда расплачивалась своевременно наличными денежными средствами.

Показания свидетеля ФИО44 подтверждают факт знакомства Балакишиевой А.Х. и ФИО26 в салоне красоты в ДД.ММ.ГГГГ году и нуждаемость Балакишиевой А.Х. на тот момент времени в услугах бухгалтера.

Свидетель ФИО45 в ходе судебного заседания показала, что она является начальником отдела Комитета по бюджету ЗСО, ее непосредственным руководителем была Балакишиева А.Х. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Балакишиевой А.Х. находилась в рабочем кабинете №, куда вошла ФИО26, где последней были высказаны претензии по поводу ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей. При этом ФИО26 входила в круг общения Балакишиевой, тесно и хорошо с ней общалась, выполняла все ее личные поручения, большую часть времени они проводили вместе. ФИО26 могла беспрепятственно покинуть рабочее место.

ФИО30 знает как директора ООО <данные изъяты> видела его 1-2 раза в приемной Балакишиевой. В конце ДД.ММ.ГГГГ Балакишиева устно дала ей поручено подготовить обращение в Министерство физической культуры и спорта <данные изъяты>, в котором необходимо было отразить необходимость погашения задолженности за выполненные ООО <данные изъяты> работы. Данное письмо было подписано Балакишиевой лично и направлено адресату. По ООО <данные изъяты> ею было написано аналогичное письмо по поручению Балакишиевой в Министерство экономического развития <данные изъяты>, поскольку из Министерства физической культуры и спорта пришел ответ о том, что средства на выполнение работы предусмотрены в расходах Министерства экономического развития <данные изъяты>. Впоследствии, по поручению Балакишиевой она звонила Министру финансов <данные изъяты> ФИО46 и уточняла, перевели ли денежные средства за ремонт больницы ООО <данные изъяты> Охарактеризовала Балакишиеву с положительной стороны, как грамотного и требовательного руководителя, порядочного, честного, справедливого человека.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – кабинетов №, принадлежащем Балакишиевой А.Х., и № – ФИО26 Законодательного Собрания <данные изъяты>, установлено, что они расположены по адресу: <адрес> (Том 9 л.д. 48-59).

Свидетель ФИО47 в ходе судебного заседания показал, что работал водителем Балакишиевой А.Х. ДД.ММ.ГГГГ утром привез Балакишиеву на работу в ЗСО, она передала ему 5000 рублей одной купюрой на покупку мяса. Перед обедом отвез ее к ТЦ <данные изъяты> на <адрес>, сам уехал в гараж. Охарактеризовал Балакишиеву с положительной стороны, как порядочного человека.

Свидетель ФИО48 в ходе судебного заседания показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗСО, была секретарем Балакишиевой А.Х. ФИО26 занимала должность главного специалиста отдела. Все личные поручения Балакишиевой выполняла ФИО26. Большую часть времени они проводили вместе, ФИО26 могла беспрепятственно покинуть рабочее место, и также беспрепятственно она могла пройти в кабинет Балакишиевой без присутствия и участия последней, между ними были доверительные отношения. ФИО30 знает как представителя ООО <данные изъяты> который несколько раз приходил к Балакишиевой А.Х. в ее рабочий кабинет, она непосредственно выписывала ему пропуск.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию Балакишиевой она написала объяснительную по поводу нахождения ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов в кабинете Балакишиевой. Охарактеризовала Балакишиеву как требовательного, властного, строгого руководителя, целеустремленную и справедливую женщину.

Свидетель ФИО25 – главный врач ГУЗ <данные изъяты> в ходе судебного заседания показал, что он по роду деятельности знаком с Балакишиевой А.Х., он также является депутатом <данные изъяты> городской думы 5 созыва. ФИО30 и ООО <данные изъяты> ему знакомы, данная организация выиграла торги и осуществляла ремонт ГУЗ <данные изъяты> по ул. <адрес>. Все работы были сделаны качественно и в срок, претензий к данной организации у него не было.

В ходе предварительного следствия, ФИО25, будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ давал иные показания, согласно которым он ходатайствовал за ООО <данные изъяты> в своем официальном письме на имя Балакишиевой А.Х. он просил изыскать возможность и решить вопрос о погашении задолженности перед ООО <данные изъяты> за выполненные ими работы по ремонту медицинского учреждения (Том л.д.). Данные показания в ходе судебного следствия свидетель ФИО25 не подтвердил.

Анализируя показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, являются более достоверными и соответствующими действительности, при этом при допросах в ходе следствия суд не усматривает каких-либо нарушений норм УПК РФ. Свидетель давал показания добровольно, замечаний и дополнений к протоколу не поступало, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись.

Факт перечисления с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> регионального общественного фонда поддержки Всероссийской политической партии «Единая Россия» денежных средств подтвердил и свидетель ФИО29, который в судебном заседании показал, что является директором ООО <данные изъяты> Представителем ООО «<данные изъяты> был ФИО30, который занимался тем, что подыскивал объекты для дальнейшей работы его предприятия. Официальных трудовых отношений между ними не было. ООО <данные изъяты> неоднократно перечисляло денежные средства на расчетный счет Фонда, который возглавляла Балакишиева А.Х., которая через ФИО30 присылала ему письма о необходимости осуществления благотворительности и пожертвовании конкретных сумм. С такой просьбой ФИО30 обращался 5 раз, в итоге безналичным расчетом он перечислил на расчетный счет Фонда денежные суммы: 1200 000 рублей, 1000 000 рублей, 500 000 рублей, 160 000 рублей, 1150 000 рублей. До это он также занимался благотворительностью, но такие значительные суммы перечислял впервые. В ДД.ММ.ГГГГ, когда ему от ФИО30 передавались письма о пожертвованиях в Фонд, ООО <данные изъяты> были заключены контракты на ремонтно-восстановительные работы здания поликлиники №; капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по <адрес> под поликлинику; ремонтные работы стадиона Строитель в <адрес>; ремонт жилых многоквартирных домов в <адрес>. Конкурсы проходили на электронных торгах и в Комитете ЖКХ на торгах. ООО <данные изъяты> выиграло конкурсные работы на ремонт жилых многоквартирных домов в <адрес> на сумму 52 млн.руб. и заключило контракт. Конкурс проходил в Фонде модернизации ЖКХ <данные изъяты>, который возглавлял тогда ФИО42. Сам конкурс проводила комиссия, состав которой ему неизвестен. Также ООО <данные изъяты> выиграло конкурсные работы на ремонт стадиона «Строитель» в <адрес>. Считает, что победа ООО <данные изъяты> в конкурсах законна. Осуществлял ли кто-либо ФИО30 возможность способствовать и влиять на результаты конкурсов и аукционов на заключение контрактов на производство ремонтно-строительных работ на объектах государственных и муниципальных органов, он не знает.

Вышеприведенные показания свидетеля объективно подтверждаются документами, выданными ФИО29: договором подряда на проведение капитального ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ- заказчик Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса <данные изъяты> муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ- заказчик Муниципальное казенное учреждение «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ - заказчик Муниципальное казенное учреждение «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов; государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ - заказчик Государственное учреждение здравоохранения городская поликлиника № им. ФИО27; платежными    поручениями в Ульяновский региональный общественный фонд поддержки регионального сотрудничества и развития № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1150 000 рублей, которые согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты, осмотрены, согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и приобщены к материалам уголовного дела (Том 7 л.д. 4-240, 241-245).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела выписка по расчетному счету <данные изъяты> фонда поддержки регионального сотрудничества и развития, согласно которой на счет Фонда поступили денежные средства от ООО <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 млн. 200 тыс. рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 тыс. рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 млн. рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 млн. 150 тыс. рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 тыс. рублей, а также от ООО «<данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 тыс. рублей, а всего в общей сумме 4 млн. 145 тыс. рублей (Том 6 л.д. 95-160, 161-183).

Доводы стороны защиты о том, что перечисленные денежные средства с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> фонда поддержки регионального сотрудничества и развития, были израсходованы на нужды Фонда, что подтверждается Выпиской по расчетному счету, Договорами подряда, суд находит неубедительными, поскольку, по смыслу уголовного закона состав получения взятки является формальным и имеет место с момента принятия взяткополучателем незаконного вознаграждения, независимо от того, кому принадлежали деньги, имел ли виновный реальную возможность ими распорядиться, а также выполнены ли фактически обещанные действия в интересах дающего взятку.

Свидетель ФИО20 – Руководитель регионального исполнительного комитета в судебном заседании показал, что по роду деятельности знаком с Балакишиевой А.Х. ДД.ММ.ГГГГ они с Балакишиевой и председателем комитета по социальной политике в Совете Федерации ФИО21 ужинали в отеле <данные изъяты> Счет ужина был выставлен на сумму 16910 руб., который оплатила Балакишиева А.Х. Фонд был создан для занятия благотворительной деятельностью, под руководством Балакишиевой А.Х. отмечен как один из лучших фондов. Показал, что знает ФИО26 как бухгалтера Фонда, которая осуществляла бухгалтерский учет и формирование налоговой отчетности Фонда. При этом работу она осуществляла без оформления трудовых отношений. Она неоднократно приходила с незаполненными бланками документов к нему на подпись. В целом охарактеризовал ФИО26 с отрицательной стороны. Вместе с тем, какой-либо ревизии, проверки бухгалтерии Фонда после ухода ФИО26 не назначалось и не проводилось, поскольку, в работе Фонда нарушений установлено не было, претензий к бухгалтерскому учету со стороны руководства Фонда не имелось.

    Показания свидетеля ФИО20 подтверждают показания ФИО26 в части оплаты последней банкета в отеле <данные изъяты>

Свидетель ФИО28 в ходе судебного заседания показала, что является главным врачом поликлиники <данные изъяты>. По роду деятельности ей знакома Балакишиева А.Х. Также ей знаком ФИО30, так как представляемая им организация ООО <данные изъяты> проводила ремонтные работы в ГУЗ <данные изъяты>. По решению комиссии ЧС было принято решение, что капитальный ремонт здания поликлиники будет проводить ООО <данные изъяты> При этом торги не проводились, так как решение о ремонте было принято на комиссии ЧС. Стоимость ремонта поликлиники составила 35 млн. рублей. В ДД.ММ.ГГГГ по указанию кого-то из заместителей Министра здравоохранения <данные изъяты> она вместе с ФИО30 были вызваны к Балакишиевой А.Х. в ее рабочий кабинет в здание Законодательного Собрания, поскольку, возникла необходимость передвинуть денежные средства в областной программе «Развитие здравоохранения в <данные изъяты> на 2015 год». Балакишиева сообщила ФИО30, что необходимо перечислить на нужды партии 1 млн. рублей, последний не возражал, и она передала ему реквизиты. При этом вопрос о передвижении денежных средств в зависимости от суммы 1 млн. рублей не стоял, решение данного вопроса не в полномочиях одной Балакишиевой, это решается коллегиально.

При этом в ходе предварительного следствия ФИО28 давала иные показания. Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ показала, что находясь в кабинете у Балакишиевой А.Х., та при ней сказала ФИО30, чтобы он перечислил в Фонд партии 1 млн. руб. (про 200 тыс. руб. она не слышала, но не исключает, что они могли прозвучать), в противном случае она пояснила, что кредитов передвигать не будет. После этого она дала ФИО30 реквизиты Фонда. Как она поняла, если бы ФИО30 не перечислил денежные средства на счет Фонда в размере 1 млн. 200 тыс. руб., то БА.иева А.Х. не дала бы разрешения на перечисление денег на капитальный ремонт здания поликлиники. БА.иева А.Х. возглавляла бюджетный комитет Законодательного Собрания <данные изъяты> и могла принять любое решение, в том числе о передвижках кредитов, либо в отказе в выделение денежных средств (Том 2 л.д. 175-180).

Анализируя показания свидетеля ФИО28, суд приходит к выводу о том, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования являются более достоверными и соответствующими действительности, при этом при допросах в ходе следствия суд не усматривает каких-либо нарушений норм УПК РФ. Свидетель давала показания добровольно, по окончании допроса она была ознакомлена с протоколом, замечаний и дополнений не поступало, о чем свидетельствуют ее собственноручная подпись. При этом свидетель ФИО28 в ходе судебного следствия подтвердила, что давление со стороны органов следствия на нее не было, протокол читала, подписала его.

Свидетель ФИО22 в ходе судебного заседания показал, что ему знакома Балакишиева А.Х., она является знакомой его мамы. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Балакишиева А.Х. с просьбой через сеть Интернет увеличить ее рейтинг как кандидата в депутаты Государственной Думы РФ. Он сообщил Балакишиевой, что для увеличения ее рейтинга необходимо приобрести рекламу в сети Интернет, на что понадобится 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов у зданию ЗСО помощник Балакишиевой - ФИО26 и передала ему 29 000 рублей.    Данные денежные средства были потрачены им на рекламу Балакишиевой А.Х.

Показания свидетеля ФИО23 согласуются с показаниями свидетеля ФИО26 в части передачи последней 29 тысяч рублей для повышения рейтинга Балакишиевой А.Х. на праймеризе.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что является заместителем <данные изъяты>. По роду своей работы знаком с Балакишиевой А.Х. Знаком с ФИО30 как директором ООО <данные изъяты> Данная организация выполняла ремонтные работы объектов здравоохранения, а именно ГУЗ <данные изъяты>. Оплата за выполненные работы произведена за счет средств обязательного медицинского страхования и за счет средств бюджета Ульяновской области. Не исключает, что Балакишиева А.Х. могла обращаться к нему по вопросам оплаты перед ООО <данные изъяты> поскольку данный объект здравоохранения был приоритетным, но ее просьбы как депутата были законны.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО24 дал более подробные показания, согласно которым к Балакишиевой А.Х., как к председателю комитета по бюджету Законодательного Собрания <данные изъяты>, поступали обращения со стороны подрядчиков (например, ООО <данные изъяты> которые выполняли ремонтные работы, о необходимости компенсирования денежных средств, которые они затрачивали на ремонты (свои личные денежные средства). После этого, как к Балакишиевой А.Х. поступали такие письма и обращения, она звонила ему и говорила, что поступило обращение от подрядной организации, которая испытывает дефицит средств для выполнения строительных работ на других объектах, и что нужно принять меры, чтобы рассчитаться по кредиторской задолженности. После этого он приглашал к себе своего заместителя ФИО12 и давал ей поручения разобраться в этом вопросе. И уже ФИО12 разбиралась. По капитальному ремонту поликлиники <данные изъяты> была аналогичная ситуация, как с поликлиникой на <адрес>, то есть Балакишиева звонила ему, а он уже давал указания ФИО12. Он не исключает, что Балакишиева лично вызывала к себе ФИО30 и ФИО28 – главного врача поликлиники <данные изъяты>. Минздрав <данные изъяты> согласует с профильным комитетом по бюджету Законодательного Собрания <данные изъяты>, который возглавляет Балакишиева А.Х., проект программы развития здравоохранения в <данные изъяты>. При этом Балакишиева А.Х. на профильном комитете принимает участие, согласует и вносит изменения в бюджетный комитет и в закон <данные изъяты> Данные показания свидетель подтвердил в ходе судебного следствия (Том 2 л.д. 186-194).

Факт изъятия ДД.ММ.ГГГГ купюры достоинством в 5000 рублей в кафе «У Гашека», за обед в котором расплатилась Балакишиева, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО13

Так, свидетель ФИО13 в ходе судебного заседания показала, что она являлась директором ОГКУ <данные изъяты> по роду деятельности знакома с Балакишиевой А.Х. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Балакишиевой в кафе «У Гашека» по <адрес>, за обедом беседа шла по поводу нарушения сроков оказания услуг населению в сфере предоставления земельных участков. За обед расплатилась Балакишиева, после чего они покинули кафе. Охарактеризовала Балакишиеву с положительной стороны, как грамотного специалиста, требовательного руководителя, пользующегося уважением, порядочного, честного и доброго человека, которая оказывала благотворительную помощь детским садам и малоимущим гражданам.

Доводы стороны защиты о том, что по делу не проведены фоноскопические и видеотехнические экспертизы с целью идентификации изображений и голосов конкретных лиц, а также целостности и наложения записей, криминалистическая экспертиза подлинности денежных средств, неубедительны, поскольку, в ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, влекущих, обязательное назначение и производство судебных экспертиз, регламентированных ст. 196 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что видеозапись в кафе «Купола» от ДД.ММ.ГГГГ является провокацией, что на данном видео запечатлена не Балакишиева, не состоятельны, поскольку были предметом отдельного судебного разбирательства при решении вопроса о продлении подсудимой меры пресечения, и в настоящее время данное видео не подтверждает и не опровергает выводы о виновности Балакишиевой А.Х. в инкриминируемом деянии.

Довод стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола опроса ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку, данный протокол не является доказательством с точки зрения УПК РФ, и не положен в основу обвинения Балакишиевой А.Х.

Об участии и победе ООО <данные изъяты> в отборах подрядных организаций, электронных аукционах на право заключения договоров (контрактов) на выполнение ремонтных и строительно-монтажных работ на объектах <данные изъяты> свидетельствует следующее.

    Так, Распоряжением и.о. Министра строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-од в соответствии с постановлением Правительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-П утвержден состав комиссии по отбору подрядных организаций для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>, председателем которой был ФИО42 (Том 13 л.д. 14-18).

    В соответствии с документацией № по проведению отбора подрядных организаций на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>, предметом отбора является, в том числе, право заключения договора Лот № в <адрес> на сумму 51 830 122 руб. 17 коп. Победителем признано ООО <данные изъяты> (Том 13 л.д. 25-50).

По итогам отбора ДД.ММ.ГГГГ между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор подряда на проведение капитального ремонта № (Том 7 л.д. 9-24)

Согласно протокола № подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ (предмет муниципального контракта – выполнение работ по капитальному ремонту наружного электроосвещения и внутриплощадочных сетей стадиона «Строитель») Единой комиссией принято решение о признании победителем электронного аукциона ООО <данные изъяты> (Том 12 л.д. 132-133).

По итогам электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» и ООО <данные изъяты> заключен муниципальный контракт № (Том 7 л.д. 25-35)

Согласно протокола № подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ (предмет муниципального контракта – реконструкция футбольного поля с искусственным покрытием на стадионе «Строитель») Единой комиссией принято решение о признании победителем электронного аукциона ООО <данные изъяты> (Том 12 л.д. 135).

По итогам электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» и ООО <данные изъяты> заключен муниципальный контракт № (Том 7 л.д. 36-43).

Участие и победу ООО <данные изъяты> в отборе подрядных организацией и электронных аукционов подтверждают показания следующих свидетелей.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала заместителем директора Фонда модернизации ЖКХ <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в Фонде модернизации ЖКХ <данные изъяты> происходил отбор по лоту - договор подряда на проведение капитального ремонта. В конкурсе победу одержало ООО <данные изъяты> у его конкурента ООО <данные изъяты> документы были признаны не соответствующие требованиям документации. ООО <данные изъяты> представлял ФИО30 Победа ООО <данные изъяты> в конкурсе была законной, насколько, она помнит, установлена решением Арбитражного суда. С Балакишиевой А.Х. она лично не знакома, знает ее только визуально.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работал заместителем министра строительства, ЖКХ и транспорта <данные изъяты>, был членом комиссии по отбору подрядных организаций. В ДД.ММ.ГГГГ проходил отбор по лоту - договор подряда на проведение капитального ремонта. Претендентами выступали ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> По итогам аукциона отбор выиграло ООО <данные изъяты>

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что является начальником Управления ЖКХ администрации города <данные изъяты> лично с Балакишиевой А.Х. не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ проходил отбор по лоту - договор подряда на проведение капитального ремонта. Претендентами выступали ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Он являлся членом комиссии по отбору подрядных организаций, участники комиссии вскрывают конверты, рассматривают заявки на соответствие требованиям и проводят их подсчет, согласно критериям Постановления Правительства <данные изъяты>, все решения принимаются коллегиально. ООО <данные изъяты> осталось единственной организацией, которая подала заявку на участие в отборе, поскольку документы ООО <данные изъяты> были признаны не соответствующие требованиям документации. Победа ООО <данные изъяты> законна, его лично никто не просил оказать содействие в победе данной подрядной организации.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что в настоящее время является Главой администрации <данные изъяты>. Балакишиеву А.Х. знает как заместителя председателя Законодательного Собрания <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проходила реконструкция стадиона «Строитель». По результатам электронных аукционов подрядчиком выступал ООО <данные изъяты> Работы были сделаны качественно и в срок.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что является начальником отдела Управления муниципальных закупок и экономического развития <адрес>. С Балакишиевой А.Х. не знакома. В ДД.ММ.ГГГГ проводился электронный аукцион, по итогам которого Единой комиссией было принято решение о победе ООО <данные изъяты> Электронный аукцион проводится на электронной площадке, победа данного юридического лица была абсолютно законной. Отметила, что за необоснованный отказ в допуске претендентов к конкурсу для членов комиссии предусмотрена административная ответственность в виде штрафа 30000 рублей, более того, прокуратурой проводятся проверки их деятельности, нарушений выявлено не было.

Допрошенный свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что является начальником Управления по работе с административным центром администрации МО <данные изъяты>», входил в комиссию по отбору подрядных организацией по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Ульяновской области. Отбор проходил в 2 этапа, председатель комиссии вскрывал конверты, зачитывал документы, сам он – <данные изъяты>, документы не просматривал, на следующий день решение принималось большинством голосов. В данном конкурсе его интересовали подрядные организации в его муниципальном округе, относительно объектов в <адрес> не помнит, пояснить не может. Знаком с Балакишиевой А.Х. как с депутатом ЗСО, куратором <данные изъяты>, охарактеризовал ее с положительной стороны, положительно решила много вопросов для <данные изъяты>.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ранее являлся начальником Управления топливно-энергетических ресурсов, ЖКХ, строительства и дорожной деятельности МО «<адрес>», в ДД.ММ.ГГГГ член комиссии Фонда модернизации ЖКХ <данные изъяты>. Отбор подрядных организаций проходил в 2 этапа, вскрытие конвертов, проверка соответствия документов предъявляемым требованиям и непосредственно сам отбор. В лоте № принимали участие две организации, победу одержало ООО <данные изъяты> С Балакишиевой А.Х. не знаком, о том, могли ли она влиять на результат отбора ему ничего не известно.

Объективно виновность Балакишиевой А.Х. в совершении должностного преступления подтверждается следующим.

Постановлением Председателя Законодательного Собрания <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Балакишиева А.Х. осуществляет депутатскую деятельность в Законодательном Собрании <данные изъяты> на профессиональной постоянной основе (Том 11 л.д. 106).

Постановлением Председателя Законодательного Собрания <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя ЗСО избрана Балакишиева А.Х. (Том 11 л.д. 95).

Согласно Устава <данные изъяты> области Законодательное Собрание <данные изъяты> является высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти <данные изъяты> ( Том 11 л.д. 128-169)

Постановлением Председателя Законодательного Собрания <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Балакишиева А.Х. избрана председателем комитета ЗСО по бюджету и экономической политике (Том 11 л.д. 104-105).

Протоколом общего собрания <данные изъяты> регионального общественного фонда поддержки Всероссийской политической партии «Единая Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ президентом Фонда была избрана Балакишиева А.Х. (Том 8 л.д. 57-61). Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации» Фонд изменил название – «<данные изъяты> региональный общественный фонд поддержки регионального сотрудничества и развития» (Том 8 л.д. 18).

Согласно п.п. 5-9 Распоряжения Председателя Законодательного собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-р о распределении обязанностей между заместителями Председателя, Балакишиева А.Х. координирует деятельность комитетов Законодательного Собрания <данные изъяты> по бюджету и экономической политике, контролирует выполнение координируемыми комитетами постановлений ЗСО о примерных планах работы на соответствующий год и квартал, соблюдение сроков подготовки проектов законов <данные изъяты> к первому и второму чтениям; контролирует выполнение постановлений ЗСО, в которых имеются поручения координируемым комитетам ЗСО по вопросам их ведения; обеспечивает взаимодействие координируемых комитетов ЗСО по вопросам их ведения с государственными и иными органами и организациями, координирует проведение согласительных процедур по вопросам ведения указанных комитетов; координирует взаимодействие объединений и комитетов Законодательного Собрания <данные изъяты> по работе над проектом закона <данные изъяты> об областном бюджете <данные изъяты> на соответствующий финансовый год и плановый период и проектам законов <данные изъяты> о внесении в него изменений (Том 11 л.д.96-99).

    Анализ нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность Балакишиевой А.Х. свидетельствует о том, что она, являясь депутатом законодательного органа власти субъекта, являлась должностным лицом – представителем власти, поскольку, была наделена властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в ее непосредственном подчинении, а также правомочна принимать решения, порождающие правовые последствия. Кроме того, являясь заместителем председателя ЗСО, председателем Комитета по бюджету и экономической политики, Балакишиева А.Х. была наделена организационно-распорядительными функциями в отношении лиц, находящихся в ее подчинении.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО30, представляя интересы ООО <данные изъяты> обратился к Балакишиевой А.Х. именно в связи с выполнением последней служебных обязанностей, используя которые Балакишиева А.Х. оказала влияние на должностных лиц, осуществляющих отбор подрядных организаций, проводивших электронные аукционы, то есть совершила действия в пользу представляемого ФИО30 ООО <данные изъяты> и именно за это получила имущественную выгоду в виде денег в сумме 4 645 000 рублей.

Таким образом, суд считает вину подсудимой Балакишиевой А.Х. установленной и квалифицирует ее действия по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу представляемого взяткодателем лица, совершенную в особо крупном размере.

Признавая подсудимую виновной, суд берет за основу показания свидетелей ФИО30 и ФИО26, поскольку они являются достоверными, получены в соответствии с нормами УПК РФ, то есть являются допустимыми, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами и подтверждаются ими. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств – показаний свидетелей, результатов ОРД, в том числе аудио и видеозаписей – по мнению суда, является достаточной для постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора. При этом при собирании доказательств в ходе следствия стороной обвинения не допущено нарушений, которые повлияли бы на достоверность сведений, изложенных как в документах о проведении ОРМ, так и в протоколах следственных действий, а также нарушений, ущемляющих, ограничивающих либо делающих невозможным реализацию своих прав участниками уголовного судопроизводства.

Суд считает установленным квалифицирующий признак «в особо крупном размере», поскольку согласно Примечания 1 ст. 290 УК РФ, особо крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая 1 000 000 рублей. Судом достоверно было установлено, что подсудимой была получена взятка в виде денег в сумме 4 млн. 645 тысяч рублей.

При этом в ходе судебного следствия не нашел подтверждения квалифицирующий признак «с вымогательством взятки», поскольку стороной обвинения не приведено убедительных доказательств создания Балакишиевой А.Х. условий, при которых ФИО30, как представитель ООО <данные изъяты> вынужден был передать взятку в виде денег с целью предотвращения вредных последствий для правоохраняемых интересов Общества, не вменено это и органом следствия.

Показания свидетеля ФИО6 - генерального директора АО <данные изъяты> не влияют на юридическую оценку содеянного Балакишиевой А.Х., а также на доказательства ее вины.

Показания свидетелей защиты ФИО7, ФИО8 в судебном заседании, отрицательно охарактеризовавших ФИО26, не ставят под сомнения показания последней и не свидетельствуют о том, что она оговаривает Балакишиеву А.Х.

    Психическое здоровье подсудимой Балакишиевой А.Х., учитывая сведения о ее личности, поведение Балакишиевой А.Х. в ходе следствия и судебного разбирательства, не вызывает сомнений у суда, подтверждается и материалами дела, а потому суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Балакишиева А.Х. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, жалоб и заявлений от жителей поселка на нее не поступало (Том 14 л.д. 77). По сведениям ГКУЗ «УОКПБ», ГКУЗ «УОКНБ» Балакишиева А.Х. на учете не состоит (Том 14 л.д. 86, 87). К административной и уголовной ответственности не привлекалась (Том 14 л.д. 88, 89, 90, 91, 92). По месту прежней работы в Законодательном Собрании <данные изъяты> Балакишиева А.Х. характеризуется с положительной стороны (Том № л.д. 95-98).

Изучением личности подсудимой Балакишиевой А.Х. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована как депутат Законодательного Собрания <данные изъяты> пятого созыва, с ДД.ММ.ГГГГ избрана заместителем Председателя Законодательного Собрания <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ избрана председателем комитета Законодательного Собрания <данные изъяты> по бюджету и экономической политике. Депутатские полномочия прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В 1996 БА.иева А.Х. избрана депутатом Ульяновской Городской Думы 1 созыва <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась депутатом Законодательного Собрания <данные изъяты> третьего созыва, возглавляла комитет по бюджету, экономике, налогам и предпринимательства. В ДД.ММ.ГГГГ избрана в Законодательное Собрание <данные изъяты> четвертого созыва, являлась председателем комитета по бюджету, экономике, налогам и предпринимательству. С ДД.ММ.ГГГГ является региональным координатором партийного проекта ВПП <данные изъяты> <данные изъяты> Является лауреатом областной премии <данные изъяты> включена в Энциклопедию «Современники России -2009». В ДД.ММ.ГГГГ Балакишиевой А.Х. объявлена благодарность Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ. В ДД.ММ.ГГГГ награждена Почетным знаком «За заслуги в законотворческой деятельности». В ДД.ММ.ГГГГ объявлена благодарность Председателя Счетной палаты РФ. В ДД.ММ.ГГГГ награждена медалью Почета, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ присвоено звание «Почетный гражданин МО «<данные изъяты> в занесением в книгу Почета МО «<данные изъяты> За многолетний труд награждена Благодарственными письмами и Почетными грамотами. С ДД.ММ.ГГГГ член партии «Единая Россия», член фракции «Единая Россия» в Законодательном Собрании <данные изъяты>.

В материалах дела и суду представлены отзывы о депутатской деятельности Балакишиевой А.Х. на территории МО <данные изъяты> МО «<данные изъяты>; МО <данные изъяты> МО <данные изъяты>; МО <данные изъяты> МО <данные изъяты> МО <данные изъяты> МО «<данные изъяты> МО <данные изъяты> МО <данные изъяты> МО <данные изъяты> МО <данные изъяты> МО <данные изъяты> (Том 15 л.д. 63-114, 158).

Согласно характеристик за подписью временно исполняющего обязанности Губернатора <данные изъяты> ФИО9, председателя Мандатной комиссии Законодательного Собрания <данные изъяты> ФИО10, в отношении депутатской деятельности Балакишиевой А.Х. нареканий не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ она назначена президентом <данные изъяты> фонда поддержки регионального сотрудничества и развития. В ДД.ММ.ГГГГ поощрена Почетной грамотой Правительства <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – Почетной грамотой Губернатора <данные изъяты> (Том 15 л.д. 118-119, 120-123).

В ходе судебного следствия относительно личности подсудимой и ее характеризующих данных дали показания следующие свидетели.

Свидетель ФИО11 показал, что является председателем Законодательного Собрания <данные изъяты>. Балакишева А.Х. была его заместителем и председателем Комитета ЗСО по бюджету. В его отсутствие обязанности председателя Законодательного Собрания <данные изъяты> исполнял заместитель ФИО2, Балакишиева А.Х. его должность ни разу не замещала. Балакишиева А.Х. являлась лицом, замещающим государственную должность, в соответствии с законом ФЗ-79 «О государственной и гражданской службе». Охарактеризовал Балакишиеву А.Х. с положительной стороны, как работника и депутата с большим опытом работы, добросовестно исполняющего свои обязанности.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что является секретарем партии «Единая Россиия» по МО «<данные изъяты> знакома с Балакишиевой А.Х. около 8 лет по работе в партии. Охарактеризовала Балакишиеву А.Х. исключительно с положительной стороны, как честного, порядочного, требовательного, справедливого человека. За время депутатской деятельности с ее помощью произвели ремонтные работы школы, садика, медицинского пункта, дома культуры, отдел ЗАГСа в рабочем поселке. Раз в квартал проводила общественный прием граждан, материально помогала нуждающимся личными денежными средствами, пользовалась большим уважением избирателей

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что поддерживает с Балакишиевой А.Х. дружеские и официальные отношения около 20 лет. Он является экспертом Комитета ЗСО по бюджету, который возглавляла Балакишева А.Х. Охарактеризовал Балакишиеву А.Х. с положительной стороны, как честного, порядочного, грамотного, трудолюбивого человека, пользующегося большим авторитетом у избирателей. Балакишиева А.Х. лидер, пользовалась авторитетом в органах власти и губернатора <данные изъяты>.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает юристом в ООО <данные изъяты> куда был трудоустроен супругом Балакишиевой А.Х. <данные изъяты>. Охарактеризовал Балакишиеву А.Х. как порядочную, честную, отзывчивую женщину, занимающуюся благотворительностью.

    В материалы дела предоставлены сведения о состоянии здоровья подсудимой, наличии у нее хронических заболеваний, которые были исследованы в ходе судебного следствия (Том 15 л.д. 115-117, 124-157,159).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, ее возраст, состояние ее здоровья и членов ее семьи, наличие на иждивении близких родственников, положительные характеристики с места жительства и с места прежней работы, ее награждения, в том числе благодарностью Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ, Председателя Счетной палаты РФ, Почетным знаком «За заслуги в законотворческой деятельности», медалью Почета, присвоением звания «Почетный гражданин МО <данные изъяты> с занесением в книгу Почета МО <данные изъяты> многочисленными Благодарственными письмами и Почетными грамотами.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Поскольку, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено, то оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Достаточных оснований для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего предела, изменения категории преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, переквалификации преступления с учетом конкретных, фактических обстоятельств совершенного преступления, по уголовному делу не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление Балакишиевой А.Х., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможны при назначении ей наказания в виде штрафа. При этом суд учитывает имущественное положение Балакишиевой А.Х. и ее семьи. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд признает невозможным сохранение за ней права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными функциями в органах государственной власти и управления, в связи с чем, считает необходимым, в соответствии со ст. 47 УК РФ, назначить ей обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными функциями в органах государственной власти и управления. Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания согласно ст. 43 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Учитывая, что мера пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренная ст. 107 УПК РФ, приравнивается к мере пресечения, установленной ст. 108 УПК РФ, с учетом времени содержания Балакишиевой А.Х. под домашним арестом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым смягчить назначенное ей наказание в виде штрафа. Оснований для освобождения от отбывания наказания суд не усматривает.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек не имеется.

При разрешении в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое был наложен арест для обеспечения штрафа, суд считает, что указанное имущество необходимо передать в УФССП <данные изъяты> для обращения взыскания и исполнения приговора в части штрафа. При этом достаточных данных для освобождения имущества от ареста суду не представлено.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

БАЛАКИШИЕВУ А.Х. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными функциями в органах государственной власти и управления на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное Балакишиевой А.Х. основное наказание, снизив размер штрафа до 4 800 000 (Четырех миллионов восемьсот тысяч) рублей

Меру пресечения Балакишиевой А.Х. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Имущество, принадлежащее Балакишиевой Алсу Харисовне: <данные изъяты> на которое наложен арест, передать в УФССП <данные изъяты> для обращения взыскания и исполнения приговора в части штрафа.

    Вещественные доказательства по делу - CD-R диск №, СD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск №, CD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск №, CD-R диск №; Выписка по лицевому счету №0006690 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договорподряда на проведение капитального ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальный    контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ,     Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, ПК Сбербанка РФ № на имя Балакишиевой А.Х., ПК Сбербанка РФ № на имя Балакишиевой А.Х., ПК ВТБ-24 № на имя Балакишиевой А.Х., ПК ВТБ-24 № на имя Балакишиевой А.Х., Сберегательная книжка на имя Балакишиевой А.Х., копия электронного билета на имя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимостью 15 235 рублей, кассовый чек ООО «Загора» от ДД.ММ.ГГГГ 15:03 на сумму 16 910 рублей, листочек белой бумаги размерами 9 х 9 см, на котором имеется рукописная запись красителем черного цвета № <данные изъяты> айтишнику 29 тыс.руб.», листочек белой бумаги размерами 9 х 9 см, на котором имеется рукописная запись красителем синего цвета: 18.05 – 500 000 <данные изъяты>; - 8000 (<данные изъяты> - 17 300 – билеты; - 16 910 – Хилтон; - 30 000 –(не разборчиво) на карту; - 300 (неразборчиво). Ост. 427.500 – 15 635 – авиабилеты, - 4 549 – отдал. в бух. за храм, итого – 407 316 – остаток, листочек белой бумаги размерами 9 х 9 см, на котором имеется рукописная запись красителем синего цвета: 18.05 – 500 000 Арт; - 8000 (<данные изъяты> - 17 300 – билеты; - 16 910 – Хилтон; - 30 000 –карта; - 300 комиссия. Ост. 427.500 – 15 635 – авиабилеты, 411 365 - 4 549 отдала в бух. = 407 316 – итого; листочек белой бумаги размерами 7,8 х 9,5 см, - чек терминала банка ВТБ 24 (ПАО) (<адрес>), электронный авиабилет на имя Балакишиевой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ «Домодедово-Восточный», стоимостью 16 900 рублей, 400 рублей сервисный сбор, информационный счет ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 15:03 (услуги гостиницы) на сумму 16 910 рублей,     ПК ВТБ 24 № на имя Балакишиевой А.Х., денежные средства купюрами по 1000 рублей – 7 шт., 500 р – 1 шт., 100 р – 1 шт., 50 р – 1 шт., 10 р – 2 шт., а также 5000 р – 71 шт., 1 000 р – 1 шт., 500 р – 2 шт., 100 р – 1 шт., 50 р. 1 шт., CDR диск с детализацией телефонных переговоров Балакишиевой А.Х., копия квитанции – лист формата А4, УРОФ регионального развития к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО30 в качестве пожертвования 500 000 рублей 00 коп.; белый лист бумаги, размерами 20,8 см х 14, 7 см, на одной стороне которого имеется рукописная надпись красителем синего цвета «Лена.», на оборотней стороне этого же листа имеются надписи, выполненные простым карандашом «<данные изъяты>»; ПК БИНБАНК № на имя <данные изъяты>, CDR диск с электронной перепиской в приложении WhatsApp с Балакишиевой А.Х., Флэш-карта <данные изъяты> платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 млн. 200 тыс. рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 тыс. рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 млн. рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 млн. 150 тыс. рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 тыс. рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 тыс. рублей, - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранной ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                        Е.В. Хаустова