Приговор суда по ч. 1 ст. 286 УК РФ № 1-181/2017 | Превышение должностных полномочий

Копия Дело № 1...

...

...

..., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двух совершеннолетних и одного малолетнего ребенка, временно нетрудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, занимая должность директора федерального государственного унитарного предприятия «...» (далее по тексту - ФГУП «...»), выполняя в данной организации на основании трудового договора от ... организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обладая полномочиями единоличного исполнительного органа с правом действовать от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представлять его интересы, совершать в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, то есть являясь должностным лицом, действуя с прямым умыслом, из личной заинтересованности в форме карьеризма, осознавая, что совершаемые им действия явно выходят за пределы представленных ему полномочий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что ФГУП «...» не имеет фактической возможности исполнить принятые на себя обязательства, в нарушение статьи 23 Федерального закона от ... ... – ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту - Федеральный закон от ... № 161-ФЗ), при явном отсутствии экономической обоснованности и целесообразности для ФГУП «...» данных сделок заключил взаимосвязанные крупные сделки от имени ФГУП «...» с закрытым акционерным обществом «...» (далее по тексту - ЗАО «...») без согласования с собственником - Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом в лице территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... (далее по тексту - ...), что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФГУП «...» выразившееся в причинении материального ущерба на сумму 13 130 000 рублей при следующих обстоятельствах.

ФГУП «...», индивидуальный номер налогоплательщика (далее по тексту - ИНН) ... учреждено в соответствии с Федеральным законом от ... № 161-ФЗ в ходе преобразования государственного унитарного предприятия «...» созданного в соответствии с Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан ... от ... (с ... организационно-правовая форма преобразована в акционерное общество).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от ... № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо, либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Приказом ТУ Росимущество ...-П от ... ФИО2 назначен на должность директора ФГУП «ФИО26».

В соответствии с редакцией устава ФГУП «ФИО35» утвержденной ... распоряжением ...-Р ТУ Росимущество полномочия собственника имущества ФГУП «ФИО30» осуществляются Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом. Уставной фонд ФГУП «ФИО28» составляет 5 959 007 рублей. ФГУП «ФИО29» строит отношения с другими организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Основным видом деятельности ФГУП «ФИО32 являлась сдача в аренду закрытому акционерному обществу «ФИО33 ...» (далее по тексту - ЗАО «ФИО31 ...») нежилого здания, расположенного по адресу: ... на основании договора аренды федерального недвижимого имущества закрепленного за федеральным государственным унитарным предприятием (ФГУП «ФИО27») на праве хозяйственного ведения ... от ... с фиксированной арендной платой. ЗАО «ФИО34 ...» оказывало медицинские услуги в рамках реализации государственной программы обязательного медицинского страхования в помещении арендуемого здания.

... ФИО2 исходя из стоимости арендной платы определенной на основании отчета об оценке рыночной величины арендной платы от ... ..., действуя от имени ФГУП «ФИО38» направил в адрес ЗАО «ФИО36 ...» уведомление исх. ... об увеличении суммы арендной платы с 57 рублей за квадратный метр до 340 рублей за квадратный метр и заключении дополнительного соглашения ... к договору аренды федерального недвижимого имущества закрепленного за федеральным государственным унитарным предприятием (ФГУП «ФИО37») на праве хозяйственного ведения ... от ....

Не согласившись с увеличением стоимости арендной платы, директор ЗАО «ФИО39 ...» Свидетель №8 обратился от имени общества за судебной защитой прав и интересов, при этом ЗАО «ФИО40 ...» продолжило оплачивать арендную плату в в размере 57 рублей за квадратный метр арендуемой площади.

ФИО2 с целью взыскания с ЗАО «ФИО44 ...» суммы задолженности по арендной плате поручил юрисконсульту ФГУП «ФИО41» Свидетель №3 обратиться с исковым заявлением в судебный орган. Свидетель №3 не позднее ..., более точная дата не установлена, исполняя указания ФИО2 обратилась от имени ФГУП «ФИО43» в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «ФИО42 ...» задолженности по арендной плате в размере 13 870 769 рублей.

Решением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ... по делу № ... исковые требования ФГУП «ФИО46» удовлетворены частично, с ЗАО «ФИО45 ...» взыскана сумма задолженности по арендной плате за период с ... по ... в размере 875 353, 59 рублей.

ФИО2 не позднее ..., более точна дата не установлена, действуя с прямым умыслом, из личной заинтересованности в форме карьеризма, желая создать ложное впечатление у представителей ТУ Росимущество ведения благополучной коммерческой деятельности ФГУП «ФИО50», достоверно зная, что между ФГУП «ФИО47» и ЗАО «ФИО49 ...» возник спор о размере арендной платы и ФГУП «ФИО51» не имеет возможности оплатить выполнение работ за счет денежных средств поступающих в качестве увеличенной арендной платы поручил юрисконсульту ФГУП «ФИО52» Свидетель №3 подготовить на основании представленных им документов извещение о проведении закупки с указанием начальной максимальной стоимости договора 2 978 000 рублей на выполнение работ по разработке электронной площадки по реализации арестованного имущества и разместить в сети Интернет предложение о проведении закупки.

ФИО5 Свидетель №3 разместить извещение о проведении закупки, ФИО2 достоверно знал, что совершение указанной сделки регламентировано статьей 23 Федерального закона от ... № 161-ФЗ, согласно которому сделка или несколько взаимосвязанных сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо, либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда является крупной и подлежит согласованию с собственником имущества. Также ФИО2 достоверно знал, что подобная электронная площадка эксплуатируется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом Российской Федерации и отсутствует какая-либо экономическая обоснованность, необходимость и целесообразность разработки подобной электронной площадки на уровне субъекта Федерации, однако относился к этому безразлично. Таким образом, ФИО2, давая указание о размещении закупки влекущей заключение крупной сделки связанной с отчуждением имущества ФГУП «ФИО53», без получения согласия собственника имущества - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице ТУ Росимущество действовал явно выходя за пределы своих должностных полномочий.

Свидетель №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, находясь по отношению к последнему в подчиненном положении, не позднее ... по указанию ФИО2 разместила на сайте ....ru электронной площадке ... извещение ... о проведении закупки на разработку электронной площадки по реализации арестованного имущества с начальной максимальной стоимостью договора 2 978 000 рублей.

... по результатам проведенной закупки директор ФГУП «ЦПКПУ» ФИО2 продолжая умышленные преступные действия, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, находясь по адресу: ..., в нарушение статьи 23 Федерального закона от ... № 161-ФЗ, без согласия с собственником имущества ФГУП «ФИО57» - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, в лице ТУ Росимущество, при явном отсутствии экономической обоснованности и целесообразности для ФГУП «ФИО56» данной крупной сделки заключил договор без номера с ЗАО «ФИО54» ИНН ... в лице генерального директора Свидетель №7, согласно которому ФГУП «ФИО55» приняло обязательство выплатить ЗАО «ФИО58» за выполнение работ по разработке программного комплекса автоматизации реализации имущества 2 978 000 рублей, что составляет более десяти процентов уставного фонда ФГУП ФИО59».

В соответствии с п. 4.1 договора без номера от ... приемка выполненных работ осуществляется комиссией, утвержденной приказом заказчика, факт завершения выполненных работ оформляется актом выполненных работ.

В соответствии с п. 2.3. договора без номера от ... оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту выполнения работ в течение 60 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ и выставленного исполнителем счета.

... ФИО2 в продолжение преступных действий, достоверно зная об отсутствии согласия собственника имущества - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице ТУ Росимущество на заключение крупной сделки - договора на выполнение работ по разработке электронной площадки по реализации имущества и отсутствии у ФГУП «ФИО61» необходимой для оплаты выполненных ЗАО «ФИО60» работ суммы денежных средств в размере 2 978 000 рублей приказом ... создал комиссию по приемке в эксплуатацию системы автоматизации реализации имущества для дальнейшей эксплуатации и содержания в установленном порядке, назначив себя председателем приемной комиссии и включив в ее состав Свидетель №3, ФИО6 и ФИО7.

... комиссией в составе председателя ФИО2 и не подозревавших о его преступных намерениях членах комиссии Свидетель №3, ФИО6 и ФИО7 проведены приемо-сдаточные испытания программного комплекса автоматизации реализации имущества разработанного в рамках договора без номера от .... Решением комиссии под председательством ФИО2 от ... указанные работы приняты в полном объеме, о чем составлен протокол проведения приемо-сдаточных испытаний и акт ... от ... о приеме ФГУП «ФИО62» работ по разработке программного комплекса автоматизации реализации имущества, который подписал ФИО2.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2 с целью увеличения стоимости электронной площадки по реализации имущества не позднее ..., более точная дата не установлена, находясь в помещении ФГУП «ЦПКПУ», расположенном по адресу: ..., явно выходя за пределы должностных полномочий, действуя в нарушение статьи 23 Федерального закона от ... № 161-ФЗ, без согласования с собственником имущества, поручил юрисконсульту ФГУП «ФИО65» Свидетель №3 подготовить на основании представленных ФИО2 документов извещение о проведении закупки на выполнение работ по модернизации и сопровождению программного комплекса автоматизации реализации имущества с указанием начальной максимальной стоимости договора 6 720 820 рублей. ФИО5 Свидетель №3 разместить данное предложение о закупке, ФИО2 осознавал, что в соответствии с уставом ФГУП «ФИО63», утвержденным ... распоряжением ...-Р ТУ ФИО66, уставной фонд ФГУП «ФИО67» составляет 5 959 007 рублей и проведение закупки с начальной максимальной стоимостью контракта 6 720 820 рублей в соответствии со статьей 23 Федерального закона от ... № 161-ФЗ подлежит обязательному согласованию с собственником ФГУП «ФИО64» - Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, в лице ТУ Росимущество.

При этом, ФИО2 осознавал отсутствие экономической обоснованности и целесообразности заключение данной сделки для ФГУП «ЦПКПУ» и предвидел, что в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору на выполнение работ по модернизации и сопровождению программного комплекса автоматизации реализации имущества ФГУП «ФИО68» будет нести гражданско-правовую ответственность, в том числе связанную с отчуждением имущества находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «ФИО69».

Свидетель №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, находясь по отношению к последнему в подчиненном положении, не позднее ... по указанию ФИО2 разместила на сайте zakupki.gov.ru электронной площадке ... извещение ... о проведении закупки выполнения работ по модернизации и сопровождению программного комплекса автоматизации реализации имущества с начальной максимальной стоимостью договора 6 720 820 рублей.

... по результатам проведенного аукциона директор ФГУП «ФИО70» ФИО2, продолжая умышленные преступные действия, находясь по адресу: ..., явно выходя за пределы должностных полномочий, в нарушение статьи 23 Федерального закона от ... № 161-ФЗ, без согласия собственника имущества - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице ТУ ФИО74 при явном отсутствии экономической обоснованности и целесообразности для ФГУП «ФИО75» данной крупной сделки, заключил договор без номера с ЗАО «ФИО73» в лице генерального директора Свидетель №7, согласно которому ФГУП «ФИО71» приняло обязательство выплатить ЗАО «ФИО76» за выполнение работ по модернизации и сопровождению программного комплекса автоматизации реализации имущества 6 720 820 рублей, что составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного ФГУП «ФИО72».

В соответствии с п. 4.1 договора без номера от ... приемка выполненных работ осуществляется комиссией, утвержденной приказом заказчика, факт завершения выполненных работ оформляется актом выполненных работ.

В соответствии с п. 2.3 договора без номера от ... оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по каждому из этапов работ в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ и выставленного исполнителем счета, но не позднее ....

... комиссией созданной ... на основании приказа ... в составе председателя ФИО2 и не подозревавших о его преступных намерениях членах комиссии Свидетель №3, ФИО6 и ФИО7 проведены приемо-сдаточные испытания программного комплекса автоматизации реализации имущества разработанного в рамках договора без номера от .... Решением комиссии под председательством ФИО2 от ... указанные работы приняты в полном объеме, о чем составлен акт приемо-сдаточных испытаний, акт ... от ... и ... от ... о приеме ФГУП «ФИО78» работ по модернизации и сопровождению программного комплекса автоматизации реализации имущества, которые подписал ФИО2.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО2, явно выходящих за пределы должностных полномочий у ЗАО «ФИО77 ФИО79» появилось право требования у ФГУП «ФИО80» исполнения договорных обязательств по договорам от ... и от ... на общую сумму 9 698 820 рублей.

При этом, счета №... и 3526 от ... выставленные ЗАО «ФИО85» в адрес ФГУП «ФИО86» по оплате выполненных работ на общую сумму 9 698 820 рублей в связи с отсутствием финансовых средств ФГУП «ФИО84» оплачены не были. При этом, ФИО2 осознавал и предвидел, что в случае ненадлежащего исполнения ФГУП «ФИО81» принятых обязательств на имущество ФГУП «ФИО83» будет наложено взыскание в установленном законом порядке, что может повлечь, в том числе, отчуждение принадлежащего ФГУП «ФИО82» имущества.

... ЗАО «ФИО87» в виду не исполнения ФГУП «ФИО88» обязательств по оплате выполненных работ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан за судебной защитой нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № ... исковые требования ЗАО «ФИО89» к ФИО90» удовлетворены, выдан исполнительный лист серии АС ....

На основании исполнительного листа серии АС ... судебным приставом исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... отдела судебных приставов г. ФИО8 Свидетель №1 ... возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения решения суда ... постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 наложен арест на квартиру с кадастровым ... расположенную по адресу: ... находящуюся в хозяйственном ведении ФГУП «ФИО91» стоимостью 13 130 000 рублей.

... постановлением судебного пристава-исполнителя Свидетель №1 квартира с кадастровым ..., расположенная по адресу: ... связи с тем, что имущество должника арестованное по акту о наложении ареста от ... в установленном законом срок не реализовано, передана взыскателю, то есть ЗАО «ФИО92». На основании постановления от ... вынесенного судебным приставом-исполнителем Свидетель №1 ... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выдано свидетельство ...-... о государственной регистрации права на квартиру с кадастровым ..., расположенную по адресу: ... за ЗАО «ФИО93».

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО2, явно выходящих за пределы должностных полномочий, который в нарушение статьи 23 Федерального закона от ... № 161-ФЗ без согласия собственника имущества ФГУП «ФИО96» в лице ТУ ФИО100 при явном отсутствии экономической обоснованности и целесообразности для ФГУП «ФИО94» заключил две крупные взаимосвязанные сделки с ЗАО «ФИО97», осознавая при этом, что ФГУП «ФИО98» не имело реальной возможности оплатить выполненные ЗАО «ФИО95» работы по договорам, чем существенно нарушило права и законные интересы ФГУП «ФИО99» и государства, так как преступные действия ФИО2 повлекли отчуждение федерального имущества в виде квартиры с кадастровым ..., расположенной по адресу: ... находившейся в хозяйственном ведении ФГУП «ФИО101» стоимостью 13 130 000 рублей.

Совершая указанные противоправные действия, ФИО2 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФГУП «ФИО102» и государства и желал этого.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительных слушаний, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что ходатайство поддерживает, обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, с последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке ознакомлен, согласен.

В связи с чем, суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, учитывая мнение представителя потерпевшей стороны, который выразил согласие на постановление приговора в особом порядке, ходатайство подсудимого удовлетворил.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным.

Действия ФИО2 суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации – превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, в том числе положительную бытовую характеристику по месту жительства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его родственников.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у потерпевшей стороны мнения о снисхождении, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасность преступления, данные о личности подсудимого и иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, определенных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений путем назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока наказания ФИО2 суд в совокупности с другими обстоятельствами учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом возраста подсудимого и состояния здоровья суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на него в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также, других обязанностей, способствующих его исправлению – периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Разрешая заявленные акционерным обществом «Центр подтверждения качества продукции и услуг» исковые требования о взыскании с ФИО2 в возмещение причинного ущерба суммы в размере 13 130 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая то, что признание иска ФИО2 в данном случае закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд с учетом того, что исковые требования основаны на законе, обстоятельства на которые истцовая сторона ссылается в обоснование заявленных требований подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами с учетом частичного возмещения ФИО2 причиненного ущерба приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в сумме 12 895 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на один год шесть месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования акционерного общества «Центр подтверждения качества продукции и услуг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Центр подтверждения качества продукции и услуг» в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 12 895 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста нежилого помещения расположенного по адресу: ... «ФИО103» с кадастровым номером ... сохранить до исполнения решения в части гражданского иска.

Вещественные доказательства в виде:

- флеш - накопителя приобщенного ФИО2 к объяснению от ... (т. ... л.д. 201, т. ... л. д. 6-38) – хранить в материалах уголовного дела;

- расширенной выписки по расчетному счету ФГУП «ФИО104» открытому в ЗАО "ФИО105" ... за период с ... по ... (т. ... л.д. 5) - хранить в материалах уголовного дела;

- документов, изъятых ... в ходе проведения выемки у подозреваемого ФИО2, а именно письмо за исх. ... от ...; отчет об оценке рыночной величине арендной платы; письмо директору за исх. ... от ...; письмо директору исх. ... от ...; письмо директору ЗАО «ФИО106 ...» Свидетель №8 от имени ФИО2 от ...; исковое заявление в Арбитражный Суд Республики Татарстан от ...; письмо руководителю ФГУП «ФИО107» от руководителя ЗАО «КДЦ ...» Свидетель №8 исх. ... от ...; решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от ... по делу № ...; определение Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу № ...; постановление апелляционной инстанции Одиннадцатого Арбитражного апелляционного Суда от ... по делу № ...; постановление арбитражного суда кассационной инстанции от ... по делу № ... (т. ... л.д. 130-146, 226-254) – хранить в материалах уголовного дела;

– документов, изъятых ... в ходе проведения выемки в ЗАО «ФИО109», а именно: договор без номера от ...; акт ... от ...; договор без номера от ...; акт ... от ...; акт ... от ...; договор без номера от ... (т. ... л.д. 103 - 115, 125-129) - хранить в материалах уголовного дела;

– документов, изъятых ... в ходе проведения обыска в ФГУП «ФИО108», а именно: протокол проведения приема-сдачи испытаний программного комплекса автоматизации реализации имущества от ...; акт приема-сдачи испытаний программного комплекса автоматизации реализации имущества от ...; приказ ... от ... о создании комиссии для приемки в эксплуатацию системы автоматизации реализации имущества; протокол проведения приема-сдачи испытаний программного комплекса автоматизации реализации имущества от ... (т. ... л.д.116 - 124) - хранить в материалах уголовного дела;

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в силу положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора через Вахитовский районный суд .... В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

...

...

...