Дело № 5-84/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 марта 2017 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Морозова А.Н., с участием
- защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - ОАО «ПК» С., представившего доверенность №*** от **.**.****, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, сущность ст. 51 Конституции РФ,
- защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - ОАО «ПК» Л., представившего доверенность №*** от **.**.****, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, сущность ст. 51 Конституции РФ,
- представителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Б., представившего доверенность №*** от **.**.****
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ОАО «ПК» <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
**.**.**** государственным инспектором межрегионального отдела по государственному строительному надзору Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Х. в отношении юридического лица - ОАО «ПК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, выразившемся в совершении установленного порядка строительства объекта капитального строительства – «Пассажирский павильон, оборудованный автоматизированной системой оплаты, контроля и учета проезда пассажиров», расположенного по <адрес>
В ходе проверки, проведенной Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), выявлены нарушения обязательных норм и правил в области градостроительного законодательства, обнаруженные **.**.**** – в нарушение требований ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ» работы по строительству указанного Объекта выполнялись без разрешения на строительство.
В судебном заседании защитники С. и Л. не согласились с инкриминируемым юридическому лицу правонарушением, ссылаясь на то, что **.**.**** Администрацией Муниципального образования Вырицкого городского поселения <адрес> ОАО «ПК» было выдано разрешение на строительство на объект капитального строительства – пассажирский павильон ***** на станции ***** Октябрьской железной дороги по адресу: <адрес>, кадастровый №***.
В соответствии с данным разрешением, полученным легитимным путем, Обществом был построен пассажирский павильон, оборудованный автоматизированной системой оплаты пассажирами проезда, который был сдан в сентябре 2016 года, а отзыв разрешения на строительство билетно-кассового павильона от **.**.**** был получен Обществом уже после того, как указанный объект был введен в строй.
При таких обстоятельствах защитой оспаривается наличие в действиях Общества объективной и субъективной стороны инкриминируемого правонарушения.
Кроме того, защитой акцентируется внимание на том, что турникетный павильон не является объектом инфраструктуры, принадлежащим ОАО «Р», что подтверждается письмом заместителя главного инженера железной дороги И. от **.**.****. А необходимость получения разрешения на строительство предусмотрено законодательством только в отношении объектов капитального строительства, к которым павильон не относится. В данном случае павильон не участвует в перевозочном процессе и не влияет на безопасность движения поездов, а решает вспомогательные функции – реализации билетов, учет и контроль пассажиропотока на станции.
Представитель контролирующего органа Б. подтвердил достоверность представленных суду процессуальных документов и пояснил, что в соответствии с заключением Комитета государственного строительного надзора государственной экспертизы <адрес> разрешение на строительство «Пассажирского павильона, оборудованного автоматизированной системой оплаты, контроля и учета проезда пассажиров», расположенного по адресу: <адрес>, было выдано муниципальным образованием с нарушением законодательства о градостроительной деятельности, в связи с чем **.**.**** оно было отменено, поскольку Обществом не было получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении указанного объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, который в соответствии с п.7 части 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ является особо опасным и технически сложным объектом капитального строительства.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ОАО «ПК» судом изучены следующие доказательства, представленные для судебной проверки в обоснование его виновности:
- протокол об административном правонарушении №*** от **.**.****, где изложена сущность инкриминируемого ОАО «ПК» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ;
- протокол осмотра территории объекта капитального строительства – пассажирского павильона, установленного в <адрес>, в ходе которого установлено, что строительные работы не осуществляются, павильон используется по назначению для продажи проездных билетов и учета отправленных и прибывших пассажиров; строительный городок отсутствует;
- письмо заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора государственной экспертизы <адрес> Ф. от **.**.**** о том, что разрешение на строительство «Пассажирского павильона, оборудованного автоматизированной системой оплаты, контроля и учета проезда пассажиров», расположенного по адресу: <адрес>, было выдано муниципальным образованием с нарушением законодательства о градостроительной деятельности, в связи с чем **.**.**** оно было отменено, поскольку Обществом не было получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России»;
- заявление Д. от **.**.****, послужившее основанием для проведения контролирующим органом проверки;
- выписка из ЕГРЮЛ;
- разрешение на строительство на объект капитального строительства – пассажирский павильон ****** на станции <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый №***, выданное Администрацией Муниципального образования ******* городского поселения <адрес> ОАО «ПК» от **.**.**** №***
- договор аренды ОАО «ПК» земельного участка по указанному адресу;
- согласование с ОАО «Р.» строительства пасссажирского павильона;
- письмо заместителя главного инженера железной дороги И. от **.**.****, в соответствии с которым турникетный павильон не является объектом инфраструктуры, принадлежащим ОАО «РЖД»;
- Справка кадастрового инженера К. от **.**.****, в соответствии с которой она относит объект – павильон ***** к объектам вспомогательного назначения.Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы и мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица – ОАО «ПК» состава инкриминированного правонарушения.
В обоснование своих выводов суд ссылается на следующие обстоятельства.
Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 17 настоящей статьи, к которым закон относит, например, строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также строительств на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Вместе с тем, ГрК РФ не содержит определение понятия "объект вспомогательного использования".
Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования.
Изучив материалы, представленные для судебной проверки, суд приходит к выводу о том, что они содержат противоречивые данные о статусе Объекта.
Так, согласно позиции Комитета государственного строительного надзора государственной экспертизы <адрес>, пассажирский павильон **** в <адрес> в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ является объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, отнесенным к особо опасным и технически сложным объектам капитального строительства.
При этом статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.
Сведения о том, к какой категории инфраструктуры и, соответственно, технологического комплекса железнодорожного транспорта Комитет причисляет пассажирский павильон, оборудованный автоматизированной системой оплаты, контроля и учета проезда пассажиров, в письме от **.**.**** отсутствуют.
Вместе с тем, стороной защиты представлены документы – ответ ОАО «Р», заключение кадастрового инженера, свидетельствующие о том, что пассажирский павильон является объектом вспомогательного назначения, создан для придорожного сервиса, не предназначен для обеспечения целей и задач, реализуемых инфраструктурой железнодорожного транспорта, в связи с чем в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство данного объекта не требуется.
Противоречия относительно статуса Объекта в ходе административного расследования устранены не были, хотя юридическое лицо изначально выразило свою правовую позицию по инкриминируемому правонарушению. И в ходе судебного разбирательства суду не были представлены убедительные доказательства, которые бы опровергали доводы стороны защиты.
Кроме того, контролирующим органом оставлен без внимания факт получения Обществом разрешения на строительство, которое было завершено до отмены данного разрешения, что не оспаривается контролирующим органом. Это обстоятельство является существенным для определения субъективной стороны действий юридического лица, которые не могут быть признаны судом умышленными и виновными, поскольку разрешение на строительство было выдано ОАО «ПК» надлежащим органом местного самоуправления, то есть в предусмотренном законом порядке.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Между тем, представленные суду материалы дела не содержат убедительных и исчерпывающих доказательств, которые бы подтверждали и доказывали умышленный характер действий Общества, доказательства виновности Общества носят противоречивый характер, поэтому суд толкует все неустранимые сомнения в виновности ОАО «ПК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в его пользу в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, и прекращает производство по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава инкриминированного ему правонарушения.
При этом суд также акцентирует внимание на существенном недостатке протокола об административном правонарушении, который вопреки требованиям ст. 28.2 КоАП РФ не содержит исчерпывающих и достаточных сведений о месте совершения инкриминируемого Обществу правонарушения. Так, в протоколе таковым указан: <адрес>, в то время как согласно представленным доказательствам Объект (пассажирский павильон) имеет конкретный адрес: <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10, 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «ПК» - прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава инкриминированного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.
Судья: А.Н.Морозова