Приговор суда по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ № 1-81/2017 (1-872/2016;) | Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления

                                                                                                                  Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Краснодар                                                                                  23 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                  Беляк Д.Л.

при секретаре                                          ФИО3

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Краснодара

                                                                              ФИО4,

защитника-адвоката: ФИО5, предъявившего удостоверение № и ордер № КА «ЭГИДА» АПКК <адрес>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-техническое образование, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, не судимого.

         обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          ФИО1 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

             Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

             ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, узнав от своего знакомого ФИО7 о том, что ФИО8, являющийся главой крестьянско-фермерского хозяйства «Юна» (ИНН <данные изъяты>, Краснодарский край, <адрес>), осуществляет с целью приобретения поиск трактора модели «№» с двигателем ЯМЗ 236 и комбайна модели «ACROS 550», то есть, имеет крупную сумму денежных средств, преследуя корыстные мотивы, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на хищение денежных средств, в особо крупном размере, принял решение о хищении путем обмана денежных средств у главы крестьянско-фермерского хозяйства «Юна» ФИО8.

              С целью реализации своего преступного замысла ФИО1, отведя себе роль организатора и соисполнителя преступления, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, привлек к реализации преступного замысла ранее ему знакомого, находящегося у него в зависимости, вызванной крупным денежным долгом, ФИО9, являющегося директором ООО «Агроинвест» (ИНН <данные изъяты>, г.Краснодар, <адрес> <адрес>, <адрес>, офис 43), не осуществляющего никакой финансово-хозяйственной деятельности, отведя ему роль исполнителя, а также ранее ему знакомого ФИО7, находящегося в дружеских отношениях с главой крестьянско-фермерского хозяйства «Юна» ФИО8 и обладающего навыками в сфере купли-продажи сельскохозяйственной техники, отведя ему роль пособника преступления. Получив согласие ФИО9 и ФИО7 на участие в преступной группе, ФИО1 разработал преступный план, распределил преступные роли соучастников преступления следующим образом.

    ФИО1, выполняя свою преступную роль, являясь организатором и соисполнителем преступления, активно действуя как в личных корыстных интересах, так и в интересах участников преступной группы, должен был осуществлять контроль и руководство согласованными действиями всех членов группы; осуществлять финансирование действий исполнителя преступления ФИО9, согласно отведенной ему роли; познакомить ранее незнакомых между собой исполнителя преступления ФИО9 и пособника ФИО7, организовав их встречу ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Краснодарского края; изготовить документы, необходимые для совершения преступления – договоры купли-продажи и счета на оплату; разработать план увода участников преступной группы от уголовной ответственности; легализовать похищенные денежные средства; распределить между участниками преступной группы материальные ценности, полученные в результате совершения преступления.

    ФИО9, выполняя отведенную ему преступную роль исполнителя преступления, согласно разработанного ФИО1 преступного плана, являясь директором ООО «Агроинвест», должен был встретится с главой крестьянско-фермерского хозяйства «Юна» ФИО8, после чего, используя предоставленную ему пособником преступления ФИО7 информацию и действуя согласно указаний ФИО7, убедить ФИО8 о наличии у ООО «Агроинвест» необходимой последнему сельскохозяйственной техники: трактора модели № с двигателем ЯМЗ 236 и комбайна модели «ACROS 550», заключить договоры купли-продажи, тем самым обмануть ФИО8 относительно фактического наличия у ООО «Агроинвест» указанной сельскохозяйственной техники и намерения выполнять договорные обязательства; войдя в доверие и обманув ФИО8, убедить последнего произвести предоплату за вышеуказанную сельскохозяйственную технику путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агроинвест».

    ФИО7, выполняя отведенную ему преступную роль пособника преступления, согласно разработанного ФИО1 преступного плана, являясь давним знакомым главы крестьянско-фермерского «Юна» ФИО8, достоверно зная о том, какая сельскохозяйственная техника необходима ФИО8 и о наличии у последнего крупной суммы денежных средств, обладая познаниями в сфере купли-продажи сельскохозяйственной техники, должен был содействовать совершению преступления, путем предоставления исполнителю преступления ФИО9 всей необходимой информации о характеристиках и ценах сельскохозяйственной техники, которую предполагал приобрести ФИО8; давать ФИО9 советы и указания о построении разговора с ФИО8, с тем чтобы последний не сомневался в том, что у ООО «Агроинвест» имеется в наличии сельскохозяйственная техника – трактор модели № с двигателем ЯМЗ 236 и комбайн «ACROS 550», тем самым обмануть ФИО8, а также предоставить ФИО9 контактный номер телефона ФИО8.

            Далее, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, по указанию ФИО1 прибыл в <адрес> Краснодарского края, где около 11 часов 20 минут на площади перед железнодорожным вокзалом в <адрес> Краснодарского края встретился с ФИО1, и получил от последнего контактный номер телефона ФИО7

и инструкции о необходимости встречи с последним, который обладал необходимой для совершения преступления информацией о ФИО8 и являлся специалистом в области сельскохозяйственной техники. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, выполняя указание ФИО1, предварительно договорившись по телефону о встрече с ФИО7, прибыл в центр <адрес> Краснодарского края, и находясь на центральной площади <адрес> Краснодарского края по <адрес>, примерно в 13 часов 00 минут встретился с ФИО7.

ФИО7, выполняя отведенную ему ФИО1 преступную роль пособника, в ходе встречи с ФИО9 предоставил последнему информацию о сельскохозяйственной технике, которую желает приобрести ФИО8, личную информацию о ФИО8, о стиле и построении разговора с ФИО8, номер его мобильного телефона, то есть, дал советы и указания, как обмануть ФИО8 относительно наличия у директора ООО «Агроинвест» ФИО9 сельскохозяйственной техники. После указанной встречи ФИО9 сообщил о ее результатах по телефону ФИО1, который осуществлял общее руководство и координацию действий.

             Далее, продолжая реализацию единого с ФИО1 и ФИО7 преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись о встрече по телефону, примерно в 11 часов 00 минут ФИО9 прибыл по месту жительства ФИО8 по адресу: Краснодарский край, <адрес>, где представившись директором ООО «Агроинвест», достоверно зная об отсутствии у него сельскохозяйственной техники, используя информацию ранее предоставленную ему ФИО7, и действуя согласно советам и указаниям последнего, заведомо не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, убедил ФИО8 в том, что он занимается реализацией сельскохозяйственной техники, тем самым обманул последнего относительно своих истинных намерений и предложил ФИО8 приобрести у ООО «Агроинвест» трактор модели № с двигателем ЯМЗ 236 и комбайн модели «ACROS 550» по стоимости ниже рыночной. ФИО9, войдя в доверие к ФИО8, согласившегося заключить сделку, обманул его, получив необходимые для заключения договоров купли-продажи банковские реквизиты крестьянско-фермерского хозяйства «Юна», о чем сообщил по телефону организатору и соисполнителю преступления ФИО1

            После чего, ФИО1, исполняя роль организатора и соисполнителя преступления, действуя согласно разработанного единого преступного плана, предоставил дальнейшие инструкции, согласно которых ФИО9 прибыл в <адрес> Краснодарского края, точное место следствием не установлено, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе личной встречи предоставил ФИО9 изготовленные им необходимые для совершения преступления документы: договор купли-продажи сельскохозяйственной техники №СХТ от 31.08.2015г. на поставку главе крестьянско-фермерского хозяйства «Юна» ФИО8 трактора модели № с двигателем ЯМЗ-236, цвет синий, на сумму 3 100 000 рублей и договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № СХТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку главе крестьянско-фермерского хозяйства «Юна» ФИО8 зерноуборочного комбайна «ACROS 550» (Ростсельмаш) на сумму 5 280 000 рублей, а также счета на оплату № от 31.08.2015г. и № от 31.08.2015г. с банковскими реквизитами крестьянско-фермерского хозяйства «Юна» и ООО «Агроинвест». В целях реализации своего преступного плана, ФИО1 также в ходе совершения преступления, предоставлял финансовую помощь ФИО9, связанную с затратами на поездки в <адрес> Краснодарского края и в <адрес> Краснодарского края.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, получив дальнейшие инструкции от ФИО1 и денежные средства на транспортные расходы, ФИО9, продолжая реализацию преступных действий, согласно разработанного ФИО1 преступного плана, приехал по месту жительства ФИО8, у которого подписал вышеуказанные подложные договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники и передал ему счета на оплату, при этом, убедил ФИО8 незамедлительно перечислить денежные средства в день заключения договоров, обещая в этом случае осуществить поставку сельскохозяйственной техники на следующий день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, преследуя при этом цель лишить ФИО8 времени для проверки предоставленной заведомо ложной информации по сделке и проверки благонадежности ООО «Агроинвест», директором которого являлся ФИО9.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, будучи обманутым ФИО9, действующим с единым умыслом с ФИО1 и ФИО7, платежным поручением № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ООО «Агроинвест» №, открытый в филиале «Краснодарского ПАО КБ «УБРИР» г.Краснодар, расположенном по адресу: г.Краснодар, <адрес>, в качестве предварительной полной оплаты за трактор модели № с двигателем ЯМЗ 236 денежные средства в сумме 3100000 рублей и денежные средства в качестве предварительной частичной оплаты за комбайн модели «ACROS 550» в сумме 2640000 рублей, а в общей сумме денежные средства в размере 5 740 000 рублей.

     Кроме того, в целях реализации преступного плана по сокрытию следов преступления и его маскировке под видом гражданско-правовых отношений и увода от уголовной ответственности членов преступной группы, ФИО1 дал указание ФИО9 о необходимости подачи им заявления о совершении в отношении ФИО9 преступных действий вымышленным лицом ФИО10, который якобы путем обмана похитил у ФИО9 денежные средства в сумме 5 740 000 рублей в <адрес>. Заявление ФИО9 о совершении в отношении него мошеннических действий ФИО10 зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес>, по результатам проведения проверки которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

         После поступления денежных средств с расчетного счета крестьянско-фермерского хозяйства «Юна» на расчетный счет ООО «Агроинвест» №, открытый в филиале «Краснодарского ПАО КБ «УБРИР» г. Краснодар, расположенном по адресу: г.Краснодар, <адрес>, ФИО1, ФИО9 и ФИО7, получили реальную возможность распорядится ими по своему усмотрению, в результате чего, путем обмана имущество главы крестьянско-фермерского хозяйства «Юна» ФИО8, причинив последнему ущерб в размере 5 740 000 рублей, то есть, в особо крупном размере.

            Кроме того, он же ФИО1, совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

           ФИО1, имея умысел на легализацию (отмывание) денежных средств, в крупном размере, приобретенных в результате совершения совместного с ФИО9,

хищения имущества главы крестьянско-фермерского хозяйства «Юна» ФИО8, группой лиц по предварительному сговору, убедился в поступлении похищенных денежных средств в сумме 5 740 000 рублей на расчетный счет ООО «Агроинвест» (ИНН <данные изъяты>, г.Краснодар, <адрес> <адрес>, <адрес>, офис 43) №, открытый в филиале «Краснодарского ПАО КБ «УБРИР» г.Краснодар, расположенном по адресу: г.Краснодар, <адрес>.

    Далее, продолжая реализацию совместно с ФИО1 преступного умысла, ФИО9 имея реальную возможность распоряжаться похищенными у главы крестьянско-фермерского хозяйства «Юна» ФИО8 денежными средствами, являясь лицом выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Агроинвест», то есть, единолично распоряжаясь финансовыми потоками предприятия, с целью придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению, с помощью привлеченного ФИО1 своего знакомого к легализации указанных денежных средств – фактического руководителя ООО «ПСГ» (ИНН <данные изъяты>, г.Краснодар, <адрес>) ФИО11, не осведомленного о хищении денежных средств, действуя согласно разработанного единого преступного плана, выполняя указания ФИО1, совершил финансовую операцию по перечислению с расчетного счета ООО «Агроинвест» денежных средств в сумме 5 738 932 рублей на расчетный счет ООО «ПСГ» №, открытый в филиале № Банка ВТБ 24(ПАО) г.Краснодар, <адрес>/<адрес>, <адрес> назначением фиктивного платежа «за двери» по несуществующей сделке, тем самым придав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению поступивших на расчетный счет ООО «ПСГ» денежных средств в сумме 5 738 932 рубля.

После чего, ФИО11 поступившие в адрес ООО «ПСГ» денежные средства снял со счета наличными, и передал их ФИО1 и ФИО9, которые тем самым легализовали денежные средства в крупном размере, приобретенные в результате совершения преступления – хищения имущества главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО8, придав правомерный вид их владению, пользованию и распоряжению.

                Допросив подсудимого, исследовав представленные по всем эпизодам доказательства, суд считает, что виновность подсудимого по каждому эпизоду в полном объеме нашла подтверждение в судебном заседании.

                Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО8 подтверждается следующими доказательствами.

            Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в действительности он совершил преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции.

           В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 08.12.2016г. в части, согласно которым он показал, что несколько лет назад, точной даты он не помнит, в общей компании, в <адрес>, он познакомился с жителем <адрес> ФИО7, с которым у него сложились приятельские отношения. От ФИО7 он узнал, что знакомый ФИО7 фермер, ищет где можно приобрети трактор, модели он не помнит, так как в тракторах не разбирается. Он вспомнил, что его знакомый ФИО9 искал работу, чтобы расплатится с ним по долгу, и решил предложить ФИО9 пообщаться со знакомым ФИО7 фермером, по поводу продажи ему трактора. В конце июля - начале августа 2015 года, точно он не помнит, он позвонил ФИО9 и сообщил ему, что есть фермер, который ищет где можно приобрести сельскохозяйственный трактор, так как

ему известно от ФИО9, что у него имеется еще одно предприятие ООО «Агроинвест», в котором он был директором, но которое фактически не работало. В ходе дальнейшего их разговора, ФИО9 сообщил ему, что у его предприятия нет расчетного счета, в связи с тем, что не имеется денежных средств, для его открытия. ФИО1 сказал ФИО9, чтобы последний нашел любой банк и узнал, сколько необходимо денежных средств, для открытия счета. Далее, он передал ФИО9 денежные средства в размере 5 000 рублей, для открытия расчетного счета в банк ПАО КБ «УБРиР», расположенном на углу <адрес> и <адрес>, в г.Краснодаре, что и было сделано последним, а именно, он открыл расчетный счет ООО «Агроинвест» в указанном, а также получил ключ доступа для дистанционного управления расчетным счетом «Банк-Клиент», о чем сообщил ФИО1. После чего, ФИО1 позвонил своему знакомому ФИО11, который оказывал содействие, связанное с оформлением предприятий в налоговых органах, открытием расчетных счетов в банках, то есть, был человеком, который знал механизм оформления документации юридических лиц и мог все оформить в кратчайшие сроки, и сказал ему, что к нему от него обратится ФИО9, которому при необходимости надо оказать помощь в оформлении документации предприятия, в котором последний является директором. Спустя несколько дней ему позвонил ФИО9 и сообщил, что он по указанию ФИО11 передал ему все документы по открытию расчетного счета ООО «Агроинвест» в банке банк ПАО КБ «УБРиР», а также ключ доступа для дистанционного управления расчетным счетом посредством системы «Банк-Клиент». Далее, так как ФИО1 не было ничего известно о тракторе, который хотел приобрести фермер и о самом фермере, он договорился с ФИО7, что он встретится с ФИО9 и все ему расскажет. После чего, позвонил ФИО9 и сказал, чтобы он в 9 часов утра 28.08.2015г. был на железнодорожном вокзале в <адрес> Краснодарского края, на что последний согласился. Около 10- 11 часов, точного времени он не помнит, он на поезде приехал в <адрес>, где встретился с ФИО9 и сообщил ему, что последнему необходимо встретится в <адрес> Краснодарского края с ФИО7, который подробно расскажет ФИО9 о фермере, который хочет приобрети трактор и о самом тракторе, он также сообщит ФИО9 как связаться с фермером и что говорить, после чего он передал ФИО9 номер телефона ФИО7, и они расстались. Спустя некоторое время ему позвонили ФИО9 и ФИО7, сообщив ему, что они встретились и все обговорили. На следующий день ему позвонил ФИО9 и сообщил, что ездил к фермеру в <адрес> и с ним обо всем договорились, при этом ему необходимо подготовить договора купли продажи сельскохозяйственной техники и привезти их фермеру, который их ждет для подписания, и о том, что фермер дал ему все свои необходимые для заключения договора купли продажи сельскохозяйственной техники реквизиты. ФИО1 сообщил ФИО9 о том, что последнему необходимо приехать к нему в <адрес>, где он поможет ему составить договора купли-продажи сельскохозяйственной техники, и перевел ФИО9 2 000 рублей на расходы, связанные с указанной поездкой. В этот же день, около полуночи ФИО9 приехал в <адрес>, с которым они встретились утром около строящегося частного дома в <адрес>. В ходе встречи, ФИО9 передал ему лист бумаги с реквизитами фермера и наименованиями сельскохозяйственной техники, и условиями заключения договора, после чего он с ФИО9, на его автомобиле марки «Мерседес» поехали в сторону <адрес>, где он встретился со своей супругой - ФИО12, которой передал полученные от ФИО9 реквизиты необходимые для подготовки договоров купли-продажи сельхозтехники и попросил через интернет найти образцы аналогичных договоров купли-продажи сельхоз техники и подготовить проекты договоров, при этом, для чего они ему были нужны он ей не сообщил, так как не посвящал ее в свои дела. Затем, примерно через один - два часа, ему позвонила его супруга и сообщила, что по его просьбе подготовила проекты договоров, как он впоследствии узнал между ООО «Агроинвест» в лице ФИО9 и главой КФХ ФИО8. После чего, они приехали в район <адрес>, где его супруга передала ему файл с проектами договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники и другими документами, необходимыми для заключения договора, при этом, они ни кем подписаны не были и никаких печатей на них не стояло, и он передал весь указанный пакет документов ФИО9, после чего, они расстались, также он дал ФИО9 денежные средства на дорогу обратно в размере 3000 рублей, и сказал, чтобы ФИО9 не откладывая на следующий день ехал в <адрес> и заключал договора с фермером ФИО8. На следующий день, до обеда, ему позвонил ФИО9 и сообщил, что он встречался с фермером ФИО8 и заключил договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, а также сообщил, что фермер обещал в этот же день, либо на следующий с утра перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Агроинвест» по договорам купли-продажи сельскохозяйственной техники. А вечером ФИО1 позвонил ФИО11, у которого находились ключи доступа к дистанционному управлению расчетным счетом ООО «Агроинвест» и сообщил, что счет ООО «Агроинвест» заблокирован, так как не оплачены какие-то налоги, о чем он в телефонном режиме сообщил сразу ФИО9 и сказал, чтобы он созвонился и встретился с ФИО11, для решения проблемы блокировки расчетного счета ООО «Агроинвест», после чего, ему позвонили ФИО11 и ФИО13 и сообщили, что счет ООО «Агроинвест» разблокирован. Далее, в начале сентября 2015 года, примерно 4-ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в г.Краснодар и встретился с ФИО9 вечером в банном комплексе по <адрес> в г.Краснодаре, где последний стал требовать его долю с похищенных у ФИО8 денежных средств, на что ФИО1 ему сообщил, что денежных средств нет, из-за вины ФИО11, у которого проблемы со счетом и который их еще не передал. ФИО9 сообщил ему о том, что ему необходимы денежные средства, и ФИО1 передал ему 25 000 рублей, пообещав в ближайшее время забрать деньги у ФИО11 и передать ФИО9 его долю из похищенных денежных средств, после чего, они расстались. В сентябре 2015 года ему позвонил ФИО9 и сообщил, что его ищут сотрудники полиции, на что он сказал ему, чтобы ФИО9 сам придумал, как выбраться из данной истории, придумал какую-нибудь историю, о том, что он сам стал жертвой обмана и мошенничества, после чего, перевел по просьбе ФИО9 на карту последнего денежные средства в размере 25 000 рублей. Как ему известно, денежные средства, похищенные у главы КФХ «Юна» ФИО8, в сумме 5 740 000, ФИО14 и ФИО11 перевели со счета ООО «Агроинвест» на расчетный счет подконтрольного ФИО11 предприятия ООО «ПСГ», со счета которого ФИО11 их впоследствии обналичил. ФИО1 не известно сколько ФИО11 передал денег ФИО9 из похищенных денежных средств, он получил из похищенный денежных средств денежные средства в общей сумме около 700 000 рублей, точно не помнит. ФИО1 никаких денежных средств ФИО7 не передавал, и на сколько ему известно, ФИО7 и ФИО11 не были знакомы.

           Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся, дополнительно показал, что частично ущерб возместил потерпевшему, в размере 250 000 рублей.

            Показания подсудимого не вызывают у суда сомнений, мотивов, для самооговора, не установлено.

Исследовав доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении указанного преступления установленной.

            Кроме признательных показаний виновность подсудимого ФИО1, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

            Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 суду показал, что является главой крестьянского хозяйства «Юна» <адрес> с 1992 года по настоящее время, хозяйство располагается в <адрес>, основной вид деятельности - растениеводство. В августе 2015 года он искал, где можно приобрести сельхозтехнику, обзванивал разные фирмы, однако необходимой техники, нигде не было. Примерно 26-ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный гражданин по имени Сергей, как ему стало известно позже, - Левченко, и сделал коммерческое предложение от организации ООО «Агроинвест» по сельскохозяйственной технике, а именно, предложил приобрести трактор Т-150 и зерноуборочный комбайн «Акрос 550» по дилерской стоимости, и указанное предложение его заинтересовало, и он согласился встретиться с ним, для обсуждения условий сделки и заключения договоров поставки. Примерно через день ФИО9 приехал в <адрес> для обсуждения условий и обмена реквизитами, подготовки договоров. В ходе встречи, ФИО8 поинтересовался у ФИО9, откуда он его знает, на что последний ему пояснил, что работает менеджером по продажам в ООО «Агроинвест», примерно два года назад он с ним общался на выставке сельхозтехники в г.Краснодаре. Далее, ФИО9, получив реквизиты, уехал для подготовки договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники. А 31.08.2015г. ФИО9 приехал к нему в <адрес> с подготовленными и подписанными от ООО «Агроинвест» договорами и счетами на оплату сельскохозяйственной техники, которые он подписал от лица КФХ «Юна» и поставил печати. В ходе беседы ФИО9 сообщил ему, что в случае осуществления оплаты в этот же день, трактор и комбайн будут поставлены ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ФИО8 отвез документы своему бухгалтеру и дал указание осуществить оплату. И в тот же день, 31.08.2015г., через платежную систему «Банк-клиент», денежные средства в общей сумме 5 740 000 рублей были переведены двумя платежами на расчетный счет ООО «Агроинвест», оплата в сумме 3 100 000 рублей была проведена за трактор, оплата в сумме 2 640 000 рублей (50 % от стоимости) была проведена за комбайн, о чем он на следующий день сообщил ФИО9, а последний сообщил, что денежные средства получены, но он не имеет возможности поставить товар 01.09.2015г., так как технику необходимо успеть укомплектовать и погрузить для транспортировки. После чего, 02.09.2015г. ФИО8 связался по телефону с ФИО9 и поинтересовался сроком поставки техники, и последний снова ему сказал, что не получается поставить технику из-за того, что тралы находятся в <адрес> и еще не вернулись. Далее, ФИО8 утром 4.09.2015г. связался с ФИО9, который ему сообщил, что техника поступить в пять вечера, и из Краснодара приедет подъемный кран для ее разгрузки. Однако, техника так и не была поставлена, при этом, согласно условий договора, она должна была быть поставлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в последующие дни ФИО9 перестал отвечать на телефонные звонки. В результате совершенного преступления, ему причинен ущерб в размере 5 740 000 рублей. На дополнительные вопросы лиц, участвующих в процессе, показал, что на выставке сельскохозяйственной технике в г.Краснодаре примерно в 2013 году, он наъходился вместе с ФИО7, ранее проживавшем в <адрес>, с которым он знаком давно знаком, и который ранее занимался продажей сельскохозяйственной техники, в связи с чем, иногда привозил запасные части к сельхозтехники. В августе 2015 года он звонил на мобильный телефон ФИО7 и просил его узнать цены на интересующую технику: трактор Т-150 и комбайн «Акрос-550», объяснил какой именно ему необходим двигатель на комбайне и тракторе, то есть, ФИО7 было известно, какая ему была необходима техника. Гражданский иск поддерживает, просит суд его удовлетворить, по наказанию в отношении подсудимого, просил строго его не наказывать, в связи с тем, что последний перечислил в счет погашения ущерба денежную сумму в размере 250 000 рублей, пообещав возместить полный ущерб частями.

            Показания потерпевшего ФИО8 не противоречивы, последовательны и логичны, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, причин для оговора им подсудимого судом также не установлено.

            Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступление подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО7, который суду показал, что он знаком с подсудимым ФИО1, отношений с ним ранее были приятельские, в настоящее время отношений никаких нет, неприязненных отношений также нет. Ранее, примерно с 2009 по 2013 годы, он работал в ООО «Альтаир» по специальности старшего сервисного инженера по сельскохозяйственной технике. Примерно в июне-июле месяце 2015 года, в ходе одной из встреч с ФИО8 в <адрес> Краснодарского края, он узнал от него о том, что тот собирается приобрести комбайн и трактор, и ФИО8 попросил помочь ему в приобретении данной техники. ФИО8 необходимо было приобрести трактор только Харьковского завода Т-150 с двигателем ЯМЗ 236, который в настоящее время купить было невозможно, потому что на территории Украины шли боевые действия, и торговые отношения с Украиной были прекращены. ФИО7 рассказал ФИО15 о том, что ФИО8 желает приобрести указанную технику, и он ему сказал, что поговорит по данному вопросу с ФИО1. А через два дня, ему позвонил ФИО1, и спросил какой нужен трактор, на что ФИО7 ему пояснил, какой именно ФИО8 хочет приобрести трактор. Далее, он общался с ФИО1 по телефону по поводу поиска трактора для ФИО8 в течение нескольких дней. При этом, общаясь с другими поставщиками сельскохозяйственной техники, он понимал, что ФИО1 планирует обмануть ФИО8, так как ему стало известно о том, что

Харьковский тракторный завод временно приостановил свою деятельность и в 2015 году тракторы не выпускает, кроме того, в ходе разговора с ФИО1, ему стало известно о том, что у последнего нет в наличии трактора и комбайна. Затем, через несколько дней ему снова позвонил ФИО1 и попросил проконсультировать его директора, который будет заниматься непосредственно заключением договоров поставки и поиском сельскохозяйственной техники для ФИО8, а именно, рассказать, все характеристики моделей сельскохозяйственной техники, которую ищет ФИО8, и цены по которым последний готов их приобрести, что ФИО7 и сделал. ДД.ММ.ГГГГ, утром ему позвонил ФИО1 и спросил, где удобно встретиться с его человеком - директором фирмы по поводу предоставления информации по фермеру ФИО8 и необходимой ему сельскохозяйственной техники, и он предложил встретиться в <адрес> Краснодарского края, и ФИО1 сказал, что указанный директор фирмы перезвонит от его имени, а спустя некоторое время, ему позвонил мужчина, которым оказался ФИО9. Далее, в этот же день, примерно в обеденное время он приехал в <адрес> Краснодарского края, где в центре станицы на <адрес> встретился с ФИО14, который приехал на автомобиле «Лада-Приора», в которой сидел еще один человек. Они с ФИО9 отошли в сторону спортивного комплекса напротив «Универмага», где в ходе разговора, он понял, что ФИО9 никакого отношения к сельскохозяйственной техники не имеет и вообще не ориентируется в названиях техники, и технических особенностях, поэтому ему пришлось записать название техники, которую хотел приобрести ФИО8. ФИО7 также ФИО9 рассказал, как последнему необходимо вести себя с ФИО8, также сообщил, что ФИО8 занят полевыми работами и ему, скорее всего некогда будет проверять наличие техники, и дал ФИО9 номер мобильного телефона ФИО8, при этом, он понимал, что стал участником преступных действий в отношении ФИО8. В начале сентября 2015 года он один раз позвонил Левченко Сергею на мобильный телефон, и спросил, получилось у него заключить договор на поставку сельскохозяйственной техники с ФИО8, и перечислил ли ФИО8 денежные средства, на что последний ответил, что все получилось, и ФИО8 перечислил денежные средства и больше он с ФИО9 по поводу ФИО8 не разговаривал. В совершении данного преступления в отношении ФИО8 в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО9, он признан виновным приговором суда.

           Показания свидетеля не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой, мотивов, для оговора, судом не установлено.

          Достоверность показаний свидетеля ФИО7 подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 29.07.2016г. в отношении последнего, в рамках которого он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

           В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания свидетелей.

           В частности, из показаний свидетеля ФИО9 от 25.03.2016г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса следует, что в начале 2015 года он познакомился с ФИО1, которому впоследствии стал должен крупную сумму денежных средств, в размере 1 700 000 рублей. В июне 2015 года он приобрел у ранее незнакомого ему ФИО16 ООО «Агроинвест». В конце июля - начале августа 2015 года ФИО1 поинтересовался, имеются ли у ФИО9 еще предприятия, на что он ответил, что да, имеется ООО «Агроинвест», однако, расчетного счета у данного предприятия нет. ФИО1 сказал, чтобы он нашел любой банк и узнал, сколько необходимо денежных средств, для открытия расчётного счета, и ФИО9 обратился в банк ПАО КБ «УБРиР», расположенный на углу <адрес> и <адрес> в г.Краснодаре, где узнал о том, что для открытия расчетного счета необходимо около 3 500 рублей, о чем сообщил ФИО1, который передал ему 5000 рублей на открытие счета. После чего, он открыл расчетный счет ООО «Агроинвест» в банке банк ПАО КБ «УБРиР», расположенном на углу <адрес> и <адрес>, в г.Краснодаре, а также получил ключ доступа для дистанционного управления расчетным счетом «Банк-Клиент», о чем также сообщил ФИО1, а последний сообщил ему телефонный номер ФИО11, с которым он до этого ранее знаком не был, и сказал с ним связаться. После чего, он позвонил ФИО11, который сказал ему отвезти все документы по открытию расчетного счета ООО «Агроинвест» в банке ПАО КБ «УБРиР», а также ключ доступа для дистанционного управления расчетным счетом посредством системы «Банк-Клиент» в парикмахерскую, расположенную в районе ЖД «Краснодар-1», где оставить, что им и было сделано, и после того, как отдал документы, он позвонил ФИО1. сообщив об этом. Во второй половине августа 2015 года, точной даты не помнит, ему позвонил ФИО1 и сказал, что необходимо встретится в г.Краснодаре, для приобретения трактора, но встреча так и не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ему позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он в 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ был на железнодорожном вокзале в <адрес> Краснодарского края, при этом с какой целью необходимо приехать в <адрес>, он не сообщил. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом - ФИО25, которого попросил поехать за компанию, на автомобиле «Приора», г/н М870КМ123регион, поехали в <адрес> Краснодарского края, на встречу с ФИО1, где встретились с последним на железнодорожном вокзале, в ходе встречи ФИО1 передал ему номер телефона человека, которому сказал позвонить и который все объяснит и расскажет, что необходимо делать, так как был предупрежден им о звонке. Затем, ФИО9 сразу же позвонил по номеру телефона, который ему дал ФИО1, трубку поднял мужчина, как он узнал впоследствии им оказался ранее не знакомый ему ФИО7, с которым договорился о встрече на центральной площади в <адрес> Краснодарского края. В ходе встречи с ФИО7, последний рассказал, что в <адрес> есть фермер ФИО8, дав его номер телефона, который хочет купить трактор № с двигателем ЯМЗ 236 и зерноуборочный комбайн «ACROS 550» (Ростсельмаш). Также ФИО7 рассказал как отвечать на вопросы, которые может задать ФИО8 и сообщил цены, по которым ФИО8 согласится приобрести указанную технику. Он спросил у ФИО7, что говорить, если ФИО8 спросит, где можно посмотреть технику, на что ФИО7 сказал, чтобы он сказал ФИО8, что техника стоит в г.Краснодаре, также ФИО7 сообщил, что ФИО8 пожилой простодушный человек, никуда жаловаться не пойдет. Также ФИО7 сказал, что если ФИО8 спросит у где он с ним познакомился и откуда узнал его номер сотового телефона, то ему необходимо ответить, что познакомился с ФИО8 два года назад на выставке сельскохозяйственной техники в г.Краснодаре. Кроме этого, ФИО7, сказал, что ФИО8 не поедет смотреть технику, так как сейчас идет уборка и у него нет времени ездить в г.Краснодар, и проверять наличие техники. ФИО9 понял, что ФИО8 хотят обмануть и мошенническим путем похитить у него денежные средства, не собираясь поставлять ФИО8 сельскохозяйственную технику, которой в наличии не было. Также ФИО7 ему сообщил, что ФИО8 продал урожай и у него должны быть деньги, и чтобы он сказал ему, что чем быстрее он заплатит деньги, тем быстрее он получит сельскохозяйственную технику. После чего, ФИО9 согласился на совершение мошенничества в отношении ФИО8, так как ему были необходимы денежные средства, для возврата долга. После чего, он в присутствии ФИО7 позвонил на мобильный телефон ФИО8, и в ходе телефоного разговора сообщил ему, что является директором ООО «Агроинвест», стал предлагать ФИО8 трактор № с двигателем ЯМЗ 236 и зерноуборочный комбайн «ACROS 550» (Ростсельмаш), однако, ФИО8 попросил перезвонить вечером, так как он был в поле в тракторе и было плохо слышно. После чего, он с ФИО7 расстались, и он вместе с ФИО25 поехали в г.Краснодар. А вечером, в этот же день, 28.08.2015г., он перезвонил ФИО8 и предложил ему сельхозтехнику трактор № с двигателем ЯМЗ 236 и зерноуборочный комбайн «ACROS 550» (Ростсельмаш), передав полученную информацию от ФИО7, а именно, в ходе разговора, он по указанию ФИО17, сообщил ФИО8, что трактор № с двигателем ЯМЗ 236 можно приобрести за 2 300 000 рублей, а зерноуборочный комбайн «ACROS 550» (Ростсельмаш) - за 5 000 000 рублей, при этом, за трактор необходимо произвести 100% предоплату, а за комбайн можно будет заплатить предоплату 50%, а остальную сумму позже. ФИО8 заинтересовался его предложением сельскохозяйственной техники, и они договорились встретиться в <адрес> на следующий день. И ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО25, который поехал за компанию, приехал в <адрес>, где он встретился с ФИО8, и в ходе встречи он обговорил с ФИО8 условия поставки техники и рассказал о технике, при этом, заверил ФИО8, что техника стоит в г.Краснодаре, и после ее оплаты он сразу же привезет технику. Также он сказал, чтобы ФИО8 дал реквизиты для составления договора, после чего, ФИО8, поверив ему, передал свои банковские реквизиты для составления договоров на поставку техники. Также ФИО8 согласился произвести 100% предоплату за трактор и 50 % предоплаты за зерноуборочный комбайн. В ходе всех переговоров с ФИО8, он постоянно звонил ФИО18 и полностью информировал его о том, как движутся переговоры с ФИО8. Далее ФИО1 сказал ему приехать в <адрес>, для составления договора, дав при этом на дорогу денежные средства, так как у ФИО9 их не было. После того, как он прибыл в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, ему позвонил ФИО1 и сказал приехать к нему в строящийся дом в районе <адрес> в <адрес>, где передал ему лист бумаги с реквизитами, в том числе банковскими реквизитами ФИО8. После чего, они по указанию ФИО1 приехали на <адрес> в <адрес>, где последний передал ему документы: договоры между фирмой ООО «Агроинвест» и фермером ФИО8 на приобретение трактора и комбайна, счет фактуры, и денежные средства на обратную дорогу, в размере 3000 рублей, проинструктировав ФИО9, как он должен себя вести с ФИО8, чтобы он поверил и не почувствовал обмана, при этом, также сказав, чтобы он его информировал, как проходит заключение договора с ФИО8. Также ФИО1 неоднократно говорил ФИО9, что если получится обмануть ФИО8, то он полностью погасит долг перед ФИО1, а также заработает денег, в сумме примерно 1 000 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов он с ФИО25 приехали в <адрес>, где он встретился с фермером ФИО8 у него дома, и подписали договоры на поставку сельскохозяйственной техники, которые ему передал ФИО18, также он объяснил ФИО8, что необходимо быстрее перевести деньги, тогда он быстрее сможет привезти ему сельскохозяйственную технику. ФИО8 позвонил своему бухгалтеру и попросил ее перевести деньги на расчетный счет ООО «Агроинвест», после чего, они расстались, и он с ФИО25, вернулись в г. Краснодар, по пути, он позвонил ФИО1 и отчитался ему о том, что ФИО8 поверил и его удалось обмануть, а также, что ФИО8 подписал договора и обещал перечислить деньги в ближайшее время. ФИО1 сказал ему, чтобы он находился дома, был на связи и ждал дальнейших указаний. В этот же день, ему позвонил ФИО1 и сказал, что счет в ООО «Агроинвест» заблокирован, движение по счету невозможно и нельзя снять наличные денежные средства. ФИО1 дал указание позвонить ФИО11, договорится о встрече и решить проблему по разблокировке расчетного счета ООО «Агроинвест». После чего, он созвонился с ФИО11 и договорился с ним встретится в первых числах сентября, точной даты не помнит, возле ИФНС России № по г.Краснодару, где они с ФИО11, утром около 10 часов, обратившись в налоговую инспекцию, узнали причину блокировки расчетного счета, подали необходимые документы и разблокировали расчетный счет ООО «Агроинвест». А на следующий день, утром в 10 часов утра, он встретился с ФИО11 возле банка ПАО КБ «УБРиР», расположенного на углу <адрес> и <адрес>, и перевили денежные средства с расчетного счета ООО «Агроинвест», по указанию ФИО1 на расчетный счет ООО «ПСГ», руководителем которого являлся ФИО11. После того, как был разблокирован счет ООО «Агроинвест» ему позвонил ФИО7 и спросил, получилось ли обмануть ФИО8, на что он сообщил ему, что все получилось, при этом, больше он с ФИО7 не встречался. С момента перечисления денежных средств, ФИО8 постоянно звонил и интересовался, когда он осуществит поставку техники, и в течении примерно пяти дней, он отвечал ему на звонки, обещая доставить технику, ссылался на отсутствие транспорта, подъемных кранов, обманывая ФИО8, зная, что никакой сельскохозяйственной техники нет и никто поставлять ее ФИО8 не будет, а впоследствии вообще выключил телефон, так как не знал, что говорить ФИО8. В начале сентября 2015 года, он обратился к ФИО1, сказав, что ему необходимы деньги, и спросил, где его доля с похищенных у ФИО8 денежных средств, на что последний ему пояснил, что у него проблемы и денег нет, дав ему 25 000 рублей, пообещав, в ближайшее время забрать деньги у ФИО11 и отдать ему долю из похищенных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его ищут сотрудники полиции, после чего, сразу же позвонил ФИО1 и сообщил об этом, на что ФИО1 сказал, что он ему переведет деньги на банковскую карту в сумме 25 000 рублей, и чтобы он ехал в Крым и обращался в любое отделение полиции с заявлением в отношении любого выдуманного человека, которому он якобы передал денежные средства, за сельскохозяйственную технику полученные от ФИО8, а человек его обманул и с деньгами скрылся, и в таком случае он сам будет жертвой мошенничества, то есть, потерпевшим от преступления, и никто из сотрудников полиции не сможет ему что-либо предъявить и доказать его умысел на мошенничество в отношении ФИО8. Он сообщил ФИО1, что поедет не в Крым, а в <адрес>, в котором находится завод Ростсельмаш, на что ФИО1 не возражал, после чего, он в <адрес> подал заявление о совершении в отношении него якобы мошенничестве ФИО10, данные которого узнал из интернета. От сотрудников полиции он узнал, что денежные средства с расчетного счета ООО «Агроинвест» были перечислены на расчетный счет ООО «ПСГ», владельцем которого является ФИО11 с назначением платежа «за двери». Он никогда никакого платежа, ни за какие двери в адрес ООО «ПСГ» не осуществлял и двери не приобретал. В конце сентября 2015 года, ФИО1 позвонил и сообщил новый номер ФИО19, сказав, чтобы он забирал деньги у ФИО11, у которого они находятся, так как у него самого времени нет. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО11 на <адрес> в г.Краснодаре, где последний передал ему 150 000 рублей, о чем он сообщил ФИО1, а полученные от ФИО11 денежные средства в сумме 150 000 рублей, он оставил себе и потратил на свои нужды. Впоследствии в период с октября по конец ноября 2015 года примерно 4-5 раз ФИО11 передавал ему денежные средства, в общей сумме около 600 000 рублей, точной суммы, он не помнит, половину из которых он перечислял на банковскую карту ФИО1, а вторую половину оставлял себе и тратил на собственные нужды. Со слов ФИО1, ему известно, что последний передал передал ФИО7 его долю денежных средств из денежных средств, похищенных мошенническим путем им, ФИО7 и ФИО1 у ФИО8 под предлогом поставки сельскохозяйственной техники, однако, сумму, которую ФИО1 передал ФИО20 в качестве его доли, он не называл.

            Достоверность показаний свидетеля ФИО9 подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 29.07.2016г. в отношении последнего, в рамках которого он признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п.«а,б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

            Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО21 от 02.02.2016г., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она работает в Администрации Шкуринского сельского поселения в должности директора централизованной бухгалтерии, кроме того, по договору с главой КФХ «Юна» ФИО8 оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета и составление отчетности. Так, ДД.ММ.ГГГГ к ней домой примерно в 15 часов 00 минут приехал ФИО8 и передал счета на оплату № от 31.08.2015г. по оплате трактора Т – 150 на сумму 3 100 000 рублей и счет на оплату № от 31.08.2015г. по предоплате зерноуборочного комбайна «Акрос - 550» на сумму 2 640 000 рублей. Данные денежные средства ФИО8 попросил ее перевести быстрее в адрес ООО «Агроинвест», при этом, он подробности не объяснял, но она видела, что он согласно данных счетов приобретает у ООО «Агроинвест» сельскохозяйственную технику. У нее дома имеется компьютер, с помощью которого она зашла через «Интернет» в программу «Банк-клиент» ПАО «Сбербанк» и согласно предоставленных ФИО8 счетов произвела оплату. Впоследствии 02 или ДД.ММ.ГГГГ к ней домой снова приехал ФИО8 и попросил вернуть денежные средства обратно, но она ему пояснила, что денежные средства вернуть нельзя, после чего, она поняла, что ФИО8 обманули и технику ему не поставили.

           Также в ходе судебного заседания оглашены, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО11 от 09.03.2016г., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2015 году у него были временные материальные трудности, и он искал способы заработать денежные средства. Летом 2015 года, точной даты не помнит, от кого-то из своих знакомых он узнал, что есть человек, которому необходимо обналичить денежные средства, при этом он готов заплатить 12 % от суммы обналиченных денежных средств. В тот момент его гражданская супруга ФИО22 являлась учредителем и директором ООО «ПСГ», однако, фактическим владельцем и руководителем являлся он. ООО «ПСГ» состояло на налоговом учете в ИФНС России № по г.Краснодару, применяло общую систему налогообложения, имело юридический и фактический адрес: г.Краснодар, <адрес>, основной вид деятельности предприятия – оптовая торговля строительными материалами. Его заинтересовало предложение обналичить денежные средства за 12 % от суммы обналиченных денежных средств, и кто-то из его знакомых, дал номер телефона человека, которому было необходимо обналичить денежные средства, и данным человеком, как он впоследствии узнал, оказался ФИО1. Созвонившись с ФИО1, они обговорили условия обналичивания денежных средств, в ходе телефонного разговора ФИО1 попросил оказать помощь в открытии расчетного счета его знакомому - директору ООО «Агроинвест», которым впоследствии оказался ФИО9, и дал его контактный номер телефона. Он созвонился с ФИО9, который спросил в каком банке можно открыть быстро расчетный счет, он предложил ФИО9 открыть расчетный счет в Уральском банке развития и реконструкции, расположенном на углу <адрес> и <адрес> в г.Краснодаре, так как из сети интернет знал, что согласно регламента в данном банке быстро открывает расчетный счет, в это время он первый раз встретился с ФИО9. После чего, ФИО9 открыл расчетный счет ООО «Агроинвест» в Уральском банке развития и реконструкции, сообщив об этом ему и ФИО1. После чего, ему позвонил ФИО1 и сказал, что он не доверяет ФИО9, и попросил ФИО11, чтобы ключи от дистанционного управления счетом ООО «Агроинвест» по системе «Банк-Клиент» находились у него, на что он согласился. Созвонившись с ФИО9 они договорились, что он оставит все документы, которые он получил в банке при открытии расчетного счета ООО «Агроинвест», в том числе и ключи от системы «Банк-Клиент» у его гражданской супруги - ФИО22 в парикмахерской, расположенной по адресу: угол <адрес> и <адрес> в г.Краснодаре, у которой он впоследствии забрал указанные документы и ключи от системы «Банк-Клиент» ООО «Агроинвест». В последних числа августа, точного числа он не помнит, в первой половине дня, ему позвонил ФИО1 и попросил по электронной почте отправить реквизиты, в том числе банковские, ООО «Агроинвест», что им было сделано. После того, как он отправил реквизиты ООО «Агроинвест», ему позвонил ФИО1 и сказал, что в ближайшие несколько дней поступят денежные средства на расчетный счет ООО «Агроинвест», за выполненные им работы. ДД.ММ.ГГГГ он включил дистанционную систему управления расчетным счетом ООО «Агроинвест» - «Банк Клиенкт» и увидел, что на расчетный счет ООО «Агроинвест» поступили денежные средства в сумме 5 740 000 рублей, однако, распоряжаться денежными средствами было невозможно, так как расчетный счет был заблокирован. О том, что расчетный счет ООО «Агроинвест» был заблокирован, он сообщил ФИО1 по телефону, и последний дал ему распоряжение позвонить ФИО9 и вместе с ним разбираться с данным вопросом. На следующий день, он с ФИО9 обратились в ИФНС России № по г.Краснодару, в которой состояло на налоговом учете ООО «Агроинвест», где им стало известно о том, что счет заблокирован, так как не сдана налоговая отчетность. К концу дня расчетный счет ООО «Агроинвест» был разблокирован и на следующий день уже можно было производить финансовые операции по расчетному счету ООО «Агроинвест». На следующий день он с ФИО9, утром встретились возле банка ПАО КБ «УБРИР» в г.Краснодаре, расположенном на углу <адрес> и <адрес>, и перевили денежные средства в сумме 5 738 932 рубля с расчетного счета ООО «Агроинвест» на расчетный счет ООО «ПСГ», так как наличными снять денежные средства с расчетного счета ООО «Агроинвест» было невозможно, так как только недавно счет был заблокирован и банк не выдавал с расчетного счета ООО «Агроинвест» денежные средства, после чего, он с ФИО9 расстались. После поступления на расчетный счет ООО «ПСГ» денежных средств, он стал их обналичивать и передавать ФИО1, в различных местах города Краснодара, в кафе «Коралловые бусы», в холле гостиницы «Ремар» в г.Краснодаре, по <адрес> и других местах. Также по его просьбе его мама ФИО23 перечислила 15.09.2015г. ФИО1 денежные средства, в сумме 450 00 рублей на банковскую карту, кроме того, им по указанию ФИО1 были переданы денежные средства в сумме около 600 000 – 700 000 рублей ФИО9. Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ПСГ» от ООО «Агроинвест» были им полностью обналичены и переданы в полном объеме ФИО1, либо ФИО9. Никакого договора поставки дверей от ООО «ПСГ» в адрес ООО «Агроинвест» не существовало, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ПСГ» от ООО «Агроинвест», принадлежали ФИО1, которые по договоренности с ним он должен был обналичить за вознаграждение в 12% от суммы обналиченных денежных средств. В конце декабря 2015 года он ездил в <адрес>, где в кафе, расположенном по <адрес>, встречался с ФИО1, с целью разобраться в данной ситуации, в ходе разговора ФИО1 стал говорить, что во всем виноват ФИО9, после чего перестал выходить на связь. Документы ООО «Агроинвест», печать предприятия и ключ от дистанционной системы управления расчетным счетом ООО «Агроинвест» ему передал ФИО9 по указанию ФИО1.

            В ходе судебного заседания оглашены, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО23 от 04.02.2016г., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем с 2005 года и занимается оказанием бухгалтерских услуг населению, арендует офис по адресу: г.Краснодаре, <адрес>, МТФ № отд № в здании ООО «Краснодарская фабрика дверей», а ее сын - ФИО11 занимается куплей-продажей строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сын ФИО11 и попросил срочно перечислить денежные средства в сумме 450 000 рублей ФИО1, прислав по электронной почте реквизиты банковской карты ФИО1. Сам ФИО11 находился в командировке в <адрес>, в связи с чем, не мог перечислить деньги самостоятельно. При этом, за что ФИО11 должен был перечислить ФИО1 данные денежные средства, ей не известно. И ДД.ММ.ГГГГ, она со своей личной банковской карты сняла деньги в банкомате в сумме 450 000 рублей и отправила их по предоставленным ФИО11 реквизитам на имя ФИО1, а после того, как она перевела деньги ФИО1, она позвонила ему на мобильный телефон, и ФИО1 подтвердил, что денежные средства ему пришли на счет банковской карты. С ФИО1 она лично не знакома и никогда с ним не встречалась.

           Согласно оглашенных, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 от 23.01.2016г., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает в <адрес> совместно со своим супругом ФИО8, который является главой КФХ «Юна». Ей известно, что в августе 2015 года ее супруг решил приобрести комбайн «Акрос» и трактор Т-150, и они вместе с ним просматривали сайты разных компаний в сети «Интернет» и приценивались по стоимости указанной техники. Ее супруг решил позвонить их общему знакомому ФИО7 - бывшему жителю <адрес>, с которым ее супруг поддерживал отношения, так как ФИО7 продавал ему запасные части к сельскохозяйственной технике. Ее супруг попросил ФИО7 поискать интересующую его технику, на что последний сообщил ее супругу, что поищет технику. А через некоторое время, примерно в конце августа, супруг сообщил, что ему позвонил с какой-то фирмы мужчина и предложил купить сельскохозяйственную технику комбайн «Акрос» и трактор Т-150, впоследствии она узнала, что это была фирма ООО «Агроинвест». Через несколько дней она находилась дома и увидела в окно, что к их дому подъехал автомобиль, модели «Приора» белого цвета, и из которого вышел молодой человек, который разговаривал с ее мужем. А впоследствии ей стало известно, что это был ФИО9, и ее супруг сообщил ей, что ФИО9 привез договоры на приобретение сельскохозяйственной техники и счета на оплату. В тот же дней ее супруг отвез документы на оплату бухгалтеру ФИО21, которая произвела оплату по данным договорам в сумме 5 740 000 рублей. Затем, ее супруг стал сомневаться в том, что ему привезут данную технику, в связи с чем, позвонил ФИО7, который ему сообщил, чтобы он не сомневался, так как если его обманут, то это будет уголовное преступление. ФИО7 в разговоре ее мужу ничего не говорил о том, что ему что-либо известно по данному факт, также он не сообщил, известна ли ему фирма ООО «Агроинвест» и ФИО9, и не говорил о том, что он кого-то направлял к ее супругу по поводу продажи техники. Через несколько дней она с супругом поняли, что их обманули, в связи с чем, ее супруг написал заявление в полицию по данному факту.

           Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО15 от 09.02.2016г., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он проживает в <адрес>, где занимается строительными работами по найму. Около двух лет назад, в ходе своей деятельности, он познакомился в <адрес> с ФИО7, у него имеется знакомый ФИО1, который приходится ему «кумом», так как является крестным отцом его сына. ФИО1 также занимается строительным бизнесом. Около одного или полутора лет назад, он познакомил ФИО1 и ФИО7, после чего, последний стал сам общаться с ФИО1.

           Также в ходе судебного заседания оглашены, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО25 от 10.03.2016г., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ФИО9 он познакомился во время совместной учебы в колледже «Бизнес и право», где учился в период с 2008 года по 2011 год, и поддерживает с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ему позвонил ФИО13 и предложил вместе с ним поехать в <адрес> Краснодарского края, на автомобиле «Приора», который принадлежит отцу ФИО9, пояснив, что у него в <адрес> дела, и ему необходимо быть там около 9 часов утра, и в связи с тем, что ФИО25 не работал, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра ФИО9 заехал за ним домой и они поехали в <адрес> Краснодарского края, по дороге ФИО9 ему рассказал, что он едет на встречу с ФИО1, у которого с ним какие-то дела, и он должен с ним встретиться на железнодорожном вокзале в <адрес>. По приезду в <адрес>, около 11 часов на телефон ФИО9 поступил звонок, из разговора он понял, что ФИО1 приехал, а ФИО9, положив трубку, сказал, что пойдет разговаривать с ФИО1, а ему сказал оставаться в автомобиле. Разговор между ФИО9 и ФИО1 происходил примерно на расстоянии 30 метров от автомобиля в котором он сидел, о чем они разговаривали, он не слышал, они поговорили примерно 10-15 минут, после чего, расстались. ФИО9 вернулся в автомобиль, в котором он находился, сев в который, пояснил, что необходимо поехать в <адрес> Краснодарского края, так как ему необходимо встретится с каким-то человеком. По дороге в <адрес> ФИО9 ему рассказал, что он должен ФИО1 деньги в сумме 1 500 000 рублей, однако, у ФИО9 нет денег, чтобы отдать долг и рассчитаться с ФИО1, в связи с чем, последний предложил ФИО9 совершить преступление, а именно, обмануть какого-то фермера, и человек с которым он должен встретится в <адрес> должен рассказать как обмануть фермера, дать все необходимые сведения о фермере, его номер телефона, при этом, каким образом должны были обмануть фермера и на какую сумму денег ФИО9 не говорил, а ФИО25 не уточнял. Приехав в <адрес>, на центральную площадь, ФИО9 встретился на площади в центре <адрес> Краснодарского края с ранее незнакомым ФИО25 человеком, с которым поговорил примерно 20-30 минут, после чего, они расстались и ФИО9 вернулся в машину, и они поехали в г.Краснодар. По дороге ФИО9 позвонил ФИО1 и сообщил, что встретился в <адрес> с человеком и они обо всем договорились, о чем именно договорились ФИО9 не уточнял. Затем, вечером в этот же день, ФИО25 снова позвонил ФИО9 и попросил съездить с ним на следующий день в <адрес> Краснодарского края к фермеру, которого по словам ФИО9, он должен обмануть, убедив фермера, что ФИО9 продает сельскохозяйственную технику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 с ФИО9 приехал в <адрес>, где последний в поле встретился с ранее незнакомым ему мужчиной, который работал на тракторе. ФИО9 поговорил с мужчиной, о чем они разговаривали, он не знает, так как находился в машине и участия в разговоре не принимал, а вернувшись в машину, он с ФИО9 поехали обратно в город Краснодар. По дороге ФИО9 позвонил ФИО1 и сообщил о результатах переговоров с фермером, и спросил, что ему делать дальше, а после того, как ФИО9 положил трубку, он сказал ему, что необходимо ехать в <адрес> к ФИО1, при этом, последний перечислил на банковскую карточку ФИО9 деньги на бензин и еду. После чего, они поехали в <адрес>, в который они приехали около 22-23 часов. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра ФИО9 позвонил ФИО1, который по телефону сказал, что необходимо ехать в <адрес>, так как он там находится на стройке жилого дома и объяснил как проехать. Он с ФИО9 приехали в <адрес> около 9 часов, где на стройке жилого дома встретились с ФИО1, с которым ФИО9 на автомобиле марки «Мерседес» белого цвета, куда-то уехали, а он их остался. После их возвращения, он, ФИО1 и ФИО9 поехали в центр <адрес>, где ФИО1 передал ФИО9 пакет с документами, в котором, как ФИО25 впоследствии узнал, находились договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники, которые ФИО9 должен был заключить в <адрес> Краснодарского края с фермером, с которым он накануне договаривался. после чего, он с ФИО9 вернулись в город Краснодар. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он поехал с ФИО9 в <адрес> Краснодарского края к фермеру, с которым накануне договаривался ФИО9 встретиться. ФИО9 зашел в дом к фермеру, пробыл у него около 20-25 минут, а ФИО25 ожидал его в автомобиле, после его возвращения, они поехали в г.Краснодар. По дороге в г.Краснодар, ФИО9 позвонил ФИО1 и сообщил, что фермер подписал все документы, а также сказал, что у него все хорошо, все нормально. С ФИО9 он ездил за компанию, и так как ФИО9 по дружбе попросил поездить с ним, так как дальняя дорога.

          Согласно оглашенных, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 от 23.03.2016г., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО1, после развода с которым, она поддерживала дружеские отношения, та как у них имеется совместный ребенок. ФИО1 занимался коммерческой деятельностью, связанной с ремонтом и строительством, какой именно, ей не известно, так как в его дела, она не вникала. Иногда по просьбе ФИО1 и на основании предоставленных им сведений, она подготавливала проекты документов: различных договоров, спецификации, накладные, счета фактуры и так далее, которые она передавала ФИО1. Осмотрев представленные на обозрение следователем документы: договор купли-продажи сельскохозяйственной техники №СХТ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку главе крестьянско-фермерского хозяйства «Юна» ФИО8 трактора модели № с двигателем ЯМЗ-236, цвет синий, на сумму 3 100 000 рублей; договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № СХТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку главе крестьянско-фермерского хозяйства «Юна» ФИО8 зерноуборочного комбайна «ACROS 550» (Ростсельмаш) на сумму 5 280 000 рублей; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ с банковскими реквизитами крестьянско-фермерского хозяйства «Юна» и ООО «Агроинвест», показала, что не исключает факт того, что осмотренные ею документы, были изготовлены ею, по просьбе ФИО1, и переданы ему, так как ФИО1 периодически обращался к ней с просьбой подготовить проекты аналогичных документов на основании предоставленных им реквизитов, при этом, ей не известно для чего ФИО1 они понадобились. С ФИО9 она знакома, так как он встречался один раз с ФИО1 в г.Краснодаре в кафе в начале 2015 года, о чем они разговаривали, она не знает, так как в их разговоре не участвовала. Второй раз она встречалась с ФИО9 в <адрес>, летом 2015 года, точной даты она не помнит, на <адрес>, ФИО9 пришел вместе с ФИО1. и в ходе их встречи, она передала ФИО1 подготовленные ею по его просьбе документы, для ФИО9.

            Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего ФИО8, хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

            - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО8 от 07.09.2015г. в котором он изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, мошеннических действиях, в результате чего ему был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 5 740 000 рублей;

          - протоколом осмотра предметов (документов) от 12.01.2016г., согласно которого осмотрена поступившая на запрос в установленном законом порядке выписка по расчетному счету № ООО «Агроинвест», открытому в ПАО КБ «УБРиР» г.Краснодара, согласно которой на указанный расчетный счет ООО «Агроинвест» от КФХ «Юна» 31.08.2015г. поступили денежные средства в сумме 5 740 000 рублей, и постановлением от 12.01.2016г. признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

          - протоколом осмотра предметов (документов) от 14.01.2016г., согласно которого осмотрена поступившая на запрос в установленном законом порядке выписка по расчетному счету № ООО «ПСГ», открытому в филиале № Банка ВТБ24, согласно которой на указанный расчетный счет ООО «ПСГ» от ООО «Агроинвест» 02.09.2015г. поступили денежные средства в сумме 5 738 932 рублей, которые впоследствии были сняты наличными с расчетного счета, и постановлением от 14.01.2016г. признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

          - протоколом осмотра предметов (документов) от 02.03.2016г., согласно которого осмотрены: детализация телефонных переговоров абонентского номера № за период с 01.08.2015г. по 30.09.2015г., в ходе осмотра которой установлено, что абонентом № (ФИО9) систематически производились телефонные переговоры с абонентом № (ФИО1), также установлено: 27.08.2015г., абонент № находился на территории г.Краснодара; 28.08.2015г. абонент № находился на территории <адрес> Краснодарского края, <адрес> Краснодарского края, <адрес> Краснодарского края; 29.08.2015г. абонент № находился в <адрес> Краснодарского края, <адрес> Краснодарского края, <адрес> Краснодарского края; 30.08.2015г. абонент № находился в <адрес> Краснодарского края, <адрес> Краснодарского края; 31.08.2015г. абонент № находился в <адрес> и <адрес> Краснодарского края; также установлены телефонные переговоры с абонентом № (ФИО8) в следующие дни: 28.08.2015г., 29.08.2015г., 31.08.2015г., 01.09.2015г., 02.09.2015г., 03.09.2015г., имели место телефонные переговоры с абонентом № (ФИО7) 28.09.2015г., и абонент № находился на территории <адрес> Краснодарского края, <адрес> Краснодарского края, а также 01.09.2015г., установленная информация, содержащаяся в детализации, с указанием времени и местонахождения абонента, в полном объеме подтверждает показания данные свидетелями: ФИО9 и ФИО7, а также показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО25, и постановлением от 02.03.2016г. признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

           - ответом на запрос из отдела полиции ЛО МВД России на <адрес> от 08.02.2016г. №, согласно которого ФИО1 был приобретен билет на поезд ПОЕ:472С В:009 М:004, который отправился 27.08.2015г. в 23 часа 52 минуты из <адрес> и прибыл в <адрес> Краснодарского края 28.08.2015г. в 11 часов 14 минут, данный факт в полном объеме подтверждает и согласуется с показаниями свидетеля ФИО9, а также показаниями свидетеля ФИО25;

           - протоколом выемки от 02.02.2016г., в ходе которой у потерпевшего ФИО8 изъяты: договор купли-продажи сельскохозяйственной техники №СХТ от 31.08.2015г. на поставку главе крестьянско-фермерского хозяйства «Юна» ФИО8 трактора модели № с двигателем ЯМЗ-236, цвет синий, на сумму 3 100 000 рублей и договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № СХТ-1 от 31.08.2015г. на поставку главе крестьянско-фермерского хозяйства «Юна» ФИО8 зерноуборочного комбайна «ACROS 550» (Ростсельмаш) на сумму 5 280 000 рублей, счета на оплату № от 31.08.2015г. и № от 31.08.2015г. с банковскими реквизитами крестьянско-фермерского хозяйства «Юна» и ООО «Агроинвест», выписка операций по расчетному счету крестьянско-фермерского хозяйства «Юна»;

          - протоколом осмотра предметов (документов) от 03.02.2016г., согласно которого осмотрены изъятые в ходе выемки 02.02.2016г. у потерпевшего ФИО8 документы: договор купли-продажи сельскохозяйственной техники №СХТ от 31.08.2015г. на поставку главе крестьянско-фермерского хозяйства «Юна» ФИО8 трактора модели № с двигателем ЯМЗ-236, цвет синий, на сумму 3 100 000 рублей; договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № СХТ-1 от 31.08.2015г. на поставку главе крестьянско-фермерского хозяйства «Юна» ФИО8 зерноуборочного комбайна «ACROS 550» (Ростсельмаш) на сумму 5 280 000 рублей, счета на оплату № от 31.08.2015г. и № от 31.08.2015г. с банковскими реквизитами крестьянско-фермерского хозяйства «Юна» и ООО «Агроинвест», а также выписка операций по расчетному счету крестьянско-фермерского хозяйства «Юна», и постановлением от 03.02.2016г. признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

          - протоколом выемки от 04.02.2016г., в ходе которой у свидетеля ФИО11 изъят: приходно-кассовый ордер № от 15.09.2015г., согласно которого осуществлен перевод от ФИО23 в адрес ФИО1 денежных средств в сумме 450 000 рублей;

           - протоколом осмотра предметов (документов) от 05.02.2016г., согласно которого осмотрен, изъятый в ходе выемки от 04.02.2015г. у ФИО11 приходно-кассовый ордер № от 15.09.2015г., согласно которого осуществлен перевод от ФИО23 в адрес ФИО1 денежных средств в сумме 450 000 рублей, и постановлением от 05.02.2016г. признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

           - протоколом выемки от 09.02.2016г., в ходе которой в ОП № УМВД России по <адрес> изъят материал проверки № по заявлению ФИО9, по факту совершения в отношении него мошеннических действий ФИО26;

           - протоколом осмотра предметов (документов) от 09.02.2016г., согласно которого осмотрен изъятый в ходе выемки в ОП № УМВД России по <адрес> материал проверки № по заявлению ФИО9, по факту совершения в отношении него мошеннических действий ФИО26, и постановлением от 09.02.2016г. признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 21.11.2016г., согласно которого осмотрены: ответ ПАО ВТБ24 Филиал №, с приложением документов: сведения в отношении ООО «ПСГ» ИНН 2309139650; выписка движения денежных средств по счету № за период с 20.05.2016г. по 23.11.2015г.; протокол сеансов связи клиента по системе «Клиент-Банк Онлайн» за период с 20.05.2016г. по 23.11.2015г.; также осмотрен ответ Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, с приложением документов: анкета клиента ФИО1; выписка по счетам за период с 01.01.2015г. по 16.03.2016г.; отчеты по счетам банковских карт №, №, №, №, №, №, №, № ФИО1; расширенные отчеты, сведения, содержащиеся в выписках по расчетным счетам ФИО27 полностью подтверждают показания ФИО9 и ФИО28;    также осмотрено сопроводительное письмо, поступившее из ПАО «МТС» «Макро-регион» и детализация телефонных переговоров абонентского номера №, зарегистрированного на имя Москалёва Ю.В., содержащаяся на СD-диске в файле «1659», которая содержит сведения о телефонных соединениях с абонентскими номерами, которыми пользовались ФИО9, ФИО7 и ФИО11 в период совершения преступления, полностью подтверждающая показания ФИО9, ФИО7 и ФИО11, и постановлением от 21.11.2016г. признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

            - приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 29.07.2016г. в отношении ФИО9, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, п.п.«а,б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и ФИО7, признанного виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым была дана оценка квалификации деяний указанных лиц и собранным доказательствам по уголовному делу;

            - апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2016г. в отношении ФИО9, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и ФИО7, признанного виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым была дана оценка квалификации деяний указанных лиц и собранным доказательствам по уголовному делу;

            - заключением комиссии экспертов от 30.11.2016г. №, согласно выводов которого, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, он обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности, в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, алкоголизации), находился на стационарном лечении в психиатрической больнице с указанным диагнозом, а также данного клинического и экспериментально-психологического исследований, выявивших эмоциональную лабильность, истощаемость внимания, вязкость, торпидность мышления. Имеющиеся у него изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно, и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, его психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

            Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено, и у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления, также у суда не вызывают сомнений показания допрошенных потерпевшего и свидетелей, оглашенные показания свидетелей, так как они согласуются между собой и исследованными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями не имеется.

            Оценив представленные стороной обвинения и исследованные доказательства, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной виновность подсудимого в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния.

            Признавая виновность подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

            Квалификацию действий ФИО1 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного им преступления, о прямом умысле, корыстном мотиве, совершении преступления путем обмана, свидетельствуют способ и обстоятельства совершенного преступления, направленные на хищение имущества ФИО8, подтвержденные показаниями потерпевшего, свидетеля и оглашенными показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак – в особо крупном размере, поскольку, сумма причиненного ущерба от преступления составляет 5 740 000 рублей, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, признается сумма причиненного ущерба, превышающая 1 000 000 рублей.

            О наличии квалифицирующего признака - совершении преступления группой лиц, по предварительному сговору, свидетельствует последовательный характер соучастников, распределение между ними ролей, совместность и согласованность их действий, которые дополняли друг друга и были направлены на достижение преступного результата, на достижение единой цели и охватываемой общим умыслом.

                Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами.

           Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в действительности он совершил преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции.

           В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 08.12.2016г., которые аналогичны оглашенным показаниям, данным им по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изложенным и приведенным в приговоре, оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

           Показания подсудимого не вызывают у суда сомнений, мотивов, для самооговора, не установлено.

     Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

          Так виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего ФИО8, которые аналогичные приведенным его показаниям в приговоре по эпизоду совершения преступления ФИО1, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшим по делу, так как, эти показания являются логичными, последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не имеется.

           Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО7, которые аналогичные приведенным его показаниям в приговоре по эпизоду совершения преступления ФИО1, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

           Показания свидетеля не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой, мотивов, для оговора, судом не установлено. Достоверность показаний свидетеля ФИО7 подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 29.07.2016г. в отношении последнего, в рамках которого он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

           В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания свидетелей.

           Так, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ подтверждается оглашенными показаниями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, свидетеля ФИО9 от 25.03.2016г., данных им в ходе предварительного следствия, которые аналогичны приведенным его показаниям в приговоре по эпизоду совершения преступления ФИО1 по факту хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении потерпевшего ФИО8, и достоверность которых подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 29.07.2016г. в отношении последнего, в рамках которого он признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п.«а,б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО21 от 02.02.2016г., данными ею в ходе предварительного следствия, которые аналогичны приведенным ее показаниям в приговоре по эпизоду совершения преступления ФИО1 по факту хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении потерпевшего ФИО8.

Оглашенные показания свидетеля ФИО11 от 09.03.2016г., данные им в ходе предварительного следствия, аналогичны приведенным его показаниям в приговоре по эпизоду совершения преступления ФИО1 по факту хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении потерпевшего ФИО8.

            В ходе судебного заседания оглашены, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО23 от 04.02.2016г., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они аналогичны приведенным ее показаниям в приговоре по эпизоду совершения преступления ФИО1 по факту хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении потерпевшего ФИО8.

           Согласно оглашенных, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 от 23.01.2016г., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что они аналогичны приведенным ее показаниям в приговоре по эпизоду совершения преступления ФИО1 по факту хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении потерпевшего ФИО8.

Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 от 09.02.2016г., данными им в ходе предварительного следствия, которые аналогичны приведенным его показаниям в приговоре по эпизоду совершения преступления ФИО1 по факту хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении потерпевшего ФИО8.

Также виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО25 от 10.03.2016г., данными им в ходе предварительного следствия, которые аналогичны приведенным его показаниям в приговоре по эпизоду совершения преступления ФИО1 по факту хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении потерпевшего ФИО8.

            Также виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 от 23.03.2016г., данными ею в ходе предварительного следствия, которые аналогичны приведенным ее показаниям в приговоре по эпизоду совершения преступления ФИО1 по факту хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении потерпевшего ФИО8.

            Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

            - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО8 от 07.09.2015г. в котором он изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, мошеннических действиях, в результате чего ему был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 5 740 000 рублей;

          - протоколом осмотра предметов (документов) от 12.01.2016г., согласно которого осмотрена поступившая на запрос в установленном законом порядке выписка по расчетному счету № ООО «Агроинвест», открытому в ПАО КБ «УБРиР» г.Краснодара, согласно которой на указанный расчетный счет ООО «Агроинвест» от КФХ «Юна» 31.08.2015г. поступили денежные средства в сумме 5 740 000 рублей, и постановлением от 12.01.2016г. признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

          - протоколом осмотра предметов (документов) от 14.01.2016г., согласно которого осмотрена поступившая на запрос в установленном законом порядке выписка по расчетному счету № ООО «ПСГ», открытому в филиале № Банка ВТБ24, согласно которой на указанный расчетный счет ООО «ПСГ» от ООО «Агроинвест» 02.09.2015г. поступили денежные средства в сумме 5 738 932 рублей, которые впоследствии были сняты наличными с расчетного счета, и постановлением от 14.01.2016г. признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

          - протоколом осмотра предметов (документов) от 02.03.2016г., согласно которого осмотрены: детализация телефонных переговоров абонентского номера № за период с 01.08.2015г. по 30.09.2015г., в ходе осмотра которой установлено, что абонентом № (ФИО9) систематически производились телефонные переговоры с абонентом № (ФИО1), также установлено: 27.08.2015г., абонент № находился на территории г.Краснодара; 28.08.2015г. абонент № находился на территории <адрес> Краснодарского края, <адрес> Краснодарского края, <адрес> Краснодарского края; 29.08.2015г. абонент № находился в <адрес> Краснодарского края, <адрес> Краснодарского края, <адрес> Краснодарского края; 30.08.2015г. абонент № находился в <адрес> Краснодарского края, <адрес> Краснодарского края; 31.08.2015г. абонент № находился в <адрес> и <адрес> Краснодарского края; также установлены телефонные переговоры с абонентом № (ФИО8) в следующие дни: 28.08.2015г., 29.08.2015г., 31.08.2015г., 01.09.2015г., 02.09.2015г., 03.09.2015г., имели место телефонные переговоры с абонентом № (ФИО7) 28.09.2015г., и абонент № находился на территории <адрес> Краснодарского края, <адрес> Краснодарского края, а также 01.09.2015г., установленная информация, содержащаяся в детализации, с указанием времени и местонахождения абонента, в полном объеме подтверждает показания данные свидетелями: ФИО9 и ФИО7, а также показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО25, и постановлением от 02.03.2016г. признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

           - ответом на запрос из отдела полиции ЛО МВД России на <адрес> от 08.02.2016г. №, согласно которого ФИО1 был приобретен билет на поезд ПОЕ:472С В:009 М:004, который отправился 27.08.2015г. в 23 часа 52 минуты из <адрес> и прибыл в <адрес> Краснодарского края 28.08.2015г. в 11 часов 14 минут, данный факт в полном объеме подтверждает и согласуется с показаниями свидетеля ФИО9, а также показаниями свидетеля ФИО25;

           - протоколом выемки от 02.02.2016г., в ходе которой у потерпевшего ФИО8 изъяты: договор купли-продажи сельскохозяйственной техники №СХТ от 31.08.2015г. на поставку главе крестьянско-фермерского хозяйства «Юна» ФИО8 трактора модели № с двигателем ЯМЗ-236, цвет синий, на сумму 3 100 000 рублей и договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № СХТ-1 от 31.08.2015г. на поставку главе крестьянско-фермерского хозяйства «Юна» ФИО8 зерноуборочного комбайна «ACROS 550» (Ростсельмаш) на сумму 5 280 000 рублей, счета на оплату № от 31.08.2015г. и № от 31.08.2015г. с банковскими реквизитами крестьянско-фермерского хозяйства «Юна» и ООО «Агроинвест», выписка операций по расчетному счету крестьянско-фермерского хозяйства «Юна»;

          - протоколом осмотра предметов (документов) от 03.02.2016г., согласно которого осмотрены изъятые в ходе выемки 02.02.2016г. у потерпевшего ФИО8 документы: договор купли-продажи сельскохозяйственной техники №СХТ от 31.08.2015г. на поставку главе крестьянско-фермерского хозяйства «Юна» ФИО8 трактора модели № с двигателем ЯМЗ-236, цвет синий, на сумму 3 100 000 рублей; договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № СХТ-1 от 31.08.2015г. на поставку главе крестьянско-фермерского хозяйства «Юна» ФИО8 зерноуборочного комбайна «ACROS 550» (Ростсельмаш) на сумму 5 280 000 рублей, счета на оплату № от 31.08.2015г. и № от 31.08.2015г. с банковскими реквизитами крестьянско-фермерского хозяйства «Юна» и ООО «Агроинвест», а также выписка операций по расчетному счету крестьянско-фермерского хозяйства «Юна», и постановлением от 03.02.2016г. признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

          - протоколом выемки от 04.02.2016г., в ходе которой у свидетеля ФИО11 изъят: приходно-кассовый ордер № от 15.09.2015г., согласно которого осуществлен перевод от ФИО23 в адрес ФИО1 денежных средств в сумме 450 000 рублей;

           - протоколом осмотра предметов (документов) от 05.02.2016г., согласно которого осмотрен, изъятый в ходе выемки от 04.02.2015г. у ФИО11 приходно-кассовый ордер № от 15.09.2015г., согласно которого осуществлен перевод от ФИО23 в адрес ФИО1 денежных средств в сумме 450 000 рублей, и постановлением от 05.02.2016г. признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

           - протоколом выемки от 09.02.2016г., в ходе которой в ОП № УМВД России по <адрес> изъят материал проверки № по заявлению ФИО9, по факту совершения в отношении него мошеннических действий ФИО26;

           - протоколом осмотра предметов (документов) от 09.02.2016г., согласно которого осмотрен изъятый в ходе выемки в ОП № УМВД России по <адрес> материал проверки № по заявлению ФИО9, по факту совершения в отношении него мошеннических действий ФИО26, и постановлением от 09.02.2016г. признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 21.11.2016г., согласно которого осмотрены: ответ ПАО ВТБ24 Филиал №, с приложением документов: сведения в отношении ООО «ПСГ» ИНН 2309139650; выписка движения денежных средств по счету № за период с 20.05.2016г. по 23.11.2015г.; протокол сеансов связи клиента по системе «Клиент-Банк Онлайн» за период с 20.05.2016г. по 23.11.2015г.; также осмотрен ответ Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, с приложением документов: анкета клиента ФИО1; выписка по счетам за период с 01.01.2015г. по 16.03.2016г.; отчеты по счетам банковских карт №, №, №, №, №, №, №, № ФИО1; расширенные отчеты, сведения, содержащиеся в выписках по расчетным счетам ФИО1 полностью подтверждают показания ФИО9 и ФИО28;    также осмотрено сопроводительное письмо, поступившее из ПАО «МТС» «Макро-регион» и детализация телефонных переговоров абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО1, содержащаяся на СD-диске в файле «1659», которая содержит сведения о телефонных соединениях с абонентскими номерами, которыми пользовались ФИО9, ФИО7 и ФИО11 в период совершения преступления, полностью подтверждающая показания ФИО9, ФИО7 и ФИО11, и постановлением от 21.11.2016г. признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

            - приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 29.07.2016г. в отношении ФИО9, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, п.п.«а,б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и ФИО7, признанного виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым была дана оценка квалификации деяний указанных лиц и собранным доказательствам по уголовному делу;

            - апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2016г. в отношении ФИО9, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и ФИО7, признанного виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым была дана оценка квалификации деяний указанных лиц и собранным доказательствам по уголовному делу;

            - заключением комиссии экспертов от 30.11.2016г. №, согласно выводов которого, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, он обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности, в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, алкоголизации), находился на стационарном лечении в психиатрической больнице с указанным диагнозом, а также данного клинического и экспериментально-психологического исследований, выявивших эмоциональную лабильность, истощаемость внимания, вязкость, торпидность мышления. Имеющиеся у него изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно, и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, его психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

           Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено, и у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления, также показания допрошенного потерпевшего и оглашенные показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как они согласуются между собой и с исследованными доказательствами.

           Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, доказана.

У суда нет оснований ставить под сомнения истинность сведений сообщенных потерпевшим и свидетелями, их показания последовательны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются и другими доказательствами, мотивов для оговора не установлено.

           Признавая виновность подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, как совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

          Квалификацию действий ФИО1 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного им преступления, суд считает установленным, что подсудимый ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО9, осужденным за совершение данного преступления приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 29.07.2016г., похищая денежные средства и, следовательно, осознавая их преступное происхождение, использовал эти денежные средства для совершения финансовых операций, преследуя цель придания вида правомерного владения денежными средствами в сумме 5 738 932 рублей, полученные в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подсудимый вступил в предварительный сговор на совершение финансовых операций с этими денежными средствами с ФИО9 и совершил такие операции, перечислив указанные денежные средства в безналичной форме с расчетного счета с расчетного счета ООО «Агроинвест» денежных средств в сумме 5 738 932 рублей на расчетный счет ООО «ПСГ» №, открытый в филиале № Банка ВТБ 24(ПАО) г.Краснодар, <адрес>/ул.им.Гоголя, <адрес> назначением фиктивного платежа «за двери» по несуществующей сделке, тем самым придав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению поступивших на расчетный счет ООО «ПСГ» денежных средств в сумме 5 738 932 рублей.

           По смыслу закона, в тех случаях, когда лицо приобрело денежные средства или иное имущество в результате совершения преступления и использовало эти денежные средства или иное имущество для совершения финансовых операций и других сделок, содеянное подлежит квалификации по совокупности совершенных преступлений, в данном случае – мошенничества и легализации денежных средств.

           Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак – с причинением ущерба в крупном размере, поскольку подтверждается суммой легализованных денежных средств - 5 738 932 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 174 УК РФ признается крупным размером.

           Суд принимает во внимание, что согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» ФИО1 страдает хроническим психическим заболеванием в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического токсического генеза) стойкой выраженной депрессивной симптоматикой.

            Согласно выводов заключения комиссии экспертов от 30.11.2016г. №, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, он обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности, в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, алкоголизации), находился на стационарном лечении в психиатрической больнице с указанным диагнозом, а также данного клинического и экспериментально-психологического исследований, выявивших эмоциональную лабильность, истощаемость внимания, вязкость, торпидность мышления. Имеющиеся у него изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно, и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, его психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

          Учитывая изложенное, оценивая имеющиеся сведенья, а также принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 в полной мере осознавал преступность своего деяния в момент его совершения, а также в данный момент в полной мере осознает, в чем его обвиняют, суд не усматривает оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в психической его полноценности, который активно осуществляет свою защиту по предъявленному обвинению, ведет себя адекватно.

           При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких (ч.4 ст. 159 УК РФ) и средней тяжести (п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ), роль подсудимого в их совершении, а также данные о личности подсудимого.

           В частности, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частичное возмещение причинного ущерба.

           Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание.

            Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность, роль подсудимого в совершении каждого из преступлений, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

            Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст. 43 УК РФ, считает, что цель наказания может быть достигнута в виде лишения свободы, применение основанного вида наказания суд, считает достаточным, применение дополнительного вида наказания в виде штрафа, ограничения свободы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к подсудимому, суд считает с учетом его материального положения, нецелесообразным, также при определении меры наказания по всем эпизодам совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что в действиях ФИО1 имеются смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

            При этом, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть, условное осуждение, поскольку восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания возможно без реального отбывания подсудимым назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

           Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 09.02.2016г. на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество ФИО1 суд считает, что поскольку на момент рассмотрения уголовного дела причиненный преступлениями ущерб подсудимым не возмещен, оснований для отмены обеспечительных мер процессуального характера, не имеется.

            Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.«а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без ведома органа, ведающего за исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО1, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

            Сохранить наложенный арест на автотранспортные средства:

- автомобиль ВАЗ-21102, государственный номер № регион;

- автомобиль «Мерседес ФИО29 200», государственный номер № регион.

            Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по расчетному счету № ООО «Агроинвест», открытому в ПАО КБ «УБРиР» г.Краснодара, выписку по расчетному счету № ООО «ПСГ», открытому в филиале № Банка ВТБ24; детализацию телефонных переговоров абонентского номера № за период с 01.08.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ, на оптическом СД-диске в электронном файле «13-854»; ответ на запрос из отдела полиции ЛО МВД России на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; договор купли-продажи сельскохозяйственной техники №СХТ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку главе крестьянско-фермерского хозяйства «Юна» ФИО8 трактора модели № с двигателем ЯМЗ-236, цвет синий, на сумму 3 100 000 рублей и договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № СХТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку главе крестьянско-фермерского хозяйства «Юна» ФИО8 зерноуборочного комбайна «ACROS 550» (Ростсельмаш) на сумму 5 280 000 рублей, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с банковскими реквизитами крестьянско-фермерского хозяйства «Юна» и ООО «Агроинвест»; выписку операций по расчетному счету крестьянско-фермерского хозяйства «Юна», приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе от ФИО23 в адрес ФИО1 денежных средств в сумме 450 000 рублей; копию материала проверки № по заявлению ФИО9, по факту совершения в отношении него мошеннических действий гражданином ФИО26, - хранить в материалах уголовного дела.

             Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

             В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            Председательствующий: