Приговор суда по ч. 1 ст. 213 УК РФ № 1-108/2017 | Хулиганство

Дело № 1-108/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                 26 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием государственного обвинителя ФИО13

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката ФИО21,

подсудимого Змеева А.С.

защитника: адвоката ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми уголовное дело в отношении:

ЗМЕЕВА ФИО28 дата ............,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата, около ............ часов, Змеев А.С., находясь в общественном месте, у второго подъезда многоквартирного жилого <адрес>, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, открыто пренебрегая общественными интересами, общепринятыми правилами поведения в обществе, нормами морали и нравственности, используя малозначительный повод, а именно произошедший конфликт с ФИО25 и возникшие у него к последнему личные неприязненные отношения, в присутствии посторонних граждан достал из салона, принадлежащего ему автомобиля ............ длинноствольное гладкоствольное двуствольное охотничье ружье «Т03-34», калибра 12 мм., заводской номер №, предназначенное для промысловой и любительской охоты, относящееся к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию, зарядил его двумя патронами 12 калибра, и умышленно произвел два выстрела из указанного ружья в сторону автомобиля «............, принадлежащего Свидетель №1, который был припаркован с левой стороны у второго подъезда <адрес>. При этом, дробь от выстрела попала в левую височную область и левую голень Потерпевший №1, а также в левое бедро Потерпевший №2, которые стояли у второго подъезда указанного дома. В результате действий Змеева А.С., Потерпевший №1, по неосторожности, были причинены телесные повреждения в виде двух огнестрельных ран в левой височной области и на левой голени, которые расцениваются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня; Потерпевший №2, по неосторожности, было причинено огнестрельное ранение левого бедра, которое, как вред здоровью, не квалифицируется. После чего, Змеев А.С. с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Змеев А.С. в судебном заседании вину свою в совершении преступления фактически не признал, пояснив, что у него в собственности имеются два охотничьих гладкоствольных ружья ............. Он имеет разрешения на данное оружие, состоит в обществе охотников. дата он ездил на охоту. Вернувшись, около 20 час. 30 мин., по договоренности встретился с ранее знакомым Свидетель №1 у <адрес> в <адрес>. На дороге перед указанным домом у него произошел конфликт и обоюдная драка с Свидетель №1, на почве личных неприязненных отношений. Замечаний им в ходе конфликта никто не делал, и он никому ничего не отвечал. Затем драка прекратилась, он подошел к своей автомашине «............», припаркованной на дороге перед домом, расчехлил и достал с заднего сиденья двуствольное охотничье ружье «ТОЗ-34», зарядил его двумя заводскими патронами 12 калибра. В это время ФИО25 скрылся к углу <адрес> встал с ружьем на дороге, чуть правее подъезда № <адрес>, и не прицеливаясь, держа ружье двумя руками на уровне пояса, произвел 2 выстрела в заднюю часть автомашины «............», принадлежащей Свидетель №1, припаркованной слева от второго подъезда <адрес> был зол на Свидетель №1, и на почве личных неприязненных отношении хотел существенно повредить его автомобиль. Людей на улице, в том числе у подъезда № <адрес>, он не видел, т.к. на улице было темно, он предположил, что людей у подъезда № нет. В отсутствии по близости людей, он никак не убедился. Производя выстрелы, он понимал, что дробь может отрекошетить, но не думал, что от его действий кто-то пострадает. Выстрелы он производил в районе нескольких жилых многоквартирных домов, у домов были припаркованы легковые автомашины, в окнах квартир горел свет. После выстрелов, он услышал, как вскрикнула девушка, увидел, как открылась дверь подъезда № <адрес>, и в освещенном дверном проеме подъезда увидел, как в подъезд зашли двое молодых людей. Он подумал, что эти люди испугались хлопков выстрелов, сел в свою а/м «............» и уехал домой. Дома от жены узнал, что он кого-то ранил, жене это сообщил по телефону ФИО25. После этого, он приехал в отдел полиции №, где сообщил, что он 2 раза выстрелил у <адрес> в отделе полиции сказали, что при этом пострадала девушка. Никакой помощи потерпевшим не оказывал, т.к. его адвокат и его жена сообщили ему, что потерпевшие и их родственники отказываются с ним встречаться, а также принимать от него деньги в возмещение вреда. Считает, что грубого нарушения общественного порядка им не допущено, он лишь пытался повредить автомобиль Свидетель №1 на почве личных неприязненных отношений. Считает, что телесные повреждения причинил потерпевшим случайно. В потерпевших он не целился, и вообще прицельно не стрелял.

Доводы подсудимого, отрицающего свою вину в хулиганстве, опровергаются, а его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что дата в вечернее время, около 20:20 часов, она со своим знакомым Потерпевший №2 находились у подъезда № <адрес> от подъезда ФИО25 припарковал свой а/м «............». На дороге возле дома стояла а/м «............», из неё вышел ранее незнакомый подсудимый Змеев. На дороге между домами 2/2 и 2/1 по <адрес>, напротив подъезда, где они стояли, между ФИО25 и Змеевым произошла обоюдная драка. Она им крикнула, чтобы они прекратили, иначе вызовет полицию. На что ей Змеев ответил: «Ну давай, вызывай!». Драка длилась минуты 3, затем прекратилась. Змеев побежал к своей а/м «............», а ФИО25 – к 1 подъезду <адрес>, расположенному напротив. Они с Потерпевший №2, в это время, подошли к двери подъезда № <адрес>. Потерпевший №2 ей сказал: «Он что-то достает из машины, побежали скорей», и стал доставать ключи от подъездной двери. Она в это время повернулась левым боком к дороге и увидела, что Змеев стоит на дороге между домами, напротив подъезда, у которого они находились, левым боком к ней, держит в руках ружье, и направляет его в сторону подъезда противоположного дома, куда убежал ФИО25. Затем Змеев развернулся к ней лицом, направил ружье в её сторону и, держа ружье двумя руками на уровне плеча, прицеливаясь, произвел 2 выстрела, один за другим. Расстояние при этом между ними и Змеевым, было около 12-13 метров. Потерпевший №2 стоял на одной линии с ней, за её спиной и находился спиной к Змееву. Когда произошло 2 выстрела, Потерпевший №2 открыл дверь подъезда и они забежали в подъезд. В подъезде на лесенке она почувствовали боль в левой ноге и жжение в области левого виска, ей было больно, из виска шла кровь. Они поднялись в квартиру Потерпевший №2, где ей оказали помощь и вызвали «скорую помощь». У неё были раны в области левого виска и левой голени, из которых впоследствии извлекли дробинки. У Потерпевший №2 были синяки и ссадины на бедре. «Скорая помощь» её увезла в больницу. От госпитализации она отказалась, лечилась амбулаторно, испытывала головокружение, головную боль, стресс, находилась на лечении у невролога, принимала успокоительные препараты, в настоящее время боится находиться на улице вечером.

В целом показания потерпевшей об обстоятельствах произошедшего у суда сомнений не вызывают, поскольку являются последовательными, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат им, за исключением утверждения потерпевшей Потерпевший №1 о совершении Змеевым умышленного прицельного выстрела в неё и Потерпевший №2. Поэтому, в целом показания потерпевшей об обстоятельствах произошедшего, за исключением её утверждения о совершении ФИО24 умышленного прицельного выстрела в неё и Потерпевший №2, в совокупности с другими доказательствами, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять в этой части показаниям потерпевшей, у суда не имеется. Мотивов для оговора потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого ФИО24, суд не усматривает.

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия пояснял, что дата, в вечернее время, около 20.00 часов, он со своей знакомой Потерпевший №1 находились у подъезда № <адрес> дороге стоял автомобиль «............». К дому подъехал на автомобиле «............» темного цвета, его сосед ФИО9. Между соседом и мужчиной из ............» - Змеевым, произошел конфликт. Во время драки между мужчинами, ФИО8 крикнула «я сейчас вызову полицию». После слов ФИО8, сосед ушел в сторону <адрес>, а он стал наблюдать за действиями Змеева. Тот подошел к своему автомобилю и с заднего сидения автомобиля достал ружье и стал двигаться в их сторону. Он крикнул ФИО8: «Быстро в подъезд», еще до выстрелов, после чего начал открывать дверь в подъезд, при этом он стоял спиной к Змееву, так как открывал подъездную дверь, и в тот момент услышал два выстрела. Куда целился мужчина и как стрелял, он не видел, но когда он и ФИО8 поднимались к нему в квартиру, ФИО8 ему сказала, что Змеев целился в их сторону. Забегая в подъезд, он услышал два выстрела, которые были произведены друг за другом. Он почувствовал жжение в области заднего бедра левой ноги и голени, так же «хлопки» по курточке в области спины. Так же он слышал, как о железную дверь подъезда стукнули металлические дроби. Он очень испугался за свою жизнь и здоровье, а так же за жизнь и здоровье ФИО8. Змеев в момент выстрела ничего не кричал. Он очень испугался, когда увидел мужчину с ружьем и подумал, что тот собирается стрелять в него и ФИО8. Он и ФИО8 поднялись в его квартиру. Дома вызвали «скорую помощь», их увезли в больницу.У него инородных предметов не обнаружили, а ФИО8 сделали операцию и извлекли инородные тела (дроби) из ноги и области виска с левой стороны. От госпитализации они отказались (л.д. 64-65).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ............ ему позвонил ранее знакомый Змеев, они договорились встретиться у дома по <адрес>, где он снимал квартиру, номер дома не помнит. Вечером он подъехал на а/м «............» и припарковал её слева от подъезда №, под окнами. Они стали разговаривать со Змеевым, у них произошел конфликт на почве личных мотивов, завязалась обоюдная драка, борьба. Со стороны подъездов женский голос крикнул им прекратить, иначе вызовет полицию. Не помнит, говорил ли кто-то из них что-то в ответ. Потом Змеев прекратил драку, быстрым шагом подошел к своей автомашине, припаркованной в 7-8 метрах от них, стал доставать ружье. Увидев это, испугавшись, что Змеев выстрелит в него из ружья, он убежал за угол дома, услышал два выстрела один за другим. Через несколько десятков секунд он вернулся, Змеева и его автомашины уже не было. Он подошел к своему автомобилю. У подъезда стоял парень, был нервный, кричал на него, что подстрелили девчонку. Он поднялся в квартиру, увидел молодую девушку, которой женщина оказывала помощь. Девушку увезла «скорая помощь». Телефон Змеева не отвечал. Он позвонил жене Змеева – Свидетель №3, сообщил о драке, сказал, что Змеев стрелял и ранил людей. У подъездов жилых домов были припаркованы автомашины, горел свет в окнах квартир, у второго подъезда он видел парня с девушкой, которых впоследствии увезла «скорая помощь». От подъезда можно было увидеть, что происходит на дороге, падает свет от окон домов, от светового табло у подъезда с номерами квартир. После произошедшего, на заднем правом колесе его автомобиля с внутренней стороны он обнаружил повреждение шины, «прокол». В шиномонтаже там обнаружили, достали и отдали ему дробинку. Также он обнаружил повреждения сзади внизу справа на заднем бампере, в виде точечных вмятин, на участке 10х5 см. Под задним бампером справа было несколько отверстий в кузове на участке диаметром 6-7 см., в багажнике была дробью пробита канистра с маслом, масло вытекло в багажник. Он нашел в канистре и рядом с ней – в багажнике 5-6 дробинок. Считает, что эти повреждения образовались в результате выстрелов Змеева. До выстрелов, этих повреждений не было. Запаха алкоголя от Змеева он не чувствовал во время конфликта.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснял, что у него есть друг Змеев ФИО29 дата года рождения. Он и ФИО24 состоят в обществе охотников. дата он и ФИО2 в утреннее время, около 08.45 часов, на автомобиле Змеева А.С. «............ поехали на охоту. У него при себе имелось охотничье ружье ИЖ -27, 12 калибра, гладкоствольное, вертикальное. Разрешение и лицензия на оружие у него есть, и все документы в порядке. У Змеева А.С. так же при себе имелось ружье Т03-34, 12 калибра. На данное оружие у них имеются документы. В тот день у них была куплена лицензия и разрешение охотиться на боровую дичь. Он из своего ружья стрелял, а Змеев не стрелял. С охоты он и Змеев вернулись на Гайву около 20.00 часов, спиртные напитки не употребляли. Змеев А.С. довез его до остановки «<адрес> <адрес>. Куда уехал Змеев после того, как они расстались, он не знает. Когда они были вдвоем на охоте, то Змеев ему ничего о своих семейных проблемах не рассказывал, он думал, что тот поехал домой после того как они вернулись с охоты (л.д. 120-121).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия поясняла, что с бывшим мужем - Змеевым ФИО30 брак расторгнут дата. Ей известно, что у Змеева А.С. в собственности находились два охотничьих ружья «ИЖ-17» калибр 16, и двуствольное охотничье ружье Т03-34 калибра 12, выданные тому на законных основаниях. Змеев А.С. занимается охотой и состоит в обществе охотников с дата года. Вышеуказанные ружья Змеев А.С. хранил дома, и его периодически проверяли сотрудники полиции на предмет содержания и хранения оружия, все у него было в порядке. Змеев А.С. спиртными напитками не злоупотребляет. Ей известно, что дата, в утреннее время, Змеев А.С. взял ружье, какое именно, она не знает, и уехал на автомобиле «............, на охоту с другом Ворочаевым ФИО10. У нее есть знакомый Свидетель №1, с которым она находится в хороших дружеских отношениях. дата, в вечернее время, она находилась дома с детьми, ей на телефон позвонил ФИО9 и сообщил, что ей надо позвонить мужу, и сообщить тому, что когда Змеев стрелял, он «зацепил» девочку. ФИО9 ей пояснил, что Змеев А.С. у дома по адресу: <адрес> произвел выстрел из своего ружья, и ранил девушку. Прошло около 10-15 минут, домой приехал Змеев А.С., она сообщила тому, чтоб он ехал обратно, туда где стрелял, так как от его действий пострадала девушка. Запаха спиртного она от Змеева А.С. не почувствовала. ФИО2 ей ничего не сказал, развернулся и ушел. Более по данному факту она со Змеевым А.С. не разговаривала. Через несколько дней, после тех событий дата, она встретилась со Свидетель №1, и тот ей сообщил, что у его автомобиля «............» имелись повреждения механического характера, а именно было пробито заднее правое колесо, имелись маленькие дырочки от дроби у кузова и бампера автомобиля с правой стороны. Так же ФИО9 сказал, что у него в багажнике автомобиля была емкость с машинным маслом, и емкость была повреждена, масло протекло. Ей известно, что правое заднее колесо ФИО9 менял. Со слов ФИО14 ей было известно, что Змеев А.С. сначала позвонил на телефон ФИО14, договорился о встрече, после чего дождался ФИО9 у подъезда <адрес>. В ходе разговора между ФИО25 и Змеевым произошел словесный конфликт и обоюдная драка. После чего Змеев А.С. достал из своего автомобиля охотничье ружье и произвел выстрелы. ФИО9 от действий Змеева АС. не пострадал, так как успел убежать (л.д.149-150).

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия показал, что дата он был понятым при проверке показаний на месте у <адрес>. Змеев А.С., в присутствии своего защитника, показал, что дата, в вечернее время подъехал к дому № по <адрес>, припарковал свой автомобиль на дороге возле дома. После чего у него и свидетеля Свидетель №1, который так же присутствовал при проверке показаний на месте, произошел конфликт напротив второго подъезда <адрес>. Во время конфликта между Змеевым и ФИО25 произошла обоюдная драка. После драки ФИО25 убежал к противоположному дому по <адрес>. Змеев А.С. подошел к своему автомобилю «............, где достал с заднего сидения ружье охотничье «Т03-34», 12 калибра, и на расстоянии около пяти метров от автомобиля свидетеля Свидетель №1 произвел выстрел в автомобиль «............, темного цвета, который был припаркован с левой стороны от подъезда № <адрес>. При этом Змеев А.С. указал, что выстрел произвел в правое заднее крыло автомобиля Свидетель №1 Произвел два выстрела друг за другом. Так же при проверке показаний на месте присутствовала потерпевшая Потерпевший №1 со своим адвокатом. Потерпевший №1 указала, что Змеев стоял и стрелял не с той точки, с которой указал. При этом Потерпевший №1 указала, что Змеев стоял почти напротив второго подъезда <адрес>, расстояние от места, где стоял Змеев и до автомобиля ФИО25 было около трех метров. Расстояние от Змеева до потерпевшей Потерпевший №1, которая стояла у самого подъезда № <адрес>, составляло 19 метров по результатам замера специалиста, присутствовавшего при данном следственном действии. Был осмотрен бампер автомобиля ФИО25. На заднем бампере снизу были видны мелкие отверстия диаметром около 5 мм. Мелкие отверстия были расположены достаточно «кучно». На заднем правом крыле автомобиля никаких повреждений обнаружено не было. Специалист пояснил, что, скорее всего, Змеев А.С. действительно стоял там, где указала потерпевшая. Так же в его присутствии были осмотрены двери подъезда № <адрес>, где были обнаружены различные сколы краски. Специалист ответил, что определить характер сколов не представляется возможным. Во время проверки показаний на месте,; потерпевшая указала, что когда стояла у двери подъезда № по <адрес>, она получила травму в височную область слева, и в голень с левой стороны. Данные повреждения были ей причинены действиями Змеева А.С., когда тот произвел выстрелы, а Змеев А.С. показал, что в людей не стрелял, оружие свое в людей не направлял. В ходе проверки показаний на месте проводилась видеосъемка (л.д.168-169).

Не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат другу, а наоборот согласуются друг с другом и подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому, показания этих лиц, в совокупности с другими доказательствами по делу, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Мотивов для оговора ими Змеева, суд не усматривает.

Доводы подсудимого Змеева о том, что в ходе конфликта с ФИО25, им никто замечаний не делал и он никому ничего не отвечал, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 до выстрела и в момент выстрела не видел, суд считает надуманными, не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ФИО25, которые при этом согласуются между собой, и оснований им не доверять, у суда не имеется.

Кроме того, вина подсудимого Змеева А.С. в совершении данного преступления подтверждается, а его доводы опровергаются другими доказательствами:

- сообщением бригады «03» в дежурную часть полиции о том, что стреляли в Потерпевший №1 (л.д. 3);

- протоколом устного заявления Потерпевший №2 об обстоятельствах произошедшего (л.д. 4 );

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего (л.д. 6);

- справками травмотолога об огнестрельных ранениях у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (л.д. 5, 7);

- сообщениями медицинского учреждения в орган полиции о травмах Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (л.д. 8-9);

- рапортом сотрудника полиции ФИО16 об обстоятельствах произошедшего (л.д. 14);

- протоколом личного досмотра Змеева А.С., согласно которому у него были изъяты сотрудником полиции ФИО17: охотничьи ружья «ИЖ-17» 16 калибра, «ТОЗ-34», 12 калибра, 5 патронов 12 калибра, лицензии на указанное оружие (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, согласно которым зафиксирована обстановка на месте происшествия – возле многоквартирного трех-этажного, трехподъездного жилого <адрес> фототаблицы видно, что над подъез<адрес> указанного дома, на наружной стене дома, между 2 и 3 этажами, расположен работающий светильник наружного освещения, рядом с дверью подъезда расположено работающее световое табло с указанием адреса дома, номером подъезда и номерами квартир, рядом с домом и подъездом припарковано большое количество автомашин (л.д. 15-20);

- протоколами выемки у сотрудника полиции Хуторянского и осмотра вещественных доказательств - охотничьих ружей «ИЖ-17» 16 калибра, «ТОЗ-34», 12 калибра, 5 патронов 12 калибра, принадлежащих Змееву (л.д.23-26);

- копиями выданных Змееву разрешений на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия: «ИЖ-17» 16 калибра №, «ТОЗ-34» 12 калибра № (л.д. 42-43);

- копиями охотничьего билета и членского охотничье-рыболовного билета Змеева (л.д. 44-50);

- заключениями эксперта, согласно которым у Потерпевший №1, имелись телесные повреждения в виде двух огнестрельных ран в левой височной области и на левой голени, которые судя по характеру, образовались в результате двух выстрелов из огнестрельного оружия, возможно при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. Обнаруженный рубец в левой височной области, образовавшийся на месте огнестрельной раны, является неизгладимым. Согласно данных из представленной медицинской документации у гр-ки Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелись так же кровоподтек и ссадина в левой поясничной области, которые, судя по характеру, возникли в результате плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета. Данные повреждения расцениваются как повреждения, непричинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. Помимо вышеуказанных повреждений, пострадавшей ставился диагноз: «сотрясение головного мозга». Однако, судя по записям в медицинской документации, данный диагноз был выставлен без убедительного объективного обоснования, поэтому не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью. Каких-либо данных об остроте зрения и его снижении у Потерпевший №1 в представленной медицинской документации не имеется (л.д. 97-98, 104-105);

- заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №2, имелось огнестрельное ранение левого бедра, которое судя по характеру образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия. Данное повреждение не влечёт кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются (л.д. 109);

- справкой Общества охотников и рыболовов о членстве Змеева и выдачи ему разрешения на право охоты на боровую дичь с дата по дата (л.д. 117);

- справкой отдела лицензионно-разрешительной работы о проверках условий хранения оружия Змеевым, а также об изъятии у Змеева оружия и сдачи в отдел полиции (л.д. 119);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия – подъездной двери подъезда № <адрес>, согласно которому, на двери подъезда, а также на кирпичной наружной стене дома рядом с подъездной дверью, каких-либо вмятин, отверстий и других повреждений, характерных для дроби, не обнаружено (л.д. 134-140);

- протоколом осмотра автомобиля ............, принадлежащего ФИО25, согласно которому, в нижней части заднего бампера автомашины на участке, диаметром 20 см, обнаружены отверстия, диаметром 5 мм, расположенные «кучно». Других повреждений не обнаружено (л.д. 156-161);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Змеева А.С. и потерпевшей Потерпевший №1 на месте совершения преступления, согласно которому участвующие лица показали, где каждый из них находился в момент производства Змеевым выстрелов (л.д. 162-163), а также осмотренной в судебном заседании видеозаписью данного следственного действия.

Допрошенный в судебном заседании специалист Свидетель №4 пояснил, что является экспертом группы баллистических учетов отдела экспертно- криминалистических учетов ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Стаж работы более 5 лет. Ружье «Т03-34» является длинноствольным гладкоствольным двуствольным охотничьим ружьем. Данное ружье относиться к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию. В данном ружье используются патроны калибра, соответствующего каналу стволов (если каналы стволов 12-го калибра, то используются патроны 12-го калибра). Патроны 12-го калибра, изготовленные промышленным способом, состоят из четырех основных элементов (капсюля, гильзы, метательного заряда, метаемого снаряда (дробь, картечь или пуля)), а так же в состав патронов входят пыжи (пыжи прокладки пыжи контейнеры). Данные патроны заводского изготовления относятся к категории боеприпасов. При стрельбе из длинноствольного гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья, в том числе «Т03-34», патронами 12-го калибра, изготовленными промышленным способом, радиус повреждения цели зависит от расстояния от дульного среза ружья. При стрельбе из длинноствольного гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья, в том числе «ТОЗ-34» патронами 12-го калибра, изготовленными промышленным способом, нецеленаправленно (то есть рикошет), определить конкретный радиус разлета дроби не представляется возможным.

дата, около 08.00 часов, он присутствовал в качестве специалиста при проверке показаний на месте у второго подъезда <адрес>. Там подозреваемый Змеев А.С., находясь на расстоянии около пяти метров от задней крайней правой точки автомобиля принадлежащего Свидетель №1, и в четырнадцати метрах от подъезда № указанного дома, где находились потерпевшие, указал, что он целенаправленно производил выстрел (выстрелы) в заднюю правую часть автомобиля «Мерседес», в том числе в заднее правое колесо. При осмотре вышеуказанного автомобиля, задней правой его части, в том числе заднего правого колеса, каких - либо повреждений, характерных для огнестрельных повреждений, не обнаружено, что свидетельствует о том, что в данном направлении выстрел (выстрелы) Змеевым с указанного им места, не производились. Повреждения были обнаружены в задней нижней части бампера, данного автомобиля. Данные повреждения, вероятно, являются огнестрельными, но для ответа в категорической форме, необходимо проведение баллистического исследования (экспертизы). При визуальном осмотре указанных повреждений автомобиля на заднем бампере, можно предположить, что повреждения являются огнестрельными и образованы дробью. Потерпевшая Потерпевший №1 при проверке показаний на месте утверждала, что подозреваемый Змеев А.С. не правильно указал свое место расположение относительно автомобиля и потерпевшей, когда производил выстрел (выстрелы). Гордеева А.И показала, что Змеев А.С. стоял за автомобилем, на расстоянии около трех метров от задней части автомобиля (бампера). Вышеописанные повреждения на бампере, которые вероятно являются огнестрельными повреждениями, могли быть образованы при выстреле подозреваемым Змеевым из ружья дробью в заднюю часть автомобиля, с места, которое указала потерпевшая Потерпевший №1 Анализируя результаты, полученные при проверке показаний на месте, можно сделать вывод, что с учетом имеющихся повреждений на автомобиле «............», расположения автомобиля, если оружие было заряжено заводскими патронами 12 калибра, то Змеев производил выстрелы с места, указанного потерпевшей Потерпевший №1. Если бы Змеев производил выстрелы с места, указанного им, то на автомобиле имелись бы повреждения от дроби на правом заднем колесе, диске этого колеса, и на правом заднем крыле, а таких характерных повреждений обнаружено не было. Исходя из места выстрела, указанного потерпевшей, Змеев располагался позади автомобиля и при выстреле, повреждения должны образоваться в задней части автомобиля, что и было обнаружено при проверке показаний на месте – повреждения в задней нижней части бампера. Эти повреждения на заднем бампере характерны для повреждений от дробового снаряда. После выстрела, несколько десятков сантиметров дробь летит кучно, а затем начинает постепенно рассеиваться, увеличивая диаметр рассеивания с увеличением расстояния. Дробь может поражать цель на расстоянии до 50 метров. При целенаправленном выстреле в потерпевших заводскими патронами 12 калибра с расстояния 14 метров, на теле потерпевших были бы значительные по площади и силе поражения повреждения. Телесные повреждения, обнаруженные при производстве экспертиз у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не характерны для прицельного выстрела заводскими патронами 12 калибра. Указанные повреждения могли образоваться, скорее всего, в результате рикошета дроби от какой-либо преграды.

Не доверять мнению специалиста, у суда оснований не имеется, его доводы суд считает обоснованными, поскольку они подтверждаются совокупностью других вышеизложенных доказательств, не противоречат им, напротив, согласуются с другими доказательствами, поэтому, в совокупности с другими доказательствами, показания специалиста Свидетель №4, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

        Исходя из небольшого количества, локализации и характера обнаруженных у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесных повреждений, результатов, полученных при осмотрах места происшествия, и автомобиля, принадлежащего ФИО25, а также при проверке показаний подозреваемого Змеева и потерпевшей Потерпевший №1 на месте происшествия, учитывая мнение специалиста Свидетель №4, а также принимая во внимание совокупность других вышеприведенных доказательств, суд считает, что Змеев не производил прицельные выстрелы из ружья в потерпевших.

Утверждения потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Змеев умышленно произвел два выстрела в неё и Потерпевший №2, суд считает добросовестным заблуждением потерпевшей, с учетом того, что все происходило достаточно быстро, в темное время суток, она наблюдала Змеева с расстояния около 13-14 метров, в полоборота, была напугана происходящим. В этой части, утверждения потерпевшей, по мнению суда, не нашли своего объективного подтверждения.

        По мнению суда, в судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что Змеев производил выстрелы в направлении автомобиля, принадлежащего ФИО25, в целях повреждения чужого имущества. При этом, с учетом видимости, освещенности места происшествия: светом из окон домов, светильником наружного освещения и световым табло, расположенным возле подъезда, Змеев видел и осознавал, что у подъезда № находятся посторонние люди – ранее незнакомые ему Потерпевший №2 и Потерпевший №1, кроме того, незадолго перед производством выстрелов Потерпевший №1 делала ему замечание о прекращении драки с ФИО25, и он ей ответил. Змеев понимал, что в результате выстрелов, рассеивания дроби, а также возможного рикошета дроби, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находящиеся у подъезда, могут получить телесные повреждения, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал, что таких последствий не произойдет. Следовательно, суд считает, что телесные повреждения Потерпевший №1 и Потерпевший №2, Змеевым были причинены по неосторожности. Объективных доказательств умышленного причинения Змеевым телесных повреждений потерпевшим, суду не представлено, поэтому, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в этой части толкуются судом в пользу обвиняемого.

        Кроме того, исходя из небольших размеров, локализации неизгладимого рубца в левой височной области, у Потерпевший №1, образовавшегося на месте огнестрельной раны, который не находится на открытой части лица, прикрыт волосами, не является явно заметным, с учетом общепринятых представлений о красоте и привлекательности человеческого лица, суд считает, что данный рубец не влечет резкого изменения естественного вида лица человека, а следовательно, не является обезображивающим лицо Потерпевший №1

        Змеев, произвел два выстрела из огнестрельного оружия в общественном месте – на улице возле подъезда и окон жилого многоквартирного дома, в вечернее время, при нахождении в квартирах, а также непосредственно на улице у подъезда посторонних людей. Действиями Змеева был грубо нарушен общественный порядок и выражено явное неуважение к обществу, поскольку его действия выражались в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, стремлении противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое превосходство и пренебрежительное к ним отношение, он демонстративно и грубо нарушил правила человеческого общежития, отдых и спокойствие как неопределенного круга лиц, находящихся в квартирах и на улице возле <адрес>, так и конкретных потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, непосредственно находившихся в этот момент в зоне видимости Змеева, у подъезда, которые были напуганы действиями Змеева и пытались скрыться в подъезде дома. При таких обстоятельствах, суд считает, что Змеевым совершено хулиганство. Наличие же у Змеева конфликта с ФИО25 и личных неприязненных отношений с последним, по мнению суда, являются явно незначительным поводом, для такого способа повреждения имущества ФИО25, в результате которого Змеевым были совершены действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу.

Действия Змеева А.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

     Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, поведение Змеева после совершения преступления, который не принял никаких мер к оказанию помощи потерпевшим и возмещению причиненного вреда, а также влияние наказания на исправление Змеева А.С. и условия жизни его семьи.

Змеев А.С. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, .............

Обстоятельствами, смягчающими наказание Змеева А.С., суд признает: .............

Обстоятельств, отягчающих наказание Змеева А.С., не имеется.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, предусматривающей, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание подсудимому Змееву А.С. следует назначить в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, куда Змееву надлежит следовать самостоятельно, за счет государства.

Оснований для назначения более мягких видов наказания, для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Кроме того, поскольку преступление было связано с грубым нарушением Змеевым правил использования огнестрельного охотничьего оружия, в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ, суд считает необходимым назначить Змееву дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением любого оружия, поскольку считает невозможным сохранение за Змеевым такого права.

    Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению частично.

Исковые требования о возмещении морального вреда, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 в сумме ............ рублей, подлежат удовлетворению в силу ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, однако, частично. Суд считает, что в результате действий Змеева А.С., потерпевшей Потерпевший №1 причинены нравственные страдания и моральный вред. Вместе с тем, заявленную сумму морального вреда суд считает несколько завышенной, не соответствующей степени тяжести содеянного, форме вины, наступившим последствиям. С учетом данных обстоятельств, а также материального положения виновного, суд уменьшает размер компенсации морального вреда до ............ рублей.

Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба в сумме ............ рублей, в связи с повреждением её одежды и обуви: сапог, пальто, сумки, удовлетворению не подлежат, поскольку потерпевшей суду не представлены доказательства, подтверждающие данный размер ущерба и невозможность проведения восстановительного ремонта указанных предметов.

Требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в сумме ............ рублей, по мнению суда, являются обоснованными, необходимыми и разумными, расходы подтверждены документально, и подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом сложности дела и объема оказанной представителем юридической помощи. Данная сумма, в качестве процессуальных издержек подлежит взысканию в пользу потерпевшей с осужденного Змеева. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного от взыскания данных процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: охотничье ружье «ИЖ-17» 16 калибра, охотничье ружье «ТОЗ-34» 12 калибра, 5 патронов 12 калибра, хранящиеся на складе ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.26), в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», п.п.2 п. 58 и параграфом 18 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», подлежит передаче в распоряжение соответствующего органа внутренних дел для принятия в установленном порядке решения о его хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Процессуальные издержки в сумме ............, выплаченной в ходе предварительного следствия адвокату ФИО18 (л.д.34), за осуществление по назначению защиты Змеева А.С., следует отнести на счет федерального бюджета, освободив осужденного Змеева от их взыскания, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Змеев по настоящему делу под стражей не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Змеева ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением любого оружия на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Змееву А.С. надлежит следователь к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 ст. 75.1 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Змееву А.С. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить частично.

Взыскать со Змеева ФИО32 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда ............ рублей. В остальной части, в удовлетворении иска, отказать.

Взыскать со Змеева ФИО33 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, в сумме ............) рублей.

Вещественные доказательства: охотничье ружье «ИЖ-17» 16 калибра, охотничье ружье «ТОЗ-34» 12 калибра, 5 патронов 12 калибра, хранящиеся на складе ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.26) – передать в распоряжение ГУ МВД России по <адрес>, для принятия в установленном порядке решения о его хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Процессуальные издержки в сумме ............, выплаченной адвокату ФИО18 за осуществление по назначению защиты Змеева в ходе предварительного следствия, отнести на счет федерального бюджета, освободив осужденного Змеева А.С. полностью от взыскания данных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-