Приговор суда по ч. 2 ст. 325 УК РФ № 1-63/2017 (1-677/2016;) | Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия

Дело № 1-63/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ Адрес ] суд [ Адрес ] в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] Зеленковой В.Ю., подсудимого Крючкова Е.В., защитника – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] Ростуновой Н.Г., с участием потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело по обвинению

Крючкова Е.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ], работающего [ ... ], проживающего [ Адрес ], зарегистрированного [ Адрес ], ранее судимого

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в соответствии с постановлением [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 28 дней, судимость не погашена.

обвиняемого с учётом изменений, внесённых государственным обвинителем в судебном заседании в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 30 минут Крючков Е.В. находился у [ Адрес ], где увидел находящуюся на лавке у подъезда [ Номер ] вышеуказанного дома сумку, принадлежащую ранее незнакомому Потерпевший №1 Крючков Е.В. прошел к указанной лавке, взял сумку Потерпевший №1 и осмотрел ее содержимое. Увидев, что в сумке находится банковская карта ПАО «[ ... ]» вместе с листом бумаги, на котором указан пин-код данной банковской карты, иное имущество, Крючков Е.В. решил похитить сумку Потерпевший №1 вместе с находившимся в ней имуществом последнего, а также похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, находившие на счете вышеуказанной банковской карты ПАО «[ ... ]»

Реализуя свой преступный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 30 минут Крючков Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал следующее имущество Потерпевший №1:

- мужскую матерчатую сумку стоимостью 1000 рублей;

- кожаный бумажник стоимостью 1000 рублей;

- денежные средства в сумме 1500 рублей;

- документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина [ ... ], водительское удостоверение,

- страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль [ ... ] государственный регистрационный знак [ Номер ], не представляющие материальной ценности;

- банковскую карту ПАО «[ ... ]» и лист с отображенным пин-кодом банковской карты, не представляющие материальной ценности;

- пропуск ООО ЗАК «[ ... ]» на имя Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности;

- USB накопитель объемом 8 Gb стоимостью 200 рублей;

- комплект из 4 ключей, в который входят магнитный ключ от домофона, металлический ключ от тамбурной двери, 2 ключа от входной двери квартиры, не представляющий материальной ценности; ключницу, стоимостью 100 рублей, всего на сумму 3800 рублей.

После этого, скрывшись с места преступления, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов Крючков Е.В., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно, имея намерение снять денежные средства со счета похищенной банковской карты, прошел к [ Адрес ], где действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратился к ранее знакомому Свидетель №1 с просьбой помочь снять денежные средства со счета банковской карты. При этом Крючков Е.В. умышленно сообщил, что данная банковская карта принадлежит ему, в результате чего Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях Крючкова Е.В., согласившись оказать помощь, совместно с Крючковым Е.В. проследовал к ТЦ «[ ... ]», расположенному в [ Адрес ]

Находясь в указанном торговом центре, Крючков Е.В., продолжая преступные действия, направленные на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, подойдя к банкомату, расположенному в здании ТЦ «[ ... ]», передал ранее похищенную банковскую карту ПАО «[ ... ]» Свидетель №1, назвал ему пин-код карты и попросил последнего снять со счета данной карты всю имеющуюся на счете денежную сумму. Свидетель №1, будучи убежденным в правомерности своих действий, вставил карту в банкомат и набрал пин-код, сообщенный ему Крючковым Е.В. После корректно введенного номера пин-кода Свидетель №1, узнав баланс денежных средств, находящихся на счете карты, сообщил об этом Крючкову Е.В. Затем Свидетель №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 30 минут по требованию Крючкова Е.В. с помощью банкомата, расположенного в указанном ТЦ «Карусель», снял имеющуюся на счете банковской карты Потерпевший №1 денежную сумму, а именно 12 000 рублей и передал их Крючкову Е.В., который тайно похитил вышеуказанные денежные средства.

Таким образом, Крючков Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со счета банковской карты ПАО «[ ... ]» принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 12000 рублей. С похищенным имуществом и денежными средствами Потерпевший №1 Крючков Е.В. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов Крючков Е.В. передал личные документы на имя Потерпевший №1, а именно - паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль [ ... ] государственный регистрационный знак [ Номер ] не представляющие материальной ценности супруге Потерпевший №1 – [ ФИО ]1

В результате своих преступных действий, Крючков Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период с 19 часов 30 минут по 21 часа 30 минут тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 15800 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования подсудимый Крючков Е.В., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 30 минут проходя мимо подъезда [ Адрес ], около скамейки напротив подъезда он заметил мужскую матерчатую сумку с ремнем через плечо. Крючков взял данную сумку, зашел за дом и посмотрел, что находится в сумке. В ней находилось: 1500 рублей, паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, пенсионный и медицинский страховые полиса, пропуск на имя Потерпевший №1, полные данные он не запомнил, банковская карта (какого банка, он не помнит), завернутая в лист клетчатой бумаги, на которой было записано 4 цифры флешка красного цвета. Больше в сумке ничего не было. Крючков решил, что документы нужно вернуть хозяину, а 1500 рублей, банковскую карту он решил оставить себе. Крючков вынул документы, деньги, ключи, а сумку и бумажник он выбросил в мусорный бак, расположенный рядом с домом, флешку выкинул в кусты за домом. Крючков сходил до магазина, купил себе бутылку пива и вернулся за дом. В этот момент к Крючкову подошел ранее знакомый Свидетель №1, которого Крючков попросил сходить с ним в ТЦ «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ] и помочь снять со счета банковской карты деньги, так как подсудимый не знает, как это делать. Свидетель №1 согласился. Откуда у Крючкова банковская карта, подсудимый Свидетель №1 не говорил. Они дошли до ТЦ «[ ... ]», где Крючков передал Свидетель №1 карту и листок с пин-кодом. После этого Свидетель №1 через банкомат «[ ... ]» снял 12000 рублей и передал Крючкову банковскую карту и деньги. Сколько было на счету карты денег, Крючков не знает, почему Свидетель №1 снял с карты именно 12000 рублей, он также не знает. После этого Крючков купил Свидетель №1 бутылку пива и они разошлись, Крючков пошел домой. Банковскую карту Крючков выбросил в урну около главного входа в ТЦ «[ ... ]». [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 08 часов Крючков вышел во двор своего дома, нашел припаркованный у подъезда [ Номер ] автомобиль [ ... ], который был отображен в найденном им свидетельстве о регистрации транспортного средства, после чего под дворник положил записку со своим номером телефона и сообщением, что нашел документы. Также Крючков несколько раз постучал по колесу автомобиля, но никто не вышел. В палисаднике около дома он увидел женщину, которой сообщил, что нашел документы, но никак не может связаться с хозяином. После этого Крючков ушел к себе домой. Около 11 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] к Крючкову домой пришла девушка по имени [ ФИО ]1 и сказала, что найденные им документы принадлежат ее мужу. Он передал ей документы: паспорт, 2 полиса, пропуск, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также ключи. [ ФИО ]1 спросила его, не находил ли он что-нибудь еще. Крючков ответил, что ничего больше не находил и пояснил, что документы и ключи нашел за домом [ Адрес ]. После этого [ ФИО ]1 ушла. Через несколько дней Крючков пришел в полицию и написал явку с повинной, что похитил денежные средства, далее он возместил потерпевшему 15000 рублей, а также вернул ему флешку, которую нашел в кустах, куда выбросил ее после осмотра содержимого сумки. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ Крючков признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон пояснил, что по адресу: [ Адрес ] он проживает со своей женой [ ФИО ]1 и сыном [ ФИО ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов он пошел с сыном гулять на улицу. У него с собой была матерчатая сумка с ремнем через плечо из ткани черного цвета, с четырьмя отделениями, закрывающимися на замки типа «молния»: один отдел спереди, второй большой центральный отдел, боковой отдел, маленькое отделение сзади. Стоимость сумки составляет 1000 рублей. Сумка приобреталась около 1 года назад. В сумке находился паспорт гражданина РФ, выданный на его имя. В паспорте находились пенсионный и медицинский полиса на его имя, не представляющие материальной ценности. Также в сумке находился черный кожаный бумажник, который закрывался на клепку. Бумажник был приобретен в феврале [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. Стоимость бумажника составляет 1000 рублей. В бумажнике находились: водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства [ ... ] гос.номер [ Номер ],не представляющие материальной ценности. Также в бумажнике находилась банковская зарплатная карта банка ПАО «[ ... ]», выданная на его имя на счету которой находились денежные средства в сумме 13100 рублей. В бумажнике также находились денежные средства в сумме 1500 рублей, которые были купюрами 1000 рублей и 500 рублей. Кроме этого в бумажнике находился также пропуск на территорию ООО ЗАК «[ ... ]», выданный на его имя, не представляющий для него материальной ценности. Также в сумке находились ключи от квартиры в количестве 4 штук, а именно магнитный ключ от домофона, металлический ключ от тамбура, 2 ключа от квартиры. Ключи материальной ценности для него не представляют. Ключи находились в ключнице черного цвета, также не представляющей для него материальной ценности. Кроме этого в сумке, в боковом кармане, находилась флешка объемом 8 Гб красного цвета, не представляющая материальной ценности. После прогулки с ребенком, примерно через 1,5 часа, [ ФИО ]1 присел на лавочку, расположенную напротив подъезда [ Адрес ]. Затем он с сыном зашли домой. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов [ ФИО ]1 собрался вновь пойти гулять с ребенком. В это время он стал искать свою сумку и не обнаружил ее. Жена и сын также пояснили [ ФИО ]1, что его сумку не видели. Они обыскали всю квартиру, но сумку так и не нашли. После этого [ ФИО ]1 понял, что скорее всего забыл ее на лавочке у подъезда. Жена пошла на улицу посмотреть, не осталась ли сумка на лавочке. [ ФИО ]1 же стал звонить в банк, чтобы заблокировать банковскую карту. В телефонном разговоре оператор банка сообщил ему, что с его банковской карты было снято 12000 рублей, а также 100 рублей было снято за предоставление услуги, связанной с запросом баланса. Также оператор сообщил [ ФИО ]1, что 12000 рублей были сняты в 21 час 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] в банкомате, расположенном по адресу: [ Адрес ] - [ ... ] После этого домой вернулась жена и принесла его документы: паспорт, медицинский и пенсионный полисы, пропуск, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, ключи от квартиры и пояснила, что соседка сообщила ей, что документы и ключи нашел молодой человек из соседнего подъезда. Жена сходила к этому молодому человеку и тот вернул ей документы и ключи, сообщив, что нашел их в кустах за ломбардом, находящимся в их доме. После этого они обратились в полицию. Позже от сотрудников полиции [ ФИО ]1 стало известно, что денежные средства со счета его банковской карты и его имущество похитил молодой человек, который вернул им документы - Крючков Е.В. Последний добровольно возместил [ ФИО ]1 ущерб в сумме 15600 рублей, а именно - 12000 рублей, которые тот снял с банковской карты, 1500 рублей, которые были наличными в бумажнике, а также сумму за сумку, бумажник и ключницу – 2100 рублей. Претензий [ ФИО ]1 к Крючкову Е.В. не имеет. Также Крючков Е.В. вернул [ ФИО ]1 флешку. Таким образом, [ ФИО ]1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15800 рублей. Указанный ущерб для Потерпевший №1 является значительным, поскольку заработная плата потерпевшего составляет 25000 рублей, зарплата супруги потерпевшего - составляет 19000 рублей, при этом на иждивении у Потерпевший №1 находится [ ... ] ребенок. В связи с тем, что Крючков Е.В. денежные средства Потерпевший №1 возместил полностью, претензий потерпевший к подсудимому не имеет, просил строго Крючкова не наказывать.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что подсудимый приходится ей супругом. Крючковы проживают вместе с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, знакомы с детства. Крючкова может охарактеризовать супруга, только с положительной стороны. В связи с тем, что у Свидетель №2 проблемы со здоровьем, муж оказывает ей помощь по хозяйству. Также с ними проживает мама Свидетель №2, с которой у мужа хорошие отношения. Свидетель №2 знала, что супруг ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году, Крючков нарушений закона не допускал. Крючков официально трудоустроен. У супруга имеются следующие заболевания: трещина третьего позвонка, надрыв почки, сотрясение головного мозга. Крючков недавно выписался из больницы и до сих пор наблюдается у врачей. У Крючковых имеются кредиты, подсудимый работает на двух работах, помогает материально. Супруги планируют общих детей, Крючкова считает, что у них крепкая семья. Крючков наркотики не употребляет, алкоголь употребляет редко. Крючкова просила суд не лишать подсудимого свободы.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей [ ФИО ]1 [ ... ] Свидетель №4 [ ... ] Свидетель №1 [ ... ] Свидетель №5 [ ... ] которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля [ ФИО ]1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено, что по адресу: [ Адрес ] она проживает со своим мужем Потерпевший №1 и сыном [ ФИО ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов супруг вместе с сыном пошли гулять на улицу. [ ФИО ]1 видела, что супруг взял с собой на прогулку свою сумку с ремнем через плечо черного цвета. [ ФИО ]1 знала, что в сумке находятся документы, ключи от квартиры, кошелек. С прогулки супруг с сыном вернулись около 20 часов. Была ли у [ ФИО ]1 с собой сумка, свидетель не обратила внимания. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в районе обеда (с 10 до 12 часов) супруг собирался идти гулять с сыном. Когда [ ФИО ]1 собирался, он спросил ее, не видела ли она его сумку. [ ФИО ]1 ответила, что сумку она не видела. Они стали искать сумку в квартире, а затем супруг вспомнил, что забыл ее на лавочке напротив подъезда [ Адрес ]. [ ФИО ]1 спустилась к подъезду, посмотрела около лавочек сумку, но ее там уже не было. [ ФИО ]1 увидела, что около подъезда [ Номер ] ранее незнакомая ей женщина облагораживает территорию дома. [ ФИО ]1 подошла к ней, объяснила ситуацию и поинтересовалась, не видела ли она сумку или же не спрашивал ли ее кто-нибудь о найденных вещах. Женщина ответила, что утром к ней подходил ее сосед Крючков Е.В. и сказал, что нашел чьи-то ключи. Женщина открыла ей дверь подъезда [ Номер ] и сказала, что Крючков Е.В. живет на [ Номер ] этаже в квартире слева, номер квартиры она не помнит. [ ФИО ]1 поднялась к указанной квартире и позвонила в дверь. Дверь ей открыл молодой человек - Крючков Е.В. [ ФИО ]1 попросила его показать ключи, которые он нашел. Крючков Е.В. показал ключи от квартиры, а также документы на имя ее мужа, а именно: паспорт гражданина РФ, медицинский и пенсионный полисы, пропуск на работу, водительское удостоверение и ПТС на автомобиль. [ ФИО ]1 спросила у Крючкова Е.В., было ли что-то еще, например, банковская карта. Крючков ответил, что больше ничего не было, а ключи и документы он нашел в кустах между ломбардом, расположенном в 1-м подъезде их дома и детской школой, расположенной во 2-м подъезде их дома. Крючков Е.В. передал [ ФИО ]1 имущество, после чего она ушла. Затем [ ФИО ]1 прошла к указанному Крючковым Е.В. месту, осмотрела всю территорию, но больше ничего из имущества ее мужа не нашла, после чего вернулась домой. Когда она пришла домой, ее супруг разговаривал по телефону с работником «[ ... ]». Сотрудник «[ ... ]» сообщил, что с банковской карты были сняты денежные средства в сумме 12000 рублей. После этого супруг банковскую карту заблокировал. Также Потерпевший №1 сообщил ей, что у него в сумке были еще 1500 рублей наличными. Далее [ ФИО ]1 написал заявление в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции [ ФИО ]1 стало известно, что хищение 1500 рублей и денег с банковской карты совершил Крючков Е.В. Через несколько дней от супруга [ ФИО ]1 стало известно, что Крючков Е.В. возместил потерпевшему ущерб в сумме 15000 рублей, а именно передал 12 000 рублей похищенные с карты, 1500 рублей которые были наличными в бумажнике, а также 1500 рублей за сумку и кожаный бумажник. Также Крючков Е.В. вернул им флеш-карту, которая была в сумке. Претензий к Крючкову Е.В., [ ФИО ]1 не имеют.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, установлено, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, точную дату она не помнит, Свидетель №4 работала в садике около своего дома. К Свидетель №4 подошла ранее не знакомая ей девушка и поинтересовалась не находила ли свидетель документы или не подходил ли кто-либо к ней по поводу обнаружения каких-либо документов. Свидетель №4 пояснила, что ранее к ней подходил ее сосед Крючков Е.В. и поинтересовался, не спрашивал ли кто-либо про документы, а то он их обнаружил. Свидетель №4 пояснила девушке, что Крючков Е.В. живет в квартире №. [ Номер ] и пустила девушку в подъезд. Что произошло дальше Свидетель №4 не знает, так как осталась работать в садике.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, установлено, что у него есть знакомый Крючков Е.В., с которым он знаком около 4 лет. Отношений они практически не поддерживают. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18.00 часов, точное время Свидетель №1 не помнит, он проходил мимо дома Крючкова. За домом Свидетель №1 увидел Крючкова и решил подойти к нему поздороваться. В руках у Крючкова Свидетель №1 ничего не видел. Свидетель №1 решил пообщаться с Крючковым. Вместе они выпили по бутылке пива, после чего Крючков попросил Свидетель №1 дойти с ним до ТЦ «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ] чтобы снять деньги с банковской карты. Свидетель №1 согласился. Никаких вопросов о том, чья банковская карта и почему Крючков сам не может снять деньги, Свидетель №1 подсудимому не задавал, а Крючков ничего не пояснил. Пока Крючков и Свидетель №1 шли в ТЦ «[ ... ]» Крючков передал Свидетель №1 банковскую карту «[ ... ]», а так же маленький листок бумаги белого цвета, на котором было написано 4 цифры - пин-код карты. Чья фамилия была написана на банковской карте Свидетель №1 не смотрел. Свидетель №1 думал, что это банковская карта Крючкова. Когда они пришли в ТЦ «[ ... ]», то через банкомат, какой именно Свидетель №1 не помнит, последний снял по просьбе Крючкова около 12000-13000 рублей. Сколько точно Свидетель №1 не помнит. Свидетель №1 снял именно такую сумму денег, так как перед этим проверил баланс карты. Крючков в это время находился рядом с Свидетель №1. После того, как Свидетель №1 снял деньги, то всю сумму денег, банковскую карту, чек и листок с пин-кодом передал Крючкову. Далее они вышли из торгового центра и разошлись по домам. О том, что Свидетель №1 снимает денежные средства с похищенной банковской карты, свидетель не знал, Крючков о хищении ему ничего не говорил.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, установлено, что он работает начальником службы безопасности в ООО «[ ... ]» в Гипермаркете «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ] В данном гипермаркете имеется видеонаблюдение. [ ДД.ММ.ГГГГ ] к нему обратился сотрудник полиции и спросил о наличии камер видеонаблюдения в данном гипермаркете. Свидетель №5 ответил, что видеонаблюдение ведется. После чего выдал сотрудникам полиции видеозапись за [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Также судом были исследованы письменные материалы собранные органом предварительного расследования в обоснование виновности Крючкова Е.В.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21.30 часов в ТЦ «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ] со счета его заработной банковской карты похитили его денежные средства в размере 12000 рублей, причинив ему значительный ущерб. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблице к нему, установлено место совершения преступления - участок местности у 3-го подъезда [ Адрес ]. [ ... ]

Согласно протоколу выемки, у оперуполномоченного ОУР ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ТЦ «[ ... ]». [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ТЦ «[ ... ]», на котором зафиксированы Крючков Е.В. и Свидетель №1, находящиеся в ТЦ «[ ... ]». [ ... ]

Согласно заключению специалиста [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено, что рыночная стоимость заявленного на исследование имущества с учетом эксплуатационного износа по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ], в усредненных ценах, действовавших на вторичном рынке на территории региона ([ Адрес ]), составит 1300,00 (одна тысяча триста) рублей, в том числе:

Мужской сумки текстильной серого цвета с плечевым ремнем на молнии, имеющей одно внутреннее отделение, отделение спереди, боковой карман и задний карман при условии хорошей сохранности и не утраченного товарного вида - 500 (пятьсот) рублей;

Бумажника из кожи черного цвета с застежкой-«клепка» при условии хорошей сохранности и не утраченного товарного вида - 500 (пятьсот) рублей;

Ключницы черного цвета на молнии при условии хорошей сохранности и не утраченного товарного вида - 100 (сто) рублей;

USB накопителя объемом 8 Gb в корпусе красного цвета - 200,00 (двести) рублей. Определить рыночную стоимость магнитного ключа от домофона, металлического ключа от тамбура, 2-х ключей от квартиры не представляется возможным, поскольку заявленные на исследование объекты обладают индивидуальными характеристиками, то есть входят в комплектацию конкретных единиц изделий и повторно в розничную торговую сеть не поступают. [ ... ]

Согласно протоколу явки с повинной Крючкова Е.В. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], он показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он нашел барсетку с документами и пластиковой банковской картой у [ Адрес ] и в последующем снял со счета указанной пластиковой карты денежные средства в сумме 11300 рублей. [ ... ]

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Крючкова Е.В. и фототаблице к нему, Крючков Е.В. указал на лавочку у [ Адрес ] и показал, что именно на этом месте [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19.30 часов он нашел сумку с содержимым. После чего подозреваемый указал на кусты за [ Адрес ] и показал, что именно туда он выкинул флешку, обнаруженную в сумке. Далее подозреваемый Крючков Е.В. указал на мусорные баки, расположенные за домом [ Адрес ] слева и пояснил, что именно туда он выбросил бумажник и сумку. После чего он указал на дорожку за домом [ Адрес ] и показал, что именно здесь он встретился с Свидетель №1 Затем подозреваемый Крючков Е.В. предложил проехать в ТЦ «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ] и указать банкомат, в котором были сняты денежные средства со счета похищенной им банковской карты. Проехав в указанный торговый центр, подозреваемый Крючков Е.В. указал на банкомат банка «[ ... ]» и пояснил, что именно через этот банкомат [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21.30 часов Свидетель №1 снял по его просьбе со счета похищенной им пластиковой банковской карты денежные средства в сумме 12000 рублей. [ ... ]

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 30 минут он находился у [ Адрес ] и оставил у подъезда [ Номер ] сумку с личными вещами, деньгами.

Показания Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетеля [ ФИО ]1 о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], вечером, Потерпевший №1 гулял с сыном около дома [ Адрес ] и оставил около подъезда дома, на лавочке, сумку с личными вещами, деньгами. Разыскивая сумку, [ ФИО ]1, от ранее не знакомого жителя [ Адрес ] – Крючкова Е.В. получила часть личных вещей мужа.

Также показания потерпевшего, свидетеля [ ФИО ]1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, работая около своего дома, разговаривала с ранее не знакомой девушкой о пропаже документов, вещей; свидетеля Свидетель №1 о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] вечером, он проходил мимо дома Крючкова, встретил последнего и подсудимый попросил Свидетель №1 помочь снять деньги с банковской карты, позднее, через банкомат в ТЦ «[ ... ]» свидетель по просьбе подсудимого снял банковской карты деньги и передал их Крючкову; свидетеля Свидетель №5, который выдал сотрудникам полиции запись с камер видеонаблюдения расположенных в гипермаркете «[ ... ]».

Показания Потерпевший №1, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг-друга и не имеют существенных противоречий могущих оказать влияние на установление виновности подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего.

Показания указанных лиц также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, собранными органом предварительного расследования в обоснование виновности подсудимого.

Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ, и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Признаков недопустимости собранных по делу доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ судом не выявлено.

Также судом учитывается то обстоятельство, что Крючков Е.В. вину в хищении имущества [ ФИО ]1 полностью признал, согласившись с объёмом и стоимостью похищенного имущества, пояснил, что действительно забрал сумку с имуществом потерпевшего, документы вернул позднее ранее не знакомой [ ФИО ]1, деньги похитил, а остальное имущество выбросил.

Существенных противоречий между собой и с другими доказательствами по делу показания подсудимого не имеют. Показания Крючкова Е.В. также согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании принимаются во внимание при принятии итогового решения, однако данные показания не содержат сведений могущих оказать влияние на установление виновности подсудимого в хищении имущества Потерпевший №1

Из исследованных материалов, судом достоверно установлено, что умысел Крючкова Е.В. был направлен именно на безвозмездное, противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, путем тайного хищения. Завладев имуществом, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку судом из пояснений Потерпевший №1 достоверно установлено, что доход семьи потерпевшего составляет около 44 тысяч рублей, при этом на его иждивении имеется [ ... ] ребенок.

Кроме того, в силу требований прим.2 ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель отказался от предъявленного Крючкову Е.В. обвинения по ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку наличие умысла у подсудимого на хищение документов Потерпевший №1 не нашло подтверждения в судебном заседании.

Суд, согласившись с позицией государственного обвинителя, руководствуясь ч. 2 ст. 254 УПК РФ прекратил производство по уголовному делу в части обвинения Крючкова Е.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Таким образом, с учётом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Крючкова Е.В. по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения Крючкова Е.В. от наказания за содеянное не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Крючков Е.В ранее судим за совершение особо тяжких корыстных преступлений [ ... ] по месту жительства – участковым уполномоченным - характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно [ ... ], по месту работы характеризуется положительно [ ... ] на учете у врача психиатра не состоит [ ... ] на учете врача нарколога не состоит [ ... ]

Также суд принимает во внимание положительную характеристику Крючкова Е.В. данную в судебном заседании его супругой – Свидетель №2

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность Крючкова Е.В. суд в силу ст. 61 УК РФ учитывает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления [ ... ] наличие явки с повинной [ ... ] полное возмещение ущерба причинённого преступлением, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его супруги – Свидетель №2

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях Крючкова Е.В. рецидива преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к твердому убеждению о том, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. При этом с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, личности виновного суд находит возможным не применять при исчислении размера наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и определить срок наказания в виде лишения свободы с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих уровень общественной опасности содеянного Крючковым Е.В., которые могли бы послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Также не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение и для назначения Крючкову Е.В. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности Крючкова Е.В. суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Крючковым Е.В. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания суд не применяет, поскольку в действиях Крючкова Е.В. имеется обстоятельство, отягчающее его ответственность.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Крючкову Е.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы определяется судом в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом наличия в действиях подсудимого в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Крючкова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении Крючкова Е.В. изменить на заключение под стражу, взять Крючкова Е.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Вещественные доказательства:

- паспорт гражданина РФ, страховой медицинский полис на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль [ ... ] гос. номер [ Номер ], водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, пропуск ООО ЗАК «[ ... ]» на имя Потерпевший №1, USB накопитель объемом 8 Gb красного цвета, ключница черного цвета, в которой находится комплект из 4-х ключей хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – считать переданными по принадлежности;

- выписку из лицевого счета на имя Потерпевший №1 о проведении операций по пластиковой карте за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ТЦ «[ ... ]» хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам [ Адрес ] суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через [ Адрес ] суд [ Адрес ], а осужденным к реальному лишению свободы в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин