Приговор суда по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ № 1-8/2017 (1-223/2016;) | Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности

Дело №1-8/2017 (1-223/2016)

Поступило в суд 07 июня 2016 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                                                     12 апреля 2017 года

Судья Федерального суда общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска                Самулин С.Н.,

при секретаре          Журиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Новосибирска            Лебедко А.С.,

представителей потерпевшего Л.Ю.В., П.Ю.В., С.Г.С., Ж.В.А.,

подсудимого         Л.Н.В.,

адвоката                       Лобанова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Л.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 1

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

2» создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», федеральным законом Российской Федерации «Об акционерных обществах», Гражданским Кодексом Российской Федерации и действующим законодательством. 2» является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей Государственного предприятия 2 в части имущества, включенного в уставный капитал Акционерного Общества. Местонахождение 2 <адрес>. Целью деятельности 2 является извлечение прибыли. 2» является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе. 2» может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В период до ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.В. получил от директора по продажам 2» Ж.В.А. коммерческое предложение об осуществлении на договорной основе поставок бисквитно-кремовой продукции, произведенной ОАО «2 с целью ее дальнейшей реализации.

3 (№), зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г.Новосибирску, создано ДД.ММ.ГГГГ на основании учредительного договора решением общего собрания учредителей Л.Н.В. и Р.Д.Б., которыми утвержден устав Общества, установлен размер уставного капитала в 10 000 рублей, распределены доли участников в уставном капитале следующим образом: Л.Н.В. – 60%, номинальной стоимостью 6 000 рублей; Р.Д.Б. – 40 %, номинальной стоимостью 4 000 рублей. Общество зарегистрировано по адресу: <адрес>. Складские помещения 3» располагались по адресу: <адрес>; <адрес>.

Согласно Уставу основной целью деятельности Общества является получение прибыли, основными видами деятельности 3» являются: торгово-закупочная, посредническая деятельность.

Решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ директором общества избран Л.Н.В., который в соответствии с п. 6.1. Устава 3 является исполнительным органом Общества, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

Решением № участника 3» от ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.Б. вышел из состава участников Общества, доля которого в уставном капитале размером 40 %, номинальной стоимостью 4 000 рублей распределена Л.Н.В., в связи с чем, доля Л.Н.В. в уставном капитале общества составила 100 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Являясь единоличным исполнительным органом 3 Л.Н.В. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществлял полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах Общества, осуществлял контроль за движением материальных ценностей Общества.

ДД.ММ.ГГГГ между 3», в лице директора по продажам Ж.В.А., с одной стороны и 3 в лице директора Л.Н.В., с другой стороны, заключен договор поставки бисквитно-кремовой продукции №, согласно которому 3 обязалось поставить бисквитно-кремовую продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные договором, а 3» принять бисквитно-кремовую продукцию и оплатить по свободным отпускным ценам, действующим на момент отгрузки, установленным 2 Количество и ассортимент товара определяются в накладной. Товар, указанный в товарно-транспортной накладной и принятый 3» без возражений, считается поставленным и подлежит оплате. Минимальный объем поставки не менее 3,5 тонн. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент получения товара, о чем делается отметка в товаросопроводительных документах. Расчеты за товар производятся в безналичном порядке с использованием платежных поручений, в которых указывается номер договора, или путем оплаты продукции наличными денежными средствами. Покупатель производит оплату в течение календарной недели, не допуская образования задолженности в размере поставленной продукции за предыдущую неделю. Оплата товара производится в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю. Днем отгрузки принимается дата, указанная в товарно-транспортной накладной с отметкой покупателя о приеме товара.

Кроме того, в рамках взаимоотношений по договору поставки № между 2» заключен ряд дополнительных соглашений к нему, а также сопутствующих договоров.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между 2 в лице директора по продажам Ж.В.А. с одной стороны, и 3», в лице директора Л.Н.В., заключено дополнительное соглашение к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поставщик выплачивает Покупателю премию в размере 10% от общей стоимости поставленного Покупателем товара за месяц, без учета НДС. Поставщик выплачивает Покупателю премию ежемесячно, путем зачета взаимных требований. Покупатель возврат нереализованной бисквитно-кремовой продукции не осуществляет.

ДД.ММ.ГГГГ между 2», в лице директора по продажам Ж.В.А., с одной стороны и 3», в лице директора Л.Н.В., заключено дополнительное соглашение к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Покупатель является эксклюзивным представителем Поставщика на территории <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между 2», в лице директора по продажам Ж.В.А., с одной стороны и 3 в лице директора Л.Н.В., заключено дополнительное соглашение к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Покупатель является представителем Поставщика на территории Новосибирской, <адрес> и <адрес>. Поставщик выплачивает Покупателю премию в размере 10% от общей стоимости поставленного Покупателю за месяц товара за месяц, без учета НДС, при достижении объема реализации не менее 100 000 рублей. Поставщик выплачивает Покупателю премию ежемесячно, путем зачета взаимных требований. Покупатель возврат нереализованной бисквитно-кремовой продукции не осуществляет.

ДД.ММ.ГГГГ между 2», в лице директора по продажам Ж.В.А., с одной стороны и 3», в лице директора Л.Н.В., заключено дополнительное соглашение к договору № поставки бисквитно-кремовой продукции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор дополнен пунктом 9.1 «Договор считается продленным на неопределенный срок в случае, если после истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении». Поставщик выплачивает Покупателю премию в размере 10% от общей стоимости поставленного Покупателю за месяц товара за месяц, без учета НДС, при достижении объема реализации 6 тонн. Поставщик выплачивает Покупателю премию ежемесячно, путем зачета взаимных требований. Покупатель возврат нереализованной бисквитно-кремовой продукции не осуществляет.

Согласно заключенному договору и дополнительным соглашениям к нему поставщиком 2» в адрес покупателя 3 с декабря 2010 года стала поставляться бисквитно-кремовая продукция, которая принималась 3» оплачивалась поставщику - 2».

В процессе осуществления предпринимательской деятельности по оптовой продаже бисквитно-кремовой продукции под торговой маркой «2» от 2» на основании договора поставки №, товарооборот между 2» и 3 постоянно увеличивался, оплата за поставленный товар покупателем 3» поставщику 2» производилась регулярно, вследствие чего между руководством 2» и директором 3» Л.Н.В. сложились длительные доверительные деловые отношения.

Вследствие сложившихся длительных доверительных деловых отношений с руководством 2 у Л.Н.В., преследующего цель незаконного обогащения из корыстных побуждений, в период до ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении 2

С этой целью Л.Н.В. не имея намерений исполнять договорные обязательства в полном объеме, действуя вопреки законным интересам 2» осознавая, что 2» осуществляет предпринимательскую деятельность по производству и реализации продукции и законно и обоснованно рассчитывает на получение оплаты за поставленный товар, заработав репутацию добросовестного покупателя за счет длительных договорных взаимоотношений, крупного товарооборота, а также оборота значительного объема денежных средств и, используя созданные указанной репутацией доверительные деловые отношения с руководством и представителями 2 решил похищать денежные средства, причитающиеся 2 за поставленную продукцию, частично производя расчет с 2» за поставленную продукцию, придавая видимость надлежащего исполнения договорных обязательств, реализовать ее, и в дальнейшем не произведя в полном объеме расчет полученными от ее реализации денежными средствами, распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым похитить их путем обмана и злоупотребления доверием.

Для реализации намеченного Л.Н.В. решил воспользоваться долгосрочной перспективой заключения договора поставки, а также условиями отсрочки платежа, при этом Л.Н.В. осознавал, что без постепенного длительного увеличения текущей задолженности по договору, ему не удастся единомоментно, либо за короткий срок похитить у 2» денежные средства в особо крупном размере, так как отсутствие намерений исполнения договорных обязательств в таком случае будет очевидным для руководства 2 и поставки продукции будут прекращены, что сделает невозможным реализацию 3 данной продукции покупателям и получение от ее продажи денежных средств с целью их дальнейшего хищения.

Руководство 2 введенное в заблуждение Л.Н.В. относительно его истинных намерений, доверяя ему как лицу, выступающему от имени 3 в рамках договорных отношений, исполняя условия заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставило на склады 3 расположенные по адресам: <адрес> и <адрес> бисквитно-кремовую продукцию на общую сумму 86 423 069 рублей 87 копеек.

Л.Н.В., действуя из корыстных побуждений, реализуя умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении 2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принял от представителей 2» на складах арендуемых 3» расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, бисквитно-кремовую продукцию, принадлежащую 2» на общую сумму 86 423 069 рублей 87 копеек, намереваясь при этом реализовать ее, и в дальнейшем не производить в полном объеме расчет полученными от ее реализации денежными средствами, а распорядиться ими по своему усмотрению.

Используя сложившиеся длительные доверительные деловые отношения с руководством 2 Л.Н.В., реализуя намеченное, не имея намерений исполнять в полном объеме принятые по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, реализуя в полном объеме бисквитно-кремовую продукцию, поставленную 2 в адрес 3», стал постепенно наращивать текущую кредиторскую задолженность 3» по договору поставки, регулярно при этом производя частичный расчет с 2 за поставляемую продукцию, придавая видимость надлежащего исполнения договорных обязательств, чтобы в последствии частью денежных средств, выручаемых от реализации поставленной по договору поставки № бисквитно-кремовой продукции распорядиться по своему усмотрению.

Следуя единому преступному умыслу, частью денежных средств на общую сумму 9 145 317 рублей 54 копейки, вырученных от реализации поставленной по договору поставки № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 2» в адрес 3» бисквитно-кремовой продукции, Л.Н.В. действуя из корыстных побуждений, реализуя умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении 2», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, пользуясь длительными доверительными деловыми отношениями с руководством и представителями 2 сложившимися в процессе договорных взаимоотношений, распорядился по своему усмотрению, не произведя ими расчет с 2 имея реальную финансовую возможность исполнить взятые на себя договорные обязательства, тем самым, действуя вопреки законным интересам 2» осознавая, что 2» осуществляет предпринимательскую деятельность по производству и реализации продукции и законно и обоснованно рассчитывает на получение оплаты за поставленный товар, похитил принадлежащие 2» денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием.

Таким образом, директор 3 Л.Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, тем самым похитил денежные средства, вырученные от реализации бисквитно-кремовой продукции, принадлежащие 3, причинив данной организации ущерб в особо крупном размере на общую сумму 9 145 317 рублей 54 копейки.

Подсудимый Л.Н.В. свою вину в совершении указанного преступления не признал и по обстоятельствам предъявленного обвинения пояснил, что в 2010 году он познакомился с С.В.Н., от которого узнал, что 3 ищет дистрибьютора в Сибирском регионе. Представитель 2» Ж.В.А. убедил его открыть компанию и заняться продвижением бисквитно-кремовых изделий, предложил название «2, и он в сентябре 2010 года открыл 3, став директором общества. Они заключили договор поставки, согласно условиям которого было 45 дней с момента поставки товара до его оплаты, 10% скидка на возврат продукции, а также санкции – если в течении двух поставок контрагент не рассчитывается, то переводится на предоплату. Они договорились, что поставка продукции из <адрес> будет осуществляться транспортом 2», но оплата будет осуществляться 50 на 50. Продукт приходил замороженным, срок хранения которого 6 месяцев. Для того чтобы этот продукт довести до готового продукта, который доставляется в сети, было необходимо дефростировать, с момента разморозки срок хранения составлял три дня, если по истечению трех дней продукт не продавался в сетях, он вывозился на свалку ЖКХ <адрес>. Они вошли в торговые сети. Перед ним стояла задача в завоевании рынка, 2» было важно войти на рынок, так как бывший дистрибьютор перешел к другому поставщику. Он, начиная с первой поставки не в полном объеме рассчитывался с 2» за поставленную продукцию, так как была договоренность с Ж.В.А., что расчеты идут в размере 60% на погашение, 40% на развитие рынка. Основная задача, которая стояла перед ним – это увеличение рынка сбыта, вхождение в сети, вовлечение городов Дальнего востока. По городу и регионам в доставке товара участвовали газели, а оптом отправляли контейнерами с рефрижераторными установками. У него конкретно был договор с Г.А.В., напрямую работал только с ИП М., который имел одну газель. Вопрос об ответственности за неполный расчет за поставленную продукцию, перед ним никогда не ставился, так как не получение прибыли, а захват рынка, вхождение в самые большие сети, получение максимального объема было приоритетно. За деятельностью 3» производился контроль со стороны 2 Так Ж.В.А., а также один или два менеджера в месяц присутствовали на территории 3 с целью контроля, также составлялись отчеты о получении денежных средств и возврате продукции ежемесячно. Для Ж.В.А. предоставлялось рабочее место, он просматривал программу 1С, знал все расчеты, приходы денежных средств от контрагентов, процент возврата. Кроме того, Ж.В.А. программистом С. Н. был подключен к облачному серверу, позволяющему из <адрес> через интернет просматривать всю деятельность 3 заходить в программу, смотреть отгрузки, денежные поступления, возвраты. Между 3 и 2» производились сверки задолженности, сверки делал бухгалтер. Он от имени 3» направлял гарантийные письма, гарантирующие оплату продукции. Задолженность у 3 перед 2 с каждым годом увеличивалась, поскольку объемы реализованной продукции возросли, но общество несло убытки при вхождении в торговые сети, несло затраты на аренду холодильников, на транспорт, увеличился штат сотрудников 3 с трех человек в 2011 году, до тридцати человек в 2013 году. Задолженность на конец 2012 года составляла 12 170 000 рублей, о чем знал 2», но никаких действий не принимал. Между тем по истечению трех лет 3 становилось прибыльным, они в 2013 году вышли к нулю, развиваться уже не нужно было, необходимо было упорядочить процессы и зарабатывать деньги, он не планировал повышать эту задолженность, хотел начать рассчитываться с 2 В середине 2012 года Ж.В.А. попросил 30% участия в обществе, путем оформления на другого человека от Ж.В.А., на что он с предложением Ж.В.А. не согласился, так как не желал участия посторонних людей, предлагая Ж.В.А. оформить акционерство в обществе на него самого, либо на его родственников. Ж.В.А. настаивал на оформлении на другого человека, и это продолжалось до 2013 года, и в мае 2013 года в ходе разговора Ж.В.А. пообещал ему проблемы по поводу дебиторской задолженности. В июне 2013 года он ездил на переговоры с 2» и предложил видоизменить работу, чтобы 3» стала логистом, чтобы оставить оптовиков и поправить финансовую ситуацию, но с его предложением не согласились. В июне 2013 года от 2 в адрес 3 прекратились поставки продукции, но после прекращения отгрузки общество рассчиталось в сумме 5 200 000 рублей за июнь, июль, август 2013 года. 3 не имела возможность погасить дебиторскую задолженность перед 2 по причине того, что общество развивалось, деньги вкладывались в регионы, расчет был возможен в течении следующих 3–4-х лет без увеличения объема реализации. В период работы Ж.В.А. познакомил его с Г.В.А., пояснив, что это люди, с которыми необходимо работать, а тот познакомил его со своим сыном Г.А.В., который в последующем выполнял все выставленные услуги, а именно транспортные, рекламные в полном объеме. Он никогда не видел тех людей, которые в судебном заседании назвали себя директорами фирм. Никаких наличных денег он не брал у этих незнакомых людей. Переводы денег осуществлялись за конкретно выполненную работу, работал он с Г.А.В., реквизиты фирм для переводов он получал от Г.А.В. Он с Г.А.В. подписывали счет фактуры и акты выполненных работ, он со стороны 3 проставлял печать на договоры, причем он лично видел, что тот подписывал документы от имени указанных компаний. Все директора фирм знакомые Г.А.В. и говорят то, что им выгодно говорить, они не платили налоги. Он считает, что Ж.В.А., обвиняя его в том, что он вводил того в заблуждение, умышленно не расплачиваясь с 2», оговаривает его, так как Ж.В.А. хотел потихоньку забрать у него компанию. Он сам с конца 2011 года желал продать 3 рассылал коммерческие предложения по поводу продажи фирмы, ее стоимость оценивалась примерно в 1 000 000 рублей. В октябре-ноябре 2013 года он посчитал, что лучше быть наемным рабочим, поэтому продал 3 Г.В.В., отошел от дел и от контроля за денежными средствами общества. В 2013 году он рассчитался с физическими лицами, а именно с персоналом, рассчитался по транспортным поставкам, арендой холодильников, с налогами, рассчитался с 4 за поставку, у него не было умысла не рассчитываться с 2 он не рассчитался потому, что общество понесло издержки, он рассчитался всем, что у него было. Г.В.В. ознакомился с документами и принял решение купить 3 у него было свое понимание, поскольку был рынок, который стоил больших денег, Г.В.В. мог завести любой подобный продукт и торговать во всех сетях, рынок от <адрес>. При продаже 3 он по акту приема-передачи передал Г.В.В. все документы, в том числе и подтверждающие взаимоотношения со всеми юридическими лицами 3 что Г.А.В. фактически выполнил все транспортные услуги, провел дегустацию, что 3 вело для 3 договорную работу, работу с документами, а также увольнение сотрудников. Согласно финансовой экспертизе у 3 имелась возможность в 2012-2013 годах для погашения задолженности, однако это не верно, так как главный бухгалтер Б.В.И. в судебном заседании пояснил, что возвраты с торговых сетей не списывались с 41 счета, он оставался в доходной части, поэтому получалась прибыль, а фактически прибыли не было, были убытки.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний представителя потерпевшего П.Ю.В. следует, что у Л. возникла задолженность перед 2» на общую сумму 12 564 030 рублей. Л. вывел из 3» денежные средства, перечислив их на счета фирм 3 и другие фирмы. Г. и А.И.Е. для Л. обналичивали денежные средства. Л. имел возможность погасить дебиторский долг перед 2», но он путем обналичивания вывел деньги из организации, похитив деньги.

Показаниями представителя потерпевшего С.Г.С. в судебном заседании, из которых следует, что она является руководителем юридической службы 2», занимающегося производством и реализацией хлебобулочных изделий, а также бисквитно-кремовой продукции. В 2010 году к ним обратился Л.Н.В., который предложил реализовывать торговым сетям продукцию под маркой «3» в <адрес> и <адрес>. 3» была создана Л. и Р. специально для продвижения их продукции, директором с 2010 года являлся Л.. Между 2 в лице директора Л. был заключен договор поставки продукции указанной марки, которую Л. должен был передавать для реализации торговым сетям. Расчеты по договору 3» должно было перечислять в течение 45 дней после поставки товара, для того, чтобы Л. имел возможность получить оплату товара от торговых сетей и перечислить им сумму за отгруженную продукцию. Предоплата договором не предусматривалась, поскольку целью было продвижение продукции в регионе. Расходы по транспортировке продукции распределялись между 3 пополам. Для хранения и отгрузки конечным покупателям продукции в соответствии с санитарными нормами 3 арендовало склады. Первая партия изделий была поставлена в декабре 2010 года перед праздниками, к этому времени, Л. стал единственным участников 3 купив долю в уставном капитале Р.. Изначально 3 производило расчеты, но с середины 2012 года текущая дебиторская задолженность стала возрастать в связи с просрочками платежей, которые вносились в срок, превышающий 45 дней. Требования о погашении Л. направлялись в устной форме по телефону. Были гарантийные письма за подписью Л. о том, что дебиторская задолженность будет погашена. Сверки по текущей дебиторской задолженности проводились ежемесячно. Ж.В.А. часто приезжал в <адрес> для осуществления контроля за исполнением 3» условий договоров, иногда вместо него приезжал менеджер по контролю за отгрузками. В декабре 2012 года была поставлена продукция на сумму порядка 19 000 000 рублей, и с учетом объемов реализации в праздничный период товара торговым сетям, 3 могло рассчитаться за указанную продукцию уже в январе или феврале 2013 года, однако с начала 2013 года стали реже перечислять платежи, дебиторская задолженность не снижалась, хотя заявки возрастали. В мае 2013 года Л. был приглашен на встречу для переговоров относительно возникшей задолженности, где он пояснил, что не уплатил задолженность, поскольку с 3 не производят расчеты торговые сети. С целью узнать график погашения задолженности в августе 2013 года состоялась повторная встреча с Л., на которую тот прибыл с Г.В.В., который предложил 2 приобрести 3 вместе с имеющимися долгами за 6 500 000 рублей. Л. его предложение поддержал, пояснив, что в противном случае 2» понесет убытки, поскольку свои денежные средства за поставленную продукцию не получит, а также придется с другой стороны заходить на рынок, и нести дополнительные расходы. 2» потребовал полного возврата суммы задолженности, однако в этом было отказано, поэтому они обратились с иском в Арбитражный суд <адрес>, решением которого с 3» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 12 559 030 рублей 12 копеек. Из выписки из ЕГРЮЛ стало известно о смене участников 3 Л. ДД.ММ.ГГГГ продал общество Г.В.В. за символическую плату – 10 000 рублей.

Достоверность показаний представителя потерпевшего С.Г.С. в части суммы задолженности подтверждается решением Арбитражного суда <адрес>, согласно которому суд

РЕШИЛ

взыскать с 3» в пользу 2» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 12 559 030 рублей 12 копеек (т. 2 л.д. 217-226).

Показаниями представителя потерпевшего Ж.В.А. в судебном заседании о том, что в 2» он работал в должности директора по продажам, в его обязанности входило реализация и сбыт кремовых изделий. В 2010 году руководством была поставлена задача на расширение географии продаж по направлению Сибирского региона. Нужен был дилер в Сибирском федеральном округе, познакомились с Л.Н.В., от Л. поступило предложение о совместной работе, Л. было создано 3 занимающееся реализацией их бисквитно-кремовой продукции. Между обществами был заключен договор поставки № бисквитно-кремовых изделий, согласно которому продукция отпускалась 3» по цене и в сроки предусмотренные договором, а 3 обязалось принять данную продукции и оплатить ее стоимость по свободным отпускным ценам, действующим на момент отгрузки установленным поставщиком. Количество и цена товара определялись накладной, товар, указанный в товарно-транспортной накладной и принятый покупателем без возражений считается поставленным и подлежащим оплате. Минимальный объем поставки не менее 3,5 тонн. Право собственности на товар переходит покупателю в момент получения товара, о чем делается отметка в товарно-сопроводительных документах. Расходы по поставке товара несет поставщик в размере 50% и покупатель в размере 50% между 2» и 3». Также ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик выплачивает покупателю премию в размере 10 % от общей стоимости поставленного покупателю товара за месяц без учета НДС, путем зачетов взаимных требований. Также с 3 обязывалось оказывать услуги, направленные на увеличение объема продаж путем привлечения внимания к товарам производимым и поставляемым заказчиком в торговые точки <адрес>. 2» обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, описанных в нем. По сути, данный договор являлся практически таким же, как и вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически согласно данному договору 2» расходы, связанные с расширением географии продаж, в том числе и оплаты за представляемый ассортимент под торговой маркой «3, рекламу продукции, затраты на контроль и выкладку продукции в торговых точках, оформление мест продаж рекламными материалами, и другие затраты. Так например 3 велась в период с 2010 года по 2013 год, компании бесперебойно работали, сложились деловые и доверительные отношения между руководителем 3 На продукцию имелся спрос, который характеризовался сезонностью. К новогодним праздникам объем реализовываемой продукции стал от месяца к месяцу расти, поэтому в декабре 2012 года в адрес 3 было отгружено продукции на сумму около 19 000 000 рублей, и на момент сверки ДД.ММ.ГГГГ по их данным за вычетом всех взаимозачетов сумма общей задолженности 3» составляла 12 172 698 рублей. Это было нормально, так как объем поставленного товара в этот период был значительно выше и компания еще развивалась. Сначала 2013 года сумма просроченной дебиторской задолженности стала увеличиваться и на февраль-март 2013 года выросла до уровня 12 000 000 рублей. Менеджер по дебиторской задолженности отслеживал имеющуюся задолженность и своевременно оповещал 3 о задолженности и напоминал об оплатах. Общение происходило еженедельно, в том числе с Л., о существующей просроченной дебиторской задолженности он знал. Он сам на протяжении 2010 – 2013 годов для контроля работы 3 приезжал не один раз. Ему не предоставлялась возможность ознакомиться с бухгалтерией 3» по приезду в командировки, ему не было известно, в каком количестве поступают обратно в 3» денежные средства, вырученные от продажи товара, он лишь знал, сколько денежных средств получал 2». Он не имел персональный доступ к программе 5 у него не было электронного ключа от электронного облака на сервере в программе 5 Менеджером по ключевым клиентам, в функции которого входил контроль над деятельностью 3», акты сверки регулярно составлялись, отправлялись и в бумажном виде, и в электронном виде в адрес 3 Все это длилось до конца 2012 года, а с января 2013 года по август 2013 года ни одна сверка не была подписана под разными предлогами. Так как долг не сокращался, а увеличивался в июне 2013 года по инициативе 2» в <адрес> была организована встреча с Л., на которой был вопрос о возврате просроченной дебиторской задолженности в размере около 12 000 000 рублей и о сокращении задолженности до 6 000 000 – 7 000 000 рублей, о дальнейшем развитии 3». Встреча закончилась тем, что Л.Н.В. сообщил о том, что задолженности в размере 12 000 000 рублей у него как таковой нет, он объяснил, что они были потрачены на финансово-хозяйственную деятельность, и предложил то, что 3» будет осуществлять логистические услуги филиала 2 и заниматься сбытом продукции оптовым клиентам, расположенным по направлениям Дальнего Востока, и тем самым будет возвращать разницу в размере 4 000 000 рублей, то есть погашать задолженность. Но их это не устроило. После встречи, получение денег 2» было незначительным, не соизмеримым с суммой просроченной задолженности. Они стали инициаторами второй встречи с Л., которая состоялась в августе 2013 года, также на территории 2», на которой присутствовали он, управляющий заводом С.В.Н., начальник юридической службы П.С.В., и со стороны 3 Л.Н.В. и Г.В.В.. У Л. попытались выяснить каким образом он будет возвращать деньги за поставленную продукцию, но никаких внятных предложений по возврату долга не было высказано, а вместо этого от Г.В.В. и Л. в ультимативной форме предложили им приобрести 3 с имеющимися долговыми обязательствами за 6 500 000 рублей, иначе указанная фирма будет продана номинальным лицам, Г.В.В. заявил, что он приобретет компанию сам, и в этом случае гарантий возврата денежных средств за поставленный товар не будет. На этом встреча закончилась. Было принято решение не поставлять товар в 3 После этого также происходили встречи, где обсуждался вопрос о возврате денег, Л. сообщил, что общество продано Г.В.В., и все вопросы по оплате задолженности нужно задавать ему. 2 был причинен ущерб на сумму 12 559 030 рублей 12 копеек.

Также указанные показания представителя потерпевшего Ж.В.А. были подтверждены им при очной ставке с подозреваемым Л.Н.В., согласно которой Ж.В.А. настаивал на своих показаниях о том, что между 2 в лице директора Л. был заключен договор поставки на бисквитно-кремовую продукцию торговой марки 6 и после этого началась работа; с 2012 года у 3» накопилась задолженность за поставленный товар в размере около 12 000 000 рублей, о чем Л. было известно; в июне 2013 года на территории 2» Л., на которой были два вопроса: о возврате дебиторской задолженности и о дальнейшем развитии директором 3 в августе 2013 года состоялась вторая встреча, на которой помимо Л. присутствовал Г.В.В., на вопрос к Л. о том, каким образом тот будет возвращать денежные средства за поставленную продукцию, Л. не ответил, вместо этого от Г.В.В. и Л. было выдвинуто предложение в ультимативной форме о приобретении ими 3» с имеющимися долговым обязательствами за 6 500 000 рублей, иначе указанная фирма будет продана третьим лицам и в этом случае гарантий возврата денежных средств за поставленный товар не будет. Л.Н.В. показания Ж.В.А. подтвердил частично, пояснив, что согласен с тем, что имелась дебиторская задолженность и то, что она постоянно росла; основной акцент встречи в августе 2013 года было предложение приобрести компанию за 6 500 000 рублей, подобные предложения о продаже компании озвучивались Ж.В.А. в 2011 году, в 2012 году за разные суммы от полутора миллионов до 6 500 000 рублей в 2013 году; он считает, что поставки прекратились в связи с тем, что он решил продать компанию (т. 3 л.д. 113-116).

Кроме того, указанные показания представителя потерпевшего Ж.В.А. были подтверждены им при очной ставке со свидетелем Г.В.В., согласно которой Ж.В.А. настаивал на своих показаниях о том, что встреча с Г.В.В. и Л.Н.В. состоялась на территории 2» в августе 2013 года; на вопрос к Л. о том, каким образом будут возвращаться денежные средства за поставленную продукцию, в сумме около 12 000 000 рублей, Л. не ответил, от Г.В.В. и Л. было выдвинуто предложение в ультимативной форме о приобретении ими 3» с имеющимися долговым обязательствами за 6 500000 рублей, иначе указанная фирма будет продана третьим лицам и в этом случае гарантий возврата денежных средств за поставленный товар не будет. Г.В.В. не отрицал того, что встреча имела место, на встрече Л. было предложено приобрести компанию 3» за сумму около 6 500 000 рублей (т. 3 л.д. 117-120).

Показаниями свидетеля С.В.Н. в судебном заседании о том, что он является управляющим 2», с Л.Н.В. он познакомился, когда тот работал коммерческим директором на «2 В 2010 году Л. вышел с предложением перед 2» о ведении совместной финансово-хозяйственной деятельности, связанной с приобретением готовой продукции, кондитерских изделий у ОАО «Первый хлебокомбинат» и последующей реализацией. В ходе переговоров с Л. был заключен договор на реализацию последнему кондитерских изделий, при этом Л. выступал в качестве руководителя 3 После заключения договора в адрес Л., который был фактическим руководителем 3 согласно договору, поставлялась готовая продукция в виде кондитерских изделий, а 3» производило оплату поставленной продукции. В последующем к 2013 году у 3» выросла дебиторская задолженность до 12 000 000 рублей, это была нормальная дебиторская задолженность, так как 3» развивалась, поэтому и задолженность росла, рассчитывали, что общество рассчитается с задолженностью из прибыли, которую будет получать. Они пытались решать проблемы по задолженности, разговаривали, встречались, расчет по задолженности со стороны 3 не производился, в связи с чем, поставка продукции в адрес 3» была прекращена. Для решения вопроса о погашении дебиторской задолженности со стороны 3» в августе 2013 года в <адрес> состоялась встреча между 2 со стороны которого присутствовал он, директор по продажам Ж.В.А., начальник юридической службы П.С.В., а со стороны 3» – Л., как директор, и Г.В.В.. В ходе встречи, Л. разговаривать по поводу погашения дебиторской задолженности не стал, сразу объявил, что у него есть к 2» свое предложение, суть которого состояла в том, что 2 должно приобрести 3 за 6 500 000 рублей, и со всеми вопросами обращаться к Г.В.В.. Г.В.В. пояснил, что если 2 то гарантирует сам себе, что реализация кондитерских изделий на территории <адрес> продолжится, в связи с чем у 2 будет возможность вернуть дебиторскую задолженность 3 откажется, то он сам – Г.В.В. приобретет 3» не получит ни возвращение долгов, ни прибыли. Они пояснили Г.В.В. и Л., что им необходимо время обдумать их предложение, после чего встреча была окончена.

Показаниями свидетеля С.О.П. в судебном заседании и ее показаниями оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 147-148), из которых следует, что в 3» она работала с 2011 года по 2013 год в должности начальника отдела продаж. От Ж.В.А. ей известно, что в 2010 году 2 стал искать компанию, которая могла бы представлять 2 и Ж.В.А. обратился к Л., который создал 3» и заключил с 2 договор, по которому с 2010 года 3» стало реализовывать бисквитно-кремовую продукцию торговой марки «3», принадлежащей 2. Продукция поставлялась в адрес 3» согласно заказам, которые формировались Л.. На каждую партию товара выписывались сопроводительные документы: фактура, товарная накладная, сертификаты. Всю продукцию принимал лично Л., на всех товарных накладных лично расписывался. Согласно договору оплата за поставленный товар осуществлялась в течение 45 дней с момента отгрузки товара покупателю. У ООО «Равела-Сибирь» всегда имелась задолженность перед ОАО «Первый хлебокомбинат», объемы продаж росли. Периодически происходили сверки по имеющейся задолженности, и Л. присылал гарантийные письма о том, что оплатит имеющуюся задолженность. Л. всегда доверяли. В 2013 году сумма поставляемого товара была значительно больше, чем Л. оплачивал, что привело к образованию долга в сумме 12 559 030 рублей 12 копеек. Л. за товар, полученный в период с мая по август 2013 года, не оплатил 2 в дальнейшем отказался оплачивать данный товар и продал компанию. Всеми денежными средствами, находящимися на счете компании Л. полностью распоряжался самостоятельно. Когда прекратились поставки, Л. продал весь оставшийся товар со склада предприятия, собрал всю имеющуюся перед 3» задолженность, при этом задолженность перед 2 не пытался сократить. Оплата транспортных услуг по доставке товара от 2» из <адрес> в <адрес> производилась пополам, за всю доставку оплачивал 2 затем половина от этой стоимости выставлялась к оплате 3 Заказы на поставку составлялись ею совместно с Л. и куратором от завода согласно аналитическим документам по продажам за прошлые периоды, и отправлялись на завод после утверждения заявок Л.. Он знал, какая партия товара приходила и знал сроки годности всех товаров, также он всегда знал о существующих задолженностях за товар, фактически Л. единолично управлял компанией. Кроме бисквитно-кремовой продукции 3» больше ничем не торговала.

Показаниями свидетеля К.С.В., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 3 л.д. 152-154), из которых следует, что она с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года она работала бухгалтером, в ее должностные обязанности входило: обработка первичной документации, подготовка документации к архивации, работа с банк клиентом. 3» занималось оптовой торговлей кондитерских изделий, это единственное направление деятельности. Перевод денежных средств контрагентам осуществлялся безналичным путем через банк. Перевод денежных средств от 3 осуществлялся ею. Основным поставщиком кондитерских изделий было 2», находящееся в <адрес>. Она отслеживала поступление денежных средств на расчетный счет 3 и по мере поступления денежных средств сообщала Л.Н.В. и Л.Т.А. Они давали ей указания о перечислении денежных средств на расчетные счета тех или иных организаций, при этом ей давали распечатанный с электронной почты счет на оплату, с указанием реквизитов организации и суммы к оплате, или передавали листок с названием организации и суммы к оплате, на основании которых она осуществляла платежи. После проведения платежей Л. или Л. интересовались об исполнении их указаний по перечислению денежных средств, она делала выписку движений по счету и разносила оплаты в программу 5 В ходе работы через систему банк-клиент в течение 2013 года до середины августа 2013 года, ей неоднократно приходилось по указаниям Л.Н.В. перечислять денежные средства на расчетные счета 3 которому она по указанию Л. перечисляла денежные средства за транспортные услуги.

Показаниями свидетеля Л.Т.А. в судебном заседании, из которых следует, что она работала в 3» с декабря 2011 года по сентябрь 2013 года руководителем аналитического отдела. В ее обязанности входило работа с базой 1С, в части товарооборота организации, она занималась процессом взаимодействия оператора склада и оператором офиса. У 3» была задолженность перед 2», но в каком размере ей неизвестно. Ей известно, что какие-то торговые сети задерживали оплату, у всех сетей были индивидуальные условия оплаты, но массовых задолженностей не было. От 2 стабильно один раз в месяц приезжали менеджеры по продажам, в том числе Ж.В.А. Он приезжал на склады, в офис, работал по накладным, он был в курсе всех дел общества. Она работала с системой 1С, в которой видны были поступления денежных средств, а также поступления денежных средств видели начальник отдела продаж, оператор на складе, руководитель 3. Возврат продукции торговых точек был не менее 20%, на возврат заключались договоры на утилизацию, выдавались талоны, товар на товарных остатках не числился. Первые два года 3 была полностью убыточной, в последующем прибыль появилась, но все уходило на услуги маркетинга, оплаты услуг, расчет за товар.

Показаниями свидетеля Б.В.И. в судебном заседании и ее показаниями оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 159-162), из которых следует, что она работала в должности главного бухгалтера в 3» с июля 2013 года по сентябрь 2013 года. В ее должностные обязанности входило составление бухгалтерской отчетности, начисление заработной платы сотрудникам. 3» занималось оптовыми поставками кондитерских изделий в различные крупные торговые сети <адрес> и других регионов. Основным поставщиком кондитерских изделий был 2 находящийся в <адрес>. Офис организации и склад располагались по <адрес>. Отдел продаж находился на <адрес>. Поставка продукции от 2» осуществлялась автотранспортом. Директором и учредителем 3 был Л.Н.В., он же ее принимал на работу. Одним из руководителей была жена Л.. В отсутствие Л. все возникающие вопросы решала Л.. Когда она пришла на работу в 3», то всеми платежами по системе банк-клиент занималась бухгалтер К.С.В.. После того как в середине августа 2013 года она ушла в отпуск с системой банк-клиент работала Л. и Л., проводя все необходимые платежи. В начале сентября 2013 года Л. сказал, что организация закрывается. Обороты организации существенно упали в августе 2013 года в связи с отсутствием товара, так как 2 перестало поставлять товар в адрес их компании. Когда она увольнялась, ей выплатили всю зарплату. Когда она пришла на должность главного бухгалтера в 2», то она сразу обратила внимание на то, что у общества перед основным поставщиком 2» имеется просроченная задолженность в размере около 10 000 000 рублей. Ее это удивило, так как фактически 3 являлось дистрибьютором 2» и должно было в первую очередь оплачивать поставленный им товар. В августе 2013 года, когда фактически 2» перестал поставлять товар, от Л. поступило указание продавать последний имеющийся на складах товар. В процессе своей работы ей было известно, что от покупателей регулярно поступали денежные средства за проданный товар, имелись небольшие задержки, но основные задолженности были погашены. Фактически управлением всех денежных средств занимались лично Л. и Л.. Согласно документации предприятие имело с 1 000 000 рублей чистой прибыли 300 000 – 400 000 рублей, но по деньгам, по факту, общество было в убытке.

Показаниями свидетеля П.С.В., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 5 л.д. 10-12), из которых следует, что она работала в должности начальника юридического отдела 2» занимается выпуском и продажей хлебобулочных и кондитерских изделий. Между 2 в лице директора Л. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 3 кондитерских изделий и реализацию последним данной продукции. После заключения договора в адрес Л., который был фактическим руководителем 3 согласно договору поставлялась торговая продукция в виде кондитерских изделий, а 3» производило оплату поставленной продукции. В последующем к 2013 году у 3 выросла дебиторская задолженность до 12 000 000 рублей, при этом расчет по задолженности со стороны 3» не производился, в связи с чем, поставка продукции в адрес 3» была прекращена, юридическим отделом неоднократно направлялись претензии об оплате дебиторской задолженности, возражений со стороны 3» не поступало, поступали гарантийные письма, в которых указывался срок погашения задолженности, однако задолженность не погашалась. Для решения вопроса о погашении дебиторской задолженности со стороны 3» в августе 2013 года на территории <адрес> состоялась встреча, где со стороны 2» присутствовали она, Ж.В.А., С., со стороны 3» присутствовали Л., как директор, и представитель Л. – Г.В.В.. В ходе встречи, Л. разговаривать по поводу дебиторской задолженности перед 2» не стал, сразу объявил, что у него есть к 2» свое предложение по дальнейшим взаимоотношениям, и предложил приобрести 3» за 6 500 000 рублей, и со всеми вопросами обращаться к Г.В.В.. Г.В.В. пояснил, что если 2» откажется приобретать 3», то он приобретет сам и обанкротит данную организацию, в результате чего 3» не получит ни долгов, ни прибыли. На этом встреча окончилась.

Показаниями свидетеля Л.М.С., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 9 л.д. 118-121), из которых следует, что ей известно, о том, что между ИП Ч.Г.Д. и 3 кондитерских изделий. Расчет за поставленный товар по договору поставки с расчетного 7» на расчетный счет ИП Ч.Г.Д. поступал безналичным способом.

Показаниями свидетеля Г.В.В. в судебном заседании и его показаниями оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 96-98), из которых следует, что о существовании 3 он узнал летом 2013 года от Л.Н.В., и приобрел указанную компанию у него осенью 2013 года за 10 000 рублей по номинальной стоимости доли Л. в уставном капитале. Директором 3» с осени 2013 года был назначен Б.В.А., он и является таковым по настоящее время, но практически сразу Б. ушел в административный неоплачиваемый отпуск. С момента приобретения им фирмы, в штате не было ни одного сотрудника, так как их работу нечем оплачивать. Фактически общество деятельности не ведет, так как 2» прекратили поставлять товар, а весь бизнес 3» строился на реализации товара, полученного от 2». Перед приобретением общества ему говорили, что у 3» имеется задолженность, но никаких подтверждающих документов он не видел. При приобретении 3 он и Б. принимали от Л. коробки и связки документов 3», был составлен акт передачи документов от Л. к Б. после этого Б. передал документы ему, так как офиса компании не было, и хранить ему их было негде. Он положил документы в гараж, расположенный в 8», находящийся в его пользовании, и при хранении документы пришли в негодность, и он весной 2014 года выкинул их на свалку.

Достоверность показаний свидетеля Г.В.В. о приобретении им 3 объективно подтверждается заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в 9, заверенные нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены сведения о прекращении участия Л.Н.В., внесены сведения о новом участнике – Г.В.В. 3», в связи с продажей Л. имеющейся доли в уставном капитале общества в размере 100% уставного капитала Г.В.В. (т. 8 л.д. 57-66); решением № единственного участника 3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.В.В., являясь единственным участником 3»,

РЕШИЛ

ДД.ММ.ГГГГ снять с должности директора 3» Л.Н.В. (т. 8 л.д. 78).

Показаниями свидетеля К.И.М. в судебном заседании и его показаниями оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 143-145, т. 10 л.д. 11-13), из которых следует, что он является учредителем и директором 3». В июне 2013 года он познакомился с мужчиной, который ему представился как Ф.. Ф. предложил ему сотрудничество, в ходе которого он должен предоставить свою организацию и расчетный счет для того, чтобы Ф. занимался своей деятельностью по оказанию рекламных услуг. Полученную прибыль должны были делить в процентном соотношении, ему 30%, Фролову 70%. Они договорились о сотрудничестве. В период с июля по октябрь на расчетный счет 3 поступали денежные средства от 3 с назначением платежа за рекламные услуги, данные денежные средства находились в обороте его организации. В октябре 2013 года к нему обратился мужчина по имени Н., сообщил, что тот от 3» и в течение нескольких месяцев перечислял денежные средства на расчетный счет 3», сообщил, что Ф. перед ним свои обязательства не выполнил и просил вернуть все ранее перечисленные денежные средства от 3» в сумме около 1 600 000 рублей, в противном случае обратиться в Арбитражный суд. На тот момент свободных денежных средств на расчетном счете 3 не было, и он встретился с Н., у которого были акты выполненных работ от 3 подписанные директором, он забрал акты и передал Н. 1 600000 рублей наличными. После этого никаких претензий к 3 со стороны 3» не было.

Также указанные показания свидетеля К.И.М. были подтверждены им при очной ставке с подозреваемым Л.Н.В., согласно которой К.И.М. настаивал на своих показаниях о том, что в период 2013 года он был учредителем и директором 3; его компания предоставила фирму, и кто-то должен был выполнить какие-то услуги для 3 поступали денежные средства со счета 3 несколькими платежами, общая сумма превышала один миллион рублей, после чего в компанию обратился человек, предоставил акты о выполненных работах подписанные представителем 3 данному человеку он передал наличными денежные средства, перечисленные на счет 3 от 3 фактически компания не выполняла услуги для 3». Л.Н.В. показания К.И.М. не подтвердил и пояснил, что он этого человека не знает, он работал с Г.А.В. и все услуги со стороны 3 выполнены (т. 5 л.д. 174-176).

Показаниями свидетеля Н.М.А. в судебном заседании и его показаниями оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 149-151), из которых следует, что с февраля 2013 года по конец 2014 года он являлся директором 3 он планировал заниматься грузоперевозками, рекламные услуги 3 с марта по май 2013 года поступали деньги от 3 деньги поступали несколько раз, в общей сумме поступило 1 350 000 рублей, назначение платежа – рекламные услуги. Он снял денежные средства, пустил в оборот. Позже позвонил мужчина, представился Н., сказал, что директор 3», и пояснил, что они перечислили денежные средства за рекламные услуги на расчетный счет ООО 10 Н. просил вернуть деньги, так как рекламные услуги предоставлены не были. Он предоставлением рекламных услуг не занимался и поэтому вернул деньги лично Н.. Н. просил вернуть деньги наличными. Н. он отдавал личные денежные средства, чтобы к нему не было претензий, так как деньги Н. он истратил, при этом услуг не предоставлял. Н. показал ему документы 3 к нему не было.

Также указанные показания свидетеля Н.М.А. были подтверждены им при очной ставке с подозреваемым Л.Н.В., согласно которой Н.М.А. настаивал на своих показаниях о том, что он являлся директором и учредителем 3», на счет которой с марта по май 2013 года поступили денежные средства в сумме около 1 300 000 рублей со счета 3», после чего ему позвонил человек, представился по имени Н. и сообщил, что 3 ранее, до того как он приобрел данную фирму оказывало рекламные услуги, поэтому продолжали поступать перечисления от 3 так как им услуг не оказывалось для 3 то вернул эти деньги наличными Н.. Л.Н.В. показания Н.М.А. не подтвердил и пояснил, что он работал фактически с Г.А.В., фактически услуги по заключенному договору с 3 были выполнены, никакого возврата денег не было (т. 5 л.д. 171-173).

Показаниями свидетеля А.И.Е. в судебном заседании и его показаниями оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 138-140), из которых следует, что он был директором 3», которое занималось торговлей товаров народного потребления. С июня 2013 года по август 2013 года 3» перечислило на расчетный счет 3» около 1 150 000 рублей. В начале сентября 2013 года к нему обратился учредитель 3» Г.В.Г., сообщил, что 3 Л. планировал приобрести крупную партию товара у 3 однако в организации возникли финансовые трудности, и Л. отказался от приобретения товара, возникла необходимость возврата денежных средств директору 3 В момент требования денежных средств Л. на расчетном счете 3» не было свободных денежных средств, в связи с чем Г. сообщил ему, что рассчитается с Л. наличными, а Л. отдаст документы о получении 3» товара. Так и произошло, Г. отдал Л. денежные средства наличными, Л. передал необходимые бухгалтерские документы, фактически 3 не поставило, услуг не выполняло. Г. вернул ему подписанные акты приема-передачи.

Также указанные показания свидетеля А.И.Е. были подтверждены им при очной ставке с подозреваемым Л.Н.В., согласно которой А.И.Е. настаивал на своих показаниях о том, что он работал директором 3», учредителем которого был Г., в 2012-2013 годах у 3» имелся договор на приобретение товара у 3» денежные средства несколькими платежами, Г. обратился к нему и сказал, что у 3» возникли проблемы, и те требуют возврата перечисленных денежных средств; он сообщил Г., что на расчетном счете общества отсутствуют денежные средства, и тогда Г. сказал, что он найдет наличные денежные средства и вернет их директору 3», и подпишет у него документы о приемке товара, так и произошло после их разговора, Г. принес ему подписанные со стороны 3» документы по продаже товара, он также подписал эти документы от лица 3 а перечисленные на счет компании деньги учредителем Г. были возвращены директору 3 Л.Н.В. показания А.И.Е. не подтвердил и пояснил, что ему деньги в наличной форме не возвращались, и разговора об этом не было (т. 5 л.д. 163-166).

Показаниями свидетеля Г.В.Г. в судебном заседании и его показаниями оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 135-137, т. 10 л.д. 21-22), из которых следует, что он являлся учредителем 3 с 2011 года, директором был А.И.Е. Организация занималась оптовой торговлей товаров народного потребления. У него есть знакомый Л.Н.В. который являлся директором 3», занимающейся заморозкой бисквитно-кремовой продукции и ее дальнейшей доставкой. В мае 2013 года Л. обратился к нему с предложением реализовать крупную партию колготок, сообщив, что хочет диверсифицировать свой бизнес и попутно заняться реализацией мелким оптом и в розницу колготок. После этого они договорились, что Л. в течении нескольких месяцев будет осуществлять предоплату на расчетный счет 3 и когда сумма будет свыше 1 000 000 рублей – это будет считаться крупным оптом и Л. получит большую скидку на приобретаемый товар. После этого с июня по август 2013 года с расчетного счета 3 перечислялись денежные средства на расчетный счет 3 всего на сумму около 1 150 000 рублей. В сентябре 2013 года Л. сообщил, что 3» возникли финансовые трудности и, что Л. хочет получить ранее перечисленные деньги наличными, пояснив, что потом сам все проведет по своей бухгалтерии. Так как он знал Л., то у него не было оснований тому не доверять, он согласился вернуть перечисленные на расчетный счет 3 на получение товара, он документы передал директору А.И.Е..

Также указанные показания свидетеля Г.В.Г. были подтверждены им при очной ставке с подозреваемым Л.Н.В., согласно которой Г. настаивал на своих показаниях о том, что Л. работал в 3 и путем перечисления денежных средств с расчетного счета 3 после того как на счет поступили деньги он встретился с Л. и тот сказал, что у него возникли финансовые трудности и нужно, чтобы он вернул деньги обратно; денежные средства он возвращал наличными несколькими суммами при личных встречах; Л. подготовил счета фактуры и товарно-транспортные накладные о том, что 3 нет; фактически никакой поставки товара не было. Л. показания Г. не подтвердил и пояснил, что его с Г. познакомил Ж.В.А., но непосредственно он работал с Г., которому фактически производил оплату после выполнения услуг по подготовленным документам, денег у него не брал (т.5 л.д.38-41).

Показаниями свидетеля С.И.А. в судебном заседании и его показаниями оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 177-178, т. 10 л.д. 14-16), из которых следует, что он является учредителем и директором 3 В настоящее время деятельность фактически приостановлена. Ранее компания занималась торговлей товарами народного потребления и грузоперевозками. С 3» в 2013 году был заключен договор на оказание каких-то услуг, на расчетный счет ООО 3 поступала предоплата, сумма превышала один миллион рублей. Но после того как выяснилось, что его машины не подходят для перевозки продукции 3 потребовало вернуть денежные средства обратно наличными. Перечисленные денежные средства были возвращены наличными представителю 3 не было.

Также указанные показания свидетеля С.И.А. были подтверждены им при очной ставке с подозреваемым Л.Н.В., согласно которой С.И.А. настаивал на своих показаниях о том, что в период с июля 2011 года он является учредителем и директором 3 была заключена сделка, которая не состоялась; на счет его компании со счета 3. Л.Н.В. показания С.И.А. не подтвердил и пояснил, что фактически все услуги были выполнены, никакого возврата не было, услуги выполнял Г.А.В., но какие именно, он не помнит (т. 5 л.д. 187-189).

Достоверность показаний свидетелей К.И.М., Н.М.А., А.И.Е., Г.В.Г., С.И.А., о том, что являлись руководителями юридических лиц, подтверждается представленными МИФНС России № по <адрес> сведениями, согласно которым учредительные документы 3», содержат данные о том, что руководителями, учредителями, либо лицами, представляющими организацию по доверенности, в указанных организациях в разное время являлись: в 3» – Г.В.Г., А.И.Е.; в 3 – С.И.А.; в 3 – К.И.М.; 3 – С.И.А., К.И.М., Н.М.А., Г.В.Г. (т. 8 л.д. 203).

Показаниями свидетеля Г.А.В. в судебном заседании и его показаниями оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 161-162, т. 10 л.д. 23-24), из которых следует, что он является сыном Г.В.Г. Около двух лет назад отец познакомил его с Л.Н.В., который на тот момент являлся директором 3». По просьбе отца он неоднократно передавал Л. денежные средства. Деньги он передавал лично в руки Л., и тот не высказывал претензий по поводу переданных денег, того все устраивало. Он лично или от имени какой-либо компаний услуг 3», и не помнит, были ли какие-либо взаимоотношения между данными обществами.

Также указанные показания свидетеля Г.А.В. были подтверждены им при очной ставке с подозреваемым Л.Н.В. согласно которой Г.А.В. настаивал на своих показаниях о том, что познакомился с Л. в связи с передачей тому денежных средств по просьбе отца - Г.В.Г.; передача денег происходила несколько раз; он лично и от имени каких-либо компаний услуг для 3» не предоставлял. Л.Н.В. показания Г.А.В. не подтвердил и пояснил, что Г. оказывал фактические услуги от имени разных организаций, вел фактическую работу по оказанию транспортных услуг в соответствии с договорами от имени 3», заключенными с разными компаниями (т. 5 л.д. 167-170).

Объективно вина подсудимого Л.Н.В. в совершении выше указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

заявлением представителя 2» Ж.В.А., согласно которому на протяжении 2010-2013 годов Л.Н.В., являясь директором и учредителем 3 осуществлял предпринимательскую деятельность на территории <адрес> и <адрес>, основным видом которой являлась оптовая и розничная реализация продукции 2»; с начала 2013 года дебиторская задолженность 3» начала расти; приобретая у 2» продукцию на протяжении 2013 года Л.Н.В. умышленно наращивал размер дебиторской задолженности, злоупотребляя сложившимися деловыми отношениями и вводя руководство 2 в заблуждение о поступлении ему денежных средств от конечных покупателей продукции, тем самым причинил 2» материальный ущерб в особо крупном размере (т. 1 л.д. 3-4);

договором поставки бисквитно-кремовой продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному 3 (покупатель), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить товар, количество, ассортимент и цена которого определяется в накладных, а покупатель принять и оплатить товар по ценам, действующим на момент отгрузки (т. 1 л.д. 5-8);

дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поставщик выплачивает Покупателю премию в размере 10% от общей стоимости поставленного Покупателем товара за месяц, без учета НДС. Поставщик выплачивает Покупателю премию ежемесячно, путем зачета взаимных требований. Покупатель возврат нереализованной бисквитно-кремовой продукции не осуществляет (т. 1 л.д. 12);

дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Покупатель является эксклюзивным представителем Поставщика на территории <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д. 13);

дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Покупатель является представителем Поставщика на территории Новосибирской, Кемеровской областей и <адрес>. Поставщик выплачивает Покупателю премию в размере 10% от общей стоимости поставленного Покупателю за месяц товара, без учета НДС, при достижении объема реализации не менее 100 000 рублей. Поставщик выплачивает Покупателю премию ежемесячно, путем зачета взаимных требований (т. 1 л.д. 14);

дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № поставки бисквитно-кремовой продукции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор дополнен пунктом 9.1 «Договор считается продленным на неопределенный срок в случае, если после истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении». Поставщик выплачивает Покупателю премию в размере 10% от общей стоимости поставленного Покупателю за месяц товара, без учета НДС, при достижении объема реализации 6 тонн. Поставщик выплачивает Покупателю премию ежемесячно, путем зачета взаимных требований (т. 1 л.д. 15);

копией договора на оказание рекламных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 2 Заказчик, в лице Управляющего С.В.Е., и ООО «3», Исполнитель, в лице директора Л.Н.В., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги, направленные на увеличение объема продаж путем привлечения внимания к товарам, производимым и поставляемым Заказчиком в торговые точки <адрес> (т. 1 л.д. 16-20);

копией договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 3», Исполнитель, в лице директора Л.Н.В., и 2 Заказчик, в лице Управляющего С.В.Е., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать Заказчику указанные в договоре услуги. Заказчик, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в Договоре (т. 1 л.д. 21-25);

договором об учреждении 3» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 40-41), протоколом № общего собрания учредителей 3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 42), Уставом 3 (т. 8 л.д. 28-39), решением участника 3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 55), подтверждается то, что Л.Н.В. являлся единоличным исполнительным органом 3», владел долей размером 100 % уставного капитала и номинальной стоимостью 10 000 рублей, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществлял полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах Общества, осуществлял контроль за движением материальных ценностей Общества;

протоколом выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего Ж.В.А. произведено изъятие заверенных копий бухгалтерских документов о поставке товара в адрес 3 и взаимозачетах на 436 листах (т. 3 л.д. 122-124);

протоколом выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С.О.П. произведено изъятие справок, письменных пояснений, товарных накладных, актов сверки на 20 листах (т. 5 л.д. 26-29);

протоколом выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего 2 С.Г.С. произведено изъятие заверенных копий бухгалтерских документов о поставке товара в адрес 3 и взаимозачетах на 30 листах (т. 9 л.д. 147-148);

ответом МИФНС России № по городу Новосибирску, согласно которому предоставлена бухгалтерская отчетность 3» за 2011-2012 года, включающая в себя бухгалтерский баланс, расшифровки отдельных показателей бухгалтерского баланса и отчет о прибылях и убытках (т. 8 л.д. 80-183);

выпиской о движении денежных средств по расчетному счету 3», согласно которой:

-сумма денежных средств, поступивших на счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 89 707 569 рублей 75 копеек, при этом за период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ составила 132 000 рублей; за 2011 год составила 7 671 708 рублей 34 копейки; за 2012 год составила 35 647 267 рублей 25 копеек; за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ составила 46 351 594 рубля 16 копеек;

-сумма денежных средств, списанных со счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 89 796 695 рублей 60 копеек, при этом за период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ составила 85 058 рублей 38 копеек; за 2011 год составила 7 579 108 рублей 14 копеек; за 2012 год составила 35 763 728 рублей 22 копейки; за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ составила 46 368 800 рублей 86 копеек;

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 2», за поставленную продукцию, со счета списано 57 418 025 рублей 29 копеек, при этом за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ списано 27 227 250 рублей;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета списаны денежные средства в сумме 8 683 277 рублей 54 копейки: на расчетный счет ООО «Мета» 2 813 599 рублей 20 копеек; на расчетный счет 3

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые у Ж.В.А. подшивки, содержащие копии товарных накладных за декабрь 2010 года, за февраль 2011 года, за март 2011 года, за апрель 2011 года, за май 2011 года, за июнь 2011 года, за октябрь 2011 года, за ноябрь 2011 года, за январь 2012 года, за февраль 2012 года, за март 2012 года, за апрель 2012 года, за май 2012 года, за июнь 2012 года, за июль 2012 года, за август 2012 года, за сентябрь 2012 года, за октябрь 2012 года, за ноябрь 2012 года, за декабрь 2012 года, за январь 2013 года, за февраль 2013 года, за март 2013 года, за апрель 2013 года, за май 2013 года, за июнь 2013 года, за июль 2013 года, за август 2013 года, копии актов на списание, справки об отгрузке продукции, копии распоряжений о выплате премий клиенту 3» с приложениями за период с 2010 по июль 2013 года, копии актов приемки оказанных рекламных услуг, копии счет-фактур, копии накладной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии актов приема-передачи оказанных услуг, копии счет-фактура, накладных за период 2011 года, копии актов приема-передачи оказанных услуг, счет-фактур, накладных за период 2012 года, копии актов приема-передачи оказанных услуг, счет-фактур, накладных за период 2013 года, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 125-127, 128-129);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые у С.О.П. бухгалтерские документы и письменные пояснения на 20 листах, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 5 л.д. 30-33, 34);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предоставленные 2 по оказанным маркетинговым услугам за период и платежные поручения по оплате маркетинговых услуг денежными средствами в подшивке на 12 листах; журнал-ордер № в подшивке на 73 листах; сопроводительное письмо 2; приказ «Об утверждении учетной политики» с Положением об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2011 год на 15 листах; приказ «Об утверждении учетной политики» с Положением об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2012 год на 15 листах; приказ «Об утверждении учетной политики» с Положением об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2013 год на 15 листах; главная книга за 2010 год на 19 листах; главная книга за 2011 год на 19 листах; главная книга за 2012 год на 20 листах; главная книга за 2013 год на 20 листах; журнал-ордер № на 138 листах; журнал-ордер № на 42 листах; ведомость № на 39 листах; ведомость 62-06 на 23 листах; акт сверки возврата черствости на 1 листе; акт сверки за период работы на 7 листах; отчет по банкам на 78 листах, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 9 л.д. 170-171, 172);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые у С.Г.С. копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия кредит-ноты от ДД.ММ.ГГГГ; копия расчета ретро-бонуса за июль – август 2011 года; копия реестра накладных на отгруженную продукцию для расчета премии 3 за июль-август 2011; копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии клиенту; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия актов взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между 2 копия кредит-ноты № от ДД.ММ.ГГГГ; копия расчета ретро-бонуса за июль 2012 года; копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии клиенту; копия реестра накладных на отгруженную продукцию для расчета премии 3 за июль 2012; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между 2 копия кредит-ноты от ДД.ММ.ГГГГ; копия расчета ретро-бонуса за ноябрь 2012 года; копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия реестра накладных на отгруженную продукцию для расчета премии ООО «Равела-Сибирь» за ноябрь 2012; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 9 л.д. 149, 150);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены полученные от операторов сотовой связи, документы и два диска, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, в том числе информация по 2, согласно которым установлены соединения между Г.В.Г. и Н.М.А., Г.В.Г. и К.И.М., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 9 л.д. 166-167, 168);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость продукции, полученной 3», с учетом услуг по доставке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 81 109 667,83 рублей, в том числе за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ год 3 343 559,10 рублей;

-стоимость продукции, возвращенной 3 за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ год составила 0,00 рублей; общая сумма премии по итогам работы 3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 820 978,49 рублей;

-сумма денежных средств, перечисленных 3 с расчетного счета на расчетный счет 2» за поставленную продукцию за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ составила 57 418 025,29 рублей, в т.ч. за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ год – 27 227 250,00 рублей;

-сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет 3 составила 89 865 569,75 рублей;

-сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета 3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета следующих организаций оставила:

-на расчетный счет 3

3

3

3

3 462 000,00 рублей;

-на лицевой счет Л.Н.В., открытый в 2 796 590,72 рублей, в том числе по следующим направлениям: перечисление расходов на командировку 123 000,00 рублей; возврат краткосрочного займа 470 340,72 рублей; приобретение авиабилетов 11 52 450,00 рублей (т. 5 л.д. 46-141);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость товара, возвращенного 3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 834 924,48 рублей; сумма денежных средств, начисленных 3 по итогам работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 6 820 978,49 рублей; стоимость услуг (рекламных, маркетинговых), оказанных 3» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 9 848 971,78 рублей; разница между стоимостью продукции, полученной 3 (с учетом, услуг по доставке), суммой денежных средств, перечисленных 3 стоимостью продукции, возвращенной 3», а так же суммой премии по итогам работы, начисленной 3, и стоимостью услуг (маркетинговых и рекламных), оказанных 3» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 6 186 767,79 рублей (т. 5 л.д. 150-158);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по предоставленным бухгалтерским балансам 3», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, платежеспособность общества оценивается как не удовлетворительная, о чем свидетельствует острый дефицит свободных денежных средств, невозможность погасить свои обязательства стоимостью своих активов, а так же отсутствие активов не обремененных обязательствами; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ платежеспособность 3» оценивается как удовлетворительная, несмотря на то, что у организации сохраняется нехватка свободных денежных средств для погашения краткосрочных обязательств, но достаточно оборотных активов, необходимых для выполнения своих обязательств перед кредиторами как краткосрочных, так и долгосрочных, у предприятия имеется достаточное количество чистых активов, необременных обязательствами; оборотные активы 3» обеспечивали его обязательства перед 2» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ – 1,2 раза, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1,0 раз (т. 9 л.д. 193-202);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

-сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет 3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 89 725 569,75 рублей;

-сумма денежных средств, списанных с расчетного счета 3» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 89 803 255,60 рублей;

-стоимость товара, возвращенного 3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 796 633,98 рублей;

-сумма премий, начисленных по распоряжениям 2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 820 978,49 рублей, в том числе за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ – 2 534 396,50 рублей;

-стоимость услуг (маркетинговых, рекламных), оказанных 3», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9 898 971,78 рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 218 208,08 рублей.

-стоимость услуг (рекламных, маркетинговых), оплаченных 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9 898 971,78 рублей;

-задолженность 3 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 490 640,56 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 5 063 149,67 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 12 172 698,38 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 12 564 030,12 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 12 559 030,12 рублей (т. 9 л.д. 215-239);

        вина подсудимого Л.Н.В. подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценивая в совокупности изложенные и другие исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Л.Н.В. в совершении преступных действий при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая вышеизложенные экспертные заключения по настоящему делу, суд находит их выводы правильными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку они даны экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт работы, и изложенные в них данные о расходах и задолженностях 3», а также об его финансовом состоянии нашли свое подтверждение согласующимися с ними показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в выводах экспертов не имеется.

При этом суд оценивая выводы заключения эксперта №, принимает во внимание пояснения эксперта Л.Е.Н. в судебном заседании о том, что в 3» движимого или недвижимого имущества не имела, основных средств у общества не было, в связи с чем заключение эксперта в этой части подлежит уточнению.

Суд использует в качестве доказательств вышеизложенные показания представителей потерпевшего, а также всех свидетелей.

Свидетели К.С.В., Л.М.С. и П.С.В. не явились в судебное заседание, показания данных лиц оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Показания свидетелей Б.В.И., К.И.М., Н.М.А., А.И.Е., С.О.П., Г.В.В., Г.В.Г., С.И.А., Г.А.В., данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, поскольку имелись противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Некоторые расхождения и неточности в показаниях свидетеля Б.В.И. относительно ее показаний о периоде ее работы в 3 свидетеля С.И.А. относительно его пояснений в судебном заседании о том, что не помнит год, в котором состоялись встречи с Л., не помнит названия общества, руководимого Л.; свидетеля Г.В.Г. о том, что не помнит способ передачи денежных средств Л., был перевод на расчетный счет общества либо деньги возвращены наличными; свидетеля К.И.М. о том, что не помнит того, что являлся директором 3 свидетеля Н.М.А. о том, что не помнит суммы полученных и переданных денежных средств; свидетеля А.И.Е. о том, что не помнит год, в котором происходили передачи денежных средств; свидетеля Г.А.В. о том, что не помнит, что находилось в пакетах Л., не помнит об отношениях 3»; свидетеля С.О.П. о том, что не помнит, суммы задолженности 3 свидетеля Г.В.В. о том, что не помнит даты приобретения 3» не затрагивают основных обстоятельств совершения противоправных действий подсудимым и объясняются давностью события, свойствами памяти свидетелей, а также индивидуальным восприятием указанными лицами произошедшего. Поскольку в ходе допроса в судебном заседании свидетели Б.В.И., К.И.М., Н.М.А., А.И.Е., С.О.П., Г.В.В., Г.В.Г., С.И.А. и Г.А.В. подтвердили оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания данные ими в ходе досудебного производства по делу и указали, что события на момент допроса следователем помнили лучше, то суд приходит к выводу, что свидетели дали правдивые показания именно на предварительном расследовании.

Показаниями свидетеля Л.Т.А. в судебном заседании о том, что они арендовали «облачный сервер», который позволял Ж.В.А. видеть всю информацию с рабочего места в <адрес>, как установлено судом, явно не соответствуют действительным событиям, по мнению суда даны указанным свидетелем в целях оказания помощи подсудимому Л.Н.В. в уклонении от уголовной ответственности за совершенное им преступление из ложно понятых интересов оказания содействия и сострадания лицу, состоящему с ней в родственных отношениях, поскольку ее показания полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего Ж.В.А. о том, что приезжая в <адрес> для контроля работы 3 ему не предоставлялась возможность ознакомиться с бухгалтерией общества, ему было известно, в каком количестве поступают обратно в 3» денежные средства, вырученные от продажи товара, он не имел персональный доступ к программе 1С бухгалтерии 3», у него не было электронного ключа от электронного облака на сервере в программе 1С бухгалтерия 3

Оценивая приведенные показания представителей потерпевшего и свидетелей, в той их части, в которой они признаны судом правдивыми и достоверными, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке, являются конкретными, и, в совокупности с приведенными выше доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертов. По указанным основаниям и в силу того, что представители потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу, что у названных лиц вопреки доводам подсудимого Л.Н.В. и защитника, нет причин оговаривать подсудимого, поэтому их показания суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Органами предварительного следствия указано, что директор 3 Л.Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, тем самым похитил денежные средства, вырученные от реализации бисквитно-кремовой продукции, принадлежащие 2», причинив данной организации ущерб в особо крупном размере на общую сумму 12 564 030 рублей 12 копеек.

В судебных прениях государственный обвинитель просил суд уточнить фабулу предъявленного обвинения, с учетом того, что в судебном заседании установлено, что директор 3» Л.Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, тем самым похитил денежные средства, вырученные от реализации бисквитно-кремовой продукции, принадлежащие 2, ущерб в особо крупном размере на общую сумму 9 145 317 рублей.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Государственный обвинитель уточняя обвинение, действует в пределах своей компетенции.

    Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

    Поэтому с учетом установленных и приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, суд уточняет предъявленное обвинение, считая доказанным, что директор 3» Л.Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, тем самым похитил денежные средства, вырученные от реализации бисквитно-кремовой продукции, принадлежащие 2», причинив данной организации ущерб в особо крупном размере на общую сумму 9 145 317 рублей 54 копейки.

    Уточняя обвинение Л.Н.В. в сторону смягчения – уменьшения периода совершения преступления и суммы похищенного, суд приходит к выводу, что существенного изменения фактических обстоятельств событий преступления не происходит, не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

    Оценивая все показания подсудимого Л.Н.В., суд считает их достоверными в той их части, в которой он не оспаривает того, что являлся учредителем и руководителем 3» имелась дебиторская задолженность.

    Остальные показания Л.Н.В., связанные с непризнанием им своей вины в совершении вышеуказанного преступления, суд расценивает как реализацию подсудимым своего способа защиты, дозволенного ему Конституцией Российской Федерации и Уголовно процессуальным кодексом Российской Федерации, позволяющим ему возражать против предъявленного обвинения.

    Недостоверные показания Л.Н.В. полностью опровергаются вышеуказанными показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, которые объективно подтверждаются письменными доказательствами.

    Суд считает установленным, что между 3 существовали с ДД.ММ.ГГГГ договорные обязательства, что помимо вышеуказанных договора поставки № и дополнительных соглашений к нему подтверждается решением Арбитражного суда <адрес>, согласно которому судом установлено наличие договорных обязательств между указанными юридическими лицами.

    Кроме того, судом установлено, что договорные обязательства имели место в сфере предпринимательской деятельности, к которой Лямцев В.Н., являясь учредителем и руководителем 3 имел непосредственное отношение, при этом именно Л. преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, на что по убеждению суда указывают целенаправленные действия Л., направленные на хищение денежных средств, вырученных от реализации бисквитно-кремовой продукции, принадлежащие 2

    Во исполнение договора поставки бисквитно-кремовой продукции № и дополнительных соглашений к нему, 2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил 3» бисквитно-кремовую продукцию на общую сумму 86 423 069 рублей 87 копеек.

    Л.Н.В. в судебном заседании утверждал, что задолженность перед 3» с каждым годом увеличивалась, поскольку объемы реализованной продукции возросли, но общество несло убытки при вхождении в торговые сети, несло затраты на аренду холодильников, на транспорт, имел место большой возврат товара.

    Однако данные утверждения Л.Н.В. опровергаются заключениями эксперта о том, что стоимость товара, возвращенного 3», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 796 633,98 рублей, при этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ платежеспособность 3 оценивалась как удовлетворительная, оборотные активы общества обеспечивали его обязательства перед 2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ – 1,2 раза, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1,0 раз.

    Указанное свидетельствует о том, что стоимость возвращенной продукции не является значительной для 3», у общества имелась реальная финансовая возможность осуществить расчет с 2» за поставленную продукцию, денежные средства за реализацию которой поступили в 3 работало в убыток.

    При этом судом установлено, что торговые сети выполняли свои обязательства по перечислению денежные средства, что следует из заключения эксперта, согласно которому сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет 3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 89 725 569 рублей 75 копеек.

    Доводы подсудимого Л.Н.В. о том, что он не согласился на предложение Ж.В.А. об оформлении на постороннее лицо акционерства в 3», поэтому Ж.В.А. пообещал ему проблемы по поводу дебиторской задолженности, суд находит надуманными, опровергающимися показаниями представителя потерпевшего Ж.В.А. в судебном заседании, отрицавшего данные обстоятельства.

    Утверждения Л.Н.В. в судебном заседании о том, что вопрос об ответственности за неполный расчет за поставленную продукцию, перед ним никогда не ставился, расчеты шли в размере 60% на погашение, 40% на развитие рынка, опровергаются показаниями представителя потерпевшего Ж.В.А. о том, что Л. уведомлялся о размере задолженности, Л. направлял гарантийные письма, показаниями свидетеля С.О.П. о том, что периодически производились сверки по имеющейся задолженности, Л. направлялись гарантийные письма, показаниями свидетеля П.С.В. о том, что Л. направлялись претензии по возврату задолженности, возврата не было, но поступали гарантийные письма.

    Изложенное свидетельствует о том, что Л.Н.В. имел финансовую возможность исполнить обязательства перед 2», однако несмотря на это Л., пользуясь сложившимися доверительными отношениями с представителями 2, из корыстных побуждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похищает денежные средства, вырученные от реализации бисквитно-кремовой продукции, принадлежащие 2» услуги, а также на свой расчетный счет 470 340 рублей 72 копейки, якобы за возврат краткосрочного займа.

    Свидетели Г.В.Г. и А.И.Е. пояснили о том, что 3 поступила сумма, превышающая 1 000 000 рублей.

    Факт оказания указанными юридическими лицами услуг для 3» опровергается показаниями свидетелей Г.В.Г., А.И.Е., К.И.М., Н.М.А., С.И.А., утверждавших, что услуги ими 3» не оказывались, а потому по требованию Л.Н.В., денежные средства тому были возвращены наличными, как о том просил подсудимый. Суд полагает, что денежные средства от указанных лиц получал именно Л., а никто другой, так как Л. являлся руководителем 3 и именно он управлял всеми денежными средствами 3 что в судебном заседании подтвердила свидетель Б.В.И. Кроме того согласно показаниям свидетеля Г.А.В., он не оказывал услуги Л., что опровергает показания подсудимого о том, что услуги организациями оказывались через Г.А.В. Из показаний последнего также следует, что по просьбе отца тот несколько раз передавал Л. деньги наличными.

    Показания подсудимого Л.Н.В. о том, что он наличных денежных средств от вышеуказанных лиц не получал, суд считает недостоверными, направленными на желание избежать уголовной ответственности за содеянное и убедить суд в том, что преступление он не совершал.

    Кроме того согласно выписке по расчетному счету 3 в период сентября-октября 2013 года в 3 перечислено 261 250 рублей, тогда как в этот же период в 3», с целью их хищения.

    Обналиченные денежные средства в 3

    Перечисленные с расчетного счета 3 на расчетный счет Л.Н.В. денежные средства в размере 470 340 рублей 72 копейки с назначением «возврат краткосрочного займа», также подтверждают выводы суда о хищении Л. денежных средств в указанной сумме, поскольку подсудимый управляя расчетным счетом общества, распоряжался денежными средствами по своему усмотрению. При этом согласно выписке по расчетному счету 3» денежные средства в указанной сумме на расчетный счет общества не поступали, и отсутствует платежный документ, по которому денежные средства поступали в 3» от Л. как от физического лица.

    Доводы адвоката о том, что в соответствии с договором поставки 3» должна была переводиться на предоплату, поскольку допускалась просрочка погашения задолженности, но данного не сделано, что якобы свидетельствует о добросовестности Л.Н.В., об его действиях в интересах 2 и о том, что Л. действовал с их согласия и при их участии, продвигая товар на рынки сбыта, а соответственно в заблуждение руководителей 2» не вводил, суд считает неправильными.

    Так как именно доверительные отношения Л.Н.В. с руководством 2 сложившиеся в результате частичного расчета с 2 за поставленную продукцию, созданная Л. видимость надлежащего исполнения договорных обязательств, направляемые гарантийные письма с обещанием погашения дебиторской задолженности, и последующие действия по продаже общества без погашения дебиторской задолженности, свидетельствуют о реализации Л. умысла на мошенничество, то есть хищение денежных средств 2 путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

    В судебном заседании в качестве свидетеля защиты допрошен свидетель С.Н.Г., из показаний которого следует, что он, являясь программистом, работал системным администратором, занимался в 3 компьютеров, принтеров, сети, устанавливал на компьютеры программу 1С 7.7. В конце лета 2012 года был организован сетевой доступ в виде аренды сетевых ресурсов у 12, куда была перенесена программа 1С и пользователи имели доступ к этому серверу для работы. На удаленный сервер имели доступ сотрудники 3 а также куратор 3 из <адрес> от 2 Этому куратору по имени И. он настроил ноутбук на удаленный рабочий стол, на сервере тот мог смотреть всю документацию 3 все отчеты, выгрузить данные, сохранить их, у него был полный просмотр, но изменять данные он не мог.

    Показания свидетеля С.Н.Г. суд считает достоверными лишь в части того, что он, являясь программистом, работал системным администратором в 3 устанавливал на компьютеры программу 1С 7.7. В конце лета 2012 года ООО 3», был организован сетевой доступ в виде аренды сетевых ресурсов у РТКомм, куда была перенесена программа 1С и пользователи имели доступ к этому серверу для работы.

    Показания свидетеля С.Н.Г. о том, что куратор из <адрес> от 2 мог через удаленный рабочий стол смотреть всю документацию 3 все отчеты, выгрузить данные, сохранить их, опровергаются показаниями представителя потерпевшего Ж.В.А. о том, что приезжая в <адрес> для контроля работы 3 ему не предоставлялась возможность ознакомиться с бухгалтерией общества, ему не было известно, в каком количестве поступают 13», у него не было электронного ключа от электронного облака на сервере в программе 1С бухгалтерия 3» арендовало облачный сервер лишь в апреле 2013 года.

    Признавая недостоверными показания указанного свидетеля С.Н.Г., суд считает данные ими с целью оказания помощи подсудимому Л.Н.В. в уклонении от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку они являются знакомыми, Семеряков находился в непосредственном подчинении у Л., что, по убеждению суда, свидетельствует об истинных причинах дачи свидетелем таких показаний.

    Таким образом утверждения Л.Н.В. о том, что для Ж.В.А. предоставлялось рабочее место, он просматривал программу 1С, знал все расчеты, приходы денежных средств от контрагентов, процент возврата, Ж.В.А. программистом был подключен к облачному серверу, позволяющему из <адрес> через интернет просматривать всю деятельность 3 в программе 1С, заходить в программу, смотреть отгрузки, денежные поступления, возвраты, суд расценивает неправильными, неподтвержденными, опровергающимися имеющимися доказательствами.

    Суд находит голословными показания подсудимого Л.Н.В. о том, что в судебном заседании после допроса главного бухгалтера Б.В.И. он узнал, что весь возврат из сетей бисквитно-кремовой продукции аккумулировался на 41 счете, там же, где отражались поступления нового товара, в результате возвращенная продукция пошла в актив компании, что свидетельствует о неверности выводов эксперта, так как экспертом учитывалась не списанная черствая продукция. Также голословными суд находит показания свидетеля Б.В.И. в судебном заседании о том, что по той же цене, по которой отдавали в сеть, ставили возвращенный товар из сетей на 41 счет, куда также зачислялся поступивший новый товар.

    Указанные показания подсудимого Л.Н.В. и свидетеля Б.В.И. не основаны на материалах дела, не подтверждены бухгалтерскими документами, опровергаются показаниями свидетеля С.О.П. о том, что Л. знал, какая партия товара приходила, и знал сроки годности всех товаров, всегда знал о существующих задолженностях за товар, т.е. владел полной информацией, показаниями самой Б.В.И. о том, что фактически управлением всех денежных средств занимались лично Л.Н.В. и Л.Т.А., а также показаниями свидетеля Л.Т.А. о том, что о возврате товара заключались договоры на утилизацию, выдавались талоны, товар на товарных остатках не числился.

    Об отсутствии у Л.Н.В. намерения исполнять свои обязательства перед 2 свидетельствуют также его действия по продаже 3» Г.В.В. за символическую стоимость в 10 000 рублей, а также последующая утрата всей документации 3» по надуманной причине, в связи с их порчей.

    Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 159.1 – 159.6, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе в сфере предпринимательства.

    Согласно ч. 3 ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

    Субъектом данного преступления является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующее в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

    В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

    Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.

    Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации, изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

    Таким образом, судом установлено, что совершенные Л.Н.В. факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им как руководителем (директором) юридического лица 3» в связи с осуществлением им полномочий при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности, и, соответственно, Л. как субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

    На основании вышеизложенного, суд считает достоверно установленным, что Л.Н.В., являясь директором и единственным участником 3», осуществляя предпринимательскую деятельность по оптовой продаже бисквитно-кремовой продукции под торговой маркой «3 используя длительные доверительные деловые отношения с руководством и представителями 2 поставляемый товар, но, не намереваясь исполнять в полном объеме договорные обязательства по оплате товара по договору поставки бисквитно-кремовой продукции №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между 2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принял от представителей 2 бисквитно-кремовую продукцию, принадлежащую 2» на общую сумму 86 423 069 рублей 87 копеек, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, вырученные от реализации бисквитно-кремовой продукции, принадлежащие 2», причинив данной организации ущерб в особо крупном размере на общую сумму 9 145 317 рублей 54 копейки.

    Стоимость похищенного Л.Н.В. имущества превышает шесть миллионов рублей, а потому является особо крупным размером.

    Поскольку ст. 159.4 УК РФ является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст. 159 УК РФ, то содеянное Л.Н.В., с учетом установленных фактических обстоятельств преступления, необходимо квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

    В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П ст. 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу.

    В связи с этим уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, и совершенных до ДД.ММ.ГГГГ, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

    С учетом изложенного и установленных судом фактических обстоятельств, действия Л.Н.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

    В судебном заседании Л.Н.В. обнаруживал разумное поведение, вел себя адекватно, по существу отвечал на поставленные вопросы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Л. во время совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 19 УК РФ Л.Н.В. как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

    Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

При изучении личности Л.Н.В. установлено, что он не состоит на учетах у врачей нарколога и у врача психиатра (т. 5 л.д. 196, 197, т. 10 л.д. 35, 37). Подсудимый Л.Н.В. по месту обучения характеризуется с положительной стороны (т. 5 л.д. 198), по месту предыдущей работы характеризуется как работник, обладающий высоким профессионализмом (т. 5 л.д. 200), по предыдущему месту жительства в <адрес> характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 10 л.д. 39), по фактическому месту проживания Л.Н.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало (т. 10 л.д. 41).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Л.Н.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении 2-х малолетних детей 2006, 2008 года рождения, и одного несовершеннолетнего ребенка 1999 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Л.Н.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания Л.Н.В. или освобождения его от наказания, по настоящему делу не имеется.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного Л.Н.В. преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его характер, степень общественной опасности, суд считает, что достижение социальной справедливости возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая совокупность данных о личности подсудимого Л.Н.В., суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, если в течение испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление. Данный вид наказания является справедливым, поэтому суд не назначает ему реальное лишение свободы и иные виды наказания.

Наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества, на взгляд суда, будет достаточным для осуществления исправления подсудимого, что позволяет не применять к Л.Н.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении Л.Н.В. положений ст. 64 УК РФ, а также, исходя из конкретных обстоятельств совершенного им преступления и личности подсудимого Л.Н.В., для применения в отношении него положений ст. 82 УК РФ.

Суд полагает, что назначаемый вид и размер наказания не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствие с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, поэтому хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: документы и два диска, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; копии товарных накладных, копии актов на списание, справки об отгрузке продукции, копии распоряжений о выплате премий, копии актов приемки оказанных рекламных услуг, копии счет-фактур, накладных, бухгалтерские документы и письменные пояснения, подшитые в подшивки – хранить при уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.

В ходе предварительного следствия на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложен арест на принадлежащий Л.Т.А. автомобиль марки «14», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, №, находящийся в совместной долевой собственности с Л.Н.В.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд полагает, что оснований для отменены ареста, наложенного на вышеуказанное имущество не имеется.

В судебном заседании представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда. Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает, что за гражданским истцом необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского производства. Совершение подсудимым виновных действий, направленных на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере – доказано. Таким образом, указанные в исковом заявлении основания предъявления иска – установлены. Учитывая, что 2» заявлен гражданский иск на сумму 12 559 030 рублей 12 копеек, учитывая, что исковые требования значительно превышают размер причиненного Л.Н.В. ущерба, учитывая, что имеется решение суда о взыскании указанной суммы с 3 в связи с чем по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства по уголовному делу, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за 2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Л.Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Л.Н.В. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Л.Н.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Л.Н.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: документы и два диска, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; копии товарных накладных, копии актов на списание, справки об отгрузке продукции, копии распоряжений о выплате премий, копии актов приемки оказанных рекламных услуг, копии счет-фактур, накладных, бухгалтерские документы и письменные пояснения, подшитые в подшивки – хранить при уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.

Арест, наложенный на принадлежащий Л.Т.А. автомобиль марки «14 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN:№ сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Признать за 2» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать об его назначении.

Судья                                   15