Решение суда о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества № 2-3306/2017 ~ М-2681/2017

Дело № 2-3306/2017 Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «08» июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Грязных Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Маменко М.С. к Маменко С.А., Маменко Д.М. о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Маменко М.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что *** между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, в период которого по договору социального найма получена <***> квартира общей площадью <***>. по адресу: *** В последующем указанная квартира приватизирована Маменко С.А. с согласия Маменко М.С. Кроме того, в период брака супругами Маменко был приобретен земельный участок общей площадью <***> кв.м., оформленный на имя Маменко С.А., расположенный по адресу*** Вопреки предписаниям закона *** между ответчиками Маменко С.А. и Маменко Д.М. заключены два договора дарения недвижимого имущества: квартиры по адресу: ***, и земельного участка общей площадью <***> кв.м. по адресу: *** ***. При этом истец об этих сделках ответчиками не уведомлялся, о передаче недвижимого совместно нажитого имущества узнал только в суде при рассмотрении искового заявления о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор дарения квартиры по адресу: г*** от *** (кадастровый номер ***) между Мамненко С.А. и Маменко Д.М.; признать недействительным договор дарения земельного участка общей площадью <***> кв.м. по адресу: *** (кадастровый номер ***) между Маменко С.А. и Маменко Д.М.

Определением от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Маменко С.М.

В судебном заседании ответчики, представитель ответчика Маменко С.А. – Иванова Г.В., действующая на основании доверенности от ***, возразили относительно доводов и требований, изложенных в исковом заявлении, суду пояснили, что спорное имущество не относится к совместно нажитому имуществу супругов, поскольку было приобретено ответчиком Маменко С.А. хотя и в период брака, но по безвозмездным сделкам. Для отчуждения принадлежащего Маменко С.А. личного имущества нотариально удостоверенного согласия супруга не требуется в силу закона.

В судебное заседание не явился истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В предварительном судебном заседании представитель истца Гудков Д.В., действующий на основании доверенности от ***, поддерживал доводы и требования искового заявления.

В обоснование заявленного ходатайства о невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на ***, истцом представлен листок нетрудоспособности с периодом с ***. Между тем, состояние здоровья позволило истцу лично явится в суд *** и сдать в приемную суда заявление об отложении разбирательства дела. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что у истца имеется представитель, который представлял его интересы в предварительном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение ответчиков, сроки рассмотрения дела, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке, с учетом фактических обстоятельств дела. Кроме того, в ходатайстве об отложении разбирательства, истец не ссылается на новые обстоятельства, на то, что представит суду какие-либо доказательства, которые могут повлиять на решение суда, не приводит доводы в опровержение возражений ответчиков.

Заслушав ответчиков, представителя ответчика Маменко С.А., исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Маменко М.С. и Маменко С.А. состояли в зарегистрированном браке с *** по ***

В период брака на имя ответчика Маменко С.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** и на земельный участок, расположений по адресу: *** (кадастровый номер ***).

В настоящее время право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за Маменко Д.М. на основании договоров дарения от ***

Истец просит признать недействительными указанные договоры дарения, поскольку при их заключении не было получено его согласие на распоряжение совместно нажитым имуществом супругов. Оценивая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаем, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала Маменко С.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ***. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

*** между Маменко С.А. и Маменко Д.М. заключен договор дарения спорной квартиры. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области ***, запись регистрации № ***

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый истцом договор дарения спорной квартиры составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписан сторонами сделки, предметом договора является отчуждение собственником Маменко С.А. принадлежащего ей имущества по безвозмездной сделке, при этом, даритель вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения, в том числе запрета отчуждения, у нее, как собственника, не имелось, условия договора ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из пояснений истца об оспариваемых договорах дарения от ***, истец узнал при рассмотрении искового заявления о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества № ***

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих пояснения истца, исковое заявление по настоящему делу подано ***, суд приходит к выводу, что истцом не был пропущен срок для оспаривания договоров дарения от ***.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорная квартира находилась в собственности Маменко С.А. на основании безвозмездной сделки – договора приватизации от ***, который никем не оспорен, то есть не являлась совместной собственностью супругов Маменко, на нее не распространяется режим общего имущества супругов, суд приходит к выводу, что Маменко С.А. была вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащей ей квартирой без согласия супруга Маменко М.С. В связи с изложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: *** от *** (кадастровый номер ***) между Мамненко С.А. и Маменко Д.М.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: *** *** (кадастровый номер *** принадлежал Маменко С.А. на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от *** № *** что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю серия *** № ***, выданным Комитетом по земельным ресурсам г. Екатеринбурга.

*** между Маменко С.А. и Маменко Д.М. заключен договор дарения спорного земельного участка. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области ***, запись регистрации № ***.

В соответствии с действующими в период выдачи Маменко С.А. Свидетельства о праве собственности на землю Законом РФ от 23.12.1992 «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства», Указом Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», граждане Российской Федерации, которые имели земельные участки в пользовании либо пожизненном наследуемом владении до 01.01.1992, получили право на бесплатную передачу им земли в собственность. При этом при первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдавалось соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной организации. Таким образом, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений законодательством безвозмездная передача земельных участков в собственность осуществлялась на основании актов государственного или муниципального органа. Выдача Маменко С.А. свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 11.04.1996 № 247-з являлась не сделкой, а актом органа местного самоуправления, который регистрировал право собственности на земельные участки по факту владения недвижимостью. В случае, когда земельный участок был предоставлен одному из супругов в период брака в собственность не на основании гражданско-правового договора (безвозмездной сделки), а на основании акта государственного или муниципального органа, который согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения прав и обязанностей, то такой земельный участок необходимо признавать общим совместным имуществом супругов.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела, что при заключении договора дарения спорного земельного участка от *** не было получено нотариально удостоверенное согласие супруга Маменко С.А. – Маменко М.С., что является основанием для признания договора дарения спорного земельного участка от *** недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания недействительным договор дарения земельного участка общей площадью *** кв.м. по адресу: *** (кадастровый номер ***) между Маменко С.А. и Маменко Д.М., подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - по <***> с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Маменко М.С. к Маменко С.А., Маменко Д.М. о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка общей площадью <***> кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, заключенный между Маменко С.А. и Маменко Д.М..

Взыскать с Маменко С.А. в пользу Маменко М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Взыскать с Маменко Д.М. в пользу Маменко М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маменко М.С. отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова