Приговор суда по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ № 1-151/2017 | Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения

Уголовное дело № 1-151/2017, поступило в суд 10.02.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 г.                                                   г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретаре Киреевой Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Педрико О.А., помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Хоменко А.С.,

представителя потерпевшего ООО Управляющая компания «Октябрьская» - представитель потерпевшего,

подсудимого Шестакова Р.С.,

защитника – адвоката Кананыкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ШЕСТАКОВА Р. С., 05.04.1979 года рождения, уроженца г. Северобайкальска Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, ..., содержащегося под стражей с 27.11.2016 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, нетрудоустроенного, имеющего среднее общее образование, неженатого, судимого:

-    13.09.2007 Октябрьским районным судом г. Новосибирска ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года,

-    31.01.2008 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по       п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ путём частичного сложения наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.09.2007 к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца; освобождён 08.04.2011 по отбытию наказания,

-    01.09.2016 мировым судьёй 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, наказание не исполнено,

-    в соответствии с решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16.03.2016 установлен административный надзор на срок с 29.03.2016 по 29.03.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30,       п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 2152 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков Р.С. совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также повредил и привёл иным способом в негодное для эксплуатации состояние объект энергетики из корыстных побуждений в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

    Эпизод __

27.11.2016 около 19 часов 10 минут Шестаков Р.С. находился возле дома __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находившегося в подвальном помещении указанного дома, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, предвидя причинение значительного ущерба собственнику имущества и желая этого, Шестаков Р.С. в то же время убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём повреждения дверной петли сорвал замок, открыл дверь, ведущую в указанное подвальное помещение, и незаконно проник в него. Далее Шестаков сложил в мешок находившееся в указанном помещении и принадлежащее потерпевший имущество общей стоимостью 12 800 рублей, а именно перфоратор «Макита» («Makita») __ стоимостью 6 000 рублей, набор из двух краскопультов стоимостью 2 000 рублей, шуруповёрт «Хаммерфлекс» («Hammerflex») ACD 121A стоимостью 2 000 рублей, краскопульт стоимостью 800 рублей, удлинитель с тройником стоимостью 2 000 рублей и другое имущество, не представляющее материальной ценности, после чего вышел из подвального помещения.

Таким образом, Шестаков Р.С. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения принадлежащего потерпевший имущества стоимостью 12 800 рублей, с причинением ему значительного ущерба в указанном размере, с незаконным проникновением в помещение. Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от Шестакова Р.С. обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены и пресечены другим лицом, и он был задержан.

Эпизод __

27.11.2016 около 19 часов 10 минут Шестаков Р.С. находился возле дома       __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объекта энергетики, а именно принадлежащей ООО Управляющая компания «Октябрьская» линии электропередачи, с целью хищения кабеля.

Реализуя свой преступный умысел, предвидя противоправность своих действий и осознавая, что избранный им способ хищения неизбежно приведёт к повреждению и приведению в негодное для эксплуатации состояние объекта энергетики, желая этого, Шестаков Р.С. в то же время незаконно проник в подвальное помещение дома __ по ... г. Новосибирска. Далее Шестаков Р.С. с помощью заранее приготовленных кусачек перерезал принадлежащий ООО Управляющая компания «Октябрьская» кабель ВВГ 3*2,5, изготовленный из цветного металла и предназначенный для энергоснабжения трёх подъездов указанного дома, с целью его хищения.

Своими указанными действиями Шестаков Р.С. повредил и привёл в негодное для эксплуатации состояние объект энергетики – принадлежащую                        ООО Управляющая компания «Октябрьская» линию электропередачи, что повлекло прекращение электроснабжения трёх подъездов дома __ по ... г. Новосибирска.

Подсудимый в судебном заседании не признал себя виновным в совершении указанных преступлений и показал, что 27.11.2016 он проходил возле дома __ по ... и увидел ранее не знакомого мужчину, который стол у открытой двери подвального помещения и убирал в карман сотовый телефон. Шестаков Р.С. попросил у мужчины закурить, на что тот ответил отказом и ушёл за дом. В это время слева от входа в подвал Шестаков Р.С. увидел строительную тележку и находившийся рядом мешок с торчащими из него проводами.      Шестаков Р.С. заглянул в мешок и увидел там провода, предположив, что в мешке находится строительный мусор, поскольку он стоял рядом с тележкой недалеко (в 50-80 метрах) от мусорных контейнеров. При этом ему никто не говорил, что в мешке находится мусор, указывающих на это обозначений на мешке не было. Затем Шестаков Р.С. взял мешок с целью дальнейшей продажи проводов в пункт приёма лома металлов и переместился ближе к подвалу, так как вокруг всё было занесено снегом. О предназначении мешка и его содержимого Шестаков Р.С. ни у кого не интересовался, к представителям дома не обращался и не пытался сделать этого, а увиденный им сначала мужчина ушёл за дом. В этот момент его окликнул мужчина (свидетель Пустовалов) и спросил, что он делает, на что Шестаков Р.С. ответил, что это не его дело. Пустовалов сказал, что в подъезде отключилось электричество, на что Шестаков Р.С. предложил ему вызвать полицию, поскольку в мешке были провода. Далее они дождались сотрудников полиции.

Сам Шестаков Р.С. в подвал не спускался. Обнаруженные при нём матерчатые перчатки просто лежали в рюкзаке, цель ношения их с собой Шестаков Р.С. объяснить не может, обнаруженные двое плоскогубцев и четыре отвёртки он носил с собой, так как занимался сбором металлолома и использовал их для разборки выброшенных электроприборов, находившийся у него при себе перочинный нож был со сломанным лезвием, он использовал его для стрижки ногтей, магниты он использовал для проверки металла, зажигалку со встроенным фонарём использовал для прикуривания, фонарём не пользовался. В том числе, он не воспользовался фонарём для освещения содержимого мешка при проверке, поскольку ему было достаточно увиденного без этого, подробно рассмотреть содержимое мешка на освещённом участке он не успел.

Обнаружение в подвальном помещении следов обуви, однотипной с его обувью, Шестаков Р.С. считает совпадением.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность Шестакова Р.С. в совершении указанных выше преступлений установлена и доказана.

Так, несмотря на позицию подсудимого по отношению к обвинению, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего потерпевший, исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, с октября 2016 года его бригада выполняла ремонтные работы в доме __ по ... г. Новосибирска, в связи с чем в подвале указанного дома хранились принадлежащие потерпевший инструменты и расходные материалы, ключ от подвала находился только у него. 24.11.2016 потерпевший уехал в г. Барнаул, а по прибытии 28.11.2016 около 14 часов к указанному выше дому обнаружил, что замок на двери подвала заменён. В период его отсутствия бригада не работала, доступа в подвал в его отсутствие никто не имел. Как ему пояснили в управляющей компании, в подвальное помещение проникли воры, сорвав замок. Впоследствии при осмотре подвала потерпевший обнаружил пропажу принадлежавшего ему имущества, в том числе трёх краскопультов общей стоимостью 2 800 рублей, перфоратора «Макита» («Makita») __ стоимостью 6 000 рублей, шуруповёрта «Хаммерфлекс» («Hammerflex») стоимостью 2 000 рублей, удлинителя с тройником стоимостью 3 000 рублей, мешков пластиковых и другого имущества. Стоимость всего имущества указана с учётом износа. Причинённый ущерб является для него значительным, поскольку размер его заработной платы составляет 30 000 рублей в месяц, при этом на иждивении у него находится малолетний ребёнок и неработающая сожительница. Указанное выше похищенное имущество ему возвращено. (т. 1 л.д. 63 – 66)

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего              ООО Управляющая компания «Октябрьская» – представитель потерпевшего показал, что он работает в службе контроля и безопасности указанной организации, в его обязанности входит устранение недостатков, выявление причин и общение с жителями. Так, о прекращении подачи электроэнергии в доме __ по ....2016 представитель потерпевшего стало известно от диспетчера управляющей компании, и он в течение двух часов прибыл на место. Там он обнаружил, что повреждён замок, запиравший подвальное помещение, в котором находилось общедомовое имущество, вход в подвал вскрыт, при этом отрезан и отсутствует находившийся в подвале кабель электропитания ВВГ, по которому передавалась электроэнергия в подъезды. Данный кабель являлся частью объекта энергетики, в результате его повреждения был приведён в нерабочее состояние объект энергоснабжения, дом был обесточен. Впоследствии данная неисправность была устранена аварийной службой за счёт ООО УК «Октябрьская».

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 1 показал, что в ноябре 2016 года, возможно 27.11.2016, он находился в одной из квартир дома     __ по .... Выйдя на лестничную площадку в тёмное время суток, свидетель 1 услышал шорох в районе подвала, как будто что-то таскают и передвигают, при этом обнаружил отсутствие освещения в подъезде. На момент прибытия свидетель 1 примерно за час или полтора часа до этого освещение в подъезде было. Выглянув в окно, свидетель 1 увидел возле подвала стоявшего спиной ко входу человека, после чего спустился и обошёл дом. Там он увидел того же человека – Шестакова Р.С., который стоял на спуске в подвал между дверями и держал в руках блестящий предмет, похожий на плоскогубцы или бокорез. Всего при входе в подвал предусмотрено две двери, но одна на тот момент отсутствовала. В это время других людей в зоне видимости не было. На ... входа в подвал находились наполненный мешок с видимыми из него проводами и строительная тележка, а Шестаков Р.С. стоял между дверями в подвал. На вопрос свидетель 1, что он здесь делает и что случилось с электричеством, Шестаков Р.С. отвечать отказался и сказал вызывать полицию, чтобы она разбиралась. Затем свидетель 1 попросил у прохожего телефон и вызвал полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 2 показал, что он является сотрудником патрульно-постовой службы полиции и в конце 2016 года вечером выезжал по заявке к дому __ или __ по .... По прибытии свидетель 2 увидел на месте жильца дома, вызвавшего полицию, и подсудимого Шестакова Р.С. Как пояснил жилец дома, он вышел в подъезд покурить и услышал шум из подвала. На момент прибытия сотрудников полиции дверь в подвал была открыта, рядом с подсудимым находились мешок с торчащими из него проводами и тачка. В тамбуре подвала возле выхода лежали подготовленные инструменты. Впоследствии при осмотре мешка в нём были обнаружены инструменты. Со слов подсудимого, он проходил мимо и увидел открытую дверь, после чего взял мешок и пошёл. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, подсудимый был доставлен в отдел полиции.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 3 показал, что он работает электриком в аварийной службе ЖКХ и выезжал по заявке об отключении света в доме __ по .... По прибытии      свидетель 3 увидел находившихся на месте сотрудников полиции и других людей, а также обнаружил, что в щитовой от автомата были отрезаны три провода, которые входили в схему электроснабжения и использовались для передачи электроэнергии для освещения мест общего пользования. Обрезков проводов свидетель 3 на месте не видел. Специальных познаний для отсоединения этих проводов не требовалось, это можно было сделать плоскогубцами. Насколько ему известно, такие провода изготовлены из меди, и их можно продать в пункты сбора цветного металла.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27.11.2016 с приложенной к нему фототаблицей, при осмотре подвального помещения дома      __ по ... г. Новосибирска зафиксирована обстановка в осматриваемом помещении, соответствующая показаниям допрошенных лиц. В том числе установлено, что петли на двери в подвал деформированы, в подвальном помещении находятся электрощитки с открытыми дверцами и торчащими из них проводами. Также в ходе осмотра обнаружены и изъяты два следа обуви (на лестничном пролёте и площадке между лестничными пролётами), лом, кувалда и «кусачки». (т. 1 л.д. 12 – 19)

    Согласно заключению эксперта от 01.12.2016 __ при исследовании изъятых в ходе осмотра места происшествия следов обуви и обуви Шестакова Р.С. установлено их совпадение по общим признакам (размеру, типу рисунка, размеру элементов рисунка), что позволяет прийти к выводу, что обнаруженные на месте происшествия следы оставлены обувью, однотипной обуви Шестакова Р.С. и могли быть оставлены ею. (т. 1 л.д. 23 – 24)

    Согласно протоколу личного досмотра от 27.11.2016 и протоколу осмотра предметов от 15.08.2017 с приложенной к нему фототаблицей у Шестакова Р.С. при себе обнаружены и изъяты, помимо прочего, рюкзак, пять пар перчаток матерчатых, двое плоскогубцев, четыре отвёртки, нож перочинный, два магнита, зажигалка с фонарём, ножницы.

Также в ходе личного досмотра изъят мешок и находившиеся в нём     шуруповёрт «Хаммерфлекс» («Hammerflex») ACD 121A, перфоратор «Макита» («Makita») __, краскопульт, удлинитель электрический, провода электрические, трубки латунные, двое «кусачек», отвёртка. (т. 1 л.д. 50, 76 – 86)

    Как следует из ответа ООО «Мидас» на запрос следователя, по состоянию на 27.11.2016 средняя стоимость шуруповёрта «Хаммерфлекс» («Hammerflex») ACD 121A составляет 2 500 рублей, перфоратора «Макита» («Makita») __ – 8 600 рублей. (т. 1 л.д. 93)

    Оценивая приведённые выше показания потерпевшего потерпевший представителя потерпевшего ООО Управляющая компания «Октябрьская» – представитель потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, при этом соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, поскольку никто из них ранее знаком с Шестаковым Р.С. не был.

    Показания не допрошенного в суде потерпевшего потерпевший, данные им при производстве предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Показания подсудимого суд признаёт достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом и указанным выше обстоятельствам преступлений. Так, суд признаёт достоверными показания подсудимого, где он подтвердил факт своего присутствия на месте преступления.

В остальной части показания подсудимого, в том числе о непричастности его к совершению преступлений, суд отвергает как недостоверные, поскольку они в полной мере опровергнуты совокупностью исследованных и приведённых выше доказательств.

В том числе доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля свидетель 1 о том, что когда он увидел подсудимого, тот стоял на спуске в подвал между дверями и держал в руках блестящий предмет, похожий на плоскогубцы, а непосредственно перед этим свидетель 1 слышал из подвального помещения звук, при этом других людей поблизости он не видел.

В свою очередь, показания свидетеля дополняются заключением эксперта, согласно которому на ведущей в подвальное помещение лестнице обнаружены следы обуви, которые могли быть оставлены обувью Шестакова Р.С., а также результатами личного досмотра Шестакова Р.С., согласно которым у него при себе обнаружены предметы и инструменты, пригодные с учётом их предназначения для использования в качестве орудий и средств преступления.

Наряду с изложенным, суд принимает во внимание и сведения о личности подсудимого, который на момент совершения преступлений не имел постоянного и легального источника дохода, при этом ранее был судим за совершение хищений.

Показания подсудимого о том, что перед тем, как к нему подошёл свидетель 1, он видел возле подъезда ранее не знакомого мужчину нерусской национальности, который потом зашёл за дом, суд отвергает как несостоятельные. Эти доводы опровергаются показаниями свидетеля свидетель 1 о том, что когда он услышал шум из подвального помещении, увидел Шестакова Р.С. возле входа в подвал и вышел на улицу, других людей поблизости не было.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к бесспорному выводу о совершении указанных выше преступлений именно подсудимым, а не другим лицом (лицами).

Доводы стороны защиты о выделении из настоящего уголовного дела в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения компрессора и краскопульта, не ставят под сомнение виновность подсудимого. При этом суд исходит из того, что виновность подсудимого в совершении покушения на хищение указанного выше имущества бесспорно установлена на основании приведённых выше доказательств.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.11.2016 и приложенной к нему фототаблице в осмотренном подвальном помещении обнаружен компрессор серого цвета, схожий с описанным потерпевшим в своих показаниях.

Вместе с тем, в силу положений ст. 252 УПК РФ оценка наличия либо отсутствия признаков хищения иного имущества, не указанного в предъявленном подсудимому обвинении, не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

    Также не ставит под сомнение виновность подсудимого и тот факт, что при осмотре подвального помещения в нём были обнаружены следы пальцев рук, оставленные не подсудимым Шестаковым Р.С. и потерпевшим потерпевший, а другими лицами. Приходя к такому выводу, суд учитывает показания потерпевшего потерпевший о том, что ремонтные работы в доме __ по ... г. Новосибирска выполняла бригада рабочих, инструменты и расходные материалы хранились в подвале указанного дома, однако в период отсутствия потерпевший в г. Новосибирске бригада не работала, доступа в подвал в его отсутствие никто не имел. Таким образом, обнаруженные в подвальном помещении следы пальцев рук могли быть оставлены иными лицами, в том числе рабочими, до отъезда        потерпевший и проникновения в подвальное помещение подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что обнаруженные при осмотре следы обуви могли быть оставлены не только его обувью, но и обувью потерпевшего или других лиц, не ставят под сомнение виновность Шестакова Р.С. Так, указанные подсудимым результаты экспертизы о соответствии обнаруженных на месте преступления следов обуви следам обуви Шестакова Р.С. лишь дополняют и подтверждают иные приведённые выше доказательства, в том числе показания свидетеля свидетель 1 и результаты личного досмотра Шестакова Р.С.

Отсутствие на имуществе, хищение которого вменяется подсудимому, следов рук Шестакова Р.С. не ставит под сомнение его виновность. Так, изъятие у подсудимого находившихся при нём нескольких пар матерчатых перчаток, целевое назначение которых он не смог объяснить в судебном заседании, свидетельствует о наличии у Шестакова Р.С. возможности изъять имущество и поместить его в мешок руками в перчатках.

Доводы подсудимого о том, что он предполагал, что находившееся в мешке имущество является строительным мусором и предназначено для выброса, суд отвергает как надуманные и несостоятельные.

Так, помимо установленного судом факта незаконного проникновения Шестакова Р.С. в помещение с целью хищения чужого имущества, доводы подсудимого опровергаются его же показаниями, данным при допросе в судебном заседании. Как показал подсудимый, он не пытался проверить полностью содержимое мешка, в том числе с помощью имеющегося у него фонаря, а находившиеся в мешке электрические провода он намеревался продать. Следовательно, подсудимый осознавал, что находившееся в мешке имущество представляет материальную ценность. Несмотря на это, он не принял никаких мер, направленных на установление собственника имущества и выяснение его предназначения, а попытался его тайно похитить.

С учётом изложенного суд расценивает выраженную подсудимым в судебном заседании позицию по отношению к предъявленному обвинению как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

    Остальные приведённые выше доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

    Судебная экспертиза произведена и заключение дано экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность указанных заключений и изложенных в них выводов.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанных выше преступлений.

Применительно к эпизоду __ суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления с незаконным проникновением в помещение.

Так, в соответствии с пунктом 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как установлено при рассмотрении настоящего уголовного дела, подвальное помещение, куда незаконно проник подсудимый с целью совершения кражи, было предназначено для размещения материальных ценностей в производственных целях, оборудовано дверью и запиралось на замок с целью ограничения доступа в него посторонних лиц, то есть в полной мере отвечает указанным в законе признакам.

    Также применительно к эпизоду __ суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

    К такому выводу суд приходит с учётом размера причинённого потерпевшему потерпевший ущерба, превышающего установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ размер, а также показаний потерпевшего потерпевший о значительности причинённого ему ущерба и его имущественном положении, в том числе размере дохода и наличии на иждивении других лиц.

    Суд не находит оснований подвергать сомнению указанную в обвинении стоимость похищенного имущества и принимает её в качестве достоверной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и имеющимися в уголовном деле документами. При этом указанная стоимость является разумной, оснований считать её завышенной либо заниженной суд не усматривает. Сам подсудимый стоимость указанного в обвинении имущества также не оспаривал.

    Давая оценку показаниям потерпевшего в той части, где он указал стоимость похищенного удлинителя с тройником в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 66), суд руководствуется положениями ст. 252 УПК РФ, согласно которым изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В связи с этим суд признаёт установленной указанную в предъявленном Шестакову Р.С. обвинении стоимость удлинителя с тройником в размере 2 000 рублей.

    Давая юридическую оценку действиям подсудимого по эпизоду __              (ч. 1 ст. 2152 УК РФ) суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электроэнергетики – имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства;        объекты электросетевого хозяйства – линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

    Таким образом, повреждённый подсудимым Шестаковым Р.С. кабель, являющийся частью линии электропередачи и непосредственно используемый в процессе передачи электрической энергии для электроснабжения жилого дома, является частью объекта энергетики, а указанные выше действия Шестакова Р.С., совершённые из корыстных побуждений с целью хищения и последующей продажи указанного кабеля, повлекли повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объекта энергетики.

    Поскольку при рассмотрении уголовного дела достоверно установлено, что целью повреждения объекта энергетики явилось хищение электрического кабеля для его последующей продажи, суд признаёт доказанным, что указанные действия совершены подсудимым из корыстных побуждений.

    С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого      Шестакова Р.С. следующим образом:

-     по эпизоду __ (потерпевший потерпевший) – по ч. 3 ст. 30,               п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,

    -    по эпизоду __ (потерпевший ООО Управляющая компания «Октябрьская») – по ч. 1 ст. 2152 УК РФ как повреждение и приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объекта энергетики из корыстных побуждений.

    Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности в момент совершения преступления и после его совершения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

    К такому выводу суд приходит, исходя из имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимого и его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

    При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, 68 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности подсудимого, который судим, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учётах у психиатра и нарколога не состоит.

    Также суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья Шестакова Р.С., в том числе наличие у него заболеваний: туберкулёз лёгких, гепатит С и ВИЧ-инфекция.

    Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд применительно к каждому из эпизодов преступлений признаёт наличие у подсудимого и его матери хронических заболеваний.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством применительно к каждому из эпизодов преступлений является рецидив преступлений.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых подсудимым в период нахождения под административным надзором, а также приведённые выше сведения о личности Шестакова Р.С., принимая во внимание недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за каждое из преступлений и по их совокупности в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания, а равно применение к подсудимому правил ч. 3 ст. 68 УК РФ или назначение наказания условно не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для замены Шестакову Р.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ суд с учётом приведённых выше сведений о личности подсудимого не усматривает.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями            ст. 66 и 68 УК РФ, исходя из которых срок наказания в виде лишения свободы подсудимому по эпизоду __ (п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) не может превышать 3 лет 9 месяцев (3/4 от 5 лет) и не может быть менее 1 года 3 месяцев                     (1/3 от 3 лет 9 месяцев), а по эпизоду __ не может не может превышать 3 лет и не может быть менее 1 года (1/3 от 3 лет).

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд полагает нецелесообразным назначать Шестакову Р.С. по эпизоду __ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В том числе при принятии такого решения суд с учётом положений                 ч. 6 ст. 53 УК РФ исходит из того, что по месту своей регистрации в Республике Бурятия Шестаков Р.С. длительное время не проживает, регистрации по месту пребывания в г. Новосибирске не имеет, что указывает на склонность его к постоянной смене места жительства и может затруднить исполнение данного вида наказания.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Шестакову Р.С. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку в соответствии с материалами уголовного дела Шестаков Р.С. фактически задержан по настоящему уголовному делу 27.11.2016, на основании    ст. 72 УК РФ, п. 15 ст. 5, ч. 3 ст. 128 УПК РФ время содержания его под стражей до судебного разбирательства подлежит зачёту в сроки лишения свободы из расчёта один день за один день.

    При решении в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд с учётом приведённых выше сведений о личности подсудимого полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Шестакову Р.С. оставить без изменения в виде заключения под стражу, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы, и это необходимо для обеспечения исполнения приговора.

Гражданские иски по настоящему уголовному делу не предъявлены.

    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ШЕСТАКОВА Р. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 2152 УК РФ, и назначить ему наказание:

-    по эпизоду __ (ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА,

-     по эпизоду __ (ч. 1 ст. 2152 УК РФ) в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание Шестакову Р.С. по совокупности преступлений назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района           г. Новосибирска от 01.09.2016 (штраф в размере 5 000 рублей), и по совокупности приговоров назначить Шестакову Р.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима и штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Шестакову Р.С. исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с 13.03.2017.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время предварительного содержания Шестакова Р.С. под стражей с 27.11.2016 по 12.03.2017.

Меру пресечения Шестакову Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: три мешка, трое «кусачек», кувалду, лом, три пистолета строительных, пакет полиэтиленовый с гвоздями, пакет полиэтиленовый «TURBO ЧИСТ» с салфеткой, пакет полиэтиленовый с сетками шлифовальными «Biber», четыре ключа гаечных, отвёртку крестовую, пинцет, ножницы, шпатель, десять шестигранных ключей, три болта, контейнер полимерный, прут металлический с резьбой, два фрагмента проводов, пять предметов металлических цилиндрической формы с резьбой, два фрагмента трубок металлических, удлинитель электрический с тройником, провод в изоляции чёрного цвета, фрагменты проводов чёрного и белого цветов, находящиеся на хранении в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 87 – 91), возвратить потерпевшему потерпевший

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                   Д.А. Утян