Приговор суда по ч. 1 ст. 223 УК РФ № 1-10/2017 (1-238/2016;) | Незаконное изготовление оружия

№ 1-10-2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 г. г. Ярославль

    Заволжский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего - судьи Татаринова А.В.,

    при секретаре Детковой М.С.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района города Ярославля Сребродольской Н.П.,

    подсудимого Быстрова О.А. и его защитника – адвоката Клишиной Н.В. удостоверение №, ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля, уголовное дело в отношении

    

Быстрова О.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Быстров О.А. совершил:

    - незаконное изготовление огнестрельного оружия;

    - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

    Быстров О.А., в точно не установленное время в период с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в одной из комнат <адрес>, имея преступный умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение ст. 9.1. Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" и абз. 2 "Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, то есть незаконно, самостоятельно изготовил из подручных материалов самодельный однозарядный дульнозарядный пистолет калибра 8.8 мм с термическим воспламенением порохового заряда, который относится к короткоствольному, гладкоствольному огнестрельному оружию и пригоден к стрельбе. ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части отдела полиции «<адрес>» УМВД России по г. Ярославлю в ходе осмотра данный пистолет был изъят у Быстрова О.А. (эпизод - №).

    

    Он же (Быстров О.А.), имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в точно не установленное время в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к складу, принадлежащему АО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. После чего, Быстров, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой монтажки взломал замок на воротах склада, принадлежащего АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и незаконно проник внутрь вышеуказанного склада, т.е. незаконно проник в хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>», а именно: швеллер № 16 в кусках общим метражом 4 метра, стоимостью 126 рублей за 1 метр на общую сумму 504 рубля, швеллер № 22 в кусках общим метражом 2,7 метра, стоимостью 325 рублей за 1 метр на общую сумму 877 рублей 50 копеек, арматура № 12 в кусках общим метражом 36 метров, стоимостью 32 рубля 50 копеек за 1 метр на общую сумму 1170 рублей, уголки металлические общим метражом 10,5 метров, стоимостью 30 рублей 42 копейки за 1 метр на общую сумму 319 рублей 41 копейка, трубы квадратные общим метражом 300 метров, стоимостью 25 рублей за 1 метр на общую сумму 7500 рублей, а всего тайно похитил имущества АО «<данные изъяты>» на общую сумму 10 370 рублей 91 копейка. С похищенным имуществом Быстров с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 10 370 рублей 91 копейки.

    Далее, Быстров О.А., продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завершения тайного хищения имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к складу, принадлежащему АО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. После чего, Быстров, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота незаконно проник внутрь склада, принадлежащего АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, т.е. незаконно проник в хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>», а именно: швеллер № 16 в кусках общим метражом 4 метра, стоимостью 126 рублей за 1 метр на общую сумму 504 рубля, арматура № 14 в кусках общим метражом 24 метра, стоимостью 34 рубля 40 копеек за 1 метр на общую сумму 825 рублей 60 копеек, уголки металлические общим метражом 7,5 метра, стоимостью 30 рублей 42 копейки за 1 метр на общую сумму 228 рублей 15 копеек, профиль № 15 в количестве 140 штук стоимостью 75 рублей за 1 шт. на общую сумму 10 500 рублей, а всего тайно похитил имущества АО «<данные изъяты>» на сумму 12 057 рублей 75 копеек. С похищенным имуществом Быстров с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 12 057 рублей 75 копеек. Своими умышленными преступными действиями Быстров О.А. причинил АО «<данные изъяты>» материальный ущерб всего на общую сумму 22 428 рублей 66 копеек (эпизод - №).

     В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ (пределы судебного разбирательства) указание в обвинении, что инкриминируемое преступление совершено Быстровым в одной из комнат в которой проживает ФИО6 является излишним, место совершение преступления установлено и доказано (в одной из комнат <адрес>), в связи с чем, подлежит исключению из обвинения указание в обвинения следующее: «в которой проживает ФИО6», как излишне вмененное.

     Выполняя требования п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", указание в приговоре при описания преступного деяния по эпизоду № 1, о нарушении Быстровым конкретной статьи закона и правил оборота оружия, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, не противоречит фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, поскольку в обвинении указано, что Быстров незаконно изготовил огнестрельное оружие, не имея на то соответствующего разрешения (Т.2, л.д. 222).

    

     Поскольку новый уголовный закон ч. 1 ст. 223 УК в редакции Федерального закона от 24.11.2014 г. № 370 – ФЗ улучшает положение Быстрова в части обязательного дополнительного наказания, следовательно, имеет обратную силу и в силу ст. 10 УК РФ подлежит применению.

     Основанием для вывода о наличии в содеянном по эпизоду № 2 корыстных побуждений, суд исходил из того, что Быстров распорядился похищенным имуществом как своим собственным, сдав его в пункт приема металла.

     Таким образом, Быстров О.А. совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 г. № 370 – ФЗ) (эпизод - № 1).

     Органом предварительного следствия и государственным обвинителем действия Быстрова О.А. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как последний совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище (эпизод - № 2).

    Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Учитывая, что наказания за преступления, совершение которых подсудимым суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснен и понятен. Государственный обвинитель, защитник-адвокат и представитель потерпевшего (Т.2, л.д. 216) не возражают против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

    Обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, характеризующие его личность следующие, так в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем вмененным эпизодам суд признает: молодой возраст, явку с повинной (Т.1, л.д. 37, 107, 186), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, имеющего общее хроническое заболевание.

     Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого по всем инкриминируемым ему преступлениям отсутствуют.

При назначения наказания по всем вмененным эпизодам суд также учитывает следующие сведения о личности подсудимого: на врачебных учетах не состоит (Т.2 л.д.172,174), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Т.2, л.д.175), в ФКУ ИК-8 УФСИН России характеризовался отрицательно (Т.2, л.д.196), со слов не работает, так как готовится к плановой операции, дохода не имеет, живет на средства родителей, с которыми совместно и проживает.

    Суд не усматривает целесообразности в назначении по эпизоду № 2 Быстрову иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания. Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказания по вмененным преступлениям в виде лишения свободы.

    Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении Быстрова, совершившего два инкриминируемых ему преступления и считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть применить ст. 73 УК РФ условное осуждение, установив испытательный срок, в течение которого Быстров должен своим поведением доказать исправление, и возлагает на него обязанности, способствующие исправлению.

    Применительно к эпизоду № 1, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, незаконно изготовленное оружие изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, поведение виновного во время и после совершения преступления, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, что дает основание для признания совокупности смягчающих обстоятельств, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд считает возможным применить к подсудимому ст. 64 УК РФ и не применять к нему обязательного дополнительного наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде штрафа.

    

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ к эпизоду № 2 не имеется.

    Оснований и целесообразности для назначения дополнительного наказания, не являющегося обязательным, в виде ограничения свободы (по эпизоду № 2) не имеется.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

    Определяя размер наказания по всем вмененным эпизодам, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом при назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ судом учитывается, что за каждое из совершенных преступлений наказание назначено подсудимому с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ

    Суд не применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ к отбытому наказанию за преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору <адрес> районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные правила распространяются на случаи реального наказания по обоим приговорам.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Быстров не задерживался.

    

    Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

    Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

    

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

    В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым отнесены суммы в размере 550 рублей по оплате труда адвоката Трофимовой М.Г. (Т.2, л.д. 214) и 4950 рублей по оплате труда адвоката Клишиной Н.В. (Т.2, л.д. 215) взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ,

    

ПРИГОВОРИЛ

Признать Быстрова О.А. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 г. № 370 – ФЗ) и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить наказание:

по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 г. № 370 – ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ (эпизод - № 1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод - № 2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначить Быстрову О.А. путем частичного сложения назначенных наказаний - наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Быстрову О.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В период испытательного срока возложить на Быстрова О.А. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не совершать административных правонарушений;

- в течении 6 (шести) месяцев после вступления в законную силу настоящего приговора загладить имущественный вред в размере 22428 рублей 66 копеек перед АО «<данные изъяты>», причиненный преступлением.

Меру пресечения подсудимому Быстрову О.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

    - самодельный однозарядный дульнозарядный пистолет калибра 8,8 см.- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья