Решение суда о признании незаконными действий администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области № 2а-1284/2017 ~ М-1067/2017

                                Дело № 2а – 1284/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

Мотивированное решение составлено15 мая 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Брух К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года в городе Омске дело по административному исковому заявлению Елесиной И. В. о признании незаконными действий администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

Елесина И.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действий администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

В обоснование требований ссылается на то, что содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, отбывает наказание по приговору суда.

Постановлением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ решено до рассмотрения заявления Елесиной И.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и вступления итогового решения суда в законную силу содержать Елесину И.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ вопреки постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ Елесина И.В. была направлена в исправительную колонию ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новосибирской области, в то время как судебное заседание по рассмотрению заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, для подготовки к которому родственниками Елесиной И.В.в СИЗО-1 была направлена адвокат.

На основании изложенного, просит признать действия администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, выраженные в неисполнении постановления Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ и не уведомлении одного из родственников о ее месте отбывания наказания, незаконными.

Административный истец ЕлесинаИ.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по месту отбывания наказания, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области – Басгаль Е.М. против удовлетворения заявленных требований возражала, представила возражения на административный иск, в которой указала на пропуск Елесиной И.В. срока для обращения в суд в отсутствие уважительных причин. Пояснила, что Елесина И.В. была направлена для отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новосибирской области в соответствии с указанием ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №. Об убытии Елесиной И.В. был извещен по ее заявлению Елесин П.В. почтовым отправлением с исходящим номером №.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу положений ч.ч. 1, 2 ст. 95, ч. 7 ст. 219 КАС РФ лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданного в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

По правилам ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует из установлено судебным разбирательством, что Елесина И.В.приговором Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и по правилам ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 69УК РФ, путем частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний окончательно лесиной И.В. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д. 11-34).

На момент обращения ДД.ММ.ГГГГ с административным иском в суд Елесина И.В. содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Согласно пояснениям административного ответчика, указанным в том числе в возражениях на административный иск, Елесина И.В. была этапирована в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ на основании указания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46-47). На обстоятельства направления Елесиной И.В. в исправительную колонию именно ДД.ММ.ГГГГ указано также в административном иске (л.д. 4).

Административный истец Елесина И.В. также указала в административном иске на свое убытие из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новосибирской областиДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Постановлением судьи Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 77.1 и 77.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации решено до рассмотрения заявления Елесиной И.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и вступления итогового решения суда в законную силу содержать Елесину И.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. В постановлении также указано, что копию постановления необходимо направить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, в том числе для вручения осужденной (л.д. 34).

Как видно из штампа на представленной суду административным ответчиком в судебном заседании копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ поступил в следственный изолятор ДД.ММ.ГГГГ и вручен осужденной Елесиной И.В.под роспись (л.д. 49).

Таким образом, Елесиной И.В. стало известно о вынесенном судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ до ее убытия из следственного изолятора в исправительную колонию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а о нарушении, по мнению административного истца, своих прав Елесиной И.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день убытия в исправительную колонию вопреки постановлению суда.

Анализ вышеприведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 года № 360-О.

Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. ч. 5 и 7 ст. 219 КАС РФ).

Определением судьи Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ Елесиной И.В. в порядке, предусмотренном ч. 11 ст. 226 КАС РФ, была разъяснена ее обязанность доказать соблюдение трехмесячного срока на обращение в суд, исчисляемого со дня, когда Елесиной И.В. стало известно о нарушении ее прав, и доказать уважительность причин пропуска такого срока (л.д. 1-2). Копия определения направлена административному истцу.

В период рассмотрения настоящего дела от Елесиной И.В. не поступили пояснения относительно пропуска процессуального срока, с указанием причин пропуска срока на обращение в суд; ходатайство о восстановлении срока также не заявлено.

Учитывая, что Елесиной И.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ стало известно о ее направлении в исправительную колонию при наличии постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд с требованием о признании действий администрации следственного изолятора, выраженные в неисполнении постановления суда,истекДД.ММ.ГГГГ с учетом порядка исчисления сроков, предусмотренного ч. 3 ст. 92 КАС РФ.

Поскольку административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании действий учреждения, наделенного публичными полномочиями, а уважительность причин пропуска процессуального срока административном истцом не обоснована, равно как не заявлено и ходатайство о восстановлении такого срока, постольку требования административного иска удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Кроме того, пропуск установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд является не единственным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. Оснований для признания незаконными оспариваемых действий администрации учреждения также не имеется.

Ссылаясь на незаконность действий административного ответчика, Елесина И.В. указывает при этом, что ее права и интересы были нарушены постольку, поскольку она не смогла довести свою позицию по делу о возмещении вреда до адвоката.

В соответствии с ч. 2 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ) при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы

По смыслу данной нормы закона необходимость содержания осужденного в следственном изоляторе может возникнуть в связи с его участием в судебном разбирательстве по уголовному делу.

Как указано выше, постановлением судьи Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 77.1 и 77.2 УИК РФ решено содержать Елесину И.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области для рассмотрения заявления Елесиной И.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (л.д. 34, 49).

Кировским районным судом города Омска с целью соблюдения процессуальных прав Елесиной И.В. в рамках рассмотрения дела о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, обеспечивался допрос осужденной ДД.ММ.ГГГГ, что следует из вводной части постановления суда (л.д. 35-36) и представленных административным ответчиком заявки об организации судебного заседания (л.д. 50), списка заключенных, убывших из следственного изолятора на судебно-следственные действия (л.д. 51).

Постановление суда по результатам рассмотрения заявления Елесиной И.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

Как видно из вводной части данного постановления, дело рассмотрено также с участием представителя Елесиной И.В. – Елесина П.В.

Предъявляя требование о признании действий администрации следственного изолятора незаконными, Елесина И.В. ссылается на то, что была лишена возможности осуществить подготовку к судебному заседанию совместно с адвокатом Мирошниченко И.И.

Учитывая, что Елесина И.В. имела возможность реализовать свои права и довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле своего представителя Елесина П.В., а равно другим способом довести свою позицию до суда, в том числе направления письменных пояснений суду, своему адвокату, а сведений о том, что право Елесиной И.В. на защиту при рассмотрении дела о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, материалы дела не содержат, направление Елесиной И.В. в исправительную колонию из следственного изолятора до вступления в законную силу постановления суда, прав Елесиной И.В. на судебную защиту не повлекло.

При этом в соответствии с указаниями ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых Елесина И.В. была направлена в исправительную колонию, согласно ч. 3 ст. 73 УИК РФ разрешено ежемесячно направлять после вступления приговора суда в законную силу осужденных женщин общего режима, ранее не отбывавших лишения свободы, в распоряжение ГУФСИН России по Новосибирской области (л.д. 39).

Кроме того, из материалов дела следует, что об убытии Елесиной И.В. из следственного изолятора был осведомлен Елесин П.В., представлявший интересы Елесиной И. при рассмотрении дела о возмещении имущественного вреда. Елесин П.В., как установлено при рассмотрении настоящего дела в Первомайском районном суде города Омска, является сыном Елесиной П.В.

Извещение об убытии Елесиной И.В. к месту отбывания наказания направлено по ее заявлению Елесину П.В. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с исходящим номером № по адресу его места жительства: <адрес>, что усматривается из выписки из журнала регистрации извещений об убытии осужденных (л.д. 40-41) и реестра корреспонденции учрежденияИЗ-55/1 от 20.12.2016года(л.д. 48).

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УИК администрация следственного изолятора обязана поставить в известность одного из родственников по выбору осужденного о том, куда он направляется для отбывания наказания.

Понятия близкого родственника и родственника даны в ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся, в том силе дети.

Специальные требования к виду почтового отправления с извещением о направлении осужденной в исправительную колонию законом и подзаконными актами не регламентированы.

Учитывая, что извещение об убытии Елесиной И.В. было направлено Елесину П.В., обязанность по извещению родственника, установленная ст. 75 УИК РФ административным ответчиком исполнена.

Каких-либо действий, в результате которых были нарушены права Елесиной И.В., что повлекло бы неблагоприятные последствия для нее, административным ответчиком совершено не было.

Между тем юридически важным обстоятельством, подлежащим установлению для признания незаконными действий публичного органа или организации, наделенной публичными полномочиями, является нарушение прав и законных интересов административного истца действиями административного ответчика, который имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры, однако не сделал этого.

По правилам ст. 111 КАС РФ при отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований понесенные административным истцом судебные расходы, связанные с обращением с административным иском в суд (оплата государственной пошлины), возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления Елесиной И. В. о признании действий администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 16.06.2017 г.