Решение суда об оспаривании решения Федеральной налоговой службы, обязании устранить препятствия в реализации прав заявителя № 2-4122/2014 ~ М-3288/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2015 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Чикаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4122\14 по заявлению Севянина В.Г. об оспаривании решения Федеральной налоговой службы, обязании устранить препятствия в реализации прав заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился с заявлением об оспаривании решения Федеральной налоговой службы России № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции ФНС России № по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения несоответствующим законодательству Российской Федерации и не подлежащим применению в части отказа в предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ п.п. 1,3 обжалуемого решения, обязании устранить препятствия в реализации права заявителя на применение налогового вычета, предусмотренного пп2 п.2 ст. 220 НК РФ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию ФНС России № по г. Москве заявителем была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением мной <адрес> по адресу <адрес>., предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в декларации заявитель отразил уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на общую сумму <данные изъяты> рублей, и просил возвратить из бюджета сумму уплаченного налога на доходы физических лиц за 2010 г. в размере <данные изъяты> рублей. Отделом камеральных проверок № Инспекции ФНС России № по г. Москве была проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации, в результате которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением отказать в предоставлении имущественного налогового вычета на сумму, заявленную в декларации, так налоговый орган указал на взаимозависимость сторон сделки по купле-продаже квартиры, а именно: продавец - Бирюкова Ю.В. является сестрой матери покупателя. ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган вынес решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором в соответствии с позицией, изложенной в акте камеральной налоговой проверки №979, отказал в предоставлении заявителю имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п 2 ст. 220 НК РФ по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по г. Москве оставило решение № в силе и отказало в его отмене. Решение по апелляционной жалобе получено заявителем Почтой России в январе 2015 г., в связи с чем, датой вступления решения в законную силу является январь 2015 г. ДД.ММ.ГГГГ Федеральная налоговая служба Российской Федерации решением № оставило решения УФНС России по г. Москве, Инспекции ФНС России № по <адрес> в силе, а жалобу заявителя на указанные решения без удовлетворения. По мнению заявителя решение ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции ФНС России № по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречит Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации в части отказа в предоставлении заявителю имущественного налогового вычета (п.п. 1, 3 обжалуемого решения).

Заявитель, его представитель в судебное заседание явились, доводы, изложенные в заявлении поддержали, просили требования удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц ИФНС России № по г. Москве, УФНС России по г. Москве, ФНС РФ в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Представители УФНС России по г. Москве, ФНС РФ представили письменные возражения по существу заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании на основании представленной Заявителем налоговой декларации за 2010 год, ИФНС России № по Москве проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявителю отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей, а также уменьшена сумма, предъявленная к возмещению из бюджета за 2010 год в завышенных размерах, на <данные изъяты>)

Основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, согласно Решению, явилось то обстоятельство, что Севинян В.Г. является взаимозависимым лицом по отношению к продавцу квартиры.

Заявитель, полагая, что решение Инспекции необоснованно, в порядке, установленном статьей 101.2 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве.

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ г. №, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.10-13).

Заявитель повторно обратился в Управление с жалобой (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) на уже вступившее в силу решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Управление оставило жалобу Заявителя б/д б/н ( вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса.

Не согласившись с указанным решением Управления, Заявитель обратился в Федеральную налоговую службу с жалобой ( вх. <данные изъяты>), в которой сообщил, что вывод Управления о том, что его жалоба (вх. <данные изъяты>) подана по тем же основаниям, что и апелляционная жалоба ( <данные изъяты>), не соответствует налоговому законодательству Российской Федерации. По мнению Заявителя, Кодексом не предусмотрен запрет на обжалование вступивших в силу решений налоговых органов, в случае если такие решения ранее были обжалованы в апелляционном порядке.

ФНС России, рассмотрев жалобу Заявителя и материалы, представленные Управлением, решением от ДД.ММ.ГГГГ № оставила жалобу Заявителя без удовлетворения. ФНС России указала, что Управление решением от ДД.ММ.ГГГГ № правомерно оставило повторную жалобу без рассмотрения, поскольку новых доводов и обстоятельств в жалобе не содержится.

Таким образом, предметом рассмотрения Федеральной налоговой службой по жалобе Севиняна В.Г. является правомерность вынесенного Управлением решения от ДД.ММ.ГГГГ. № об оставлении повторной жалобы без рассмотрения.

Федеральная налоговая служба не оценивала правомерность вынесения решения Управлением ФНС России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку жалоба Заявителя касалась вопроса об обязании Управления рассмотреть по существу его жалобу (вх<данные изъяты>), поданную на вступившее в силу решение Инспекции.

Согласно п. 1 ст. 101.2 НК РФ, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, в том числе, нарушены права и свободы гражданина.

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного акта, решения, действия или бездействия органа государственной власти недействительным (незаконным), может быть реализовано при одновременном выполнении двух условий:

    несоответствие оспариваемого акта, решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту;

    нарушение оспариваемым ненормативным актом, решением, действием или бездействием прав и законных интересов лица, обратившегося за защитой, либо возложение на него дополнительных обязанностей.

Вышеуказанная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, - основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Между тем, оспариваемое заявителем решение № от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не нарушает его права и законных интересов не создает препятствий для    осуществления прав и не возлагает на Заявителя дополнительные обязанности, поскольку вышеуказанное решение постановлено по доводам жалобы заявителя об оставлении его повторной апелляционной жалобы без рассмотрения, а не по жалобе на решение Управления ФНС по Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает, т.к. заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя и не влечет оснований для применения или неприменения налогового вычета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 194-198, 254-255 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Севянина В.Г. об оспаривании решения Федеральной налоговой службы, обязании устранить препятствия в реализации прав заявителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья: