Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ № 1-136/2017 | Мошенничество в сфере кредитования|Статья 159.1. Мошенничество в сфере кредитования

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 23.03.2017 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Егоров В.В.,

с участием государственного обвинителя Шевчук Ю.Г.

при секретаре Никипеловой Н.И.,

подсудимой Ковешникова С.Н., защитника Потемкина М.В.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковешников С.Н. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

31.05.2016 года, в дневное время, точное время не установлено, Ковешников С.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, предоставляемых банком, путем предоставления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, с которым распределил преступные роли и действия каждого. Согласно распределенным преступным ролям, Ковешников С.Н. за воз­награждение в сумме 500 рублей должен был прийти в офис продаж ООО «Евросеть- Ритейл», расположенный по ул. Гидротехническая, 35 г. Тольятти, где путем предоставления недостоверных сведений сотруднику ука­занного офиса продаж, который является также представителем ПАО «Почта Банк», офор­мить кредитный договор, не имея действительных намерений и возможности выполнения условий кредитного договора, а неустановленное лицо должно было передать Ковешникову С.Н. денежные средства на первоначальный взнос и оказать содействие в оформлении кредитного договора.

Далее, действуя совместно и согласовано, Ковешников С.Н. 31.05.2016 г., в дневное время, точное время не установлено, проследовал в вышеуказанный офис продаж ООО «Евросеть-Ритейл», где путем обмана и злоупотребления доверием ру­ководства ПАО «Почта Банк», предоставил ложные сведе­ния о своем месте работы в ОАО «... и доходе в размере 30000 рублей в месяц, а также ложную контактную информацию с указанием принадлежащих ему або­нентских номеров: ..., для одобрения ПАО «Почта Банк» его кре­дитной заявки на приобретение смартфона Lenovo SI VIBE Dual LTE Gold, стоимостью 21 490 рублей, гарантии на 3 года стоимостью 2699 рублей, полиса ВТБ страхования оборудования (разбой) стоимостью 949 рублей, смартфона Lenovo S1 VIBE Dual LTE Dark Blue, стоимостью 21490 рублей. Сотрудник офиса продаж ООО «Евросеть-Ритейл», заполнил заявление на получение Ковешниковым С.Н. потреби­тельского кредита в сумме 40 628 рублей, в котором указал сведения переданные им Ковешниковым С.Н. как достоверные. При этом неустановленное лицо, во исполнение своей части преступного сговора, с це­лью придания совместным с Ковешниковым С.Н. действиям видимости законности и яко­бы добросовестности намерений Ковешникова С.Н. по возврату заемных денежных средств, передал сотруднику офиса продаж ООО «Евросеть-Ритейл» в качестве первона­чального взноса для оформления указанного кредитного договора на приобретение указанных выше товаров, денежные средства в сумме 6 000 рублей.

Руководство Банка, полностью доверяя Ковешникову С.Н., не сомневаясь в достоверности предоставленных им сведений относительно его места работы и дохода, одобрило последнему заявку на предоставление кредита в размере 40628 рублей, заключив 31.05.2016 г. с Ковешниковым С.Н. кредитный договор ... согласно которого, в этот же день Ковешников С.Н., не имея действительных намерений и воз­можности на погашение кредита, получил, то есть похитил денежные средства в сумме 40628 рублей, принадлежащие ПАО «Почта Банк». После чего, платежи в счет погашения полученного кредита Ковешников С.Н. не производил.

Таким образом, Ковешников С.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

Свою вину в совершенном преступлении Ковешников С.Н. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимым обвинение понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предварительно он проконсультировался с защитником и данное ходатайство заявлено добровольно, ему понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке без судебного разбирательства, разъяснены основания обжалования приговора суда, с которыми он также согласен.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд не усмотрел никаких препятствий к рассмотрению дела в особом порядке, поэтому постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.

Квалификация деяния Ковешникова С.Н., является правильной и никем не оспаривается, поскольку Ковешников С.Н. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Ковешникову суд учитывает, что он совершил средней тяжести преступление, свою вину в совершенном преступление признал полностью и в содеянном раскаивается, он без судебного разбирательства согласился с предъявленным обвинением, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Признание вины, раскаянье, суд признает обстоятельствами, смягчающими Ковешникову наказание. При этом, обстоятельства отягчающие наказание Ковешникову, судом не установлены.

Оценивая данные о личности виновного, степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказания, суд пришел к убеждению, что подсудимому, необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы, назначив наказание в виде обязательных работ, поскольку избранное наказание по убеждению суда будет в большей мере способствовать его перевоспитанию.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого в причинении вреда ПАО «Почта Банк» полностью установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Ковешникова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу – оригиналы кредитного договора – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ПАО «Почта Банк» удовлетворить полностью, взыскать с Ковешникова С.Н. в пользу ПАО Почта Банк» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 40628 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Егоров