Приговор суда по ст. 264.1 УК РФ № 1-18/2017 (1-553/2016;) | Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

Дело № 1-18/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М. М., помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шагабутдинова Р. Я.,

защиты в лице адвоката Панченко Е. М., предоставившей удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Александрова О. Ю.,

потерпевших ФИО21, ФИО15    

представителя потерпевшего ФИО15 – адвоката Пантюшина А. В., предоставившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Миннияровой З. Ф., Калимуллиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Александрова О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего в ИП «ФИО20», военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-00 часов до 15-41 часов водитель Александров О. Ю., имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)… ставящем под угрозу безопасность движения…», управлял личным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что лишен права управления транспортным средством и имеет действующее административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде: административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, начал управление вышеуказанным автомобилем по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО15 В результате столкновения пассажир автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО17 скончалась на месте происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № – ФИО15 и пассажир его автомобиля ФИО13 были госпитализированы в ГБУЗ РБ ГКБ № <данные изъяты>. После совершения дорожно-транспортного происшествия Александров О. Ю. был освидетельствован инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО6

Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 COMBI» заводской номер прибора № у Александрова О. Ю. в 18-28 часов установлен факт наличия алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,947 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования биологических объектов у Александрова О. Ю. установлено состояние опьянения.

Он же, Александров О. Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-30 часов до 15-41 часов, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)… ставящем под угрозу безопасность движения…», будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения с находящейся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье пассажиркой ФИО17 и двигался при пасмурной погоде, с осадками в виде дождя, в светлое время суток, при достаточной видимости, по мокрой проезжей части шириной 7,0 метров в двух направлениях, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих действий, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, допустил выезд на полосу встречного движения, где на расстоянии 33 метра от электроопоры № по направлению к <адрес> и на расстоянии 1.2 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО15

В результате столкновения пассажир автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО17 скончалась на месте происшествия, водитель <данные изъяты>, регистрационный знак № – ФИО15 и пассажир его автомобиля ФИО13 были госпитализированы в ГБУЗ РБ ГКБ № <данные изъяты>.

В результате допущенных нарушений пунктов 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ водителем Александровым О. Ю. пассажиру автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО17 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Прижизненность подтверждается обнаружением <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействия тупыми твердыми предметами в область головы, передней поверхности груди, что подтверждается расположением и характером повреждений наружных покровов, мягких тканей, костей скелета, внутренних органов, могли образоваться от удара частями салона транспортного средства. Смерть потерпевшей наступила от множественных травм тела – <данные изъяты> Данные множественные травмы являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связью со смертью; водителю автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № ФИО15, согласно заключения эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены по неосторожности повреждения в виде: <данные изъяты> Данные повреждения причинены тупым предметом (или при ударе о таковые предметы), учитывая данные осмотра (свойства цветения кровоподтеков и характер заживления ссадин и ран), медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается при указанных обстоятельствах, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения: <данные изъяты>, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание: п. 6.1.10 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение пунктов 2.7, 9.1,10.1 ПДД РФ Александровым О. Ю. состоят в прямой причинно-следственной связи с получением пассажиром автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО17 телесных повреждений, повлекших по неосторожности ее смерть и с получением водителем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО15 телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Александров О. Ю. в судебном заседании вину признал полностью. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они поехали на работу, жену отвез на <адрес>, сам поехал в ТК <данные изъяты> на работу. Где-то ближе к обеду у него поднялась температура, сбить было нечем, лекарства не помогали. Он поехал домой. В <данные изъяты> заехал в магазин, купил бутылку пива и выпил. Рядом есть рынок, зашел туда и купил дыню, поехал в сторону дома <адрес>. По дороге на остановке увидел т. ФИО4, решил остановиться и подвести ее. Ехал со скоростью 80-90 км/час. Пошел дождь, когда ехали по посадке. На повороте не справился с управлением, убавил скорость, выехал на полосу встречного движения. Момент столкновения не помнит. Когда очнулся в машине, т. ФИО4 была еще жива, пытался открыть дверь, помочь ей. Потом приехали сотрудники МЧС, его вытащили. Врачи сказали, что т. ФИО4 умерла. Потом приехали сотрудники ДПС, проверили на алкоголь, он не отрицал. Далее повезли в отдел полиции, допрашивали. Выпил он бутылку пива <данные изъяты>, 0,5 литра. Когда сидел в машине, захотелось пить, там был баллон пива. Выпил еще после ДТП. На момент ДТП он был лишен права управления транспортным средством за вождение в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший ФИО15 в судебном заседании пояснил, что примерно в 15.00 – 15.10 часов ДД.ММ.ГГГГ он выехал из сада домой. Проехал <данные изъяты>. Стал накрапывать дождь. Скорость снизил. Стал подъезжать к повороту, и тут вылетает навстречу машина. Принял вправо, чтобы избежать лобового столкновения. Получил сильный удар, его машина улетела в кювет. Потом подбежали люди, сначала его вытащили, потом его жену. Вызвали скорую помощь. ДТП было, когда он ехал со стороны Базилевки в сторону <данные изъяты>. А Александров О. Ю. ехал со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло перед въездом в <данные изъяты>, там поворот. Дорожно-транспортное происшествие произошло на его полосе движения. Его супруга сидела с ним в машине с другой стороны на заднем сиденье. Второго водителя, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, не видел. Когда приехала скорая помощь, он сказал, чтобы вытаскивали жену. Перенесли в скорую помощь. При нем медсестра сделала звонок потерпевшему ФИО21 и сообщила ему, что его мать погибла. Сначала жену увезли на скорой помощи в больницу, а потом уже его. Ребята, которые его вытаскивали, пожарники, сказали, что водителя другой машины поймали, что он был пьяный.

В судебном заседании в целях уточнения, оглашены показания ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО15, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:40 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим его сыну ФИО19 Он двигался по автодороге <данные изъяты> по территории <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> со скоростью примерно 50-60 км/ч. В салоне его автомобиля находился один пассажир – его супруга ФИО13, которая занимала заднее пассажирское место. Возвращались из сада. Они оба были пристегнутыми ремнями безопасности. От управления автомобилем его никто и ничто не отвлекало. Перед тем как сесть за управлением автомобилем он никаких спиртосодержащих напитков, наркотических средств, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, не принимал, находился в трезвом и бодром состоянии. Автомобиль был технически исправен, видеорегистратор в салоне автомобиля имеется, но он не был включен. В тот день погода была пасмурная, только начался дождь. На улице было светло, и видимость дороги была достаточная. Асфальт был мокрый. На проезжей части имелась дорожная разметка, разделяющая направления движения и полосы движения одного направления. Поток транспортных средств был неинтенсивным. В какой-то момент на своей полосе движения перед поворотом за 50 метров он увидел автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, как позже ему стало известно под управлением Александрова О. Ю. Данный автомобиль выехал на его полосу движения, он не успел среагировать, и произошло столкновение на его полосе движения. От удара его автомобиль опрокинулся в кювет, где несколько раз перевернулись. Он не терял сознание, поэтому смог вылезти из автомобиля самостоятельно. Подбежали посторонние люди и помогли его супруге вылезти из автомобиля. Через 10 минут подъехал автомобиль скорой медицинской помощи и их госпитализировали в травматологическое отделение ГКБ № <данные изъяты> с многочисленными телесными повреждениями. На лечении он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам судебно-медицинской экспертизы ему причинен тяжкий вред здоровью. Больше об обстоятельствах ему добавить нечего, в данном дорожно-транспортном происшествии считает виноватым водителя <данные изъяты>

Потерпевший ФИО15 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью, уточнив, что дата дорожно-транспортного происшествия указана не верно, фактически все произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО21 на судебном заседании пояснил, что он находился с другом на <данные изъяты>. Когда возвращались обратно домой, проезжали мимо столкновения автомобилей. Он приехал домой. Зашел, дома никого нет. Пошел к другу опять. Присел и буквально минут через 5, где-то в районе 17.00 часов ему позвонили с телефона мамы, который у нее был с собой. Позвонила неизвестная женщина. Женщина спросила, кем он ей приходится. Он сказал, что ее сын. После, она спросила его, не может ли он подъехать на место аварии. После чего сразу в течение 5 минут приехали на место аварии. Александров О.Ю. находился около машины в состоянии алкогольного опьянения. Мать была с правой стороны на переднем сиденье в растянутом виде. С Александровым О. Ю. они с одной деревни, живут на параллельных улицах. Когда он его видел, Александров О. Ю. всегда был пьяный. Редко его можно было увидеть трезвым.

Свидетель ФИО14 на судебном заседании пояснил, что он с ребенком и с женой ехали в сад. Был дождь. Перед <данные изъяты>, где повороты начинаются, впереди остановилось 4-5 машин. Он включил аварийки. Процесс, как машина вылетела в кювет, он не видел. Двух человек зажало в машине. На вторую машину он не посмотрел. Они спустились к машине, которая улетела в кювет. Жена позвонила в МЧС. Приехала и пожарная машина. В черной машине, которая лежала на крыше, он видел мужчину и женщину сзади, они были зажаты. Водителя другой машины он не видел. Машина вдалеке стояла. Они первым делом побежали к потерпевшим.

Свидетель ФИО13 на судебном заседании пояснила, что она приходится супругой свидетеля ФИО15 Она сидела в противоположной стороне от водителя, то есть от своего мужа, на заднем сиденье автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов. Они из сада выехали в 15.00 часов. Из <данные изъяты> выехали, дождик пошел. Она садится на заднее сиденье, так как на переднем не может ездить. Она ехала, смотрела в окошко, слышит крик : «Куда ты!». Когда очнулась, была прижата. Очнулась от крика мужа: «Помогите кто-нибудь!». У нее было сломано 5 ребер. Лежала в больнице неделю. Потом была под присмотром ортопеда.

Свидетель ФИО11 на судебном заседании пояснил, что он числится в подразделении дежурной части, выезжает на дорожно-транспортные происшествия с пострадавшими, погибшими. В тот день поступила информация, что по дороге в сторону <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух машин с пострадавшими. Через некоторое время выяснилось, что один человек скончался. Соответственно он, как дежурный, организовал выезд оперативной группы. Забрал следователя, эксперта-криминилиста. И буквально через час они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия. Увидел на месте дорожно-транспортного происшествия две автомашины: одна стояла на проезжей части, вторая была в кювете. Пассажир в одной машине в результате ДТП скончалась на месте. Во второй машине была пожилая пара, их госпитализировали в ГКБ №. Когда они приехали, этой пожилой пары уже не было. Они первым делом подошли к патрульной автомашине. Инспектор сказал, что есть подозрения, что водитель пьяный. Виновная машина на встречке стояла. В кювете <данные изъяты> лежала.

Свидетель ФИО9 на судебном заседании пояснил, что во второй половине дня с 16—00 часов до 18-00 часов ехали с <данные изъяты> Была большая авария. Одна машина лежала на обочине. Машина ДПС его остановила и попросили засвидетельствовать. Как ему сказали, в машине был труп женщины. Водитель-виновник был в нетрезвом состоянии.

В судебном заседании в целях уточнения, оглашены показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО9, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-32 часов он ехал на своем автомобиле по автодороге <данные изъяты>, его остановили сотрудники ГИБДД, представились, и пригласили для участия в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ранее незнакомого ему Александрова О. Ю. Он согласился и прошел с инспектором ГИБДД к патрульной автомашине. Ему были разъяснены права и обязанности понятого. По сообщению инспектора ГИБДД ему стало известно, что произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион (который как он видел, также на момент его прихода находился рядом), под управлением Александрова О. Ю. Также рядом находился, как пояснили сотрудники ДПС, сам водитель данного автомобиля – Александров О. Ю. Инспектором ГИБДД также был приглашен второй понятой. После чего инспектор ГИБДД в его присутствии, а также в присутствии второго понятого составил протокол об отстранении от управления транспортным средством Александрова О. Ю. Данный протокол был подписан самим Александровым О. Ю., им и вторым понятым. Также хочет заметить, что при этом инспектором ГИБДД Александрову О. Ю. были разъяснены правовые последствия указанного действия, никаких возражений Александров О. Ю. не высказал (т. 1 л.д. 116-117).

Свидетель ФИО9 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью, указав, что все подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством его. При этом уточнил, что по времени это было раньше, примерно в 17-00 часов.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в тот день он работал в первую смену, нёс службу на посту <данные изъяты> После обеда, поступило сообщение в дежурную часть городского полка о том, что произошло ДТП по дороге <данные изъяты> Выехали на место ДТП на патрульной машине. Прибыв на место ДТП, увидели машину, которая стояла на дороге с механическими повреждениями. Позже выяснили, что вторая машина лежит в кювете перевернутая. Потом выяснили подробности и установили, что людей из машины, которая лежала в кювете госпитализировала «скорая помощь». В машине, которая стояла на проезжей части, с пассажирской стороны находилась женщина без признаков жизни. Передняя часть данной машины была сильно повреждена. Рядом стоял мужчина, весь в крови, у него была повреждена нога, и сильно пахло алкоголем. Мужчина пояснил, что по дороге посадил знакомую и решил ее довести, ехал со стороны <данные изъяты>. После чего произошло ДТП. Документы у него были с собой. Схему ДТП составляло следствие. После всех процедур и составлений схемы, они повезли мужчину на медицинское освидетельствование на ул. <адрес>. Проведя освидетельствование, было установлено алкогольное опьянение. При проверке по базе данных установили, что мужчина ранее лишен права управления транспортным средством. Так как были признаки ст. 264 УК РФ, мужчину доставили в УВД <данные изъяты>, потом уже в отдел полиции <данные изъяты>

Из показаний ФИО6, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> в его обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения и участников дорожного движения. Его служебная деятельность регламентирована приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов он заступил на службу в первую смену, совместно с напарником – ИДПС ПДПС ФИО3 Находясь на посту № <данные изъяты> около 15-45 часов к ним поступила информация от дежурной части Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> о том, что по дороге между <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств с пострадавшими участниками. Прибыв на место ДТП по адресу: <адрес>, были обнаружены транспортные средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № с механическими повреждениями, и транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный знак №, находившаяся в кювете в перевернутом виде. На переднем пассажирском сиденье транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № находилась женщина, на вид около 60 лет без признаков жизни. Водитель данного автомобиля находился рядом с автомобилем, им оказался Александров О. Ю., который пояснил, что из-за погодных условий совершил ДТП. Второй автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № находился вблизи места ДТП, в перевернутом виде в кювете, пассажиры которого были госпитализированы в ГКБ № бригадой скорой помощи. При общении с водителем автомобиля марки <данные изъяты> Александровым О. Ю. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Александров О. Ю. не стал отрицать, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль, согласно имеющимся документам принадлежит Александрову О. Ю. По учетам МВД по РБ было установлено, что Александров О. Ю. ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев мировым судьей судебного участка № судебного района <данные изъяты>, постановление на тот момент вступило в законную силу. То есть на момент его задержания в действиях Александрова О. Ю. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Гражданину Александрову О. Ю. были разъяснены его права, обязанности и порядок обжалования. В присутствии двух понятых Александров О. Ю. сначала был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование о применении прибора «Алкотектор PRO-100», на что он согласился, результат освидетельствования был 0,947 мг/л. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № расписались понятые, которым ранее им был разъяснен порядок проведения освидетельствования, права и обязанности понятых. Далее Александрову О. Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в республиканском наркологическом диспансере №, Расположенном по адресу: <адрес>, выписано направление. В присутствии тех же понятых он согласился пройти предложенное освидетельствование и проехать в РНД № <данные изъяты> В протоколе серии № также расписались понятые и Александров О. Ю. После чего, согласно постановлению правительства РФ №475 они доставили его в РНД № <данные изъяты>, где врая психиатр-нарколог освидетельствовал Александрова О. Ю. актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение врача: «установлено состояние опьянения». После чего было вынесено постановление о прекращении производства по административному правонарушению, так как за данное нарушение предусмотрена уголовная ответственность. Автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. После этого Александров О. Ю. был доставлен в ОП № УМВД России по <данные изъяты> для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 103-105).

Свидетель ФИО6 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью.

По ходатайству защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО20, которая пояснила, что она приходится супругой подсудимому. Знакомы давно, года три. Человек он хороший, добрый, отзывчивый. После аварии переживал, принимал все близко к сердцу, по ночам не спал, пил снотворные и успокоительные, и сейчас переживает. Не раз говорил, что погибшая женщина перед глазами стоит. Сейчас переживает по поводу денег на возмещение материального ущерба потерпевшим. В тот день они вместе поехали на работу. Он довез ее сначала до работы, было все хорошо, в обед они созванивались. Вечером ей позвонили, ближе к 18.00 часам. Приехав, к мужу ее не подпускали, потом его увезли сотрудники полиции. Сама она очевидцем ДТП не была. Муж ее пришел ночью домой около 00.00 часов. Был весь в крови, хотели ехать в больницу, он отказался, так как был в шоке. На следующий день они поехали в больницу № <данные изъяты>, у него были боли в ногах, его обследовали. ДД.ММ.ГГГГ вызвали «скорую помощь», чтобы дали обезболивающие. И его положили в больницу. Она помогала собирать деньги, откладывать, чтобы возместить материальный ущерб потерпевшим.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО18, ФИО8, ФИО7, ФИО5

Из показаний ФИО12, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-40 часов она ехала в качестве пассажира со своим парнем ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> Они двигались по автодороге <данные изъяты> в направлении садов <данные изъяты> на свой садовый участок. Видеорегистратор в автомобиле не установлен. Погода была пасмурная, шел дождь, проезжая часть была мокрая. Двигались они с небольшой скоростью. Впереди них двигались автомобили. Подъезжая к участку дороги, имеющего небольшое закругление, он увидел, что на проезжей части по направлению в сторону <данные изъяты> остановились автомобили по причине ДТП. Они остановились, но из автомобиля они не выходили. Она поняла, что произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> и имеются пострадавшие. После чего она со своего сотового телефона, с абонентским номером № позвонила в службу скорой помощи и сообщила о ДТП. Не дожидаясь сотрудников полиции, они уехали с места ДТП. Момент столкновения автомобилей она не видела. Больше ей об обстоятельствах ДТП пояснить нечего (т. 1 л.д. 120-121).

Из показаний ФИО10, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-40 часов он ехал на служебном автомобиле <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты> в направлении расположения пожарной части, которая расположена в <данные изъяты> Видеорегистратор в автомобиле не установлен. Погода была пасмурная, шел дождь, проезжая часть была мокрая. Он двигался со скоростью 60 км/ч. Впереди него двигались автомобили. Подъезжая к участку дороги, имеющего небольшое закругление, он увидел, что на проезжей части по направлению со стороны <данные изъяты> остановились автомобили по причине ДТП. Он остановился и вышел из автомобиля. Подойдя к месту происшествия, он понял, что произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, и имеются пострадавшие. Автомобиль <данные изъяты> находился на проезжей части по направлению в сторону <данные изъяты>, а автомобиль находился в кювете. После чего он взял свой сотовый телефон, и с абонентского номера № позвонил в службу 112, вероятнее всего о его звонке сообщили также в скорую помощь. Также он позвонил в диспетчерскую службу их пожарной части на № и сообщил диспетчеру о ДТП, вероятнее всего она сообщила об этом в полицию. Через некоторое время к месту ДТП подъехали сотрудники МЧС, и начали эвакуировать пострадавших. Мужчину – водителя автомобиля <данные изъяты> они вытащили сразу вместе с другими проезжавшими водителями, а женщину – пассажира этого же автомобиля в последующем вытаскивали со специальным оборудованием сотрудники МЧС. Водитель автомобиля <данные изъяты> находился в своем автомобиле и находился в сознании, в алкогольном он был опьянении или нет, он не обратил внимания. Также в данном автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, которая была мертва. Иных очевидцев и свидетелей он не знает. Больше ему об обстоятельствах ДТП пояснить нечего (т. 1 л.д. 124-125).

Из показаний ФИО18, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-40 часов он на своем личном автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № двигался по автодороге <данные изъяты> в направлении Монумента Дружбы <данные изъяты>, так как ему необходимо было встретиться с работодателем. В автомобиле он находился один, и в автомобиле у него был установлен видеорегистратор. Погода была пасмурная, шел дождь, проезжая часть была мокрая. Он двигался со скоростью около 60 км/ч. Впереди него двигались автомобили, но поток был неинтенсивный. Подъезжая к участку дороги, имеющего небольшое закругление, он увидел, что на проезжей части по направлению <данные изъяты> остановились автомобили по причине ДТП. Он остановился и вышел из автомобиля. Подойдя к месту происшествия, он понял, что произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, и имеются пострадавшие. Автомобиль <данные изъяты> находился на проезжей части по направлению в сторону <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> находился в кювете. Водителей данных автомобилей он на месте не видел. После чего он взял свой сотовый телефон, и с абонентского номера № позвонил в службу 112, вероятнее всего о его звонке сообщили также в полицию. Через некоторое время к месту ДТП подъехали сотрудники МЧС, и начали эвакуировать пострадавших, не дожидаясь сотрудников полиции, он уехал с места ДТП. По прибытию домой видеорегистратор он не просматривал, так как забыл про него, а уже в последующем на него записывались другие видеозаписи, и карта памяти была заполнена, поэтому обстоятельств ДТП на нем не имеется. Полагает, что виноват в ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и выехал на полосу движения, где произошло столкновение. Данное мнение сложилось на месте происшествия, по месту расположения осколков на проезжей части и расположению транспортных средств. Больше об обстоятельствах ДТП пояснить нечего (т. 1 л.д. 85-86).

Из показаний ФИО8, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 часов он ехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак № по автодороге <данные изъяты> Его остановили сотрудники ГИБДД, представились и пригласили для участия в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ранее незнакомого ему Александрова О. Ю. Он согласился и прошел с инспектором ГИБДД к патрульной автомашине. Ему были разъяснены права и обязанности понятого. По сообщению инспектора ГИБДД ему стало известно, что произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион (который как он видел, также на момент его прихода находился рядом), под управлением Александрова О. Ю. в состоянии алкогольного опьянения. Также рядом находился, как пояснили сотрудники ДПС, сам водитель данного автомобиля – Александров О. Ю. Визуально он увидел водителя автомобиля <данные изъяты>, находящийся в патрульном автомобиле, в нетрезвом состоянии. Инспектором ГИБДД также был приглашен второй понятой. После чего инспектор ГИБДД в его присутствии, а также в присутствии второго понятого составил протокол об отстранении от управления транспортным средством Александрова О. Ю., данный протокол был подписан самим Александровым О. Ю., им и вторым понятым. Также хочет заметить, что при этом инспектором ГИБДД Александрову О. Ю. были разъяснены правовые последствия указанного действия, никаких возражений Александров О. Ю. не высказал (т. 1 л.д. 130-131).

Из показаний ФИО7, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов он ехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак № по ул. <адрес> со стороны улицы <адрес> Его остановили сотрудники ГИБДД, представились, и пригласили для участия в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ранее незнакомого ему Александрова О. Ю. Он согласился и прошел с инспектором ГИБДД к патрульной автомашине. Ему были разъяснены права и обязанности понятого. По сообщению инспектора ГИБДД ему стало известно, что произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Александрова О. Ю. Также рядом находился, как пояснили сотрудники ДПС, сам водитель данного автомобиля – Александров О. Ю. Инспектором ГИБДД также был приглашен второй понятой. После чего инспектор ГИБДД в его присутствии, а также в присутствии второго понятого составил протокол об отстранении от управления транспортным средством Александрова О. Ю. Данный протокол был подписан самим Александровым О. Ю., им и вторым понятым. Инспектором ГИБДД Александрову О. Ю. были разъяснены правовые последствия указанного действия, никаких возражений Александров О. Ю. не высказал. После чего инспекторами ГИБДД Александрову О. Ю. было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Александров О. Ю. согласился без какого-либо принуждения. После этого сотрудниками ГИБДД им был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования. После чего инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование Александрова О. Ю. при помощи прибора «Алкотектор», который при выдыхании Александровым О. Ю. воздуха показал наличие паров спирта в выдыхаемом воздухе. Александров О. Ю. при ознакомлении с результатом расписался, после чего в протоколе расписался он. После чего, получив результаты освидетельствования, инспектором ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который также был подписан Александровым О. Ю. и им. Во время проведения освидетельствования Александров О. Ю. не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что лишен права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 134-135).

Из показаний ФИО5, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-32 часов он ехал на своем автомобиле. Его остановили сотрудники ГИБДД, представились и пригласили для участия в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ранее незнакомого ему Александрова О. Ю. Он согласился и прошел с инспектором ГИБДД к патрульной автомашине. Ему были разъяснены права и обязанности понятого. По сообщению инспектора ГИБДД ему стало известно, что произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион (который как он видел, также на момент его прихода находился рядом), под управлением Александрова О. Ю. Также рядом находился, как пояснили сотрудники ДПС, сам водитель данного автомобиля – Александров О. Ю. Инспектором ГИБДД также был приглашен второй понятой. После чего инспектор ГИБДД в его присутствии, а также в присутствии второго понятого составил протокол об отстранении от управления транспортным средством Александрова О. Ю. Данный протокол был подписан самим Александровым О. Ю., им и вторым понятым. При этом инспектором ГИБДД Александрову О. Ю. были разъяснены правовые последствия указанного действия, никаких возражений Александров О. Ю. не высказал. После чего инспектором ГИБДД Александрову О. Ю. было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Александров О. Ю. согласился без какого-либо принуждения. После этого сотрудниками ГИБДД им был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования. После чего инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование Александрова О. Ю. при помощи прибора «Алкотектор», который при выдыхании Александровым О. Ю. воздуха показал наличие паров спирта в выдыхаемом воздухе. Александров О. Ю. при ознакомлении с результатом расписался, после чего в протоколе расписался он. После чего, получив результаты освидетельствования, инспектором ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который также был подписан Александровым О. Ю. и им. Во время проведения освидетельствования Александров О. Ю. не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что лишен права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 108-109).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину Александрова О. Ю., являются также следующие исследованные материалы дела.

- сообщения в ПДПС МВД России по <данные изъяты>, зарегистрированные за №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между п<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие (т. 1 л.д. 3-6).

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-35 часов до 15-45 часов водитель Александров О.Ю. О. Ю., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя по автодороге <данные изъяты> на территории <данные изъяты> со стороны мкр. <данные изъяты> в направлении д. <данные изъяты> допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО15 В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО17 скончалась на месте происшествия (т. 1 л.д. 8).

- справка по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой водитель Александров О. Ю. управлял а/м <данные изъяты>, г/н №, следовал по автодороге <данные изъяты>, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО15 Пострадавшие: ФИО17, ФИО15, ФИО13 (т. 1 л.д. 9).

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фототаблица к ней, согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части автодороги <данные изъяты> <данные изъяты>. Зафиксировано место столкновения 33 метра от электроопоры № по направлению <данные изъяты> и на расстоянии 1,2 метра от левого края проезжей части (т. 1 л.д. 10-16, 17018, 19-26).

- ответ на запрос МБУ «Служба спасения 112» городского округа <данные изъяты>, согласно которого сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге <данные изъяты> поступило 3 звонка с просьбой соединить со скорой помощью и полицией. Соединение было установлен, указаны телефоны обратившихся (т. 1 л.д. 51).

- ответ на запрос МБУЗ ССМП городского округа <данные изъяты>, согласно которого зарегистрированы вызовы № поступил ДД.ММ.ГГГГ в 15-38 часов на имя ФИО17 Звонок поступил через ЕДДС Уф. Р от ФИО1. Вызов № поступил ДД.ММ.ГГГГ в 15-41 часов на имя ФИО13 звонок поступил с телефона №. Вызов № поступил ДД.ММ.ГГГГ в 15-41 часов на имя ФИО15 Звонок поступил с телефона №. Вызов № поступил ДД.ММ.ГГГГ в 15-41 часов на имя Александрова О. Ю. Звонок поступил от фельдшера ФИО (т. 1 л.д. 53).

- справка ФГБУ «Башкирское УГМС», согласно которых по оперативным данным близлежащей метеостанции <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 часов до 17-00 часов погода на территории <данные изъяты> наблюдалась: сплошная облачность, температура воздуха +11,5; +12,4; видимость 10 км, явлений нет (т. 1 л.д. 62).

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен факт употребления алкоголя Александровым О. Ю. и управления транспортным средством при наличии постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Александров О. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 170).

- постановление мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Александров О. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л. Д. 176).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, прилегающая к дороге <данные изъяты> в 750 метрах от <адрес>. Автодорога между <данные изъяты> с поворотами полностью заасфальтирована, имеются по краям дороги дорожные знаки. На расстоянии 750 метров от осматриваемой части расположен <адрес>, который представляет на момент осмотра одноэтажный дом. На момент осмотра каких-либо веществ и предметов, имеющих значение к материалам проверки не обнаружено (т. 1 л.д. 177-179).

- заключение эксперта №, согласно которого рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № находятся в технически исправном состоянии. Неисправности рулевого управления, тормозной системы и ходовой части образованы в момент ДТП. В условиях проведения осмотра каких-либо неисправностей рулевого управления тормозной системы и ходовой части автомобиля <данные изъяты>, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, осмотром не обнаружено (т. 1 л.д. 197-203).

- заключение эксперта №, согласно которого в момент столкновения автомобили относительно друг друга находились под углом около 170 ?±5? и автомобиль <данные изъяты> своей передней частью контактировал с передней частью автомобиля <данные изъяты>. Место столкновения <данные изъяты> расположено в районе правой стороны проезжей части (в направлении мкр. <данные изъяты>), то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Определить расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент их первоначального контакта экспертным путем не представляется возможным (т. 1 л.д. 211-214).

- заключение эксперта №, согласно которого произведена экспертиза трупа ФИО17 При судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается расположением и характером повреждений наружных покровов, мягких тканей, костей скелета, внутренних органов, могла образоваться от удара частями салона транспортного средства. Смерть потерпевшей наступила от множественных травм тела – <данные изъяты>. Данные множественные травмы являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи со смертью. Морфологических признаков заболеваний, которые могли бы привести к смерти, не обнаружено. На одежде трупа повреждений, следов от транспортного средства не обнаружено (т. 1 л.д. 223-235).

- заключение эксперта № м/д, согласно которого у Трошина В. НДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения причинены тупым предметом (или при ударе о таковые предметы), учитывая данные осмотра (свойства цветения кровоподтеков и характер заживления ссадины и ран), медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается при указанных обстоятельствах, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения: <данные изъяты>, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание: п. 6.1.10 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.2 л.д. 8-12).

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск к заключению эксперта №, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является оптический диск однократной записи к заключению эксперта №, упакованный в бумажный пакет, снабженный пояснительной надписью, опечатанный и скрепленный подписью. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии упаковки установлено, что внутри находится оптический диск однократной записи. Поверхность диска белого цвета. В нижней части имеется надпись, выполненная рукописным текстом черного цвета: «№, ФИО16, подпись». При просмотре диска установлено, что он содержит в себе 2 папки. Установлено, что запись производится на видеорегистратор, установленный на переднем лобовом стекле автомобиля. В ходе осмотра оптического диска просмотрены имеющиеся на ней видеозаписи. В видеофайлах запись дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (т. 2 л.д. 49-50, 51-56).

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № расположен на территории кооператива <данные изъяты> и имеет значительные механические повреждения в виде деформации переднего бампера, правого крыла, левого крыла, левой и правой фары, разбитого лобового стекла, крыши, правой передней двери, левой задней двери, левой передней двери, правой задней двери. Разбито лобовое стекло, заднее стекло, стекло на правой передней пассажирской двери, стекло на левой задней двери. Возможны скрытые механические повреждения (т. 2 л.д. 66-69, 70-71).

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, в ходе которого установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № расположен на территории штрафстоянки по адресу: <адрес> и имеет значительные механические повреждения в виде деформации переднего бампера, правого крыла, левого крыла, левой и правой фары, разбитого лобового стекла справа, вмятины на левой передней двери. Возможны скрытые механические повреждения (т. 2 л.д. 72-74, 75-76).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № и автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № (т. 2 л.д. 77).

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 часов по адресу: <адрес> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> лейтенантом полиции ФИО6 водитель Александров О. Ю., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, г/н № отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения (т. 2 л.д. 95).

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Составлен ДД.ММ.ГГГГ в 18-32 часов по адресу: <адрес> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> лейтенантом полиции ФИО6 в отношении Александрова О. Ю. Исследование проведено в 18-28 часов с применением прибора Алкотектор PRO-100 заводской №, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора 0,947 mg. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 96).

- чек освидетельствования номер прибора №, дата ДД.ММ.ГГГГ, время 18-28, результат 0,947 mg/l. Имя обследуемого Александров О. Ю. (т. 2 л.д. 97).

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Составлен ДД.ММ.ГГГГ в 18-37 часов по адресу: <адрес> инспектором ДПС ГИБДД МВД России по <данные изъяты> лейтенантом полиции ФИО6 в отношении Александрова О. Ю., управляющего транспортным средством <данные изъяты> г/н № при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (т. 2 л.д. 98).

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Александрова О. Ю., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов Александров О. Ю., совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя а/м <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 2 л.д. 99).

- акт медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составлен ДД.ММ.ГГГГ в 18-38 часов по адресу: <адрес> наркологом в отношении Александрова О. Ю. на основании протокола № направлении на медицинское освидетельствование ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> лейтенантом полиции ФИО6 Заключение: установлено состояние опьянения (т. 2 л.д. 100).

- протокол № о задержании транспортного средства, составлен ДД.ММ.ГГГГ в 18-37 часов инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> лейтенантом полиции ФИО6 в отношении Александрова О. Ю. (т. 2 л.д. 101).

- постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дело прекращено по п. 2.1 п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 2 л.д. 102).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступлений и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний, совершенных подсудимым.

Оценивая показания потерпевшего ФИО15 и свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, т.к. ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей и потерпевшего об обстоятельствах произошедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенным ими сведений.

Сам подсудимый Александров О.Ю. О. Ю. не отрицал факт отстранения от управления транспортным средством и факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

При этом действующее законодательство во взаимосвязи с Конституцией Российской Федерации гарантирует участникам дорожного движения свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил. При этом реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничиваться или нарушать права других участников дорожного движения, создавать опасность для их жизни и здоровья.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что Александров О. Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание», в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого «скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, допустил выезд на полосу встречного движения, где на расстоянии 33 метра от электроопоры № по направлению к <данные изъяты> и на расстоянии 1,2 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО15

Таким образом, исследование материалов уголовного дела дает суду основание прийти к убеждению, что именно нарушения Александровым О. Ю. пунктов 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО17 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15

Обстоятельства совершенных Александровым О. Ю. преступлений, подтверждены показаниями самого Александрова О. Ю., из которых следует, что он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем, в результате которого пассажир автомобиля, которым он управлял, скончалась на месте происшествия, водителю движущегося во встречном направлении автомобиля причинен тяжкий вред здоровью; показаниями потерпевших, свидетелей, в том числе сотрудников ПДПС ГИБДД; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому в ходе проведения медицинского освидетельствования у Александрова О. Ю. установлено состояние опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Александрову О. Ю. наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование; документами на автомобиль; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, позволяет суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Александрова О. А. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и по ст. 264 ч. 4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных Александровым О. Ю. преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При этом, по смыслу закона, характер общественной опасности преступлений зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Назначая наказание подсудимому Александрову О. Ю., суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Александров О. Ю. ранее не судим (т. 2 л.д. 145), состоит <данные изъяты> (т. 2 л.д. 147), на учете у врача психиатра на учете не состоит( т. 2 л.д. 148), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 149), работает в <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 150-151), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 143-144), состоит в зарегистрированном браке, свидетельство о заключении брака №

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, отсутствие судимости, состояние здоровья, тяжесть заболевания, частичное возмещение компенсации морального вреда.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Принимая во внимание, что Александров О. Ю. представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающими наказание, волеизъявление Александрова О. Ю. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и принятые Александровым О. Ю. меры заглаживания причиненного потерпевшим вреда, а именно принесение извинений.

В судебном заседании потерпевший ФИО21 просил Александрова О. Ю. строго не наказывать.

Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №2053-О от 25 сентября 2014 года ст. 6 во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ, мнение потерпевшего не учитывается при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

В данном случае, суд полагает необходимым учесть мнение потерпевшего ФИО21 строго подсудимого не наказывать в качестве обстоятельства, смягчающим Александрову О. Ю. наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом характера совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что наказание по ст. 264.1 УК РФ должно быть назначено в виде обязательных работ, по ст. 264 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Максимальное наказание за преступление по ч. 4 ст. 264 УК РФ предусмотрено 7 лет лишения свободы, при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание Александрову О. Ю. не должно превышать 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что при наличии смягчающих вину подсудимого обстоятельств, оснований для назначения максимального наказания за совершенное преступление с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, оценив поведение подсудимого Александрова О. Ю. во взаимосвязи с данными о личности и совокупностью всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ ниже 4 лет 8 месяцев.

В силу санкции ст. 264.1 УК РФ, ст. 264 ч. 4 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наказание по совокупности преступлений суд полагает возможным назначить с применением принципа поглощения менее строго наказания более строгим, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, входящие в совокупность, являются небольшой и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

При избрании подсудимому вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, а также преступление по неосторожности, ранее лишение свободы не отбывал и считает необходимым назначить отбытие наказания в колонии-поселении.

Потерпевшими заявлены исковые требования о взыскании с Александрова О. Ю. причиненного морального вреда, а именно потерпевшим ФИО21 на сумму 500000 рублей (т. 2 л.д. 229), потерпевшим ФИО15 на сумму 500000 рублей (т. 2 л.д. 250-251).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом степени нравственных страданий ФИО21, причиненных потерей близкого человека (матери), фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание частичное возмещение компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Александрова О. Ю. в пользу ФИО21 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 450000 рублей.

Принимая во внимание, что в связи с нанесением телесных повреждений потерпевшему ФИО15 причинены глубокие нравственные страдания и боль, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда, подлежащего возмещению в пользу ФИО15 до 400000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Александрова О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года

по ст. 264 ч. 4 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Осужденному Александрову О. Ю. после вступления приговора в законную силу незамедлительно следовать самостоятельно к месту отбытия наказания за счет государства в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения Александрову О. Ю. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Александрова О. Ю. в пользу ФИО21 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 450000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Александрова О. Ю. в пользу ФИО15 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, переданный на хранение ФИО15 – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

- автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, находящийся на штрафстоянке по адресу: <адрес> – по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности.

- видеорегистратор «Best Electronics» и флешкарту «Silicon» 16 GB, диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Александровым О. Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Александров О.Ю. О. Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному Александрову О. Ю. право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова